War die Mondlandung ein Betrug?

oloool · 20 Jul 2009

gerald_g schrieb:
Artikel zur Mondlandung zieren häufig wie zum Beweis des Gegenteils als schöne Illustration ein pappiger Astronautenschuhabdruck in angeblichen Mondsand, denn kaum einem scheint aufzufallen, dass auf 100% trockenem Mondstaub, 0% H2O-Sättigung, kein deutlicher Schuhabdruck herstellbar sein kann, da dieser sofort zu einer unkonturierten Mulde zerfließen müsste, sobald der Astronaut den Fuß abhebt

Das ist Blasphemie!

Wir haben eine Live-Übertragung wie Armstrong "als Erster" aus der Colakapsel steigt.
Unterschlägt die Medienwelt den filmenden Kameramann deshalb, weil die Aufnahmen misslungen sind?
Wer hat denn gefilmt?

Wenn Armstrong die Kamera vorher aufgebaut hat, warum wird eine Lügen-Show gemacht,
von wegen Armstrong steigt zum ersten Mal aus? Weil die Nummer eine Lüge ist?

Achja, politisch brisantes Thema, man hatte eine zweite Requisite auf der Erde – für den Fall Null.
Und die wurde live gesendet.

PS: Im Grunde ist das aber so egal wie die hervorgebrachten Ergebnisse nach 40 Jahren dieser Aktion.
Authentisch sind inzwischen nur die Selbstbeweihräucherung als "Sieg der Wissenschaft über Gott".

Cheops · 21 Jul 2009

gerald_g schrieb:
Artikel zur Mondlandung zieren häufig wie zum Beweis des Gegenteils als schöne Illustration ein pappiger Astronautenschuhabdruck in angeblichen Mondsand, denn kaum einem scheint aufzufallen, dass auf 100% trockenem Mondstaub, 0% H2O-Sättigung, kein deutlicher Schuhabdruck herstellbar sein kann, da dieser sofort zu einer unkonturierten Mulde zerfließen müsste, sobald der Astronaut den Fuß abhebt

Bei einer Schwerkraft, die sechsmal so gering ist wie auf der Erde, muss der der Staub da nichts tun, was er auf der Erde machen würde. Selbst das geringe Gewicht des Astronauten reicht aber völlig aus, um in einer Umgebung ohne Witterung ein Profil im Staub auf dem Boden zu hinterlassen!

gerald_g · 21 Jul 2009

oloool schrieb:
"Sieg der Wissenschaft über Gott".

oder Sieg von Hollywood über die Wissenschaft?

@Cheops,

ansich ist von Universalität der Naturgesetze auszugehen, sodass der Staub auf dem Mond im Prinzip dasselbe wie auf der Erde tut, folgende Überlegung: der Sand wird mit 1/6G zusammengehalten, liegt also entsprechend lockerer als auf der Erde auf. Zusätzlich inBetracht zu ziehen sind die nicht gegebenen Witterungsverhältnisse, wodurch ein weiterer Faktor einer Bodenverdichtung wegfällt. Dafür wird ein Astronautenschuhabdruck nur mit 1/6 der Kraft aufgebracht bezogen auf irdische Gegebenheiten. 2-3 Faktoren, die sich ungefähr gegenseitig aufheben, das läßt darauf schließen, dass die Eindringtiefe einer Masse in Sand auf der Erde und dem Mond vergleichbar sein müssen.
Ebenso das Rieselverhalten der Sandkörner, auf dem Mond haften sie wg 1/6 G noch schlechter aneinander als auf der Erde. Zwecks Vergleichbarkeit kommt Saharasand in Betracht, da Flusssand gerundet ist.

Ein physikalisches Experiment: Kauf dir eine Tüte Vogelsand, gebe den Inhalt in ein Behältnis und drücke einen Gegenstand auf die Sandoberfläche. Bei Abzug des Gegenstands zerfließt der Sand sofort zu einer konturlosen Mulde. Ein konturierter Abdruck ist in trockenem Sand absolut unmöglich herstellbar, oder hat Armstrong etwa zuvor auf den Mond gepinkelt?

oloool · 22 Jul 2009

gerald_g schrieb:
oder Sieg von Hollywood über die Wissenschaft?

Es würde beides nicht falsch sein,
allerdings ist Hollywood eben nur ein Werkzeug...

Cheops · 22 Jul 2009

gerald_g schrieb:
oder Sieg von Hollywood über die Wissenschaft?

@Cheops,

ansich ist von Universalität der Naturgesetze auszugehen, sodass der Staub auf dem Mond im Prinzip dasselbe wie auf der Erde tut, folgende Überlegung: der Sand wird mit 1/6G zusammengehalten, liegt also entsprechend lockerer als auf der Erde auf. Zusätzlich inBetracht zu ziehen sind die nicht gegebenen Witterungsverhältnisse, wodurch ein weiterer Faktor einer Bodenverdichtung wegfällt. Dafür wird ein Astronautenschuhabdruck nur mit 1/6 der Kraft aufgebracht bezogen auf irdische Gegebenheiten. 2-3 Faktoren, die sich ungefähr gegenseitig aufheben, das läßt darauf schließen, dass die Eindringtiefe einer Masse in Sand auf der Erde und dem Mond vergleichbar sein müssen.
Ebenso das Rieselverhalten der Sandkörner, auf dem Mond haften sie wg 1/6 G noch schlechter aneinander als auf der Erde. Zwecks Vergleichbarkeit kommt Saharasand in Betracht, da Flusssand gerundet ist.

Ein physikalisches Experiment: Kauf dir eine Tüte Vogelsand, gebe den Inhalt in ein Behältnis und drücke einen Gegenstand auf die Sandoberfläche. Bei Abzug des Gegenstands zerfließt der Sand sofort zu einer konturlosen Mulde. Ein konturierter Abdruck ist in trockenem Sand absolut unmöglich herstellbar, oder hat Armstrong etwa zuvor auf den Mond gepinkelt?

Egal, wo du experimentierst. auf der Erde gibt es überall eine ziemlich starke Schwerkraft und außerdem hat Lesch im zweiten Video alles Wissenswerte über den Sand erzählt.

Beverly · 22 Jul 2009

Cheops schrieb:
Schreibe ich hebräisch? Den Medien ging es um die Einschaltquoten und die waren nach der der zweiten Landung schon im Keller und kamen nur bei der Beinahe-Katastrophe mit Apollo 13 da kurz raus. Kein amerikanischer Politiker, der wiedergewählt werden wollte, konnte seinen Wählern die Unsummen begründen, die für das Abenteuer Mondlandung ausgegeben wurden und noch werden sollten. Zumal da noch der Krieg in Vietnam tobte und die Bürger ihre, damals noch wehrpflichtigen, Söhne in Sicherheit wissen wollten.
Es gab einfach zuviel irdische Probleme im Amerika dieser Zeit!

Da reale Mondflüge deinen Worten zufolge so viel Geld kosteten und es nur und ausschließlich um Show und Selbstbeweihräucherung der Nachkriegs und "Nach uns die Sintflut"-Generation ging, spricht es dafür, sie kostengünstiger im Fernsehstudio stattfinden zu lassen

Im Ernst, diese Verarschung mit Apollo (egal auf welcher Ebene) verleidet mir sogar die Lust auf einen bemannten Marsflug. Weil ich fürchten muss, da die Realversion von Mission Capricorn zu erleben :rolleyes2:

Cheops · 22 Jul 2009

Beverly schrieb:
Da reale Mondflüge deinen Worten zufolge so viel Geld kosteten und es nur und ausschließlich um Show und Selbstbeweihräucherung der Nachkriegs und "Nach uns die Sintflut"-Generation ging, spricht es dafür, sie kostengünstiger im Fernsehstudio stattfinden zu lassen

Im Ernst, diese Verarschung mit Apollo (egal auf welcher Ebene) verleidet mir sogar die Lust auf einen bemannten Marsflug. Weil ich fürchten muss, da die Realversion von Mission Capricorn zu erleben :rolleyes2:

Wer überall und immer nur Verschwörungen vermutet, der wird sich immer verfolgt glauben und irgendwann völlig paranoid!

Beverly · 25 Jul 2009

Cheops schrieb:
Wer überall und immer nur Verschwörungen vermutet, der wird sich immer verfolgt glauben und irgendwann völlig paranoid!

Es gibt Wissensgebiete bzw. Diskurse, wo man sich dafür entscheiden kann, ob sie überwiegend Schwindel oder überwiegend ehrlich sind.

Bei den bürgerlichen Wirtschaftswissenschaften reicht mir die eigene Lebenserfahrung plus das Elend in der Welt, um sie zu 80 Prozent als Schwindel anzusehen. Weil da außer "Arme wird es immer geben" nichts wirklich erklärt wird.

Bei Raumforschung oder auch Erdgeschichte neige ich dazu, die Erkenntnisse zu 80 Prozent für richtig zu halten. Aber auch hier hat man gesehen, wie von oben verordneter Humbug - das geozentrische Weltbild, an dem die Kirche noch in der Neuzeit festhielt - oder Schwindel einzelner - der Piltdown Mensch - viel Unheil anrichteten und richtige Erkenntnisse lange blockierten.

Bei der Mondlandung nun sehe ich eine 50 : 50 Situation. Die Argumente dafür, dass sie stattgefunden hat, und die Argumente für einen Schwindel halte ich für gleich stichhaltig. Ich bestehe nicht auf einer Zeitreise, um Erkenntnisse der Ergeschichte zu überprüfen. Aber ich bestehe auf einem Mondflug zu den Landestellen der Apollo-Missionen, um deren Hinterlassenschaften zu überprüfen!
a. gibt es da was?
b. sind die Dinge seit 1969-72 da und nicht erst kürzere Zeit?
So wie Diskussion im Moment läuft und so wie die Diskurse um die NASA und die Zukunft der Raumfahrt manchmal laufen, können wir auf dem Mond ebensogut das notgelandete arkonische Forschungsraumschiff AETHRON vorfinden und Thora, die ihrem Bruder Crest zunölt, weil Perry Rhodan nicht gekommen ist

Cheops · 25 Jul 2009

Beverly schrieb:
Es gibt Wissensgebiete bzw. Diskurse, wo man sich dafür entscheiden kann, ob sie überwiegend Schwindel oder überwiegend ehrlich sind.

Bei den bürgerlichen Wirtschaftswissenschaften reicht mir die eigene Lebenserfahrung plus das Elend in der Welt, um sie zu 80 Prozent als Schwindel anzusehen. Weil da außer "Arme wird es immer geben" nichts wirklich erklärt wird.

Bei Raumforschung oder auch Erdgeschichte neige ich dazu, die Erkenntnisse zu 80 Prozent für richtig zu halten. Aber auch hier hat man gesehen, wie von oben verordneter Humbug - das geozentrische Weltbild, an dem die Kirche noch in der Neuzeit festhielt - oder Schwindel einzelner - der Piltdown Mensch - viel Unheil anrichteten und richtige Erkenntnisse lange blockierten.

Bei der Mondlandung nun sehe ich eine 50 : 50 Situation. Die Argumente dafür, dass sie stattgefunden hat, und die Argumente für einen Schwindel halte ich für gleich stichhaltig. Ich bestehe nicht auf einer Zeitreise, um Erkenntnisse der Ergeschichte zu überprüfen. Aber ich bestehe auf einem Mondflug zu den Landestellen der Apollo-Missionen, um deren Hinterlassenschaften zu überprüfen!
a. gibt es da was?
b. sind die Dinge seit 1969-72 da und nicht erst kürzere Zeit?
So wie Diskussion im Moment läuft und so wie die Diskurse um die NASA und die Zukunft der Raumfahrt manchmal laufen, können wir auf dem Mond ebensogut das notgelandete arkonische Forschungsraumschiff AETHRON vorfinden und Thora, die ihrem Bruder Crest zunölt, weil Perry Rhodan nicht gekommen ist

Von Nessy, dem Yeti und Bigfoot mal abgesehen, sind die Zweifel an der Mondlandung ja seit Jahrzehnten ein beliebtes Thema für die Füllung des Sommerlochs. Nur die Spin Offs des Weltraumprogramms der NASA haben wir alle vor uns zu stehen. Dank der damals erforderlichen Beginns der Miniaturisierung besitzen wir heute alle Personalcomputer, die auf einen Tisch passen. Allein das bestätigt mir die Mondlandung als Tatsache!

Beverly · 25 Jul 2009

Cheops schrieb:
Von Nessy, dem Yeti und Bigfoot mal abgesehen, sind die Zweifel an der Mondlandung ja seit Jahrzehnten ein beliebtes Thema für die Füllung des Sommerlochs. Nur die Spin Offs des Weltraumprogramms der NASA haben wir alle vor uns zu stehen. Dank der damals erforderlichen Beginns der Miniaturisierung besitzen wir heute alle Personalcomputer, die auf einen Tisch passen. Allein das bestätigt mir die Mondlandung als Tatsache!

Für die Spin Offs braucht man nur die Raumfahrt insgesamt, nicht speziell eine Landung auf dem Mond.

Cheops · 25 Jul 2009

Beverly schrieb:
Für die Spin Offs braucht man nur die Raumfahrt insgesamt, nicht speziell eine Landung auf dem Mond.

Aber gerade für solche Ausflüge der Menschen macht die Miniaturisierung technischer Bauteile so richtig Sinn und im Übrigen machen die Zweifler seit Jahrzehnten genau das nicht. Sie machen keinen Sinn!

willOw2k · 29 Jul 2009

Cheops schrieb:
Wer überall und immer nur Verschwörungen vermutet, der wird sich immer verfolgt glauben und irgendwann völlig paranoid!

Du hast schon recht. Das Leben wäre viel einfacher wenn die Leut sich nicht allzu viele Gedanken machen würden- mindestens nicht über sowas

Cheops · 29 Jul 2009

willOw2k schrieb:
Du hast schon recht. Das Leben wäre viel einfacher wenn die Leut sich nicht allzu viele Gedanken machen würden- mindestens nicht über sowas

Gedanken kann sich jeder machen wie er will, nur gibt es keinen Grund, solche Gedanken in der abgeschlossenen Welt des Internet als Tatsache zu verbreiten. Die Mondlandung ist ja nur eine Nummer der Zweifler hier, dafür die mit Abstand Unsinnigste, denn es hat keiner etwas davon, wenn die nicht echt wäre.

Fuciflora · 29 Jul 2009

Es liegen schon seit über einer Woche brandneue Satellitenfotos der meisten Landeplätze der Apollo-Landefähren vor. Selbtverständlich ist nicht viel darauf zu erkennen, für Laien. Für Fachleute reichen die Fotos aber als Beweis aus.

Auf dem Foto der Landestelle von Apollo 14 sind sogar die von den Astronauten getretenen Trampelpfade zu erkennen.

http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html

In wenigen Wochen werden wohl noch höher aufgelöste Fotos zu sehen sein. Die Sonde LRO wird diese Regionen dann aus einer Höhe von 50 km aufnehmen.

Cheops · 29 Jul 2009

Fuciflora schrieb:
Es liegen schon seit über einer Woche brandneue Satellitenfotos der meisten Landeplätze der Apollo-Landefähren vor. Selbtverständlich ist nicht viel darauf zu erkennen, für Laien. Für Fachleute reichen die Fotos aber als Beweis aus.

Auf dem Foto der Landestelle von Apollo 14 sind sogar die von den Astronauten getretenen Trampelpfade zu erkennen.

http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html

In wenigen Wochen werden wohl noch höher aufgelöste Fotos zu sehen sein. Die Sonde LRO wird diese Regionen dann aus einer Höhe von 50 km aufnehmen.

Die ganze Diskussion soll nur das Sommerloch füllen, was in Deutschland seit 2005 im Amt ist. Wie Nessy, Bigfood und der Yeti kommt das immer dann ans Licht, wenn sich politisch nichts rührt.

Fuciflora · 29 Jul 2009

Cheops schrieb:
Die ganze Diskussion soll nur das Sommerloch füllen, was in Deutschland seit 2005 im Amt ist. Wie Nessy, Bigfood und der Yeti kommt das immer dann ans Licht, wenn sich politisch nichts rührt.

Dann haben wir aber einen langen Sommer. Darüber wird doch schon seit vielen Jahren im Internet diskutiert. Aber was heißt diskutiert? Von den VTs werden unbelegte Behauptungen in die Welt gesetzt. Beweise, dass die Landungen doch stattgefunden haben, werden nicht zur Kenntnis genommen.

Cheops · 29 Jul 2009

Fuciflora schrieb:
Dann haben wir aber einen langen Sommer. Darüber wird doch schon seit vielen Jahren im Internet diskutiert. Aber was heißt diskutiert? Von den VTs werden unbelegte Behauptungen in die Welt gesetzt. Beweise, dass die Landungen doch stattgefunden haben, werden nicht zur Kenntnis genommen.

Eben. Ich habe Harald Lesch mit ausführlichen Antworten weiter vorne reingestellt, aber selbst diese logischen Antworten wurde mit der Arroganz der Unwissenden vom Tisch gefegt.

oloool · 29 Jul 2009

Cheops schrieb:
Eben. Ich habe Harald Lesch mit ausführlichen Antworten weiter vorne reingestellt, aber selbst diese logischen Antworten wurde mit der Arroganz der Unwissenden vom Tisch gefegt.

Es wirkt eben wenig plausibel, wenn ein Meistergenie Harry über Cola-Automaten referiert.

Cheops · 29 Jul 2009

oloool schrieb:
Es wirkt eben wenig plausibel, wenn ein Meistergenie Harry über Cola-Automaten referiert.

Er ist nur Professor für Astrophysik, aber das legt etwas Kenntnis zum Thema nahe und er spricht über die Mondlandung.

oloool · 29 Jul 2009

Cheops schrieb:
Er ist nur Professor für Astrophysik, aber das legt etwas Kenntnis zum Thema nahe und er spricht über die Mondlandung.

Harald Lesch (* 28. Juli 1960 in Gießen) ist ein deutscher Physiker, Astronom, Naturphilosoph, Autor, Fernsehmoderator und Professor für Physik an der LMU München.

Und er referiert zur "Überbevölkerung".
Allerdings nicht wie ein Physiker, eher wie ein Demagoge.

Autor	Titel	Forum	Antworten	Datum
	"Ein Tscheka-Keller für die Welt" - was war falsch am Bolschewismus?	Deutsche Geschichte(n)	8	10 Sep 2009
L	War der Rußlandfeldzug 1941 ein Präventivkrieg?	Deutsche Geschichte(n)	340	24 Jun 2020
	Wer war Adolf Hitler?	Deutsche Geschichte(n)	120	26 Jan 2020
	"Brünings Sparpolitik" - war er der Totengräber der Weimarer Republik?	Deutsche Geschichte(n)	0	15 Dez 2009
	"Sozialismus, Faschismus oder Verarschung" - was war und ist der Ostblock wirklich?	Deutsche Geschichte(n)	4	12 Jan 2009

War die Mondlandung ein Betrug?

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 86 «

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Medienbibliothek

Neueste Beiträge