Na was der Mainstream für 'Wissenschaft' hält, steht unter Vorbehalt.
Wissenschaft wird rasch zu Ideologie ja Religion wenn sie einer
Agenda folgen soll. und die Ratio verliert sich allzu schnell.
Die nicht ideologisierte Wissenschaft besagt wie gering CO2 wirkte
bei all den Erdhistorischen Klimaveränderungen.
Siehst du, DA liegt der Hase im Pfeffer.
Echte Wissenschaft kann nicht zur Ideologie werden, weil das "Peer-Review" Verfahren dies ausschliesst.
https://de.wikipedia.org/wiki/Peer-Review
Klar gibt es tonnenweise Pseudo-Wissenschaft, es gibt sogar echte Wissenschaftler die sich von Instituten wie EIKE kaufen lassen und dann Propaganda für die Öl-Industrie verbreiten, aber es gibt KEINEN EINZIGEN wissenschaftlichen Artikel, der das Peer-Review-Verfahren durchlaufen hätte und behauptet der Klimawandel sei ein Fake, oder CO2 sei kein Treibhausgas.
Es gibt haufenweise selbsternannte Wissenschaftler, die gar keine Wissenschaftler sind, die behaupten sie hätten Peer-Reviewed-Artikel geschrieben, aber nicht haben, bestes Beispiel Christopher Monckton, der behauptet er schreibt alle Nasen lang irgendwas für die Peer-Reviewed-Literatur, der sogar behauptet er wäre der persönliche Klimaberater der Queen oder von Thatcher gewesen, aber tatsächlich noch nicht mal einen einzigen Peer-Reviewed-Artikel zu egal welchem Thema veröffentlicht hat.
Man muss nicht mal selber Wissenschaftler sein um Anerkennung in Form von Peer-Reviewed-Artikeln in den wissenschaftlichen Veröffentlichungen zu bekommen, man muss einfach nur etwas schreiben, was einer Prüfung durch kritische Gutachter stand hält, im besten Falle sogar anonym, sprich da kennt weder der Gutachter den Schreiber des Artikels noch andersrum, Leonard Susskind ist da ein gutes Beispiel, der war ein simpler Klempner als er ein paar Artikel geschrieben hat die einigen Thesen von Stephen Hawking widersprachen, da hat die Wissenschaft heftigst drum diskutiert, am Ende hat Susskind seine Thesen bewiesen, Hawking hat seine Niederlage eingestanden und Susskind's Artikel stehen heute in der Peer-Reviewed-Literatur.
....... und nu zeig mir EINEN Peer-Reviewed-Artikel, der aussagt der Klimawandel sei nicht echt, oder CO2 sei kein Treibhausgas, oder der menschgemachte Anteil am CO2 in der Luft sei nicht ein wesentlicher Faktor am Klimawandel.
Du kannst dir die Mühe sparen, solche Artikel gibt es nicht, obwohl einige Leute versucht haben solche Artikel in die Peer-Review zu geben, die sind ALLE wegen offensichtlichen Fehlern zurückgewiesen worden.
Mehr noch, denn Wissenschaft ist grundsätzlich öffentlich, da gibt es keine Geheimnisse, du kannst heute jederzeit ALLE Artikel einsehen, die jemals in die Peer-Review gegeben wurden und die Begründungen nachlesen, warum etwas angenommen und warum etwas abgelehnt wurde.
Rate mal, wieso die Pseudo-Wissenschaftler nur äusserst selten überhaupt versuchen Artikel in die Peer-Review zu geben?
Könnte das sein, weil die vorher wissen, dass ihre Lügen und/oder Verfälschungen von Tatsachen im Peer-Review auffallen, in der öffentlichen Begründung für die Ablehnung auftauchen und sie damit als Wissenschaftler gestorben sind?
Den paar die es versucht haben ist genau das passiert.
DAS ist Wissenschaft, nicht der Unfug den du auf YouTube oder in diversen Blogs findest, die via Copy&Paste offensichtliche Fehler von Propaganda-Artikeln und/oder voneinander abkupfern.
