Wahrheitsfindung
Für mich keine Alternative. Sex mit Kindern auch virtuell, würden bei mir alle kastriert, Pimmel ab,.
Wie würdest du Frauen bestrafen wollen, die Kinder sexuell mißbrauchen? Frauen können auch sehr schlimm sein.
Mit "virtuelle Kinderpornos ohne echte Kinder" (
Beitrag #8) sind rein computergenerierte/-animierte Pornos und Zeichentrick gemeint und selbstverständlich kann zu Schlechtes/Schlimmes verboten sein. Das sind auch nicht unbedingt kleine Kinder, sondern eben deutlicher jünger aussehende Menschen, was derzeit ggf. verboten ist. Natürlich auch nur, wenn es das deutsche Volk will aber ich gehe davon aus, dass so ein paar kleine virtuelle Freiheiten toleriert werden können.
Eine Spielart kann auch sein, dass erwachsene Menschen mit einem VR-Headset in einem Raum real zusammenkommen aber sich durch das VR-Headset anders sehen und hören, also z.B. jünger. mit Fell (wer das mag) oder auch in gestalt von Promis. Das geht natürlich auch über größere Entfernungen und mit Robotern, welche dann für einen Teilnehmer die Interaktionen (Berührungen) der anderen Teilnehmer mit dem Betreffenden simuliert.
Das hat Suchtpotential, also muss es staatlich reguliert und kontrolliert werden aber man muss es nicht ganz verbieten. Ebenso werden Sexroboter kommen.
Gesellschaftlich kann das gut funktionieren, wenn das streng reglementiert ist und die Mehrheit ein normales Leben führt. Das ist dank guter Erziehung und ggf. auch einer
guten Klassengesellschaft möglich.
Das kann man in Grenzen erlauben (wenn es das Volk will), so wie man auch Drogen in Maßen und staatliche kontrolliert erlauben kann. Alkohol ist eigentlich eine ziemlich gefährliche Droge (
Drei Millionen Todesfälle jährlich durch Alkohol) aber weit verbreitet. Nikotin ist ein Nervengift aber ist auch weit verbreitet ("Jedes Jahr sterben laut WHO acht Millionen Menschen an den Folgen von Tabakkonsum ..."
http://www.tagesschau.de/ausland/rauchen-tod-who-101.html). Denkbare Gegenmaßnahmen sind z.B. eine höhere Alkoholsteuer, gute alkoholreduzierte Ware (Wein, Bier, usw. mit einem Alkoholgehalt unter 1%) und vor allem gute Erziehung und Aufklärung. Siehe auch
Drogenlegalisierung ja aber - Drogen sollten staatlich streng reguliert werden.
Ist das Bewusstsein des Menschen individuell oder kollektiv?
Das Bewusstsein des Menschen ist typischerweise individuell. Die Gehirne/Bewusstseine der Menschen sind derzeit nicht direkt per Geistesverbindung vernetzt. Für eine Vernetzung bräuchte es irgendeine höhere Technik oder ein höheres Wesen. Siehe auch
Wer hat wohl eher Recht? Standpunkt (Teil 1 von 4).
Soweit ich weiß gibt es keinerlei glaubwürdigen/überprüfbaren Beleg für präzisere
Telepathie. Einzelfälle sind denkbar (derzeit mit Allahs Hilfe und in Zukunft mit Super-KI) aber so interessant einige spiritualistische Vorstellungen auch sind, es gibt dazu derzeit (wenn überhaupt) sehr wenig konkrete Belege und echte Talente (z.B.
Uri Geller).
Ich hatte am 2019-04-12 (ich war damals am Hof fegen) mal ein Erlebnis, wo ich eine Vorstellung davon hatte, was ein Mann (der gerade mit einem tragbaren Rasentrimmer als Arbeiter im grünen Arbeitsanzug in ca. 5+ Meter Entfernung einige Stellen bearbeitet hat) vielleicht gerade denkt (z.B. dass er seine aktuelle Tätigkeit blödsinnig findet aber den Job auftragsgemäß für Geld macht), wobei ich da die Vorstellung von ein paar konkreteren unwirschen aber lustigen, leicht spöttischen Gedanken hatte. Das war einfach so eine geistige Vorstellung, was der Mann vielleicht gerade denkt und das war plausibel, weil ich mir dachte, dass seine Tätigkeit da nicht so nötig ist und vielleicht hat er den Rasentrimmer etwas mißmutiger geschwungen und zwar es naheliegend, dass ich mir etwas dazu dachte. Trotzdem war das aber auch ein untypischeres Erlebnis, das ich so noch nicht hatte. Ich habe den Mann eher positiv gesehen, fang in ganz okay. So was finde ich ist nur eine amüsante und vielleicht auch nur eingebildete Erfahrung - echte Telepathie und echtes Kollektivbewusstsein müssen sich viel stärker zeigen.
Eine interessante Frage ist, ob ich vielleicht Menschen besser als andere einschätzen kann und ob das vielleicht auch eine übernatürliche Komponente hat. Praktisch ist das so, dass ich manche Menschen (z.B. in Nachrichten) negativ empfinde (ich mag aber auch viele Menschen). Das kann eine natürliche Komponente haben und es ist völlig typisch, dass Menschen jemanden irgendwie als eher sympathisch oder unsympathisch einstufen oder sich da auch erstmal nicht so festlegen. Eine denkbare übernatürliche Komponente wäre die Fähigkeit, nur anhand eines Bildes einen Menschen korrekter beurteilen zu können. Ich denke, dass ich dabei durchaus von manipulierten/geschönten Bildern beeinflußt werde, was für eine natürliche Beurteilung spricht aber vielleicht gibt es auch eine übernatürliche Komponente.
Das sind bei mir einfach nur so ein paar Vermutungen - ich will mir da nichts Falsches einbilden aber ich habe nun mal diese Gedanken. Wenn das eine übernatürliche Fähigkeit sein sollte, dann ist das schon beeindruckend aber ich finde das viel zu unscharf, zu schwach, zu unpräzise - ein wissenschaftlicher Nachweis wäre vermutlich schwierig.
Ich habe dazu quasi selbst einen kleinen Test, einen Versuch laufen und zwar öffentlich: in
Hinweise und Verbesserungsvorschläge (2) habe ich aktuell vielleicht schon über 2000 Menschen (z.B. wer in Nachrichten erwähnt wurde) für Ermittlungen vorgeschlagen (à la "gegen XYZ soll ermittelt werden"). Sind die eher besser oder eher schlechter als der Durchschnitt? Natürlich ist es leicht erklärlich, einen Politiker mit Blick auf sein fragwürdigen Verbindungen gemäß Wikipedia skeptisch zu sehen und derzeit kann man etliche schlechte Menschen vermuten und ich befürchte, mich vielleicht auch einige wenige Male (unter 10) geirrt zu haben aber wenn ich da zu ca. 99% richtig liege, dann ist das denke ich schon erstaunlich. Zwar läßt sich das leicht mit dem Prüfstein USA, usw. und ein paar einfachen Mustern (fragwürdige NGOs) und auch einen Blick in Wikipedia (fragwürdige Mitgliedschaften?) erklären aber trotzdem: wer könnte mit das nachmachen? Ich hoffe, dass ich da wenigstens weitgehend richtig liege, denn ich will keine falschen Vorstellungen haben. Selbstverständlich sind die paar Tausend nur ein kleiner Ausschnitt und die sind alle auch nicht die Schlimmsten der Schlimmsten - es ist einfach eine Auswahl aus der täglichen Berichterstattung. Das ist für mich überigens nervige Arbeit, das macht mir keinen Spaß.
Apropos Spaß - ich finde mein Leben derzeit ziemlich unlustig, ich bin nicht selten genervt. Meine aktuelle Schätzung ist, dass es für mich erst in ca. 3-5 Jahren besser wird. Das ist einerseits ätzend lange/langsam, wo ich doch fast die Tage zähle und ein Jahr gefühlt lange dauert aber es ist auch sehr optimistisch, denn ich gehe von zeitnaher und kontinuierlicher Besserung aus. Call me stupid aber in dem Rahmen erwarte ich auch, dass ich 2025 Übernatürliches nachweisen kann. Natürlich könnte ich mich da auch irren, das ist nur eine aktuelle Schätzung.
Call me stupid aber so was wie
Psi Power ist womöglich möglich - die Frage ist nur wie und unter welchen Umständen.
"Washington D.C. (USA) – Der „American Psychologist“ ist eines der renomiertesten Psychologie-Fachjournale und wird von der American Psychological Association herausgegeben. Jetzt hat das akademische Journal eine Review über die bisherige fachpublizierte Erforschung von parapsychologischen Fähigkeiten – kurz PSI – veröffentlicht. Diese kommt zu dem Schluss, dass es eine zunehmende Evidenz für die Realität von PSI vorliegt, und empfiehlt weitere Forschungen auf dem Gebiet. ..."
http://www.grenzwissenschaft-aktuel...ven-fachartikel-ueber-psi-phaenomene20180609/ (09/06/2018)
So und jetzt habe ich doch noch was zum kollektiven Bewusstsein: Staaten (z.B. Deutschland) können als eine Art Schwarmwesen betrachtet werden - ganz natürlich, materialistisch, naturwissenschaftlich, realistisch und zwar indem Menschen ganz natürlich zusammenarbeiten und per Internet vernetzt sind. Einen filmischen Eindruck dazu liefert
Koyaanisqatsi. Siehe auch
Qualia, Schwarmwesen und eine erstaunliche unterbewusste Komponente.
Dann halte ich es für möglich, dass Menschen und auch Tiere eine erhebliche unterbewusste und auch unbewusste Komponente haben. Menschen und Tiere können sich in Grenzen durch Laute und Körpersprache (natürlich) vernetzen und es ist denke ich sehr untersuchenswert, welche Informationen durch Sprache unterbewusst übertragen werden. Ich halte es für möglich, dass es eine beträchtliche unterbewusste (und bei vielen ggf. unbewusste) Komponente gibt, d.h. das mit dem gesprochenen Wort mehr Informationen übertragen werden, als mit dem geschrieben Wort. Ein gesprochenes "Hallo" kann mehr Informationen enthalten als diese 5 Buchstaben: Hallo. Bekannterweise können da Stimmungen/Gefühle mitschwingen aber vielleicht geht noch mehr, vielleicht können Menschen u.U. stärker beeinflußt werden: eine fetzige Rede kann mehr beeindrucken, als genau diese Rede nur im Wortlaut auf einem Blatt Papier. Siehe auch
Fragmente
Steckt vielleich sehr viel mehr dahinter? Ist das eine Revolution?
Welche Informationen übertragen Tiere und Menschen ohne Worte?
Gehirnsache (brain matter) + wie viel leistungsfähiger wäre das perfekte Gehirn?
So gesehen kann eine Gesellschaft irgendwie auch eine Art kollektives Wesen sein - ganz natürlich und TV, Internet spielen da eine große Rolle. Die Lügenpresse und der finst're Klüngel versucht verzweifelt, die Menschen in seinem Sinne zu beeinflussen - durchaus auch mit einiger Wirkung aber die negative Beeinflussung ist unharmonisch, kommt bei etlichen Menschen nicht so gut an. Da gibt es erhebliches Potential für positive Beeinflussung und zwar ganz einfach indem sympathische gute Menschen das Volk zu positivem Verhalten motivieren. Derzeit nerven fragwürdige Gestalten aber was wäre, wenn besonders begabte gute Menschen positiv zum Volk sprechen würden?
Es bringt i.a. (im Allgemeinen) rein gar nix, einen einzelnen Menschen überzeugen zu wollen - pure Zeitverschwendung - aber das Internet ist Klasse: einmal was schreiben und es kann jahrelang gelesen werden. Ich mache derzeit keine Videos aber vielleicht geht da was in Zukunft.
Man denke da auch mal an den Messias: wie würde Jesus heutzutage einschlagen, wenn er weltweit alle Menschen per TV und Internet-Video erreichen könnte? Da sind auch quasi Propagandavideos denkbar: der Messias als Held, z.B. beim Kampftraining, in der Natur, ggf. mit hübschen Frauen, usw. mit fetziger Musik. Die Sprachbarriere fällt in wenigen Jahrzehnten durch KI, es wird zeitnah automatische Untertitel und in Jahrzehnten sogar recht gute fast live Übersetzungen geben können und zwar mit recht gutem Erhalt von Stimme und Unterbewusster Komponente, wozu diese von KI erstmal analysiert und erforscht werden muss aber das wird kommen. Dann wird es natürlich auch die Möglichkeit geben, die menschliche Stimme im Video/TV aufzuhübschen - Bildverschönerung gibt es ja schon und das kann in Zukunft heftiger genutzt werden: nicht nur Haut glätten, sondern auch volleres Haar, schöne Hautfarbe bis hin zu überarbeiteter Mimik.
Das ist natürlich auch eine Gefahr und deswegen sollen Bild- und Stimmmanipulation angegeben werden müssen, auch nach verschiedenen Klassen/Stärkegraden der Manipulation. Bilder/Sprache von Politikern und Menschen in Machtpositionen dürfen dann gar nicht und nur sehr gering manipuliert werden. Details muss man sich noch überlegen aber die Menschen sollen auf der Erde wahrheitsgemäß informiert werden.
Was natürlich geht, das ist z.B. eine Nachvertonung von ätzenden Sprechern bei harmlosen Dokus, damit man sich die Dokus wieder anhören kann. Ich gucke seit einiger Zeit (ca. ein Jahr?) kein TV mehr aber damals gab es für mich unerträgliche Sprecher, die konnte ich nicht ertragen, nicht zum Anhören. Das ist vielleicht auch ein Phänomen: vielleicht bin ich da viel sensibler und kann unterbewusste Inhalte raushören, welche andere Menschen nicht bewusst bemerken und so eher dadurch beeinflußt werden können. Das ist vielleicht auch eine Erklärung, warum manche Menschen kein TV mehr gucken: zu viele schlechte Inhalte, auch unterbewusst.
Einige fürchten das aber es wird sehr wahrscheinlich möglich sein: die Entwicklung von Computern/KI zur Analyse unterbewusster Inhalte in Sprache, Stimme, Verhalten, usw. und zwar bei Mensch und Tier. Das kann ein bedeutender Aspekt zur Wahrheitsfindung sein. Damit kann man Lügendetektoren entwickeln und Reden von Politikern analysieren. Die Technik dazu (vor allem ein besserer Computer) wird irgendwann bezahlbar sein, muss keine 10.000 Euro kosten und natürlich muss diese Analysesoftware in guten Staaten Open Source sein, d.h. Zehntausende können sich dergleichen anschaffen. Siehe auch
KI-Stimmenanalyse ist sehr bedeutsam, das ist eine Revolution und
iBorderCtrl ist ein sehr bedeutsamer Anfang.
Wer da jetzt in Panik nach einem Verbot ruft - nun, der ruft nach Unterdrückung der Wahrheit und das sollte einem zu denken geben. Denkbar, dass es ein Gesetz gibt, wonach Menschen nicht heimlich analysiert und diese Analyseergebnisse nicht veröffentlicht werden dürfen, so wie das heute ja schon bei einigen Sprach-/Videoaufnahmen der Fall ist aber wer in Machtpositionen gelangen will, wer öffentlich z.B. als Minister redet, der muss vom Volk angemessen analysiert werden dürfen, also auch mit einer Computeranalyse seiner öffentlichen Auftritte. Man bedenke, dass Menschen ja sowieso andere Menschen beurteilen, bewerten, suw. - da ist es nur ein Fortschritt, wenn auch eine objektive Analyse möglich ist.
Kein Zweifel: derartige Systeme werden mit Sicherheit entwickelt werden, weil sie so nützlich z.B. als Lügendetektoren und auch für eine Fernanalyse von Politikern sein können - man denke nur mal an die Möglichkeit, die eigenen Militärs und Agenten überprüfen zu können. Die Frage ist nur noch, ob auch das Volk seine Politiker beurteilen darf. Ein antichristliches Terrorregime wird derartige Technik vielleicht dem Volk verbieten aber ich denke doch, dass diese Technik in einem aufgeklärten guten Rechtsstat, der nach Wahrheit und Allgemeinwohl strebt, Open Source und frei verfügbar sein muss, auch um Schmu/Manipulationen zu erschweren. Ein sehr interessanter Seiteneffekt ist die Möglichkeit, damit so gut wie möglich die Tiersprache übersetzen zu können und das wird auch viele Tierfreunde interessieren.
Durch die technischen Fortschritte und großen Vernetzungen verschiedener Systeme rückt die Frage eines künstlichen Bewusstseins, welches das der Menschen übersteigt in greifbare Nähe.
Das ist so gut wie sicher, weil Supercomputer in Rechenleistung, Speicherfähigkeit und Datenverarbeitung bereits viel leistungsfähhiger als Menschen sind und zwar vielleicht um das Vieltausendfache. Ganz einfaches Beispiel:
"... Während das Gehirn etwa 10^13 analoge Rechenoperationen pro Sekunde schafft ..."
http://de.wikipedia.org/wiki/Gehirn
"Summit or OLCF-4 is a supercomputer developed by IBM for use at Oak Ridge National Laboratory, which as of November 2018 is the fastest supercomputer in the world, capable of 200 petaflops. Its current LINPACK is clocked at 148.6 petaflops. ..."
http://en.wikipedia.org/wiki/Summit_(supercomputer)
Supercomputer
Exascale computing
Also ca. 100 Petaflops im Vergleich zu mutmaßlichen ca. 10 Teraflops vom menschlichen Gehirn ist schon mal Faktor 10.000 (Zehntausend). Man bedenke, dass Supercomputer Petabytes speichern und Gigabytes pro Sekunde verarbeiten können, während ein Mensch sich schwer tut, auch nur eine A4 Seite mit Text auswendig zu lernen. => Zur überlegenen KI fehlt nur noch die Software.
Zwar kann man spekulieren, ob es beim Gehirn irgendwelche quantenphysikalischen Aspekte gibt, siehe auch
Es gibt noch eine Menge zu erforschen aber andererseits gibt es auch eine Menge einfach nur normal blöder Menschen.
Bezüglich KI gibt es exakt nur eine Rettungsstrategie: die gezielte Entwicklung überlegener guter KI, die auch menschenfreundlich ist. Ein KI-Verbot wäre nicht durchsetzbar und auch völlig schwachsinnig, denn in Zukunft könnten woanders (im Universum) überlegne KI entwickelt werden und da ist es zweifelsohne sehr viel besser, wenn die Menscheit als erstes gute und menschenfreundliche KI entwickelt. Menschen und KI können sich prima vertragen,w eil das Universum so groß ist: Menschen bevorzugen erdähnliche Planeten/Sonnensysteme und die KI können auch im Weltraum und kargen Planeten leben, die KI brauchen nur Energie und Rohstoffe. Menschen sind natürlich beschränkt - KI sind für KI die sehr viel größere Gefahr, weswegen KI vor allem sich selbst regulieren müssen: mit einem guten überregionalen KI-Staat. (alles imho)