Die OECD hat ihre jährliche Studie zur Abgabenlast publiziert.
Die Systempresse schreibt verwundert das hier:
Da fragen diese Journalisten ohne Scheiß, wo das Geld geblieben sei.
Ja, wo ist es denn hin?
Dazu reicht ein Blick in die Sozialkassen. Die sind trotz guter Beschäftigungslage auf Rekordniveau. Noch nie zuvor wurde soviel Geld in Soziales gesteckt.
Warum haben viele Rentner dann so wenig Rente?
Weil aus den Sozialkassen mittlerweile die größte und fetteste Industrie nach der Autoindustrie finanziert wird. Nämlich die Asylindustrie!
In die Migration fließen wahnwitzige Summen! Pro Jahr mindestens 40 Milliarden €. Tendenz steigend!
Den Wähler scheint das kalt zu lassen. Die größte Steuergeldabzockerin nach 1945, Angela Merkel, darf weiter das deutsche Vermögen verteilen.
Hier wird mal wieder eine Statistik munter interpretiert und mit anderen Statistiken vermischt, die mit der OECD-Statistik nichts aber auch gar nichts zu tun haben.
Fangen wir also von Vorne an!
Die OECD-Statistik ist eine offizielle vereinheitlichte Statistik der OECD zur Frage der Abgabenlast auf Einkommen in den einzelnen Mitgliedsstaaten. Diese Statistik sagt zunächst nichts dazu aus, wofür diese Mittel verwendet werden, oder ob einzelne Bevölkerungsgruppen dadurch übervorteilt oder bevorzugt werden. Um dies mit in die Betrachtung einzuschließen, müsste man sich die einzelnen Bevölkerungsgruppen ansehen, und dann überlegen, ob diese durch die Sozialtransfers bevorzugt oder benachteiltigt werden - denn es sind in weiten Teilen sozialtransfers, die für die relativ hohe Abgabenlast in der OECD-Statistik verantwortlich sind.
Ein großer Teil ist tatsächlich in die Sozialkassen gewandert - nur ist hier der normale Einkommensempfänger nicht nur Zahler, sondern regelmäßig auch Empfänger. Das gilt beispielsweise für das Kindergeld, Gelder für die Finanzierung des Erziehungsurlaubs, Gelder von der Krankenkasse, Gelder die für die Vorsorge in der Rentenkasse verwendet werden, Gelder für die Vorsorge bei der Arbeitslosenversicherung.
Viele dieser Tätigkeiten kann man alternativ auch Nicht-staatlich in gleicher Art und Weise organisieren - dann wäre die OECD-Quote deutlich niedriger, ohne dass sich ansonsten etwas relevant ändern würde! DAS muss man sich klar machen, wenn man über diese Statistik spricht.
Ab dann spekuliert kibuka munter....und auch falsch.
Warum haben so viele Rentner eine so niedrige Rente.....das ist auch deshalb so, weil früher viele Frauen überhaupt nicht berufstätig waren, und gar keine Rente hatten. Heute sind sie ein wenig berufstätig gewesen, und haben eine niedrige Rente. Die Gar-Keine-Rente-Rentnerinnen waren früher nie Bestandteil von Statistiken - heute sind die Niedrig-Rentnerinnen Bestandteil der Statistik. DIESER Effekt ist weitaus größer als der populistische unbelegte Ansatz, dass irgendwelche Zuwanderungsgruppen hier relevant wären.
Die Idee, dass eine Art Asylindustrie existiert und über die Sozialkassen finanziert wird, wird mal eben ohne jegliche Belege in den Raum gekippt - Populismus ist so einfach.
Selbst wenn 40 Mrd. EUR in die Migration fließen würden - gegenüber dem Sozialhaushalt von ca. 1 Billion EUR sind das gerade mal 4%! Warum DAS als WESENTLICH betrachtet wird, erschließt sich wohl nur dem Schreiber selbst.
4% Wähler wären für die AFD genug - dann wären sie unterhalb des Wahrnehmungsradars für das Parlament.
Der kluge Wähler weiß was 4% sind - deshalb lächelt der kluge Wähler ob solcher populistischen Ausführungen auch nur müde. Denn längst ist dem klugen Wähler klar, dass 4% Investitionen in Migration keineswegs nur Verschwendung sind, sondern durchaus dazu beitragen, einen modernen Staat auch gegenüber der Demografie zu stabilisieren.
Frau Merkel ist sicherlich nicht fehlerfrei - dass den Wähler die populistisch aus dem Zusammenhang gerissenen OECD-Statistik-Interpretationen kalt lassen, liegt nicht an Frau Merkel, sondern an der mangelhaften Auseinandersetzung von kibuka mit Fakten. DER Wähler hat das verstanden, kibuka noch nicht.
