Artikel 13

Aspirin schrieb:

Schauen wir mal was jetzt wirklich passiert.

Wir Deutsche sind zu schlau geworden, davor hat man Angst:happy:

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke nicht, dass es daran liegt.....

Vermutlich muss die "Geldmaschine Internet" wieder neu einjustiert werden und bedarf einer Weiterentwicklung....

Stichwort: Abmahnwirtschaft!
Rechtsanwälte und UrheberrechtsInhaber bildeten zusammen eine Symbiose zur Abmahnindustrie....
um Upload-Firmen von Musik-, Film- und BücherLizenzinhabern wie Autoren etc. zu vertreten......
nicht die Uploadfirmen, sondern der Verbraucher (also der kleine Endverbraucher-Depp) wurde abgemahnt und abgezigt....
Anwälte verdienten ebenso wie Rechteinhaber......

Dieses Geschäft ist ins Stocken geraten,
weil viele Endverbraucher und Beschuldigte(behauptete Endverbraucher) sich zunehmend erfolgreich wehrten....

Nun ist die EU gefordert, diese Geldmaschine wieder kräftig in Schwung zu bringen...
schließlich war es ein einträgliches Milliarden-Geschäft!


Wer von diesen Abzockegeschäften "aussen vor" blieb, waren Verlagshäuser, die nur Nischenweise davon profitierten.... das soll sich ändern!

Bestes Beispiel Springerverlag:
der mit seinem Spiegel zum Beitragsupload mit Addons in den Verbraucher eindringen will...., zurzeit ohne Gebührenerhebung.

Der erste Versuch, Foren- und Plattformbetreibern nur Verlagshäusern und "kenzessionierten Firmen" zu genehmigen wurde zwar versucht,
jedoch durch Proteste und juristischen Probleme wegen GG-gesetzlichen Verstößen (noch) wieder fallen gelassen.... man sollte es aber trotzdem im Auge behalten!

Sumsina schrieb:

Das frag dich mal selbst, immerhin nutzt du ein eingetragene Marke von KIKA. Was machst du denn, dagegen? Oder reicht dein Verstand nur von 1 bis 0?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab zuerst gefragt: Was schlägst du denn vor, um die Urheberrechtsverletzungen auf Youtube und Co. zu verhindern?

BerndDasBrot schrieb:

Ich hab zuerst gefragt: Was schlägst du denn vor, um die Urheberrechtsverletzungen auf Youtube und Co. zu verhindern?

Zum Vergrößern anklicken....

Ernsthaft? Ich soll mit jemanden über Urheberrecht reden, der das selbst nicht so genau nimmt?

Aber gut, ich will mal nicht so sein. Das Urheberrecht ist gerade in Deutschland völlig ausreichend, dazu brauchen wir keine Zensurmaschinerie. Artikel 14 bis 16 ist sogar recht gut gelungen, da werden die Vergütungen geregelt. Was in Artikel 13 steht, ist reine Schikane gegenüber den Content-Creators. Dass du das nicht einsehen willst, lässt mich vermuten, dass das Internet für dich auch Neuland ist oder du nicht gewillt bist zu verstehen, was Artikel 13 für Folgen haben wird.

Jetzt frage ich dich noch einmal, was machst du gegen deine eigene Missachtung des Urheberrechts?

Sumsina schrieb:

Ernsthaft? Ich soll mit jemanden über Urheberrecht reden, der das selbst nicht so genau nimmt?

Aber gut, ich will mal nicht so sein. Das Urheberrecht ist gerade in Deutschland völlig ausreichend, dazu brauchen wir keine Zensurmaschinerie. Artikel 14 bis 16 ist sogar recht gut gelungen, da werden die Vergütungen geregelt. Was in Artikel 13 steht, ist reine Schikane gegenüber den Content-Creators. Dass du das nicht einsehen willst, lässt mich vermuten, dass das Internet für dich auch Neuland ist oder du nicht gewillt bist zu verstehen, was Artikel 13 für Folgen haben wird.

Jetzt frage ich dich noch einmal, was machst du gegen deine eigene Missachtung des Urheberrechts?

Zum Vergrößern anklicken....

Entscheidend ist doch die Frage ob Plattformen wie YouTube, Facebook... lediglich technische Dienstleister sind, die einen Service zur Verfügung stellen oder ob sie einer publizistischen Tätigkeit nachgehen. Ist Ersteres der Fall, müsste man eigentlich die Haftung auf die Content-Creator legen und den Plattformen prinzipiell jede Einmischung in den Content untersagen. Das würde vermutlich aber auch die Frage der erlaubten Anonymität aufwerfen. Sind das aber publizistisch tätige Unternehmen, sollte eine den bisherigen Verbreiterhaftungen entsprechende Regelung getroffen werden.

Metadatas schrieb:

Entscheidend ist doch die Frage ob Plattformen wie YouTube, Facebook... lediglich technische Dienstleister sind, die einen Service zur Verfügung stellen oder ob sie einer publizistischen Tätigkeit nachgehen. Ist Ersteres der Fall, müsste man eigentlich die Haftung auf die Content-Creator legen und den Plattformen prinzipiell jede Einmischung in den Content untersagen. Das würde vermutlich aber auch die Frage der erlaubten Anonymität aufwerfen. Sind das aber publizistisch tätige Unternehmen, sollte eine den bisherigen Verbreiterhaftungen entsprechende Regelung getroffen werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Grunde sollte meiner Meinung nach kein Content-Creator anonym etwas veröffentlichen dürfen. Das würde schon von vorn herein einige strafrechtliche Inhalte dezimieren. Urheberrechtsverletzungen könnten so besser verhindert werden. Wenn man schon auf Anonymität besteht, dann sollten die Plattformen die Inhalte vorher prüfen. Aber das würde wieder für die Konzerne bedeuten, Geld zu investieren, das man nicht mehr rein holen kann.

Sumsina schrieb:

Im Grunde sollte meiner Meinung nach kein Content-Creator anonym etwas veröffentlichen dürfen. Das würde schon von vorn herein einige strafrechtliche Inhalte dezimieren. Urheberrechtsverletzungen könnten so besser verhindert werden. Wenn man schon auf Anonymität besteht, dann sollten die Plattformen die Inhalte vorher prüfen. Aber das würde wieder für die Konzerne bedeuten, Geld zu investieren, das man nicht mehr rein holen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube nicht, dass es so einfach ist.
Anonyme Veröffentlichung oder zumindest der Gebrauch eines Künstlernamen hat lange und wichtige Tradition für die freie Meinungsäußerung. Ich bin mir nicht sicher ob die Abschaffung dieser Möglichkeit oder zumindest ihre massive Einschränkung im Interesse einer Zivilgesellschaft ist.
Allerdings sehe ich auch eher die Rolle eines Publizisten erfüllt, als die eines technischen Dienstleisters und würde daher für staatlich vorgeschriebene Qualitätskontrollen plädieren.

Sumsina schrieb:

Aber gut, ich will mal nicht so sein. Das Urheberrecht ist gerade in Deutschland völlig ausreichend, dazu brauchen wir keine Zensurmaschinerie.

Zum Vergrößern anklicken....

Ääähhhh? Es gibt so viele aktuelle Film als Raubkopie auf Youtube - in Deutsch. Das ist rechtlich verboten. Für die Rechteinhaber aber schwer eindämmbar weil der User, der es hochlädt anonym ist oder im Ausland wohnt.
Ähnliches gilt für Software, Spiele und Musik.
Was daran ist "völlig ausreichend"?

Sumsina schrieb:

Artikel 14 bis 16 ist sogar recht gut gelungen, da werden die Vergütungen geregelt.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn das "Urheberrecht ... gerade in Deutschland völlig ausreichend" ist - warum findest du dann Artikel 14 bis 16 gut? Entweder oder. Oder?

Sumsina schrieb:

Was in Artikel 13 steht, ist reine Schikane gegenüber den Content-Creators.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo finde ich denn den aktuellen Vorschlag von Artikel 13. Irgendwie wagt den niemand zu zitieren und ich finde immer nur Fassungen vom letzen Jahr und Änderungen.
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-19-528_en.htm

Und was heißt "Content-Creator"? Creator würde je bedeuten, dass er selbst Inhalte erschafft und nicht die Inhalte anderer klaut und neu zusammenschneidet ohne diese zu Vergüten oder um Erlaubnis zu fragen.

Sumsina schrieb:

Jetzt frage ich dich noch einmal, was machst du gegen deine eigene Missachtung des Urheberrechts?

Zum Vergrößern anklicken....

Nichts. "Bernd das Brot" ist nicht BerdDasBrot. Ich benutze den Namen nicht kommerziell.

BerndDasBrot schrieb:

Ääähhhh? Es gibt so viele aktuelle Film als Raubkopie auf Youtube - in Deutsch. Das ist rechtlich verboten. Für die Rechteinhaber aber schwer eindämmbar weil der User, der es hochlädt anonym ist oder im Ausland wohnt.
Ähnliches gilt für Software, Spiele und Musik.
Was daran ist "völlig ausreichend"?

Zum Vergrößern anklicken....

Der Gesetzgeber sollte darauf bedacht sein, dass Kreativen nicht von vorn herein die Chancen verwehrt wird. Genau das tut aber Artikel 13. Ich denke mal du wirst ihn mittlerweile gelesen haben. Die Möglichkeiten diese Verstöße zu verhindern, gibt es doch schon längst. Was nicht funktioniert, ist einfach nicht machbar. Ich empfehle dir da folgendes zu lesen:

Content ID System
Wie funktioniert Content ID auf YouTube?

Über Google kannst du dich weiter informieren, auch warum man nicht alle Verstöße verhindern kann und dass es KEIN erfolgreiches Mittel dagegen gibt. Doch eins gibt es. YouTube, Twitter, Instagram und Co in Europa verbieten.

BerndDasBrot schrieb:

Wenn das "Urheberrecht ... gerade in Deutschland völlig ausreichend" ist - warum findest du dann Artikel 14 bis 16 gut? Entweder oder. Oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Ähm, nein? Du hast doch das neue Urhebergesetz durchgelesen?

BerndDasBrot schrieb:

Wo finde ich denn den aktuellen Vorschlag von Artikel 13. Irgendwie wagt den niemand zu zitieren und ich finde immer nur Fassungen vom letzen Jahr und Änderungen.
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-19-528_en.htm

Zum Vergrößern anklicken....

Gesetzestext Englisch (sollte die aktuelle Fassung sein, die so beschlossen wurde)

BerndDasBrot schrieb:

Und was heißt "Content-Creator"? Creator würde je bedeuten, dass er selbst Inhalte erschafft und nicht die Inhalte anderer klaut und neu zusammenschneidet ohne diese zu Vergüten oder um Erlaubnis zu fragen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja genau um diese Leute geht es. Auf YT und Co gibt es sehr viele solcher kreativen Leute, die damit ihr Geld verdienen und durch Artikel 13 behindert werden, denen wird wortwörtlich die Schlinge um den Hals gelegt. Selbst wenn du als einfacher User nur ein Foto von deiner spazieren gehenden Oma gemacht hast und im Hintergrund ist irgendein Logo zu sehen, kann dir der Uploadfilter schon zum Problem werden. Oder noch schlimmer, ein Abmahnanwalt schickt dir einen netten Brief mit lustigen Forderungen.

BerndDasBrot schrieb:

Nichts. "Bernd das Brot" ist nicht BerdDasBrot. Ich benutze den Namen nicht kommerziell.

Zum Vergrößern anklicken....

NOCH! Genau das ändert sich mit Artikel 13.

Das Gesetz zeigt das die CDU nicht mehr wählbar ist, denn es ist nicht nur ein Angriff auf die Pressefreiheit sondern auch ein angriff auf die Freie Meinung. Damit wird kein Urheberrecht geschützt denn es gibt da unendlich viele Seiten und Möglichkeiten um Illegal an Musik, Filme und Software zu kommen.

Es geht letztendlich nur um die Meinungshoheit, unseren Politikern und Mainstream Medien haben in den letzten Jahren immer mehr Publikum verloren, immer weniger kaufen sich noch Zeitungen oder schauen die Systemmedien, sie haben haben andere Plattformen gefunden, sie haben ihre alternativen gefunden.

Es gibt unendlich viele Videos auf die wir Verzichten müssen, Kochvideos, Videos über das Nähen, Bastelei, Videos über Bauen, Handwerk und viele weitere Hobbys und Situationen im Alttag, die werden dann alle ihre Platform verlieren.
Artikel 13 ist ein Verbrechen!!!!

Sumsina schrieb:

Für den Artikel 13 wurde heute im Europa-Rat und Parlament wurde für den umstrittenen Artikel gestimmt. Ein Youtuber Namens Herr Newstime hatte nach der Sitzung Axel Voss, den Urheber dieses Gesetzentwurfes, im Interview.

Wer Interesse hat den letzten Schritt zu verhindern, dass Artikel 13 Gesetz wird, kann sich weiter an den Petitionen beteiligen, oder am 23. März 19 an Europa weiten Demos beteiligen.

https://savetheinternet.info/
https://www.change.org/p/european-parliament-stop-the-censorship-machinery-save-the-internet

Zum Vergrößern anklicken....

Nie wieder CDU diese Leute sind Verbrecher die wollen einen nur Verarschen.

Sumsina schrieb:

Du hast aber schon verstanden, worum es hier Hauptsächlich geht, oder ist das nur wieder linksgrünes Geschwafel, um zu vertuschen, was wirklich dahinter steckt?

Übrigens, bei dem Thema Systemmedien zu verlinken, finde ich schon sehr bezeichnend für dich.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein das hat er nicht, der hat nichts verstanden und, die die Artikel 13 voran treiben auch nicht.

Smoker schrieb:

Das juckt doch die Leute die Filmstreams anbieten kein Stück. Genauso wenig juckt es Foren in denen Sharhosterlinks verbreitet werden, noch die Sharehoster selbst die ihre Server ganz sicher ausserhalb von der EU stehen haben. Treffen wird es nur youtuber blogger kleinere Seiten ect. die einen immer höheren Berg an Vorschriften haben was nun einzuhalten ist bis sie schließlich das Handtuch werfen weils den Aufwand nich mehr wert ist, oder sie nix mehr verdienen dran.
Und genau diese Gängelung ist doch auch das eigentliche Ziel von solch einem Schwachsinn. Man will die kleinen unabhängigen los werden. Man will nur noch Spiegel Tagesschau und Co im Internet haben damit auch endlich da ihre Propaganda läuft und nur diese.
Das wird nicht allein mit diesem Scheissgesetz gehen, aber es ist ein weiterer Stein in der Mauer.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das ist es es geht. Um die Meinungshoheit.

Für alle die es interessiert und keinen Gesetzestext in Englisch lesen möchten: Hier ist von einem Rechtsanwalt der Artikel 13 noch einmal sehr gut erklärt. Es ist der aktuelle Stand.


Wer jetzt noch fragt was Artikel 13 bedeutet, hat sich nicht die Mühe gemacht, die hier vorliegenden Infoquellen zu studieren. Davon mal abgesehen, dass es unzählige weitere Quellen gibt, die man einfach per Google-Suche finden kann.

Ich bin ja der Meinung, wer jetzt immer noch für Artikel 13 ist, gehört auf einen Scheiterhaufen. Am besten bei den großen Demos am 23. März. Richtig schön abfackeln diese Idioten.

Unfassbar wie dieses Politiker-Geschmeiß mit dem Willen des Volkes umgeht.

Heute waren die Demos. Die CDU behauptet es waren 100000 bezahlte Demonstranten dort. Der Realitätsverlust der Demenzparteien spottert jeder Beschreibung. Das kann nur in einem Weltkrieg enden.