Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Fremdkörper Atheismus?

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 0 «  

schelm65

Deutscher Bundespräsident
Registriert
3 Mrz 2018
Zuletzt online:
Beiträge
13.398
Punkte Reaktionen
23.671
Punkte
74.820
Geschlecht
Nun Herr Schulz, Atheismus ist eine Religion ohne Glauben, deren Anhänger vermutlich an einer geistigen Störung leiden. Wie kann man seine Weltanschauung an einem "Nichtglauben" ausrichten? Seine Existenz auf sich selbst beziehen (das Huhn gebar sich selbst)....
Atheisten sind eine Anomalie. Der Normalzustand eines "Homo Sapiens Sapiens" ist das Anerkennen der Schöpfung und der höheren Ordnung. Der Glaube an Gott ist ein Produkt des menschlichen Intellekts und ein Unterscheidungsmerkmal des Menschen. Menschen Glauben an Gott, Tiere können nicht glauben.

Der Normalzustand ist die Erkenntnis nicht zu wissen, warum, durch wen oder durch was die Welt erstursächlich existiert, demzufolge keine festlegende Aussage dazu zu treffen. Theismus oder Atheismus sind zwei weitere mögliche Folgen, wie man auf dieses Nichtwissen reagieren kann. Der Theismus behauptet einen Schöpfergott, der Atheismus beschäftigt sich nicht mit einer Modellvorstellung, die man nicht untersuchen, messen und eintüten kann.

Harter Atheismus verlässt diese Ebene und behauptet seinerseits die Nichtexistenz jedweder höherer, schöpferischer Entitäten, hier unterscheidet er sich vom agnostischen Standpunkt, der wiederum dazu keine festlegende Aussage trifft, weil sie weder belegt noch widerlegt werden kann.
 
OP
Schulz

Schulz

Kann Idioten und permanent Sture nicht leiden.
Registriert
10 Jul 2014
Zuletzt online:
Beiträge
20.172
Punkte Reaktionen
1.146
Punkte
48.820
Geschlecht
--
Der Normalzustand ist die Erkenntnis nicht zu wissen, warum, durch wen oder durch was die Welt erstursächlich existiert, demzufolge keine festlegende Aussage dazu zu treffen. Theismus oder Atheismus sind zwei weitere mögliche Folgen, wie man auf dieses Nichtwissen reagieren kann. Der Theismus behauptet einen Schöpfergott, der Atheismus beschäftigt sich nicht mit einer Modellvorstellung, die man nicht untersuchen, messen und eintüten kann.

Harter Atheismus verlässt diese Ebene und behauptet seinerseits die Nichtexistenz jedweder höherer, schöpferischer Entitäten, hier unterscheidet er sich vom agnostischen Standpunkt, der wiederum dazu keine festlegende Aussage trifft, weil sie weder belegt noch widerlegt werden kann.
Der Agnostiker ist ganz einfach zu feige, eine Stellung zu beziehen, weil er "den Normalzustand" allen Geschehens nicht erkennen will. Er will sich ein Hintertürchen offenlassen, damit er - falls es doch einen Gott gibt, den er durchaus für möglich hält - nicht für Äußerungen oder für seinen Standpunkt bestraft wird und dann doch in diese Hölle kömmt, die er ja auch für möglich hält.

Der Agnostiker ist einfach ein feiger Kerl, mehr nicht.


Und immer in dem Sinne. Der überzeugte Atheist dagegen schließt dieses Hirngespinst völlig aus. Er ist eben nicht feige wie der Agnostiker, "der immer herumdruckst",
sondern er bekennt mutig unter Einbeziehung aller Erkenntnisse der Welt (so er sie denn kennt) und des gesamten Daseins, dass es ein solches (oder eben mehrere solcher) Hirngespinste nicht gibt, weil es eben genau all diesen Erkenntnissen widerspräche.

Und es hilft dem Agnostiker schelm65 auch nicht weiter, dass er versucht, sich ein ach so schlaues Gedankengebilde zurechtzubasteln, nur um von seiner Wahnidee "weil sie weder belegt noch widerlegt werden kann" nicht abzulassen.
Er hat einfach auch den gesunden Blick auf die Realität entweder nie gewonnen oder verlernt. Er hat nicht begriffen, dass die Behauptung, es gibt keinen Gott, nicht bewiesen werden muss, weil sie nur der Widerspruch auf die nie bewiesene Behauptung, es gäbe Gott, ist. Die Behauptung, es gäbe Gott, muss dagegen schon bewiesen werden.

Was die "Wissenschaft" Mathematik z.B. wert ist, wenn sie - wie Gödel - beweisen will, dass es Gott gibt, liegt auf der Hand.
schelm65 faselt eben lieber von "Letztgrund" oder von einer "Letztursache"; was das sein soll, weiß der Deibel, der Gottesnarr vermutet natürlich seinen Gott hinter diesem "Letztgrund" oder der "Letztursache" des schelm65. Und es ist zu vermuten, dass auch der "Agnostiker" schelm65 irgendeine Kraft oder sowas eben wie einen Gott vermutet. Was sollte er sonst vermuten? Die Natur? Die Materie? Weshalb nennt er es dann nicht so?

Dabei gibt es solche Konstrukte wie Götter nicht, nur im Hirn etwas verdrehter Philosophen wie schelm65.
Es gibt allerdings Ursachen, auch für die geistigen Abwegigkeiten von Gottesnarren oder von sogenannten Agnostikern wie schelm65, die sich sonstwas zusammenbasteln, nur um nicht zuzugeben, dass Götter absolut unwahrscheinlich sind, und es daher auch keine gibt.
Daß es tausende Indizien dafür gibt, dass es so ist, wie der Atheist sagt, und dass es dagegen kein einziges Indiz für eine Gottesexistenz gibt, ignoriert der Agnostiker, eben aus Feigheit, oder auch teilweise aus geistiger Beschränktheit.
 

schelm65

Deutscher Bundespräsident
Registriert
3 Mrz 2018
Zuletzt online:
Beiträge
13.398
Punkte Reaktionen
23.671
Punkte
74.820
Geschlecht
Der Agnostiker ist ganz einfach zu feige, eine Stellung zu beziehen, weil er "den Normalzustand" allen Geschehens nicht erkennen will...

Weiter muss ich nicht lesen. Wer fehlende Fakten durch " Haltung " ersetzen will, ist ein Glaubender. In der harten Ausprägung, also über seine persönlichen Befindlichkeiten hinaus, ein militanter Extremist oder Ideologe. Wenn du den " Normalzustand der Dinge " in Form einer kausalen Beschreibung erbringen kannst, dann tu das, andernfalls verschone mich bitte mit deinen Glaubenssätzen, die du aus der zugänglichen Beschreibung dessen was ist extrapolierst.
 
OP
Schulz

Schulz

Kann Idioten und permanent Sture nicht leiden.
Registriert
10 Jul 2014
Zuletzt online:
Beiträge
20.172
Punkte Reaktionen
1.146
Punkte
48.820
Geschlecht
--
Weiter muss ich nicht lesen. Wer fehlende Fakten durch " Haltung " ersetzen will, ist ein Glaubender. In der harten Ausprägung, also über seine persönlichen Befindlichkeiten hinaus, ein militanter Extremist oder Ideologe. Wenn du den " Normalzustand der Dinge " in Form einer kausalen Beschreibung erbringen kannst, dann tu das, andernfalls verschone mich bitte mit deinen Glaubenssätzen, die du aus der zugänglichen Beschreibung dessen was ist extrapolierst.
Was hast du gegen den Glaubenden? Glaubst du nicht auch, dass deine Frau/Freundin nicht betrügt?

Agnostiker sind für mich Feiglinge, die sich nicht trauen, sich klar zum Glauben, zur Überzeugung, es gibt keine Götter, zu bekennen. Feiglinge eben.
Und zwar welche, die sich für schlauer als alle anderen halten.

Wo sind denn die Indizien, dass es einen Gott gäbe? Und welche Beweise kannst du dafür anführen?
Es gibt keine. Hat es nie gegeben. Und das Fehlen jeden noch so kleinen Beweises, ist das nicht Beweis genug, dass dieser Glaube nur eines ist:

Mumpitz, Einbildung.

Und wer das tut und sich daran klammert, ist ein religiöser Idiot.
 

schelm65

Deutscher Bundespräsident
Registriert
3 Mrz 2018
Zuletzt online:
Beiträge
13.398
Punkte Reaktionen
23.671
Punkte
74.820
Geschlecht
OP
Schulz

Schulz

Kann Idioten und permanent Sture nicht leiden.
Registriert
10 Jul 2014
Zuletzt online:
Beiträge
20.172
Punkte Reaktionen
1.146
Punkte
48.820
Geschlecht
--
Du scheinst mir etwas verwirrt. Ich muss nichts beweisen, was ich nicht behaupte. Lese halt noch einmal aufmerksam den Wikiartikel, um das Konzept des Agnostizismus zu verstehen :

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Agnostizismus
Ich muss doch nicht lesen, was beliebige andere unter dem sog. Agnostizismus verstehen.
Mir reicht es, was ich darunter verstehe, und ich bin mir sogar mit dem Philologen und besten Philosophen Nietzsche einig.
Lies einfach mal, was der über diesen Agnostizismus schreibt.

"Friedrich Nietzsche kritisierte dies als Inkonsequenz des Denkens und als vermeintliche Emanzipation von der Theologie.
Die „Agnostiker, die Verehrer des Unbekannten und Geheimnisvollen an sich, woher nehmen sie das Recht, ein Fragezeichen als Gott anzubeten.“"

und auch das hier wird dir nichts sagen, weil du eben gefangen bist im Wikipedia-Nachplappern:

"Auch vom Standpunkt des Marxismus wird der Agnostizismus als inkonsequent bezeichnet. So kritisiert Friedrich Engels, dass der Zweifel an der Möglichkeit umfassender Erkenntnis nicht zur Eliminierung der von Hegel bereits theoretisch und von der Wissenschaft praktisch widerlegten Hypothese des Dings an sich führe. Soweit der Agnostiker etwas wisse, sei er Materialist, aber außerhalb seiner Wissenschaft, auf Gebieten, wo er nicht zu Hause ist, übersetzt er seine Unwissenheit ins Griechische und nennt sie Agnostizismus."
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Neueste Beiträge

STIHL will weg...
um Gewinne gehts schon lange nimmer den Allermeisten gehts einfach nur noch um die...
Die Umwelt-Lügner
Oben