Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Appell zur Meinungsfreiheit

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 0 «  

Humanist62

KINDSKOPFENTLARVER
Registriert
6 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
49.724
Punkte Reaktionen
20.639
Punkte
54.820
Geschlecht
Völlig richtig und dazu muss man zu allererst mal aufhören die CDU nach links zu definieren nur weil sie weniger autoritär ist als die AfD.
Man muss erkennen, dass in ökonomischen Fragen die AfD weiter links steht als CDU und FDP zusammen.
Dazu ist die Trennung von links-rechts und autoritär-liberal in zwei verschiedene Achsen unbedingt erforderlich, denn erst wenn diese Unterscheidung klar ist, kann man getrennt gegen neoliberale Reiche-Leute-Politik und autoritäre Bevormundung vorgehen.

Ich denke man kann "neoliberale Reiche-Leute-Politik" nicht so einfach von "autoritärer Bevormundung" trennen.
Beides bedingt sich miteinander. Auch die Macht der Banken ist autoritäre Bevormundung ...
 

Piranha

Deutscher Bundespräsident
Registriert
29 Nov 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.130
Punkte Reaktionen
1.054
Punkte
64.820
Website
www.piranhazone.com
Geschlecht
Ich denke man kann "neoliberale Reiche-Leute-Politik" nicht so einfach von "autoritärer Bevormundung" trennen.
Beides bedingt sich miteinander. Auch die Macht der Banken ist autoritäre Bevormundung ...

Doch kann man und nein ist es nicht.
Neoliberale Reiche-Leute-Politik ohne autoritäre Bevormundung findest du z.B. im Parteiprogramm der "Libertarians" in den USA, die wollen schlicht den gesamten Staat abschaffen.
Hier im Bild unter deren Parteiführer Gary Johnson sichtbar: https://www.politicalcompass.org/uselection2016
Wilder Westen, Gesetz des Dschungels, Recht hat wer am Besten bewaffnet ist.
Unter dieser "reinen" Form der neoliberalen Politik wäre 2008 das gesamte Weltfinanz- und das Weltwirtschaftssystem zusammengebrochen, weil es keine Regierungen gegeben hätte, die den Steuerzahlern autoritär vorgeschrieben haben, dass sie die Banken retten müssen.
 

Humanist62

KINDSKOPFENTLARVER
Registriert
6 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
49.724
Punkte Reaktionen
20.639
Punkte
54.820
Geschlecht
Doch kann man und nein ist es nicht.
Neoliberale Reiche-Leute-Politik ohne autoritäre Bevormundung findest du z.B. im Parteiprogramm der "Libertarians" in den USA, die wollen schlicht den gesamten Staat abschaffen.
Hier im Bild unter deren Parteiführer Gary Johnson sichtbar: https://www.politicalcompass.org/uselection2016
Wilder Westen, Gesetz des Dschungels, Recht hat wer am Besten bewaffnet ist.
Unter dieser "reinen" Form der neoliberalen Politik wäre 2008 das gesamte Weltfinanz- und das Weltwirtschaftssystem zusammengebrochen, weil es keine Regierungen gegeben hätte, die den Steuerzahlern autoritär vorgeschrieben haben, dass sie die Banken retten müssen.

Aber wenn ich den gesamten Staat abschaffen will dann ist das doch autoritäre Bevormundung durch Reiche Leute.
Ich meine doch nicht die Bevormundung durch eine Regierung im autoritären Sinne.
Aber so oder so die Starken Hintermänner bleiben die Milliardäre, egal ob sie hinter Monopolen, den Banken oder hinter einer Regierung stehen.

https://de.wikipedia.org/wiki/The_World’s_Billionaires

Wäre ja auch langweilig, wenn wir immer gleicher Meinung wären :winken:
 

Schipanski

Deutscher Bundespräsident
Registriert
2 Sep 2015
Zuletzt online:
Beiträge
20.504
Punkte Reaktionen
24.857
Punkte
63.820
Geschlecht
--
Aber wenn ich den gesamten Staat abschaffen will dann ist das doch autoritäre Bevormundung durch Reiche Leute.
Ich meine doch nicht die Bevormundung durch eine Regierung im autoritären Sinne.
Aber so oder so die Starken Hintermänner bleiben die Milliardäre, egal ob sie hinter Monopolen, den Banken oder hinter einer Regierung stehen.

Nein, das nennt sich Libertär. Es soll ja hier im Forum auch Leute geben, die in diese Richtung tendieren.

Und anschließend sagst du ja quasi, was ungewöhnlich für einen Etatisten wie dich ist, dass es keinen Unterschied macht ob du von einem Milliardär bevormundet wirst oder von seiner gekauften Regierung.
 

MANFREDM

Minister für Klimasicherheit
Registriert
13 Sep 2017
Zuletzt online:
Beiträge
15.485
Punkte Reaktionen
4.880
Punkte
111.820
Geschlecht
Linke Meinungsfreiheit a la Stasi:

Die Amadeu Antonio Stiftung aus Berlin erstellte im Herbst eine Anleitung für Erzieherinnen und Erzieher mit dem Titel: „Ene, mene, muh – und raus bist du!“. Die Broschüre erteilt Ratschläge, wie man fremdenfeindliches Gedankengut in den Kinderköpfen erkennt. Damit soll „Rechtspopulisten“ begegnet werden, die nach Ansicht der Stiftung versuchen, „in Einrichtungen der Kinder- und Jugendarbeit ihre Ideologien durchzusetzen“.

Das Bezirksamt Neukölln riet am 30. November 2018 ausdrücklich von der Verwendung der Broschüre in den Kindergärten ab. Zur Begründung schrieb Jugendstadtrat Falko Liecke (CDU): „Die Broschüre will Vorurteile bekämpfen, vermittelt sie aber selbst. Es ist nicht Aufgabe von Erzieherinnen und Erziehern, die politische Gesinnung der Eltern zu überprüfen.“

Daraufhin bekam Liecke Post vom Anwalt der Stiftung. Er wurde aufgefordert, seine Warnung aufzuheben. Der Stadtrat lehnte das ab. Nun will die Stiftung vor Gericht gegen ihn klagen.

https://www.bild.de/regional/berlin...ng-will-stadtrat-zensieren-59539654.bild.html
 

Piranha

Deutscher Bundespräsident
Registriert
29 Nov 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.130
Punkte Reaktionen
1.054
Punkte
64.820
Website
www.piranhazone.com
Geschlecht
Aber wenn ich den gesamten Staat abschaffen will dann ist das doch autoritäre Bevormundung durch Reiche Leute.
Ich meine doch nicht die Bevormundung durch eine Regierung im autoritären Sinne.
Aber so oder so die Starken Hintermänner bleiben die Milliardäre, egal ob sie hinter Monopolen, den Banken oder hinter einer Regierung stehen.

https://de.wikipedia.org/wiki/The_World’s_Billionaires

Wäre ja auch langweilig, wenn wir immer gleicher Meinung wären :winken:

Erstmal, klar, langweilig solls ja nicht werden, ab und wann brauchen wir auch mal was zum drüber diskutieren.
Reiche Leute kommen halt in der Vision der Libertarians nicht vor, in deren Vorstellung führt die Abschaffung des Staates direkt zu Gleichberechtigung für alle.
Auf den ersten Blick ist das sogar richtig, denn WENN jeder Einzelne die Möglichkeit hat sich mit Waffengewalt gegen jeden Anderen zu wehren, dann muss sich niemand bevormunden lassen.
Monopole von Banken kann es dann nicht geben, weil ja JEDER die Möglichkeit hat eine Bank zu eröffnen, denn dann gibt es keine Gesetze, die ein Mindestkapital zur Eröffnung einer Bank, oder eine Mindestreserve zur Vergabe von Krediten vorschreiben.
Dann gibt es noch nicht mal einheitliches Geld, weil es dann keinen Staat gibt, der Gesetze machen könnte, was Geld ist und was nicht und darum gibt es dann auch keine Reichen, zumindest nicht am Anfang, weil es kein offizielles Geld gibt.

Diese Utopie der Libertarians scheitert halt daran, dass sich ohne jedwede Justiz in kürzester Zeit Banden bilden, die ihre Umgebung terrorisieren, Revolverhelden, die sich lieber von Anderen nehmen was sie gerne hätten als selber dafür zu arbeiten.
Diese Bildung von Banden, die mit Waffengewalt ihre Umgebung beherrschen kann man dann aber schon wieder Staat nennen, wenn auch in räumlich stark begrenzter Ausdehnung und völlig ohne Demokratie.

WENN es gelingen WÜRDE, die Bildung von Banden zu verhindern und WENN es gelingen würde alle Menschen so zu erziehen, dass sie ihre Mitmenschen fair behandeln, DANN wäre die Utopie der Libertarians machbar, aber um das zu organisieren braucht es halt schon wieder eine Organisation und die hiesse dann halt wieder Staat.
 
Zuletzt bearbeitet:

Orwellhatterecht

Deutscher Bundespräsident
Registriert
15 Mrz 2015
Zuletzt online:
Beiträge
16.232
Punkte Reaktionen
2.912
Punkte
79.820
Geschlecht
Erstmal, klar, langweilig solls ja nicht werden, ab und wann brauchen wir auch mal was zum drüber diskutieren.
Reiche Leute kommen halt in der Vision der Libertarians nicht vor, in deren Vorstellung führt die Abschaffung des Staates direkt zu Gleichberechtigung für alle.
Auf den ersten Blick ist das sogar richtig, denn WENN jeder Einzelne die Möglichkeit hat sich mit Waffengewalt gegen jeden Anderen zu wehren, dann muss sich niemand bevormunden lassen.
Monopole von Banken kann es dann nicht geben, weil ja JEDER die Möglichkeit hat eine Bank zu eröffnen, denn dann gibt es keine Gesetze, die ein Mindestkapital zur Eröffnung einer Bank, oder eine Mindestreserve zur Vergabe von Krediten vorschreiben.
Dann gibt es noch nicht mal einheitliches Geld, weil es dann keinen Staat gibt, der Gesetze machen könnte, was Geld ist und was nicht und darum gibt es dann auch keine Reichen, zumindest nicht am Anfang, weil es kein offizielles Geld gibt.

Diese Utopie der Libertarians scheitert halt daran, dass sich ohne jedwede Justiz in kürzester Zeit Banden bilden, die ihre Umgebung terrorisieren, Revolverhelden, die sich lieber von Anderen nehmen was sie gerne hätten als selber dafür zu arbeiten.
Diese Bildung von Banden, die mit Waffengewalt ihre Umgebung beherrschen kann man dann aber schon wieder Staat nennen, wenn auch in räumlich stark begrenzter Ausdehnung und völlig ohne Demokratie.


… aber Django ist schon lange tot! Und Billy the kid ebenso!
 

Piranha

Deutscher Bundespräsident
Registriert
29 Nov 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.130
Punkte Reaktionen
1.054
Punkte
64.820
Website
www.piranhazone.com
Geschlecht
… aber Django ist schon lange tot! Und Billy the kid ebenso!

Tja ........ das Erste was die Siedler im wilden Westen gemacht haben als sie sesshaft wurden war Geld zusammenlegen und davon einen Scheriff bezahlen, damit der für Ruhe und Frieden sorgt.
Das IST eine rudimentäre Grundform von Staat und die Bezahlung vom Scheriff ist eine rudimentäre Form von Steuern und es beweist, dass die Utopie der Libertarians nicht machbar ist.
 

hoksila

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
3 Sep 2015
Zuletzt online:
Beiträge
7.866
Punkte Reaktionen
31
Punkte
45.102
Geschlecht
Tja ........ das Erste was die Siedler im wilden Westen gemacht haben als sie sesshaft wurden war Geld zusammenlegen und davon einen Scheriff bezahlen, damit der für Ruhe und Frieden sorgt.
Das IST eine rudimentäre Grundform von Staat und die Bezahlung vom Scheriff ist eine rudimentäre Form von Steuern und es beweist, dass die Utopie der Libertarians nicht machbar ist.


Die Indianer kamen ohne Sheriff aus. Sogar ohne Gesetze.

“Bevor unsere weißen Brüder kamen, um zivilisierte Menschen aus uns zu machen, hatten wir keine Gefängnisse. Aus diesem Grund hatten wir auch keine Verbrecher. Ohne ein Gefängnis kann es keine Verbrecher geben. Wir hatten weder Schlösser noch Schlüssel, und deshalb gab es bei uns auch keine Diebe. Wenn jemand so arm war, dass er kein Pferd besaß, kein Zelt oder keine Decke, so bekam er all dies geschenkt. Wir waren viel zu unzivilisiert, um Wert auf persönlichen Besitz zu legen. Wir strebten Besitz nur an, um ihn weitergeben zu können. Wir kannten kein Geld und daher wurde der Wert eines Menschen nicht nach seinem Reichtum bemessen. Wir hatten keine schriftlich niedergelegten Gesetze, keine Rechtsanwälte, keine Politiker, daher konnten wir einander nicht betrügen. Es stand wirklich schlecht um uns, bevor die Weißen kamen und ich kann es mir nicht erklären, wie wir ohne die grundlegenden Dinge auskommen konnten, die – wie man uns sagt – für eine zivilisierte Gesellschaft so notwendig sind.“
Lame Deer


Gruß, hoksila
 

Schipanski

Deutscher Bundespräsident
Registriert
2 Sep 2015
Zuletzt online:
Beiträge
20.504
Punkte Reaktionen
24.857
Punkte
63.820
Geschlecht
--
Die Indianer kamen ohne Sheriff aus. Sogar ohne Gesetze.

“Bevor unsere weißen Brüder kamen, um zivilisierte Menschen aus uns zu machen, hatten wir keine Gefängnisse. Aus diesem Grund hatten wir auch keine Verbrecher. Ohne ein Gefängnis kann es keine Verbrecher geben. Wir hatten weder Schlösser noch Schlüssel, und deshalb gab es bei uns auch keine Diebe. Wenn jemand so arm war, dass er kein Pferd besaß, kein Zelt oder keine Decke, so bekam er all dies geschenkt. Wir waren viel zu unzivilisiert, um Wert auf persönlichen Besitz zu legen. Wir strebten Besitz nur an, um ihn weitergeben zu können. Wir kannten kein Geld und daher wurde der Wert eines Menschen nicht nach seinem Reichtum bemessen. Wir hatten keine schriftlich niedergelegten Gesetze, keine Rechtsanwälte, keine Politiker, daher konnten wir einander nicht betrügen. Es stand wirklich schlecht um uns, bevor die Weißen kamen und ich kann es mir nicht erklären, wie wir ohne die grundlegenden Dinge auskommen konnten, die – wie man uns sagt – für eine zivilisierte Gesellschaft so notwendig sind.“
Lame Deer


Gruß, hoksila

Tja... :coffee:
 

Picasso

Die letzten Tage.
Registriert
6 Jul 2015
Zuletzt online:
Beiträge
67.240
Punkte Reaktionen
54.442
Punkte
88.486
Geschlecht
Die Indianer kamen ohne Sheriff aus. Sogar ohne Gesetze.

“Bevor unsere weißen Brüder kamen, um zivilisierte Menschen aus uns zu machen, hatten wir keine Gefängnisse. Aus diesem Grund hatten wir auch keine Verbrecher. Ohne ein Gefängnis kann es keine Verbrecher geben. Wir hatten weder Schlösser noch Schlüssel, und deshalb gab es bei uns auch keine Diebe. Wenn jemand so arm war, dass er kein Pferd besaß, kein Zelt oder keine Decke, so bekam er all dies geschenkt. Wir waren viel zu unzivilisiert, um Wert auf persönlichen Besitz zu legen. Wir strebten Besitz nur an, um ihn weitergeben zu können. Wir kannten kein Geld und daher wurde der Wert eines Menschen nicht nach seinem Reichtum bemessen. Wir hatten keine schriftlich niedergelegten Gesetze, keine Rechtsanwälte, keine Politiker, daher konnten wir einander nicht betrügen. Es stand wirklich schlecht um uns, bevor die Weißen kamen und ich kann es mir nicht erklären, wie wir ohne die grundlegenden Dinge auskommen konnten, die – wie man uns sagt – für eine zivilisierte Gesellschaft so notwendig sind.“
Lame Deer


Gruß, hoksila

Erinnert mich irgendwie daran:


:giggle:
 

schelm65

Deutscher Bundespräsident
Registriert
3 Mrz 2018
Zuletzt online:
Beiträge
13.402
Punkte Reaktionen
23.681
Punkte
74.820
Geschlecht
" Endet Meinungsfreiheit erst im Gefängnis? Oder wenn man für eine „falsche“ Meinung umgebracht wird? Die Empörung an Kretzschmars Aussage kommt vor allem von denjenigen, deren Meinung nicht oder wenig von der vorherrschenden Stimmung in Politik und Medien abweicht – und denen deshalb die von dem Handballer angesprochenen Probleme eher fremd sind. Das ist, zugespitzt, so, wie wenn Veganer in einem Restaurant, das per Gesetz einen veganen Tag einlegen muss, nicht nachvollziehen können, dass sich die Steak-Liebhaber am Nachbartisch beklagen. Herrscht doch aus Sicht der Veganer große Vielfalt.

Wer die Meinungsfreiheit in Deutschland beurteilen will, sollte dabei nicht Katrin Göring-Eckardt, Andrea Nahles oder Sarah Wagenknecht und ihre Anhänger als Maßstab anlegen (wobei letzterer sogar verziehen wird, dass sie sich nie glaubhaft von ihrem früheren Stalin-Lob distanziert hat). Entscheidend ist das Motto von Rosa Luxemburg: Die Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden. Nur der Umgang mit diesen kann als Maßstab für Meinungsfreiheit gelten. Also etwa mit Thilo Sarrazin. Mit dem in Bremen attackierten AfD-Bundestagsabgeordneten Frank Magnitz. Mit Islam-Kritikern, die nur mit Polizeischutz leben können. Mit einem Schriftsteller, dessen Bücher aus dem Handel genommen werden. Mit Politikern, die wegen ihrer Parteizugehörigkeit aus Restaurants und Kinos rausgeschmissen werden, deren Kindern die Aufnahme in eine Schule verweigert wird, die pauschal als „Nazis“ entmenschlicht werden.

Dieser Teil der Realität wird von vielen ausgeblendet. So ein Mangel an Empathie und Einfühlungsvermögen ist nicht nur menschlich erschreckend. Er ist eine politische Bankrotterklärung. Eine der wichtigsten Lehren aus unserer Geschichte müsste es sein, Toleranz und Offenheit zu wahren für abweichende, vielleicht auch schwer zu ertragende Meinungen. Ihnen mit Argumenten zu widersprechen statt sie mit Tabuisierung und Stigmatisierung zu unterbinden. "

Quelle : Tichys Einblick
 

bejaka

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
3 Aug 2009
Zuletzt online:
Beiträge
14.643
Punkte Reaktionen
82
Punkte
34.452
Website
www.dersaisonkoch.com
Geschlecht
--
Hab mal gefettet

Bist Du nun in die Korinthenkackerei übergegangen?

Dass Meinungsfreiheit nicht unterdrückbar sein soll, bleibt wohl dein Wunschtraum....
Wenn ich jemanden eine bestimmte Meinung "verbiete" und/oder unter Sanktion stelle, ist das sehr wohl eine Unterdrückung der Meinung!

Haben wir doch aktuell öfters erlebt, dass Angestellte im ÖfDi entlassen und wurden, oder deren Vertrag nicht verlängert wurde, weil sie eine positive "Meinung" genüber der AfD hatten, oder die Meinung von PEGIDA etc. teilten....

wenn das keine UNTERDRÜCKUNG der Meinungsfreiheit ist, bist Du weltfremd!
Übrigens, dein Link ist sehr gut....von mir ein Top
auch wenn ich deiner Auffassung über Meinungsfreiheit widerspreche...... der Link ist Klasse!
...und zeigt, dass Propaganda der Meinungs(Bildung) dient, auch eine Art von (Meinungs)beeinflussung

Eine Meinung zu haben, ist ein stiller Vorgang:)) Den kann man nicht unterdrücken; bestenfalls beeinflussen, wie ich es hier sehe:))
Ich bemerke das Resultat zielgerichteter Goebbelspropaganda.
Die ganze Kettelei mit den Ergänzungen hinsichtlich -bildung, -beeinflussung, und Meinungs(um-)deutung, grenzt sich deutlich von Meinung ab und ist unter Meinungsmache zusammenfaßbar.
Meinungsmache (-erziehung) hat aber nix mit Meinung zu tun und ist bei einer gesicherten Meinung, zwecklos:))
Die Menschen, die auf Meinungsmache reinfallen, haben schon mal keine Meinung:))

Die angeführten Beispiele sind nur propagandistische Meinungen. Dabei handelt es sich nicht um eine Meinung, sondern um ein Empfinden:)) Eine Meinung ergibt sich in einem Beweisverhältnis und hat den Beweis, egal welchen, als gesicherte Grundlage.
https://de.wikipedia.org/wiki/Meinung
In dem Artikel kommt die Wurst so richtig zum Glühen:))

kh
 

Jakob

Deutscher Bundespräsident
Registriert
18 Jun 2015
Zuletzt online:
Beiträge
23.952
Punkte Reaktionen
10.887
Punkte
58.820
Geschlecht
--
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil....

Extra für DICH .... un für User, die beim "Durchschmöckern" womöglich dir glauben, hier noch mal:

[COLOR="#0000FF"B][USIZE=]Wird [/SIZE][/U]eine Meinungsäußerung aus Prinzipgründen wie "politicall Correctness" oder "Religionsdogmas" rundweg begründungslos abgelehnt,
ist es kein Abarbeiten, sondern eine Meinungsablehnung aus eben genannten Gründen...., was mit Freiheiten absolut nichts zu tun hat....
[/B][/COLOR]
[CENTE[BSIZE=5COLOR="#FF0000U][SIZE=Dann [/SIZE][/U]reden wir von Meinungsdiktatur und/oder Meinungsterror![/COLOR][/SIZE][/B][/CENTER]

Kennst du nicht die Bedingungen einer Erfüllung?
[B][SIZE=4][COLOR="#8B4513"]Wenn... Dann...[/COLOR][/SIZE][/B]

Wer eine Meinung (aus welchen Gründen auch immer) rundweg ablehnt und statt dessen seine eigene formuliert, ist ein Meinungsterrorist? Hallooooooo!!!

Meinungsfreiheit ist genau das! Ohne Rücksicht auf das Befinden der anderen seine eigene Meinung zu sagen!
 
Zuletzt bearbeitet:

busse

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
16 Nov 2013
Zuletzt online:
Beiträge
2.435
Punkte Reaktionen
659
Punkte
43.052
Geschlecht
--
Die Vorlage der alten NaSos war Bundespräsident, Bundeskanzler, Ministerpräsident, Staatssekretär, meine Frage lautete daher sinngemäss, welche alten, ehemaligen Amtsträger der SED haben in der vereinigten Bundesrepublik anschliessend wieder Karriere gemacht?

Wie es Deine Art ist vergleichst Du hier Äpfel mit Birnen. Die Situation nach dem II. WK war in Deutschland eine völlig andere, wie nach der Wende ! Das kann jeder Halbgebildete nachvollziehen.
Amtsträger, Staatssekretäre, einige Ministerpräsidenten kamen aus dem Westen nach der Wende. Teilweise nur zweit-oder drittklassiges Potential.
Aus der dritten, wenn nicht sogar aus der vierten oder fünften Reihe kamen s.g. Nazis in der BRD in Positionen. Welche führenden Amtsträger oder Generalfeldmarshalle kannst Du denn benennen die in der BRD Karriere gemacht haben ? Herr Globke , weil er eine Unterschrift unter einem Kommentar gemacht hat, ist eine führende Nazigröße gewesen *lach* ?
Ich kann dir eine unfähige Pionierleiterin und Unterschullehrerin (1,5 Jahre und dann in den Marxismus -Leninismus abdeligiert) benennen, die heute ohne zu zögern in das Bundespräsidium gewählt wird , eine AfD Kandidatin aber gekänzelt wird. Das war in der DDR auch vierte Reihe mit Ambitionen nach oben.
Aber wer schon Sarrazin als Nazi ansieht, dem ist wohl eher nicht zu helfen.
busse
 

Jakob

Deutscher Bundespräsident
Registriert
18 Jun 2015
Zuletzt online:
Beiträge
23.952
Punkte Reaktionen
10.887
Punkte
58.820
Geschlecht
--
Dazu kannst Du sicherlich einige alte Amtsträger der ehemaligen SED namentlich nennen, die nach der Wiedervereinigung in
der Bundesrepublik Karriere gemacht haben. Wäre auch für mich interessant zu wissen!

Karriere gemacht haben sie nicht als Politiker gemacht, sondern in der Wirtschaft.
 

Picasso

Die letzten Tage.
Registriert
6 Jul 2015
Zuletzt online:
Beiträge
67.240
Punkte Reaktionen
54.442
Punkte
88.486
Geschlecht
Karriere gemacht haben sie nicht als Politiker gemacht, sondern in der Wirtschaft.

Nun ist es kein Geheimnis, dass die Mitglieder der heutigen Linkspartei zum größeren Teil bis 1990 entweder zur SED gehörten oder zu früheren westdeutschen Tarnorganisationen der ostdeutschen Staatspartei. Aber in so erfrischender Deutlichkeit wie Holluba es in seiner Erklärung bekennt, fehlte eine solche Festlegung bisher in der öffentlichen Diskussion.

https://www.welt.de/geschichte/article137509656/So-viel-SED-steckt-in-der-Linkspartei.html
 

Picasso

Die letzten Tage.
Registriert
6 Jul 2015
Zuletzt online:
Beiträge
67.240
Punkte Reaktionen
54.442
Punkte
88.486
Geschlecht
Wer eine Meinung (aus welchen Gründen auch immer) rundweg ablehnt und statt dessen seine eigene formuliert, ist ein Meinungsterrorist? Hallooooooo!!!

Meinungsfreiheit ist genau das! Ohne Rücksicht auf das Befinden der anderen seine eigene Meinung zu sagen!

Ich frage mich immer wieder ob du tatsächlich eine Hohlbirne bist, oder ob du nur so tust. Also wenn du nur so tust, machst du es verdammt gut.

Es geht nicht darum Meinungen abzulehnen. Es ist nur seltsam wenn eine komplette Medienlandschaft immer einer Meinung ist. Auf Russland bezogen würden wir so etwas anprangern.
 

busse

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
16 Nov 2013
Zuletzt online:
Beiträge
2.435
Punkte Reaktionen
659
Punkte
43.052
Geschlecht
--
Karriere gemacht haben sie nicht als Politiker gemacht, sondern in der Wirtschaft.

Auch nicht flächendeckend und auch nicht an der unmittelbaren Spitze. Viele im Krieg hochausgezeichnete Leute bekamen schwer einen Job. Darunter U-Bootfahrer, Truppführer bei den Elitekämpfern, wie z.B. Waffen SS. Eine HIAG wäre nicht gegründet worden, wenn kein Bedarf bestanden hätte.
bsse
 

Jakob

Deutscher Bundespräsident
Registriert
18 Jun 2015
Zuletzt online:
Beiträge
23.952
Punkte Reaktionen
10.887
Punkte
58.820
Geschlecht
--
COLOR="#008080"]IZE=2][ONT=Comic Sans MB]Ich frage mich immer wieder ob du tatsächlich eine Hohlbirne bist, oder ob du nur so tust. Also wenn du nur so tust, machst du es verdammt gut.

Siehst du, auch deine kindlichen Beleidigungen sind, soweit sie nicht gerichtsrelevant sind, Teil der Meinungsfreiheit.

Es geht nicht darum Meinungen abzulehnen.

Echt? Den Eindruck kannst du leider nicht vermitteln.

Es ist nur seltsam wenn eine komplette Medienlandschaft immer einer Meinung ist. Auf Russland bezogen würden wir so etwas anprangern.[/B][/FONT][/SIZE][/COLOR]

Wen man in mitten einer Wiese steht, sieht man überall die verschiedenen Blumen. Steht man weit von der Weise weg, erscheint einem das alles einerlei. Dein Standpunkt ist eben ein sehr abseitiger.
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

STIHL will weg...
Du bist echt witzig. Kannst austeilen wie ein Boxer, aber einstecken wie eine Mimose...
Die Umwelt-Lügner
Oben