Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Bundeswehr nach Syrien ?

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 0 «  

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
87.699
Punkte Reaktionen
51.114
Punkte
101.486
Geschlecht
Das ist zu bezweifeln.
Ob Assad Chemiewaffen einsetzen wird, kann ich nicht beurteilen aber die westlichen Länder werden keine "False Flag" starten, was sollte da auch der Sinn dahinter sein?
Den Krieg in Syrien wird das nicht mehr wenden, beim letzten Einsatz haben die Amerikaner ein paar Dutzend Cruise Missiles abgefeuert, das war es dann auch schon. Für das Risiko einer False Flag Operation ein ziemlich mageres Folgehandeln. Wenn man für eine Invasion oder irgendwelche ausgedehnteren militärischen Operationen einen Vorwand hätte schaffen wollen, ist der Zeitpunkt aber schon um ein paar Jahre verpasst worden.

Es wäre nicht der erste FalseFlag-Einsatz von Chemiewaffen,
nur das dieses Mal "vielleicht" nicht die "Weiß-Helme" beteiligt sein werden....

Der "Sinn"?
Einerseits wird man sich dieses Mal nicht "nur" auf Luftangriffe beschränken, sondern vermutlich auch Bodentruppen zur Besetzung der Einträglichsten Gebiete Syriens einsetzen,
andererseits geht es um einen Durchmarsch in den Iran.
 

fallrohr

Positivdenker
Registriert
10 Aug 2014
Zuletzt online:
Beiträge
2.606
Punkte Reaktionen
1.210
Punkte
120.520
Geschlecht
und ich dachte Deutschland muß erst eingreifen im Verteidigungsfall (also wenn irgendein NATO-Staat angegriffen wird) ...

Denken ist kompliziert.Ein Militäreinsatz ist eine schwerwiegende Entscheidung. Es kann keinen Automatismus geben, dass die Bundeswehr mitmachen muss, richtig ,selbst wenn enge Verbündete intervenieren und gute Gründe haben. Ebenso wenig darf es freilich einen Automatismus geben, Nein zu sagen, wie die SPD-Vorsitzende Andrea Nahles es tut – oder eine deutsche Sonderrolle zu reklamieren: Wir machen allenfalls die Aufklärungsfotos, bomben müssen andere.
 

gert friedrich

Deutscher Bundespräsident
Registriert
19 Aug 2014
Zuletzt online:
Beiträge
21.113
Punkte Reaktionen
8.905
Punkte
50.820
Denken ist kompliziert.Ein Militäreinsatz ist eine schwerwiegende Entscheidung. Es kann keinen Automatismus geben, dass die Bundeswehr mitmachen muss, richtig ,selbst wenn enge Verbündete intervenieren und gute Gründe haben. Ebenso wenig darf es freilich einen Automatismus geben, Nein zu sagen, wie die SPD-Vorsitzende Andrea Nahles es tut – oder eine deutsche Sonderrolle zu reklamieren: Wir machen allenfalls die Aufklärungsfotos, bomben müssen andere.

Was sagen eigentlich die AfD oder die Sahra zum Thema?
 

fallrohr

Positivdenker
Registriert
10 Aug 2014
Zuletzt online:
Beiträge
2.606
Punkte Reaktionen
1.210
Punkte
120.520
Geschlecht
Dazu müsste Assad ein NATO-Land aktiv angreifen. Verteidigungsmassnahmen zählen nicht.



Der westliche Einfluss reicht nicht aus, um Kriege generell zu verhindern. Aber Mindestregeln, was in Kriegen erlaubt und was tabu ist, kann und muss der Westen verteidigen. Es war ein Fehler Barack Obamas, Giftgaseinsatz zur „roten Linie“ zu erklären, aber nichts zu tun, als Assad die übertrat.
In Sowjetzeiten war Verlass darauf, dass Moskau Chemiewaffengebrauch durch Verbündete nicht duldet. Unter Putin ist das anders. Umso mehr muss der Westen tun, um dem Verbot Geltung zu verschaffen.
In diesen Umbruchzeiten, in denen die liberale Weltordnung bröckelt, ruht eine der wenigen Hoffnungen darauf, dass die Europäische Union handlungsfähiger wird.
 

fallrohr

Positivdenker
Registriert
10 Aug 2014
Zuletzt online:
Beiträge
2.606
Punkte Reaktionen
1.210
Punkte
120.520
Geschlecht
"Das" wohl nur wenn ein "Nato-Mitgliedsstaat" von einer dritten "Macht" angegriffen würde,
aber keineswegs wenn ein Nato-Mitgliedsstaat der Agressor ist!

Deutschland muss sich entscheiden. Ist es bereit, den Kern der Werteordnung auch militärisch zu verteidigen? Und wie weit reicht das Bekenntnis zur gemeinsamen europäischen Politik?
 
G

Gelöschtes Mitglied 2801

Es wäre nicht der erste FalseFlag-Einsatz von Chemiewaffen,
nur das dieses Mal "vielleicht" nicht die "Weiß-Helme" beteiligt sein werden....

Der "Sinn"?
Einerseits wird man sich dieses Mal nicht "nur" auf Luftangriffe beschränken, sondern vermutlich auch Bodentruppen zur Besetzung der Einträglichsten Gebiete Syriens einsetzen,
andererseits geht es um einen Durchmarsch in den Iran.

Hätte man Syrien mit Bodentruppen angreifen wollen ist jetzt wohl der denkbar schlechteste Zeitpunkt. Erstmal verlegt keine westliche Macht entsprechende Verbände und die Zeit das zu tun wird langsam ziemlich knapp. Der Zeitpunkt dafür wäre vor Jahren gewesen und nicht jetzt, wo die Türkei Probleme bereitet, die für eine solche Operation aber das Aufmarschgebiet wäre.

Ein Durchmarsch in den Iran? Der Iran hat noch nichtmal eine Landgrenze mit Syrien, wenn man in den Iran hätte einmarschieren wollen, wieso dann bitte nicht zu dem Zeitpunkt als man einen echten Nachbarn hatte, nämlich den Irak und da mehrere Hunderttausend Soldaten der USA, Großbritanniens... stationiert waren. Oder wie wäre ein Angriff aus Afgahnistan, da besteht nämlich auch eine Landgrenze. Syrien braucht keiner um in den Iran einzumarschieren.
Mal abgesehen davon ist die Strategie in Syrien die direkte Konsequenz der Erkenntnis, dass man Länder wie den Irak und Afghanistan schon nicht kontrollieren konnte mit Truppen. Der Iran ist aber wesentlich größer. Diese gesamte Vorstellung basiert auf keiner logischen Argumentation.
 

Schipanski

Deutscher Bundespräsident
Registriert
2 Sep 2015
Zuletzt online:
Beiträge
20.497
Punkte Reaktionen
24.836
Punkte
63.820
Geschlecht
--
und ich dachte Deutschland muß erst eingreifen im Verteidigungsfall (also wenn irgendein NATO-Staat angegriffen wird) ...

Das ist auch so. Hier bin ich ausdrücklich nicht Fallrohrs Ansicht. Es ist kein Geheimnis, dass die ganze Kiste hier im Land erst durch das Zerbomben von Syrien und Lybien losging und es nie um irgendwelche "Flüchtlinge" oder sonstigen Humanismus ging. Das Einzige was ich gestern im Zusammenhang mit Idlib mitkriegte war, dass die "Weißhelme berichtet hätten, dass...". Ab Weißhelme wusste ich bescheid. Auch hierzu gibt es inzwischen einschlägige Berichte. Und auch hierzu spielen unsere Medien, wie auch in Chemnitz und nun in Köthen, ein falsches Spiel.

Die Aussage von Nahles ist doch ebenfalls nur die Beschwichtigung für die Parteibasis, damit man nachher sagen kann: "Wir waren ja eigentlich dagegen aber...".
 
OP
Humanist62

Humanist62

KINDSKOPFENTLARVER
Registriert
6 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
49.667
Punkte Reaktionen
20.614
Punkte
54.820
Geschlecht
Denken ist kompliziert.Ein Militäreinsatz ist eine schwerwiegende Entscheidung. Es kann keinen Automatismus geben, dass die Bundeswehr mitmachen muss, richtig ,selbst wenn enge Verbündete intervenieren und gute Gründe haben. Ebenso wenig darf es freilich einen Automatismus geben, Nein zu sagen, wie die SPD-Vorsitzende Andrea Nahles es tut – oder eine deutsche Sonderrolle zu reklamieren: Wir machen allenfalls die Aufklärungsfotos, bomben müssen andere.

Andrea Nahles will links abbiegen und merkt nicht das sie in der Regierung sitzt. SPD-Mitglieder sind schon merkwürdig ...
 

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
87.699
Punkte Reaktionen
51.114
Punkte
101.486
Geschlecht
Deutschland muss sich entscheiden. Ist es bereit, den Kern der Werteordnung auch militärisch zu verteidigen? Und wie weit reicht das Bekenntnis zur gemeinsamen europäischen Politik?

Deswegen wohl auch die Aufstockung ^^
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/usa-stocken-truppen-in-deutschland-auf-a-1227123.html
1500 zusätzliche Soldaten USA stocken Truppen in Deutschland auf

man will seinen Forderungen Nachdruck verleihen!

Du hast se nich mehr alle!
 

Schipanski

Deutscher Bundespräsident
Registriert
2 Sep 2015
Zuletzt online:
Beiträge
20.497
Punkte Reaktionen
24.836
Punkte
63.820
Geschlecht
--
Ist die Türkei dann auch gerade im Nato-Einsatz in Syrien? Oder ist das was anderes? Gilt hier dann auch der Bündnisfall?
 

Schipanski

Deutscher Bundespräsident
Registriert
2 Sep 2015
Zuletzt online:
Beiträge
20.497
Punkte Reaktionen
24.836
Punkte
63.820
Geschlecht
--
Andrea Nahles will links abbiegen und merkt nicht das sie in der Regierung sitzt. SPD-Mitglieder sind schon merkwürdig ...

Sehe ich auch so. Aber wie im anderen Thema schon gesagt, für mich sind das alles taktische Winkelzüge.
 
Registriert
10 Dez 2016
Zuletzt online:
Beiträge
2.871
Punkte Reaktionen
412
Punkte
43.052
Geschlecht
--
Deutschland muss sich entscheiden. Ist es bereit, den Kern der Werteordnung auch militärisch zu verteidigen? Und wie weit reicht das Bekenntnis zur gemeinsamen europäischen Politik?

Bist Du von einem anderen Stern?

US-raöl hat in der brd ein Aufnahmezentrum für gestrandete Abstrusitäten aller Arten geschaffen.

Ritterkreuzträger mit Eichenlaub und Schwerter gibt es nicht mehr.

Die nächste Generation geht nur noch für saure Sahne vor die Hunde.
 
Registriert
24 Feb 2018
Zuletzt online:
Beiträge
1.083
Punkte Reaktionen
2
Punkte
0
Geschlecht
--
Der westliche Einfluss reicht nicht aus, um Kriege generell zu verhindern. Aber Mindestregeln, was in Kriegen erlaubt und was tabu ist, kann und muss der Westen verteidigen. Es war ein Fehler Barack Obamas, Giftgaseinsatz zur „roten Linie“ zu erklären, aber nichts zu tun, als Assad die übertrat.
In Sowjetzeiten war Verlass darauf, dass Moskau Chemiewaffengebrauch durch Verbündete nicht duldet. Unter Putin ist das anders. Umso mehr muss der Westen tun, um dem Verbot Geltung zu verschaffen.
In diesen Umbruchzeiten, in denen die liberale Weltordnung bröckelt, ruht eine der wenigen Hoffnungen darauf, dass die Europäische Union handlungsfähiger wird.

Wie heißt der Planet auf dem Du lebst?Es kann unmöglich jener sein auf dem ich siedle.Zähle doch mal auf an welcher Stelle der Westen Kriege verhindert hat!Ich kann Dir im Gegenzug jede Menge Kriege nennen die der Westen losgetreten hat.
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

Warum wählt man die AFD?
Putin ist eine Person der Öffentlichkeit. Er hält Reden. Da kann man sich eine Meinung...
Die Umwelt-Lügner
Oben