Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Wie das deutsche Grundgesetz Fluchtursachen schafft

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 0 «  

Registriert
1 Aug 2012
Zuletzt online:
Beiträge
978
Punkte Reaktionen
250
Punkte
80.352
Geschlecht
""""......Die Definition als sicherer Herkunftsstaat soll Behörden und Gerichte entlasten. Doch die gesetzlichen Hürden, die Liste um die Maghreb-Staaten oder Georgien zu ergänzen, sind hoch.

Von Kolja Schwartz, ARD-Rechtsredaktion

Das Grundgesetz gibt es vor: Nach Artikel 16a Absatz 3 kann der Gesetzgeber bestimmte Länder zu sicheren Herkunftsstaaten erklären. Möglich ist das aber nur, wenn es als sicher gilt, dass in diesem Land keine politische Verfolgung und auch keine unmenschliche oder erniedrigende Bestrafung oder Behandlung stattfindet.........""""
http://www.tagesschau.de/inland/rechtslage-sichere-herkunftsstaaten-101.html



Man muß sich nur mal in die Regierungen dieser Herkunftsstaaten reinversetzen. Die haben natürlich ebenfalls Probleme mit Volksgruppen(ethnisch, religiöse, politische,....) , die sich nicht vertragen. Am liebsten würden sie manche Volksgruppen loswerden aber das geht ja nicht - andere Länder schieben da einen Riegel vor. Deshalb versuchen sie irgendwie mit ihren Volksgruppen im Land zurechtzukommen, sie zu verwalten oder ruhigzustellen, daß es in ihrem Land möglichst friedlich und produktiv bleibt.

.....und dann lesen sie vom deutschen Grundgesetz. Andere Regierungen kennen natürlich auch die deutschen Gesetze.
Und dieses ist für sie besonders interessant. Ich glaub besonders die deutschen Femanzen wollen mit der häufigen Veröffentlichung die Herkunftsländer einladen.

Es bietet denen eine Gelegenheit, ihre unbequemen, lästigen Volksgruppen (oder Bevölkerungsanteile) loszuwerden:
Das deutsche Grundgesetz ermöglicht es ihnen, ihre aufmüpfigen Minderheiten, die der Regierung Probleme bereiten stärker unter Druck zu setzen. Man sperrt sie ein und schikaniert sie so lange, bis sie aus dem Land fliehen. Vielleicht verteilt man sogar noch Handzettel mit dem deutschen Grundgesetz, damit die Flüchtlinge nicht in die falsche Richtung fliehen. Man ist ja kein Unmensch.

Und wenn sie ihre Minderheiten weiter immer schön foltern und schikanieren, bis sie aus dem Land fliehen dann müssen sie sie nie wieder zurücknehmen..Dazu müssen sie nicht mal unbedingt sadistisch sein. Ich vermute in Deutschland gilt es schon als Folter und Erniedrigung, wenn man z.B.im Gefängnis statt einem Federbett nur eine Schaumstoff-Matratze kriegt, oder ähnliches.

So schafft das deutsche Grundgesetz Fluchtursachen.
Wahrscheinlich ist es noch dazu ein nationaler Alleingang. Ich kann mir kaum vorstellen, daß es noch andere Länder gibt, die so dämlich sind.
 
Zuletzt bearbeitet:

gert friedrich

Deutscher Bundespräsident
Registriert
19 Aug 2014
Zuletzt online:
Beiträge
21.120
Punkte Reaktionen
8.907
Punkte
50.820
""""......Die Definition als sicherer Herkunftsstaat soll Behörden und Gerichte entlasten. Doch die gesetzlichen Hürden, die Liste um die Maghreb-Staaten oder Georgien zu ergänzen, sind hoch.

Von Kolja Schwartz, ARD-Rechtsredaktion

Das Grundgesetz gibt es vor: Nach Artikel 16a Absatz 3 kann der Gesetzgeber bestimmte Länder zu sicheren Herkunftsstaaten erklären. Möglich ist das aber nur, wenn es als sicher gilt, dass in diesem Land keine politische Verfolgung und auch keine unmenschliche oder erniedrigende Bestrafung oder Behandlung stattfindet.........""""
http://www.tagesschau.de/inland/rechtslage-sichere-herkunftsstaaten-101.html



Man muß sich nur mal in die Regierungen dieser Herkunftsstaaten reinversetzen. Die haben natürlich ebenfalls Probleme mit Volksgruppen(ethnisch, religiöse, politische,....) , die sich nicht vertragen. Am liebsten würden sie manche Volksgruppen loswerden aber das geht ja nicht - andere Länder schieben da einen Riegel vor. Deshalb versuchen sie irgendwie mit ihren Volksgruppen im Land zurechtzukommen, sie zu verwalten oder ruhigzustellen, daß es in ihrem Land möglichst friedlich und produktiv bleibt.

.....und dann lesen sie vom deutschen Grundgesetz. Andere Regierungen kennen natürlich auch die deutschen Gesetze.
Und dieses ist für sie besonders interessant. Ich glaub besonders die deutschen Femanzen wollen mit der häufigen Veröffentlichung die Herkunftsländer einladen.

Es bietet denen eine Gelegenheit, ihre unbequemen, lästigen Volksgruppen (oder Bevölkerungsanteile) loszuwerden:
Das deutsche Grundgesetz ermöglicht es ihnen, ihre aufmüpfigen Minderheiten, die der Regierung Probleme bereiten stärker unter Druck zu setzen. Man sperrt sie ein und schikaniert sie so lange, bis sie aus dem Land fliehen. Vielleicht verteilt man sogar noch Handzettel mit dem deutschen Grundgesetz, damit die Flüchtlinge nicht in die falsche Richtung fliehen. Man ist ja kein Unmensch.

Und wenn sie ihre Minderheiten weiter immer schön foltern und schikanieren, bis sie aus dem Land fliehen dann müssen sie sie nie wieder zurücknehmen..Dazu müssen sie nicht mal unbedingt sadistisch sein. In vermute in Deutschland gilt es schon als Folter und Erniedrigung, wenn man z.B.im Gefängnis statt einem Federbett nur eine Schaumstoff-Matratze kriegt, oder ähnliches.

So schafft das deutsche Grundgesetz Fluchtursachen.
Wahrscheinlich ist es noch dazu ein nationaler Alleingang. Ich kann mir kaum vorstellen, daß es noch andere Länder gibt, die so dämlich sind.

Andere sagen, die durch Nazischuld im 2.Weltkrieg umgekommenen 50 Millionen Soldaten und Zivilisten sind erst dann verziehen, wenn Deutschland diese Anzahl an Personen/ Flüchtlingen aufnimmt oder versorgt.
 
Registriert
9 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
19.410
Punkte Reaktionen
12.513
Punkte
74.820
Geschlecht
moin,
das Problem scheint mir immer wieder zu sein,
dass die Heim-suchenden Zugestoßenen MENSCHEN-Opfer sind, wie du und ich.
WIR weigern uns lediglich unsere uns zugedachte Opferrolle zu realisieren, unsere Kräfte zu einen und gemeinsam den wahren Tätern das Handwerk zu legen.
eigentlich ganz einfach :)
 
OP
J
Registriert
1 Aug 2012
Zuletzt online:
Beiträge
978
Punkte Reaktionen
250
Punkte
80.352
Geschlecht
Andere sagen, die durch Nazischuld im 2.Weltkrieg umgekommenen 50 Millionen Soldaten und Zivilisten sind erst dann verziehen, wenn Deutschland diese Anzahl an Personen/ Flüchtlingen aufnimmt oder versorgt.
Wer sagt das ausser dir? Die Mehrheit der Altparteien? Und selbst wenn, das ist noch lange kein Grund neue Flüchtlinge künstlich zu schaffen. Sonst geht es dir nicht um Hilfeleistung, sondern um Rache. und später wird man uns auch das wieder vorwerfen
 

gert friedrich

Deutscher Bundespräsident
Registriert
19 Aug 2014
Zuletzt online:
Beiträge
21.120
Punkte Reaktionen
8.907
Punkte
50.820
Wer sagt das ausser dir? Die Mehrheit der Altparteien? Und selbst wenn, das ist noch lange kein Grund neue Flüchtlinge künstlich zu schaffen. Sonst geht es dir nicht um Hilfeleistung, sondern um Rache. und später wird man uns auch das wieder vorwerfen

Ich sage das sicher nicht.Aber da ich eine Menge Leute kenne, ist mir diese Argumentation schon öfters zu Ohren gekommen .Man muß immer wissen, wie der politische Gegner tickt .Dann ist man besser gewappnet.
 
OP
J
Registriert
1 Aug 2012
Zuletzt online:
Beiträge
978
Punkte Reaktionen
250
Punkte
80.352
Geschlecht
Das GG ist nicht die Ursache, sondern eine Politik, die den Verfassungsstaat kalt abwickelt. Widerstand dagegen ist nötig !

https://www.achgut.com/artikel/die_kalte_abwicklung_des_verfassungsstaates



Im Grundgesetz steht:
Artikel 16a, Absatz 5:
(5) Die Absätze 1 bis 4 stehen völkerrechtlichen Verträgen von Mitgliedstaaten der Europäischen
Gemeinschaften untereinander und mit dritten Staaten nicht entgegen, die unter Beachtung der Verpflichtungen
aus dem Abkommen über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und der Konvention zum Schutze der
Menschenrechte und Grundfreiheiten, deren Anwendung in den Vertragsstaaten sichergestellt sein muß,
Zuständigkeitsregelungen für die Prüfung von Asylbegehren einschließlich der gegenseitigen Anerkennung von
Asylentscheidungen treffen.


So wie ich das verstehe, muß sich das Grundgesetz, (Absätze 1 bis 4) tatsächlich dem EU-Recht unterordnen. Ist mir auch neu.
Dieser Völkerrechtler hat da wohl recht.


Also mir fallen dagegen nur folgende Argumente ein:
1. Dieses EU-Recht (und auch dieser Absatz 5) sind nicht demokratisch zustandegekommen, sondern es wurde von volksfernen Juristen in ihrer Juristensprache verfasst, und die gesamte EU-Bevölkerung hatte überhaupt keine Ahnung, welche Auswirkungen das hat und welches Damokles-Schwert über ihnen seit Erfindung dieser Paragrafen gehangen hat.
2. Die Rechtswissenschaftler von feindlich gesinnten Staaten aber und natürlich auch ihre Politiker kennen diese Auswirkungen für die EU und für Deutschland. Deshalb können sie dieses Recht missbrauchen und als Angriff auf die EU benutzen. Ein Beispiel dafür hab ich genannt.
3. Das gilt natürlich umso mehr, wenn diese Staaten ausserhalb der EU nicht ebenfalls so ein großzügiges Asylrecht in dieser Form haben. Die gesamte EU wird dann klar diskriminiert.
4. Aus 1 bis 3 folgt, daß die EU-Politiker diese Paragrafen schnellstmöglich wieder abschaffen sollten, wenn sie noch einen Rest von Verstand haben. Wenn die meisten Staaten der EU sich sowieso nicht daran halten dann sollte man sich auf nationaler Ebene moralisch gesehen auch nicht daran halten.
 
Zuletzt bearbeitet:

Mino

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
13 Mai 2017
Zuletzt online:
Beiträge
7.216
Punkte Reaktionen
2.058
Punkte
49.720
Geschlecht
Im Grundgesetz steht:
Artikel 16a, Absatz 5:
(5) Die Absätze 1 bis 4 stehen völkerrechtlichen Verträgen von Mitgliedstaaten der Europäischen
Gemeinschaften untereinander und mit dritten Staaten nicht entgegen, die unter Beachtung der Verpflichtungen
aus dem Abkommen über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und der Konvention zum Schutze der
Menschenrechte und Grundfreiheiten, deren Anwendung in den Vertragsstaaten sichergestellt sein muß,
Zuständigkeitsregelungen für die Prüfung von Asylbegehren einschließlich der gegenseitigen Anerkennung von
Asylentscheidungen treffen.


So wie ich das verstehe, muß sich das Grundgesetz, (Absätze 1 bis 4) tatsächlich dem EU-Recht unterordnen. Ist mir auch neu.
Dieser Völkerrechtler hat da wohl recht.


Also mir fallen dagegen nur folgende Argumente ein:
1. Dieses EU-Recht (und auch dieser Absatz 5) sind nicht demokratisch zustandegekommen, sondern es wurde von volksfernen Juristen in ihrer Juristensprache verfasst, und die gesamte EU-Bevölkerung hatte überhaupt keine Ahnung, welche Auswirkungen das hat und welches Damokles-Schwert über ihnen seit Erfindung dieser Paragrafen gehangen hat.
2. Die Rechtswissenschaftler von feindlich gesinnten Staaten aber und natürlich auch ihre Politiker kennen diese Auswirkungen für die EU und für Deutschland. Deshalb können sie dieses Recht missbrauchen und als Angriff auf die EU benutzen. Ein Beispiel dafür hab ich genannt.
3. Das gilt natürlich umso mehr, wenn diese Staaten ausserhalb der EU nicht ebenfalls so ein großzügiges Asylrecht in dieser Form haben. Die gesamte EU wird dann klar diskriminiert.
4. Aus 1 bis 3 folgt, daß die EU-Politiker diese Paragrafen schnellstmöglich wieder abschaffen sollten, wenn sie noch einen Rest von Verstand haben. Wenn die meisten Staaten der EU sich sowieso nicht daran halten dann sollte man sich auf nationaler Ebene moralisch gesehen auch nicht daran halten.

Es sind nirgendwo Gesetze "demokratisch" zustande gekommen, dass würde ja bedeuten das sich das selbstverwaltende Dorf seine eigenen Gesetze gegeben hat, das ist in der Realität praktisch nicht anzutreffen. Selbst wer immer noch an den Schwachsinn glaubt des Demokratie Volksherrschaft bedeutet wird bemerken das auch nirgends ein Volk sich seine eigenen Gesetze gegeben hat. Gesetze werden im Rahmen einer Staatsform von einer Herrscherclique erlassen, diese Clique wird in unseren Breiten fälschlicherweise in ihrem Ursprung als "Gründungsväter" bezeichnet, die es mit dem Volk "natürlich nur gut gemeint haben". Passen diese Gesetze gerade nicht ins politische Kalkül so verbiegt diese Clique mit Hilfe des Staatsapparats, also des Machtmonopols, sie bis zur Unkenntlichkeit oder bricht sie völlig oder passt sie eben an. Wofür die EU mit ihrem "Leuchtturm" BRD ein grandioses Beispiel ist.
 
OP
J
Registriert
1 Aug 2012
Zuletzt online:
Beiträge
978
Punkte Reaktionen
250
Punkte
80.352
Geschlecht
moin,
das Problem scheint mir immer wieder zu sein,
dass die Heim-suchenden Zugestoßenen MENSCHEN-Opfer sind, wie du und ich.
WIR weigern uns lediglich unsere uns zugedachte Opferrolle zu realisieren, unsere Kräfte zu einen und gemeinsam den wahren Tätern das Handwerk zu legen.
eigentlich ganz einfach :)

Wer sind denn die wahren Täter? Schreib es doch einfach, wenn du sie kennst. Ich glaub die meisten Menschen sind Opfer und Täter zugleich aber die meisten können auch nichts dafür. Sie handeln eher instinktiv.Sie wollen einfach nur gut leben und sich vermehren, viele Kinder haben. "denn sie wissen nicht, was sie tun". So lange die Bevölkerungsdichte im Land noch niedrig ist, oder sie noch Kinder sind oder wenn sie ausserhalb ihrer Heimat sind interessiert es sie nicht, ob die Nachbarn eine andere Religion oder Hautfarbe haben. Sie geben in der Welt sogar mit ihrer Vielfalt an. Erst wenn es im Land immer voller wird dann steigen die Spannungen zwischen den verschiedenen Gruppen, weil sie sich mit ihrem Wunsch sich zu vermehren gegenseitig im Weg sind.
Es ist fast wie beim Wetter.....dann bilden sich Wolken, die Wolken werden immer dicker. Irgendwann blitzt und kracht es und das ganze rauscht wieder in Grund und Boden. Man kann fast nichts dagegen tun. Die wahren Täter sind meiner Meinung nach die Heinis vom Fach, die das wissen müssten aber die anscheinend ihr Wissen nicht an die Politiker weitergeben.
Die "Wissenschaftler" sollten wissen, daß man die Bevölkerungsentwicklung in einem Staat demokratisch steuern muß.Dazu müßte längst etwas im Völkerrecht stehen. Die Politiker sollten das ebenfalls wissen und dann sollten sie einen Plan ohne Heimlichtuerei umsetzen, anstatt immer von ihrem albernen Nonsens "Toleranz" zu schwafeln. In der Politik hat dieser Begriff überhaupt nichts zu suchen.
Dann gäbs auch keinen Rassismus, Hass und Unruhen im Land...... und auch keine Flüchtlinge, die in andere Länder fliehen wollen.
 
OP
J
Registriert
1 Aug 2012
Zuletzt online:
Beiträge
978
Punkte Reaktionen
250
Punkte
80.352
Geschlecht
Es sind nirgendwo Gesetze "demokratisch" zustande gekommen, dass würde ja bedeuten das sich das selbstverwaltende Dorf seine eigenen Gesetze gegeben hat, das ist in der Realität praktisch nicht anzutreffen. Selbst wer immer noch an den Schwachsinn glaubt des Demokratie Volksherrschaft bedeutet wird bemerken das auch nirgends ein Volk sich seine eigenen Gesetze gegeben hat. Gesetze werden im Rahmen einer Staatsform von einer Herrscherclique erlassen, diese Clique wird in unseren Breiten fälschlicherweise in ihrem Ursprung als "Gründungsväter" bezeichnet, die es mit dem Volk "natürlich nur gut gemeint haben". Passen diese Gesetze gerade nicht ins politische Kalkül so verbiegt diese Clique mit Hilfe des Staatsapparats, also des Machtmonopols, sie bis zur Unkenntlichkeit oder bricht sie völlig oder passt sie eben an. Wofür die EU mit ihrem "Leuchtturm" BRD ein grandioses Beispiel ist.

Auch wenn die Politiker mit der Demokratie noch so sehr herumpfuschen, deshalb bedeutet sie trotzdem Volksherrschaft. Man kann nichts weiter als versuchen, sie auf den rechten Weg zu bringen. Eine andere Lösung seh ich nicht. Wenn diese Herrscherclique durch einen Diktator oder allmächtigen Präsidenten ersetzt wird dann wird auch nichts besser, eher schlechter. Der und seine Bande sind dann auch nur eine Herrscherclique.
Man braucht nur bessere Argumente als die, dann kann man sie drankriegen.

Gegen solche Paragrafen, die kein Normalbürger versteht, kann man protestieren, bzw. die AfD könnte ja etwas dagegen machen. Selbst wenn die Mehrheit im Parlament dafür gestiimmt hat. Die könnten auch per Mehrheits-Entscheid eine Helmpflicht für Fußgänger einführen - wenn die Leute sich das nicht gefallen lassen, dann müssen die das Gesetz rückgängig machen.
Gesetze müssen erst durch das Volk bestätigt werden. Erst dann werden sie gültig.
 

Orwellhatterecht

Deutscher Bundespräsident
Registriert
15 Mrz 2015
Zuletzt online:
Beiträge
16.232
Punkte Reaktionen
2.912
Punkte
79.820
Geschlecht
Auch wenn die Politiker mit der Demokratie noch so sehr herumpfuschen, deshalb bedeutet sie trotzdem Volksherrschaft. Man kann nichts weiter als versuchen, sie auf den rechten Weg zu bringen. Eine andere Lösung seh ich nicht. Wenn diese Herrscherclique durch einen Diktator oder allmächtigen Präsidenten ersetzt wird dann wird auch nichts besser, eher schlechter. Der und seine Bande sind dann auch nur eine Herrscherclique.
Man braucht nur bessere Argumente als die, dann kann man sie drankriegen.

Gegen solche Paragrafen, die kein Normalbürger versteht, kann man protestieren, bzw. die AfD könnte ja etwas dagegen machen. Selbst wenn die Mehrheit im Parlament dafür gestiimmt hat. Die könnten auch per Mehrheits-Entscheid eine Helmpflicht für Fußgänger einführen - wenn die Leute sich das nicht gefallen lassen, dann müssen die das Gesetz rückgängig machen.
Gesetze müssen erst durch das Volk bestätigt werden. Erst dann werden sie gültig.


Mal angenommen, Du hättest mit Deinen Mutmassungen Recht, was allerdings nicht nur ich stark bezweifle!

Dann wäre es doch wohl für beide Seiten sozusagen eine "WinWin Situation", wir liefern Waffen, aus nahe liegenden Gründen reden wir uns brutale Diktatoren und Despoten "demokratisch" oder bezeichnen sie gar als "humanistisch", denn nichts stört den lukrativen Waffenhandel mehr als Skrupel und Zweifel an der Rechtmässigkeit, wir müssen ja schliesslich auch an die Arbeitsplätze in der deutschen W-Industrie denken!

Als "Gegenleistung" erhalten wir all jene als Flüchtlinge, die es unter den durch Waffeneinsatz sich stetig verschlechternden Bedingungen dort nicht mehr aushalten. So ist beiden Seiten gedient, die Despoten entledigen sich all der Menschen, die ihr System sowieso nicht mehr ertragen können und unsere Waffenindustrie verdient prächtig an den Geschäften mit den Waffen.

Es ist eigentlich konsequent und entspricht neoliberaler Weltanschauung, zwar muss sich unser Staat und nicht die Waffenindustrie um die Flüchtlinge kümmern, doch ähnlich wird es doch auch auf anderen Gebieten so gehandhabt, Gewinne privat, Verluste dem Staat!
 
OP
J
Registriert
1 Aug 2012
Zuletzt online:
Beiträge
978
Punkte Reaktionen
250
Punkte
80.352
Geschlecht
Mal angenommen, Du hättest mit Deinen Mutmassungen Recht, was allerdings nicht nur ich stark bezweifle!

Dann wäre es doch wohl für beide Seiten sozusagen eine "WinWin Situation", wir liefern Waffen, aus nahe liegenden Gründen reden wir uns brutale Diktatoren und Despoten "demokratisch" oder bezeichnen sie gar als "humanistisch", denn nichts stört den lukrativen Waffenhandel mehr als Skrupel und Zweifel an der Rechtmässigkeit, wir müssen ja schliesslich auch an die Arbeitsplätze in der deutschen W-Industrie denken!

Als "Gegenleistung" erhalten wir all jene als Flüchtlinge, die es unter den durch Waffeneinsatz sich stetig verschlechternden Bedingungen dort nicht mehr aushalten. So ist beiden Seiten gedient, die Despoten entledigen sich all der Menschen, die ihr System sowieso nicht mehr ertragen können und unsere Waffenindustrie verdient prächtig an den Geschäften mit den Waffen.

Es ist eigentlich konsequent und entspricht neoliberaler Weltanschauung, zwar muss sich unser Staat und nicht die Waffenindustrie um die Flüchtlinge kümmern, doch ähnlich wird es doch auch auf anderen Gebieten so gehandhabt, Gewinne privat, Verluste dem Staat!

Ja, so läuft es wahrscheinlich. Aber wie will man das beweisen? Man kann nicht in die Gehirne der Diktatoren reinschauen. Aber alles andere wäre unlogisch. Es könnten wohl auch noch andere politischen Kräfte bei dieser Migrationsbewegung mitmischen. Die Linksextremen verschiedener Länder halten das bestimmt auch für eine gerechte Lösung.

Nur ist das nicht "unsere" Waffenindustrie. Ich glaub per Referendum könnte man das beweisen.Meine ist es auf keinen Fall. Nur die Herrscher-Clique unter Führung von Merkel will sich ihre unmoralischen Exporte offenbar erhalten. Gift für Hinrichtungen liefern sie ja auch....und Millionen von kleinen mobilen Weltvergasungsanlagen. Und das deutsche Volk muß die Folgen ausbaden, den Flüchtlingsimport, weil man sich nicht dagegen wehren kann. Davon profitiert auch höchstens nur die Herrscherclique, nicht die Deutschen allgemein. Auch das könnte per Referendum geklärt werden.
Ich muß mal konstruktive Vorschläge machen für moralisch einwandfreie Produkte. Es gibt Besseres, das man herstellen könnte.
Die Chinesen stehen moralisch gesehen anscheinend fast besser da als Deutschland. Die subventionieren massiv saubere Energie.
 
Registriert
9 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
19.410
Punkte Reaktionen
12.513
Punkte
74.820
Geschlecht
Hallo [MENTION=727]J.Justus[/MENTION]:
ich bitte bei allem "müsste, sollte und könnte" die eigene Nase nicht zu vergessen.
solange ich akzeptiere, dass mir das Hemd näher sitzt als die Hose, solange akzeptiere ich auch die gleiche Haltung des anderen.
und nicht nur die Bayern wissen: "aus voller Hose lässt´s sich gut pupen".
Übersetzung für Schlichtdenker:
wenn ich nicht in Kreisläufen (Spannungsausgleich) denke, sondern stets nur "me first", dann wähle ich aus einem Politikerfundus, der aus Leuten besteht, die das auch genau so sehen.
am Ende bedeutet diese Art von Demokratie: "Alle sind Egoisten und denken nur an sich - nur ich denke nur an mich".
was soll da Gutes bei rumkommen?
eigentlich ganz einfach :)
 

Piranha

Deutscher Bundespräsident
Registriert
29 Nov 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.130
Punkte Reaktionen
1.054
Punkte
64.820
Website
www.piranhazone.com
Geschlecht
am Ende bedeutet diese Art von Demokratie: "Alle sind Egoisten und denken nur an sich - nur ich denke nur an mich".
was soll da Gutes bei rumkommen?

Das hat George Carlin (US-Comedian, mittlerweile verstorben) schon vor vielen Jahren mal (frei übersetzt) so beschrieben:

Wer sind denn die Politiker von heute? Wo kommen die her? Sind die vom Mars gefallen?
Politiker sind das Produkt unserer Gesellschaft, die Kinder von vor 30 Jahren sind die Politiker von heute, sie kommen aus unserer Gesellschaft, sie werden nach den Ansichten der jeweils älteren Generation erzogen, sie werden an unseren Schulen und unseren Universitäten ausgebildet und spiegeln nahezu präzise den Durchschnitt der Gesellschaft wieder.
Eine Gesellschaft die im Durchschnitt aus egoistischen Ignoranten besteht, die es als Hobby betrachten Steuern zu umgehen, Klimawandel für ein Gerücht und Impfungen für schädlich halten, muss sich nicht wundern, wenn sie korrupte Politiker hervorbringt, die zu allererst ihr eigenes Wohl im Sinne haben und die völlig ungebremste Ausweitung der Industrie befürworten, denn genau das haben die Eltern der heutigen Politiker vor 30 Jahren ihren Kindern vorgelebt.
Da sind nicht die Politiker schlecht, da ist die Gesellschaft schlecht, die solche Politiker hervorbringt.
 

gert friedrich

Deutscher Bundespräsident
Registriert
19 Aug 2014
Zuletzt online:
Beiträge
21.120
Punkte Reaktionen
8.907
Punkte
50.820
Das hat George Carlin (US-Comedian, mittlerweile verstorben) schon vor vielen Jahren mal (frei übersetzt) so beschrieben:

Wer sind denn die Politiker von heute? Wo kommen die her? Sind die vom Mars gefallen?
Politiker sind das Produkt unserer Gesellschaft, die Kinder von vor 30 Jahren sind die Politiker von heute, sie kommen aus unserer Gesellschaft, sie werden nach den Ansichten der jeweils älteren Generation erzogen, sie werden an unseren Schulen und unseren Universitäten ausgebildet und spiegeln nahezu präzise den Durchschnitt der Gesellschaft wieder.
Eine Gesellschaft die im Durchschnitt aus egoistischen Ignoranten besteht, die es als Hobby betrachten Steuern zu umgehen, Klimawandel für ein Gerücht und Impfungen für schädlich halten, muss sich nicht wundern, wenn sie korrupte Politiker hervorbringt, die zu allererst ihr eigenes Wohl im Sinne haben und die völlig ungebremste Ausweitung der Industrie befürworten, denn genau das haben die Eltern der heutigen Politiker vor 30 Jahren ihren Kindern vorgelebt.
Da sind nicht die Politiker schlecht, da ist die Gesellschaft schlecht, die solche Politiker hervorbringt.

Du lebst selber in einer " schlechten" italienischen Gesellschaft und Dir geht es persönlich gut.Aber ein bißchen Gesellschaftskritik beruhigt das Gewissen?Mann, leg Dir wieder einen Hund zu.Der fehlt Dir nähmlich.
 

Piranha

Deutscher Bundespräsident
Registriert
29 Nov 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.130
Punkte Reaktionen
1.054
Punkte
64.820
Website
www.piranhazone.com
Geschlecht
Aber ein bißchen Gesellschaftskritik beruhigt das Gewissen?

Wie wärs mit der Erkenntnis, dass mein Beitrag NICHT meine Worte sind, sondern ein (wenn auch frei übersetztes) Zitat?
Versuch mal George Carlin zu erklären (angenommen er würde noch leben), dass er sich einen Hund zulegen soll, ich hätte zu gerne seine Antwort gehört.

Alle Anderen (zumindest die, die englisch verstehen) sind möglicherweise am Original interessiert: https://www.youtube.com/watch?v=07w9K2XR3f0
 
Zuletzt bearbeitet:

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

Terroranschlag in Moskau
Die USA hat keine konkreten Warnungen rausgegeben (das hängt vom genauen Infostand...
Putins Kriegserklaerung?
und nach 12 Milliarden kommt 100 Milliarden ? auf keinen Fall, das werden die Oberen...
Die Umwelt-Lügner
Oben