Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Der Krieg gegen den Iran beginnt balsd - Hintergründe

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 0 «  

Christ 32

Deutscher Bundespräsident
Registriert
3 Feb 2016
Zuletzt online:
Beiträge
6.141
Punkte Reaktionen
2.591
Punkte
59.720
Geschlecht
Russland und China würden sich zurückhalten, wie schon bei Trumps Raketenangriff auf Syrien.

der kleine Raketenangriff auf Syrien war mindestens mit Russland und China abgesprochen, ein richtiger Krieg mit allen Drum und Dran ist was ganz anderes. Die Europäer haben auch dazugelernt, wenigstens hoffe ich das, denn gewinnen können wir selbst mit einem Sieg dort nichts. Putin und auch China würden eine offene Aggression gegen den Iran niemals tolerieren und Trump würde das auch ganz gewiss nicht riskieren. Ich denke seine angebliche Unberechenbarkeit ist antrainiert, der ist doch nicht bescheuert und riskiert wegen dem Iran einen 3. WK. Und ich glaube auch nicht das ein Krieg in Israels Interesse ist, die sind ganz zufrieden wenn sich Schiiten und Sunniten miteinander beschäftigen anstatt mit ihnen. Ein Krieg mit dem Iran würde nicht nur den Nahen Osten, sondern die ganze Welt destabilisieren.
 

Christ 32

Deutscher Bundespräsident
Registriert
3 Feb 2016
Zuletzt online:
Beiträge
6.141
Punkte Reaktionen
2.591
Punkte
59.720
Geschlecht
In Syrien ist es auch niemals um den Atomdeal mit dem Iran gegangen, sondern ebenfalls um den Wunschkrieg des Netanjahu.

genau das haben unabhängige Journalisten vor Ort schon zu Beginn der Massenproteste gesagt und ich halte dies für glaubwürdig. Selbst nach 25 Jahren Sanktionen ist der Iran politisch stabil geblieben und hat Widerstand geleistet. Die letzte "bunte" Revolution ist in Teheran konsequent niedergeschlagen worden und man hat innenpolitisch darauf reagiert. Stattdessen hat der Iran angefangen Atomwaffen zu entwickeln und damit wäre er unangreifbar geworden. Alle Versuche dies zu verhindern haben die Entwicklung verzögert, aber nicht aufgehalten.

Wenn man den Iran nicht direkt schwächen kann, dann schwächt man eben Verbündete und schwächt damit indirekt auch den Iran. Syrien war der größte Verbündete des Iran vor Ort und der ist im Laufe der Kriegsjahre schwer in Bedrängnis gekommen so das der Iran offen Partei ergreifen musste. Und der Einsatz war lang und blutig und auch die iranischen Truppen mussten einen hohen Blutzoll zahlen. Kurz darauf hat der Iran eingelenkt und das Atomabkommen ist verhandelt und letztendlich abgeschlossen worden. Die große Wende im Bürgerkrieg kam erst durch die Unterstützung Russlands und ab da hatte Amerika und auch die EU verloren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Registriert
21 Jan 2017
Zuletzt online:
Beiträge
2.429
Punkte Reaktionen
1
Punkte
0
Geschlecht
Man wird sehen.

Interessant finde ich in dem Zusammenhang ja wieder mal unsere großen "Presseorgane". Da wird groß aufgejault, dass Trump das Abkommen aufkündigt und er des Satans ist aber die Gründe dafür habe ich bisher nirgends im Detail analysiert gesehen.

Die Kritik am derzeitigen Vertrag hat Trump ja schon im Wahlkampf geäußert und mir kommt es auf anderer Seite fast so vor, als ginge es den anderen Regierungen eher darum möglichst nichts am Statusquo zu ändern .... egal was das langfristig für Konsequenzen hat.

Mich würde mal interessieren ob die Vorwürfe aus Washington berechtigt sind. Bin aber nicht tief genug in der Materie, um mir selber ein Urteil bilden zu können.

Mal sehen, wie sich das weiter entwickelt.

Trump hat (selbsverschuldet?) das Image eines Schreihalses. Sollte er mit Nordkorea eine Art Frieden schaffen, hat er Oberwasser, dann wird man die Iran-Causa wieder anders beurteilen.
Politik halt.
 

Ophiuchus

Putinversteher
Registriert
30 Dez 2013
Zuletzt online:
Beiträge
40.518
Punkte Reaktionen
15.246
Punkte
50.820
Trump hat (selbsverschuldet?) das Image eines Schreihalses. Sollte er mit Nordkorea eine Art Frieden schaffen, hat er Oberwasser, dann wird man die Iran-Causa wieder anders beurteilen.
Politik halt.

Da Kim deutlich intelligenter ist als Trump warum sollte er sich an seine Zusagen halten ,wenn er jetzt gesehen hat wie verläßlich der Westen (trump ) ist .! ?

Trollig auch im Fall Skripal oder dem angeblichen Giftgaseinsatz in Syrien , beschwert man sich das Beweise fehlen ?

... nur weil Siemens Nachteile befürchtet geht man mit Russland gemeinsam ?

Sonst ist doch ein bisschen Krieg ohne Rücksicht auf Menschenrechte oder Völkerrecht auch i.O. ?

Selbst der Trump KlonClown Boris J. zeigt pöltzlich Ansätze von Intelligenz !
 
Registriert
17 Okt 2015
Zuletzt online:
Beiträge
10.558
Punkte Reaktionen
4
Punkte
0
Geschlecht
Hm,
da wird nun über ein Abkommen weltweit heiß diskutiert.
Dabei sind nur die USA aus diesem Abkommen ausgestiegen.

Diesen Ausstieg hatte doch der Trump, den ich nicht sonderlich mag, längst angekündigt.
Wenn nun im iranischen "Parlament" US-Flaggen öffentlich verbrannt werden, weiß man
doch genau wes Geistes Kind diese iranisch Regierung ist.

Die iranische Regierung unterstützt im gesamten "Nahen Osten" Terrorgruppen und ist ein
"Schurkenstaat" wie es Libyen unter Gaddafis war, Lockerbie lässt grüßen.

Wenn es nun zu Sanktionen kommt, dann kann doch Russland einspringen oder andere
befreundete Staaten, womöglich Syrien.

Dummerweise will ja der Iran so wie z.B. Russland sein Öl gen Westen verkaufen d.h.
so gesehen sind Russland sind Iran "Gegner".

Im Eröffnungsbeitrag wurde nun schon von einem Krieg geschrieben. Es wird ausschließlich
zu Spannungen in dieser Region untereinander kommen. Denn der Iran kämpft dort an vielen Fronten,
um seinen Einfluss geltend zu machen, was aber einigen Staaten in der Region nicht passt. Da hält sich
die USA direkt, wie bereits in Syrien, schön zurück und schaut halt zu.

Dann wird auch im Eröffnungsbeitrag mal wieder suggeriert, dass die USA sich das Öl der Iraner unter dem
Nagel reißen wollen, wieder diese ewig alte Mär.

Die Tatsachen, bezüglich Öl, sehen anders aus, was viele natürlich nicht wahrhaben wollen, weil sonst
ihr Kartenhaus mit der alten Mär zusammenfällt.

http://www.manager-magazin.de/finan...tgroesster-oelfoerderer-werden-a-1195122.html
 
OP
D

Debitist

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
2 Feb 2017
Zuletzt online:
Beiträge
7.827
Punkte Reaktionen
1.840
Punkte
48.720
Geschlecht
--
Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, war doch der Unterschied, dass Iran irgendwelche Sperrverträge oder ähnliches unterzeichnet hatte und deshalb die Kontrollen eigentlich zulassen musste. Israel hat sich zu sowas nie bekannt. Deshalb gabs und ich meine auch gibt es bis dato dort keine Kontrollen.

Weshalb es ja - zumindest lange Zeit - keinen Beweis für die dortige Existenz von Atombomben und deren Potenzial gibt/gab. Der Trick der Israelis war ja, die Welt mit vagen Andeutungen mehr oder weniger im Unklaren zu lassen.

:confused:

Der Topp kam von mir.

Aber überhaupt, wen interessiert heutzutage so ein Scheixxx wie "Verträge"?


"Massenwirksamkeit", das ist aktuell die Frage.

Und wehe, Du machst da ne Ausnahme....


Freundschaftlich
Debitist
 
OP
D

Debitist

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
2 Feb 2017
Zuletzt online:
Beiträge
7.827
Punkte Reaktionen
1.840
Punkte
48.720
Geschlecht
--
Man wird sehen.

Interessant finde ich in dem Zusammenhang ja wieder mal unsere großen "Presseorgane". Da wird groß aufgejault, dass Trump das Abkommen aufkündigt und er des Satans ist aber die Gründe dafür habe ich bisher nirgends im Detail analysiert gesehen.

Die Kritik am derzeitigen Vertrag hat Trump ja schon im Wahlkampf geäußert und mir kommt es auf anderer Seite fast so vor, als ginge es den anderen Regierungen eher darum möglichst nichts am Statusquo zu ändern .... egal was das langfristig für Konsequenzen hat.

Mich würde mal interessieren ob die Vorwürfe aus Washington berechtigt sind. Bin aber nicht tief genug in der Materie, um mir selber ein Urteil bilden zu können.

Mal sehen, wie sich das weiter entwickelt.

Mein guter Mavi, die Wahrheit kriegst Du selten raus.
Stapel eine Etage tiefer.


Wenn Du net mehr durchsiehst, gehe davon aus, dass Dich alle anlügen.

Ich weiß, das ist schon harter Tobak, den ich Dir freundschaftlich vor das Fressbrett lege.

Mit Fleiß landest Du hier im Archiv.

https://www.politik-sind-wir.net/archive/index.php/t-47075.html


Wenn es bei Dir Klick macht, stellst Du garantiert die richtigen Fragen.


Mit Geduld
Debitist
 

Ragnarök

Persona non grata
Registriert
9 Apr 2018
Zuletzt online:
Beiträge
364
Punkte Reaktionen
0
Punkte
2.401
Geschlecht
Die verfickten Amis werden sich die Nase blutig schlagen.
 

interrogativ

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
11 Nov 2015
Zuletzt online:
Beiträge
12.715
Punkte Reaktionen
6
Punkte
46.002
Es gibt Dinge, welche die USA mögen, und Dinge, die mögen sie nicht.
Und eine Frage, die sie am meisten drückt:
"Wie kommt unser Öl unter eure Erde?"
So lange Öl in Dollar bezahlt wird, geht das noch. Da kann man trotzdem noch verdienen.
Aber wenn Gaddafi einen Golddinar eifnühren möchte, dann ist das Maß voll.
Wir kennen die Geschichte.
Bald werden Berichte auftauchen, dass im Iran an einer Atombombe gebastelt wird und Bilder von kleinen Kindern, die im Iran gequält werden.

Hier ein paar Hintergründe

https://deutsch.rt.com/meinung/69453-ich-weiss-welches-land-usa-als-naechstes-angreifen/

Beginn Zitat:

"Ich weiß, welches Land die USA als nächstes angreifen"
5.05.2018 • 14:00 Uhr

Lee Camp ist Autor, Aktivist und Stand-up-Comedian. In einem RT-Meinungsartikel beschäftigt sich er mit der ernsten Frage, welches Land die USA als nächstes angreifen. Für RT moderiert Camp die Show "Redacted Tonight", die erste Comedy-Show auf RT America.

von Lee Camp

Am Ende dieser Kolumne wird klar sein, welches Land die USA als nächstes angreifen, wessen Regierung sie als nächste stürzen werden. Oder mit welchem Land unser militärisch-geheimdienstlich-industrieller Komplex das zumindest versuchen wird.

Wir alle wollen wissen, warum Amerika tut, was es tut. Und ich meine damit nicht, warum wir Amerikaner tun, was wir tun. Ich denke, darüber wird auch Äonen von Jahren später noch ein Professor brüten, der seinen Studenten Videos aus dem heutigen Amerika zeigt, in denen sich UFC-Kämpfer gegenseitig gegen den Kopf treten, während die Zuschauer sie anfeuern (nicht, weil sie einen der Kämpfer unterstützen, sondern weil sie mehr Gewalt sehen wollen).
Während NATO-Staaten wie Deutschland unter Verweis auf eine angebliche russische Bedrohung ihre Militäretats deutlich erhöhen, hat Moskau seinen eigenen stark reduziert.


Doch wir alle scheinen anzunehmen, dass hinter den Handlungen der herrschenden Elite Amerikas - der Entität, des Unternehmens - tiefere Überlegungen stecken. Und fast alle von uns wissen, dass die Gründe, die uns die Pressesekretäre und die karikaturesken Gesichter in den Abendnachrichten nennen, der lächerlichste Haufen Blödsinn sind.

Wir wissen inzwischen, dass der Angriff auf den Irak nichts mit Massenvernichtungswaffen zu tun hatte. Wir wissen jetzt, dass die Zerschlagung Libyens nichts damit zu tun hatte, "einen bösen Kerl aufzuhalten". Wenn man auch nur oberflächliche Recherchen über die Diktatoren dieser Welt durchführt, wird man feststellen, dass es die USA auch nicht im Mindesten interessiert, ob diese nun gut oder böse sind, ob sie in ihrer Freizeit Tausende unschuldige Menschen töten oder ihren Rosengarten pflegen. In Wahrheit leisten die USA 70 Prozent der Diktatoren der Welt Militärhilfe (und man kann nur hoffen, dass dies nur während der Feiertage geschieht).

US-Dollar-Vorherrschaft als Kriegsgrund

Wenn es also nicht um die genannten Gründe geht, warum stürzen die USA dann Regierungen, überfallen andere Länder und besetzen sie bisweilen sogar? Offensichtlich geht es darum, sich Ölvorkommen oder seltene Bodenschätze anzueignen. Aber es gibt noch etwas anderes, das nahezu all unsere letzten Kriege verbindet.

Der Guardian berichtete etwa zur Zeit des Beginns des Irakkriegs:

Im Oktober 2000 bestand der Irak darauf, zugunsten des eher multilateralen Euro auf den Dollar - die Währung des Feindes - zu verzichten.

Eine Schwalbe macht jedoch noch keinen Sommer. Wenn dem so wäre, welche ich ein weltberühmter Bierbong-Champion, anstatt lediglich einen Rekord von 1:27 zu halten (der sicher nicht für eine Profikarriere ausreicht).

Doch es gibt noch weitere Beispiele. Kurz nachdem sich Libyen einer goldbasierten gesamtafrikanischen Währung zuwandte - und alle afrikanischen Nachbarn aufforderte, sich dem anzuschließen -, griffen wir auch dieses Land an, mithilfe der NATO. Die Autorin Ellen Brown machte zur Zeit der Invasion auf Folgendes aufmerksam:

(Muammar Gaddafi) initiierte den Prozess der Loslösung von Dollar und Euro und rief die arabischen und afrikanischen Staaten dazu auf, stattdessen eine neue Währung einzuführen - den Gold-Dinar.

John Perkins, der Autor von "Bekenntnisse eines Economic Hit Man", betonte ebenfalls, der wahre Grund für den Überfall auf Libyen sei Gaddafis Abkehr von Euro und Dollar gewesen.
Mehr lesen:RT-Exklusiv: "Gaddafis Sohn kann Libyen nach Jahren des NATO-verursachten Chaos wieder vereinen"

In dieser Woche berichtete The Intercept, dass der in vielerlei Hinsicht vom französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy geführte Sturz Gaddafis in Wahrheit damit zu tun hatte, dass Sarkozy insgeheim Millionen von Gaddafi erhalten hatte, und es schien, dass dieser Korruptionsfall kurz vor der Enthüllung stand. Doch, wie der Artikel fortfährt, entwickelte sich "Sarkozys militärische Begeisterung und das Streben nach einem Regimewechsel erst, nach dem Hillary (Clinton) und die Arabische Liga betonten, dass sie Gaddafi unbedingt loswerden wollten".


Und die Tatsache, dass Gaddafi den Petrodollar aus Afrika verbannen wollte, stellte die notwendige Motivation dar. (Es braucht nicht viel, um die USA von einem Bombardement zu begeistern. Ich bin ziemlich sicher, dass wir in den 1970er-Jahren mal Madagaskar angegriffen haben, weil die unser gutes Gras weggeraucht haben.)

In diesem Moment denken Sie vielleicht: "Aber Lee, Deine Theorie ist doch lächerlich! Wenn es bei diesen Kriegen um das Bankwesen ging, hätten die lybischen Rebellen - unterstützt von der NATO und den USA - doch direkt nach dem Sturz Gaddafis ein neues Bankwesen aufgebaut."

Nun, in Wahrheit haben sie noch nicht einmal so lange gewartet. Mitten in diesem brutalen Krieg gründeten die Rebellen ihre eigene Zentralbank.

Brown sagte:

Einigen Autoren ist die merkwürdige Tatsache aufgefallen, dass die libyschen Rebellen mitten während des Aufstand im März die Zeit fanden, eine eigene Zentralbank zu gründen - und das, bevor sie überhaupt eine Regierung bilden konnten.

Wow, das klingt ganz so, als sei es nur ums Bankwesen gegangen.

Zusammenhang zwischen Krieg und Bankwesen

Viele von ihnen kennen das berühmte Zitat von General Wesley Clark von den sieben Ländern in fünf Jahren. Clark ist Viersternegeneral, war Oberkommandierende des strategischen NATO-Kommandos Europa und kandidierte 2008 als Präsident (er hat eindeutig zu wenig erreicht). Aber es ist sehr gut möglich, dass man sich in 100 Jahren nur noch wegen des Zitats aus dem Jahr 2002 an ihn erinnern wird, in dem er wiedergab, was er aus dem Pentagon gehört habe:

Wir werden sieben Staaten in fünf Jahren erledigen. Wir beginnen mit dem Irak, dann kommen Syrien, der Libanon, Libyen, Somalia und der Sudan. Und dann werden wir in fünf Jahren zurückkommen und uns den Iran vornehmen.



Das meiste davon ist eingetreten. Wir haben natürlich noch ein paar weitere Länder auf diese Liste gesetzt, den Jemen zum Beispiel. Wir beteiligen uns daran, den Jemen zugrunde zu richten, hauptsächlich, um Saudi-Arabien glücklich zu machen. Ganz eindeutig interessieren sich unsere Regierung und unsere Medien nur für syrische Kinder (um den betriebenen Regimewechsel zu rechtfertigen). Für jemenitische Kinder, irakische Kinder, afghanische Kinder, palästinensische Kinder, nordkoreanische Kinder, somalische Kinder, Kinder aus Flint (Michigan), Kinder aus Baltimore, Kinder der amerikanischen Ureinwohner, Kinder aus Puerto Rico, Kinder aus Na'vi könnten sie sich hingegen nicht weniger interessieren. Moment, kam das letzte aus "Avatar"? War das nicht Fiktion? Meine Erinnerungen und 3-D-Filme verschwimmen so langsam.

Brown geht sogar noch weiter in ihrer Analyse der Bombe, die Clark platzen ließ:

Was haben diese sieben Länder gemeinsam? (...) Keines von ihnen gehört zu den 56 Mitgliedern der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich. Das entzieht sie dem langen regulierenden Arm dieser Schweizer Zentralbank der Zentralbanken. Die rebellischsten dieser Länder waren vermutlich Libyen und der Irak - die beiden Länder, die dann auch tatsächlich angegriffen wurden.

Was ich damit sagen will: Es dreht sich alles um das Bankwesen.

Vermutlich denken Sie jetzt: "Aber Lee, warum sind die USA so erpicht darauf, Syrien in einen gescheiterten Staat zu verwandeln, wo sich Syrien doch nie vom Dollar abgewendet hatte? Genau hier zerfällt deine ganze dämliche Theorie."

Erstens verbitte ich mir diesen Ton. Und zweitens schaffte Syrien den US-Dollar im Februar 2006 als primäre Hartwährung ab.


Ich denke, es gibt da einen gewissen Trend. Am 4. Januar wurde berichtet, dass Pakistan seinen Handel mit China nicht mehr in US-Dollar abwickeln wolle, und am selben Tag setzten die USA das Land auf die Liste der Länder, die die Religionsfreiheit verletzen. Am selben Tag? Sollen wir denn wirklich glauben, dass es Zufall ist, dass Pakistan den Dollar im Handel mit China abschaffte und am selben Tag beschloss, ohne jeden Grund Christen eins auf die Nase zu geben? Nein, Pakistan hat ganz eindeutig die Religion des kalten, harten Geldes verletzt.

Wer kommt als nächstes dran?

Bleibt nur noch die Frage: Wer wird das nächste Opfer auf der Liste der mit lächerlichen Rechtfertigung eingefädelten illegalen US-Invasionen sein? Nun, letzte Woche hat der Iran es endlich getan: Er ist vom Dollar auf den Euro umgestiegen. Und ganz sicher werden der militärisch-industrielle Komplex, die großen Medienkonzerne und Israel alle zusammen behaupten, dass der Iran über sein Atomwaffenprogramm gelogen habe. Wie stehen die Chancen, dass diese Meldung nur Tage nach der Meldung kommen wird, dass der Iran auf den Dollar verzichtet? Wie! Stehen! Die! Chancen?
Mehr lesen:Bündnistreue sticht Abrüstung: Bundesregierung weicht Frage nach Abzug von US-Atomwaffen aus

Das Schöne an der Konsensbildung in unserem Staat der Konzerne ist, wie berechenbar sie ist. Wir werden erleben, dass mehr und mehr Mainstreammedien damit hausieren gehen, dass der Iran ein Sponsor des Terrorismus sei und versuche, Atomwaffen zu entwickeln (welche Massenvernichtungswaffen sind, doch aus irgendeinem Grund schrecken unsere Medien davor zurück, zu sagen: "sie haben Massenvernichtungswaffen"). Hier ist ein Artikel von PBS, in dem behauptet wird, dass der Iran der größte staatliche Sponsor des Terrorismus sei. Man muss annehmen, dass das Land, dass die Waffen entwickelt hat, die das Militärpotenzial des IS wesentlich gesteigert haben, nicht auf dieser Liste steht (es sind übrigens die USA).

Oder das Land, das jeden Tag Hunderte Bomben im Nahen Osten abwirft (es sind ebenfalls die USA). Aber diese Bomben sind ja kein Terror. Das sind eindeutig die guten Bomben. Ganz offensichtlich werfen wir nur Richard Simmons von 1995 auf arglose Menschen.

Der Punkt ist: Wenn wir sehen, wie unsere armseligen Konzernmedien damit fortfahren, Einverständnis für einen Krieg mit dem Iran zu produzieren, fallen Sie nicht darauf herein. Bei all diesen Kriegen geht es nur um das Bankwesen. Und sie töten Millionen unschuldiger Menschen. Millionen weitere Leben sind zerstört worden.

Sie und ich, wir sind nur Schachfiguren in diesem Spiel, und das letzte, was die herrschenden Eliten wollen, sind Schachfiguren, die die offiziellen Erzählungen hinterfragen.

Ende Zitat


Der letzte Kriegstag wird anschließend, nach der Umerziehung der Iraner, der Bevölkerung sicher wieder als "Tag der Befreiung" verkauft.


Gruß
Debitist

Aufschlußreich
https://youtu.be/AoOy1RCjEJM
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

DFB auf Islam-Linie
Ja, weil der Anblick einer "National"mannschaft eines dekadenten westeuropäischen...
Terroranschlag in Moskau
Das ist de Ich frage mich weshalb aus islamistischen Motiven heraus Russland und...
Die Umwelt-Lügner
Oben