Es hat leider etwas gedauert, aber dafür ist meine Antwort nun etwas umfangreicher als "Das ist alles Quatsch". Hinter dem Satz stehe ich aber immer noch. Das mag man als destruktiv ansehen - aber darum soll es ja auch gehen: Die gemachten Behauptungen und Argumente halten keiner Hinterfragung stand. Sie sind entweder hanebüchend, unschlüssig, uneindeutig und teils gezielt irreführend.
In meinem Post versuchte ich mich auf deine Aussage zu beziehen. Ich habe dir gesagt, dass ich nicht alles gelesen habe und falls dabei etwas von deinen Aussagen untergegangen wäre, mag das so entschuldbar gewesen sein. Ich habe die Post anderer Leute nicht als deine Aussagen gewertet. Daher habe ich weder zweiraben noch irgendwelche andere Aussagen wie die deinen behandelt. Das mag fair sein, aber wenn du dich völlig hinter sie stellst, soll mir das recht sein.
Du musst mir nicht vorwerfen, ich könne nicht googlen. Ich versicher: Ich kann prima googlen und mach das auch häufig. Damit kann ich Dinge überprüfen. Ich werde dort aber nicht einfach einen Begriff eingeben, den 6. Link öffnen und dann davon ausgehen, das sei die Basis deiner Meinung.
Nehmen wir mal ein Beispiel, das erklärt warum das so nicht geht: Du könntest behaupten: "München ist nicht gut genug für die Champions League". Wenn ich nun bei Google nach den Erfolgen der Münchener suche werde ich schnell fündig, kann dir erzählen, dass die sehr oft Meister wurden, regelmäßig an der CL teilnehmen und diese auch wiederholt gewonnen haben - und auf dieser Basis durchaus als "gut genug" zu bezeichnen wären. Aber vlt. meinst du ja gar nicht den FC - sondern den TSV, die 4Liga-Mannschaft aus München?
Google hilft mir nicht herauszufinden, was du meinst. Wenn du dich auf eine Gruppe von Experten beziehst, würde ich gerne wissen, welche das sind und nicht einfach irgendeine Expertengruppe selber ermitteln. Und die Info muss von dir kommen - falls nicht von allein, doch zumindest auf Nachfrage.
Und nein: 1500 Experten sind extrem wenig. Ich hatte dir schon gesagt, dass in den USA 320 Mio Menschen leben. Da gibt es immer ein paar Querulanten. 1500 ist kein Mainstream, keine Mehrheit, nicht mal eine nennenswerte Minderheit.
Ich versuche mal, durch die Posts zu gehen, die du nun genannt hast. Nur weil ich keinen Fullquote dieser Posts mache, biege ich mir keine Wahrheiten zurecht. Es ist hier durchaus üblich, einen Teil einer Aussage zu zitieren. Es kann jeder zurückblättern, wer mag. Nicht jeden Satz würdige ich mit einer Antwort, es ist auch so genug. Insbesondere schaue ich keine langen Videos und schreibe dann zu jedem Satz dort. Wenn dort etwas von Belang gesagt wird, lass uns den Zeitstempel wissen.
Der Post stellt in den Raum, dass der Eigentümer hinter der Zerstörung steckt: Vermietung ist nicht gewinnträchtig, massiver Leerstand, Abriss kaum machbar. Da kommt man schnell vom rechten weg ab, oder? Quellen kann er nicht beisteuern, aber es war angeblich der ÖR. Mehr gibt es nicht an "Argumenten", die man widerlegen könnte. Aber wir können die Geschichte ja mal ausspinnen:
WTC1 und 2 wurden 1970 errichtet. Die waren 2001 gut 30 Jahre alt. Glaubst du wirklich, dass sich Häuslebauer 30 Jahre nach dem Neubau mit dem Abriss der "alten Hütte" beschäftigten? Aber gut: Vlt wollte er die Gebäude um jeden Preis weghaben. Also hätte er es ja "einfach" sprengen können. Er hätte Bomben anbringen können, diese zünden und "Das waren Terroristen!" geschrien. Verbrecherisch, durchtrieben, aber die Geschichte wäre ja ein bisschen plausibel. Aber so soll es ja nicht gewesen sein, oder? Er heuerte zusätzlich eine zweite Gruppe an, die sich das Fliegen von Jumbojets beibrachte. Die sich dann selber in die Türme - und zur Vorsicht auch noch in das Pentagon - flogen. Dabei ihr Leben für einen Versicherungsbetrug gaben. Und mit diesem Trick verdeckte der Superschurke die Sprengung, die sein anderes Team durchführte - nur um dann "Das waren Terroristen!" zu rufen. Hört sich diese Räuberpistole realistisch an?
Der Poster nennt seine Expertiese bzgl. der Verwendung von Schneidladungen. Dann behauptet er, dass "alle U-Form-Stahlträger während der Aufräumarbeiten" die selben Merkmale wie gesprenge Träger aufweisen.
Aber sind wirklich alle betroffen? Gibt es eine Gallerie, in der alle zu sehen sind? Oder meint der Poster vlt. nur "Alle, die ich kenne?". Das könnten erheblich weniger sein. Haben die vermeintlichen Spuren von Schneidladungen schlicht mit den Aufräumarbeiten zu tun? Könnte ja durchaus sein: Damit man aufräumen kann, werden Stahlträger durchgetrennt. Diese Möglichkeit wird gar nicht erst thematisiert. Halten wir fest: Das Argument ist nicht sehr stichhaltig. Quellen gibt es dazu gar keine. Ich denke, es gibt nichts, was diese Aussage glaubhaft erscheinen lässt. Kannst du erläutern, warum bist du von dieser Aussage so überzeugt?
Ein weiteres Argument für eine VT ist ein angebliches Video, das die Sprengungen zeigt. Das wäre der Jackpot für die gesamte Trutherbewegung!!! Aber laut dem Poster kann man es jetzt nicht mehr sehen. Damals ging das noch, aber jetzt nicht mehr. Schade, da haben wir wirklich Pech gehabt. Glück im Unglück ist, dass wir noch den Poster haben, der uns davon erzählen kann... Um ehrlich zu sein: Mich überzeugen solche "Beweise" nicht. Überzeugen dich solche Aussagen? Warum?
Die CIA fand - laut Poster - ein Triebwerk einer US - Global Hawk. Auch das wurde ja mal bei uns ausgestrahlt. Aber jetzt kann man halt keinen Link mehr mitgeben. Geht halt nicht... weil ... wissen wir nicht. Möchtest du darlegen, warum du der Aussage soviel Glaubwürdigkeit zugestehst?
Ein anderes Video, dass scheinbar ebenfalls nicht verlinkt werden kann, berichtet von Arbeiten in den Twintowers. Ob es wirklich ein Video gab, kann nicht überprüft werden. Und ob wirklich Arbeiter in den Twintowers waren, können wir auch nicht mit Sicherheit sagen. Ist ja aber nicht ganz aus der Welt. Nehmen wir also mal an, dass dort Etagen abgesperrt waren, um Arbeiten durchzuführen. Was ist daran der Beweis(!), dass die "mit Sicherheit ihre Sprengladungen angebracht haben"? Wo, so frage ich mich, ist das sicher? Vlt - nur vielleicht - haben die Arbeiter ja auch schlicht Renovierungen durchgeführt. Wie schliesst du das aus? Nur weil das einer sagt, es wäre nicht so? Dass wäre m.E. ziemlich leichtgläubig. Lass uns wissen!
Widerspreche nur sehr ungern[...]
Ein längers Video; wie gesagt: Nicht durchgeschaut. Aber vermutlich ist das Video für mich nicht sehr glaubwürdig. So zumindest mag ich den Poster verstehen. Er glaubt diesen Ausführungen nämlich, weil er mal selber "sowas wie ein Fluglotse war". Überzeugt es dich wirklich, wenn dir jemand sowas sagt? Der Hinweis auf den früheren Werdegang erscheint eher wie eine Entschuldigung. Als bedürfe es an komplizierten Vorbedingungen, um der Aussage zu glauben. Aber vlt. irre ich mich ja und du kannst eine passende Passage nennen?
Du behauptest, es besteht ein Mangel an Interesse für eine vollständige Aufklärung. Du zeigst aber nicht, was unvollständig aufgeklärt wurde bzw. wieso man seitens des amerikanischen Staates Gelder verwenden würde, um gegen eine Gruppe von VTLern anzuschreiben. Die hier gemachten "Beweise" würden ja wohl kaum genügen.
"Fehlendes Geld, um Mord aufzuklären, ist keine Begründung", so dein weiteres Statement. Aber natürlich ist Geldmangel ein Grund, einen Mord nicht weiter aufzuklären. Kriminalbeamte kosten eben Geld und der Staat muss dieses vernünftig einsetzen. Dazu muss er auch manchmal die Untersuchungen einstellen. Geschieht auch in diesem Land andauernd. Wie kann ein solcher Verwaltungsvorgang irgendeine Beweiskraft tragen?
......und hinzu sagte Ganser[...]
Die Moderatorin spricht in dem Video von einem schon eingestürzten Haus, während im Hintergrund das Gebäude noch zu sehen ist. Wussten die Medien also schon im Vorfeld von den Anschlägen? Du benutzt das kurze Video, um den Eindruck zu vermitteln, als könne durch eine Nachrichtenmeldung der bekannte Tatablauf in Zweifel gezogen werden. Tatsächlich fehlt ihm jede Kraft irgendwas zu belegen.
Ist im Hintergrund ein Fenster zu sehen? Oder ist das ein Greenscreen? Im letzteren Fall werden dort Filme eingeblendet, die selbstverständlich ein noch stehendes Gebäude zeigen könnten. Oder Ist es vlt. denkbar, dass die News-Station schlicht einen Report aufgenommen hat, von dem sie wusste, dass sie ihn einigen Minuten senden können - und dann als erste Station darüber berichten kann? Ist es denkbar, dass die Nachricht schlicht falsch wiedergegeben wurde? Vlt. hat jemand "Das Gebäude ist so gut wie eingestürzt" gesagt und es wurde als "ist eingestürzt" verstanden. Dies würde sich einreihen in die vielen Falschmeldungen dieses Tages. Wie kannst du belegen, dass dies alles nicht der Fall war? Wenn du damit etwas beweisen möchtest, musst du diese und ähnliche Fragen aus dem Weg beantworten.
Bezeichnend ist auch, dass im Video der jüdische Ursprung des Namensgebers des Gebäudes erläutert werden muss. Es ist hinlängst bekannt, dass besonders im arabischen Raum, die Verantwortlichkeiten für die Anschläge nicht bei Islamisten, sondern bei Juden verortet werden.
Das mit der öffentlichen Meinung[...]
Entschuldige - das Video ist so dämlich, dass es weh tut - ich habe kurz reingeklickt und immer noch Beschwerden. Darum mal die Frage: Was hat dich an dem Video so überzeugt? An welcher Stelle hast du die Idee, dass die Amis eine Atombombe unter Manhattan gezündet haben, um das WTC einzureissen, in deine Vorstellungswelt übernommen?
Es ist müßig über Dinge zu spekulieren, die man nicht kennt.[...]
Du beschwörst - nachdem du dich in #184 als Verfechter der unbemerkten thermonuklearen Abrissmethode geoutet hast - die Macht der physikalischen Gesetze. Welche Gesetze das sind, erfährt man in diesem Post nicht. Ferner gelten die Fragen aus dem Post #181
ich finde, Du machst es Dir zu einfach.[...]
Aufgrund der Freifallgeschwindkeit der Gebäude hätten dei Gebäude angeblich anders einstürzen müssen... Aber wer behauptet denn überhaupt, dass die Türme im freien Fall zusammengestürzt sind? Vlt. schaust du dir mal ein Video dazu an. Die Videos zeigen doch ganz klar, dass die Türme langsamer als Fallgeschwindigkeit einsacken: Seitlich fallen beim Einsturz ja Trümmer ab, und diese sind deutlich schneller als der Hauptteil im Zentrum. Wir können annehmen, dass diese Trümmer sich fast in einem freien Fall befinden. Auch die Staubwolken, die durch die Luft ja stark abgebremst werden, fallen schneller als die Gebäude. Die Gebäude selbst fällen also deutlich langsamer als Freifallgeschwindigkeit. Bei WTC7 gibts keine Staubwolken drumrum. Aber man kann die Zeit messen und sieht dann, dass es langsamer als FG ist. Was lässt dich denken, dass die Gebäude schneller gefallen sind, als auf den Videos zu sehen?
Ich kenne auch kein Video, auf dem die Spitze kreiselt. Insbesondere kenne ich keines, bei der die Spitze über den gesamten Zeitraum des Zusammensturz zu sehen ist. Ich kenne eines, in dem die Spitze sich seitlich wegkippt und dann im Staub verschwindet. Kannst du das Vid mal verlinken, welches du meinst? Und warum sollte eine solche Drehbewegung nicht beendet worden sein? Welches physikalische Gesetz soll das verhindern?
Es wird gefragt: Warum ist die Energie nun nach dem Zusammensturz so viel höher? Na, da müssen ja Sprengladungen im Spiel sein, oder? Hier kann man ja tatsächlich mal etwas durchrechnen...
In den beiden Flugzeugen wurden 71.000 l Kerosin transportiert. Das ist eine Energiemenge von 2.5 Mio MJ. Die Energiedichte von Sprengstoffen wie TNT ist im Vergleich zu Kerosin fast 10mal geringer. Man benötigst 532 T TNT um die selbe Energie mitzubringen. Vor drei Jahren ist in Tianjin/cn ein Lagerhaus explodiert - mit einer geschätzten Sprengkraft wie 450 T TNT - das wäre etwa diese Größenordnung.
Ich verlinke mal ein Video der Explosion um die Vorstellung des Ausmaß einer solchen Explosion zu erzeugen. Glaubst du, ein solcher Kabumm wäre unbemerkt geblieben? Aber hier wird davon gesprochen, dass die Energiemenge 100x so groß ist. Du müsstest als 53.200 T zur Zündung bringen. In dem Fall wäre WTC aber nicht eingestürzt - der Wolkenkratzer wäre wortwörtlich in die Luft gesprengt worden, und große Teile der Manhattan-Insel gleich mit.
Warum also ist die Wärmemenge nun soviel höher? Nun: Jede Materie hat eine Wärmekapazität (sie kann also warm werden). Und da sie erwärmt ist, hat sie dementsprechend auch eine Wärmemenge. Wenn man nun eine Temparatur in NY von 20°C annimmt, das Gewicht der Türme auf 950.000 t schätzt und Beton als Hauptmaterial einsetzt, erhält man eine Wärmemenge von 245 Mio MJ - ganz grob das 100fache des Kerosins. Um die Frage also zu beantworten: Die Energie liegt schlicht und einfach deshalb vor, weil der Schutt des WTC Umgebungstemparatur hat. Hast du mal versucht, für dich zu der Frage eine Antwort zu finden? Ich nehme mal nicht an. Sie wurde auch speziell von Leuten formuliert worden, die die Antwort ganz genau wissen. Denen aber auch bewusst ist, dass man sich mit ein bissle Fachchinesisch gegenüber vielen anderen ungeheuer aufspielen kann. Es sind Scharlatane, um es freundlich auszudrücken. Und ich glaube ferner, unter deinen 1500 Experten sind etliche dieses Kalibers.
Eine einzige physikalische Unmöglichkeit reicht aus, um die offizielle Version zu widerlegen.
Du schreibst, dass eine physikalsiche Unmöglichkeit ausreicht, um die offizielle Version zu widerlegen. Das stimmt. Eine genügt. Aber die eine muss man dann auch schlüssig aufführen. Aber so wie beim Fußball nicht drei Ecken einem Tor entsprechen, sind hier nicht drei Behauptungen ein Beweis. Und auch 5100 Ecken sind kein Tor. Man kann sich ja mal fragen: Warum werden dutzende von wenig überzeugenden Argumenten gebracht, anstatt die eine Unmöglichkeit schwarz auf weiss aufzuzeigen? Eben: Weil das alles Quatsch ist.
