Gott vs. Naturwissenschaften

Ragnarök · 7 Jul 2018

Ragnarök schrieb:
Als überzeugter Atheist ist mir jeder Christ näher und lieber, als ein primitiver Muslim.

Das muß mal so gesagt werden.

Wobei ich die "Fussleckenden Christen" niemals verstehen werde.

gert friedrich · 7 Jul 2018

Ragnarök schrieb:
Wobei ich die "Fussleckenden Christen" niemals verstehen werde.

Sein Vorgänger, der Ratzinger, hätte das so nicht gemacht.

Ragnarök · 7 Jul 2018

gert friedrich schrieb:
Sein Vorgänger, der Ratzinger, hätte das so nicht gemacht.

Vielleicht nicht Physisch aber gedanklich schon.

Schulz · 8 Jul 2018

werner100 schrieb:
[MENTION=2053]Schulz[/MENTION]
Nicht durchdachte Schwurbelei..... sagt das jetzt etwas über den Kritiker oder über die Sache?
Es ist num mal so, dass wer den Mund aufmacht oder die Tastatur hämmert, vorher übrlegen muss - egal wad ganz unten oder gar hinten dabei herauskommt.

Was ist Schwurbelei?
"unverständliche, überfrachtete Artikulationsweise"
Man kann ja versuchen, alles zu verstehen (nicht nur die Worte, auch den Sinn), für mich ist aber ein Festharren an der Gott-Idee trotz aller Gegenargumente und trotz Fehlen jeglichen realen Hintergrundes allein auf der Idee, die dem kleinen Menschen einst eingepflanzt worden ist, zusammen mit all den untauglichen (überfrachtenden), weil ebenfalls nur eingebildeten Argumenten für einen Gott, eben Schwurbeiel.

"Nicht durchdacht" ist erwiesen, denn bekanntlich sind alle Reden von und über einen Gott nicht durchdacht, sondern allein von den Gefühlen, vom Gotteswahn gesteuert.

Vielleicht ließe es sich besser ausdrücken.

Was bei aller religiösen Schwurbelei, die oft genut in religiösem Fanatismus endet, herauskommt, oft genug herausgekommen ist, ist ein weiterer, und zwar bedeutender Grund, die Gottesidee endlich zu begraben.

Schulz · 8 Jul 2018

delta schrieb:
Hier findet sich innerhalb des Christentums eine grosse Abweichung zum Judentum.
Auch dort - in Israel - sind die säkularen Tendenzen auf dem Vormarsch.
Trotzdem wäre dort ein Messias vorstellbar, ohne direkt in der Klapse zu landen.
Es gibt immer wieder religiöse Männer, die man dort mit dieser erwarteten Figur verbindet.
Ich selbst sehe das anders und habe hierzu auch in diesem Forum vor langer Zeit einmal das Wort ergriffen.....

Die Juden warten ja immer noch auf ihren Messias, während die Christen bereits ihren hatten. Und jetzt ham sie den Salat und müssen mit all den Wundern leben, die sie ihrem Messias einst angedichtet haben. Das Ergebnis: Kaum einer glaubt noch wirklich daran. Außer den ganz Bekloppten.
Wie Merkel z.B., die sich nicht zu blöd vorkommt, zu behaupten, ihr Gott habe ihr die Aufgabe der Bewältigung der Masseneinwanderung "auf den Tisch gelegt". Weibliche Denkweise eben, dazu noch dumm-religiös ...

Schulz · 8 Jul 2018

gert friedrich schrieb:
Sein Vorgänger, der Ratzinger, hätte das so nicht gemacht.

Du verehrst Ratzefummel?
Der war doch eindeutig dämlicher (religiös-fanatischer, verdummter und verdummender) als der jetzige Oberpfaffe.
Der macht doch damit - glaub ich noch aus dem Religions- und Konfirmanden"unterricht" zu erinnern - nur seinen "Herrn" nach.
Oder wars nur eine Fußwaschung?

Hier ist was vom Küssen von Christen untereinander:

"Christen sollen einander küssen, fordert die Bibel immer wieder. „Grüßt einander mit dem Heiligen Kuss!“. Im Mittelalter wurde das der Amtskirche suspekt. Geküsst wurde im Gottesdienst fortan nur noch symbolisch durch das Weiterreichen von „Kusstafeln“, die man statt der Mitchristen küsste und dann weitergab."

Teddy · 8 Jul 2018

War nicht jeglicher Spaß den Fürstbischöfen vorbehalten? Humor und Sex ausschließlich den Priestern?

Es ist aber schön, dass sie wenigstens noch die Vermehrung predigten und heute auch noch predigen. So wird dann Afrika beispielsweise selbst dann nicht entvölkert, wenn noch mehr dort flüchten.

Was erwartet diese Spaßbremsen im Jenseits?

gert friedrich · 8 Jul 2018

Schulz schrieb:
Du verehrst Ratzefummel?
Der war doch eindeutig dämlicher (religiös-fanatischer, verdummter und verdummender) als der jetzige Oberpfaffe.
Der macht doch damit - glaub ich noch aus dem Religions- und Konfirmanden"unterricht" zu erinnern - nur seinen "Herrn" nach.
Oder wars nur eine Fußwaschung?

Hier ist was vom Küssen von Christen untereinander:

"Christen sollen einander küssen, fordert die Bibel immer wieder. „Grüßt einander mit dem Heiligen Kuss!“. Im Mittelalter wurde das der Amtskirche suspekt. Geküsst wurde im Gottesdienst fortan nur noch symbolisch durch das Weiterreichen von „Kusstafeln“, die man statt der Mitchristen küsste und dann weitergab."

Warum sollte ich den Herrn Ratzinger verehren?Ich habe ihn bewußt mit bürgerlichem Namen genannt und nicht Papst Benedikt.Es war einfach eine Analyse seiner Arbeitsweise.Zudem bin ich evangelisch und der Ratzinger hat den Evangelischen mitgeteilt, sie seien keine vollwertige Kirche.Herr Ratzinger kann gehen...

Schulz · 8 Jul 2018

gert friedrich schrieb:
Warum sollte ich den Herrn Ratzinger verehren? Ich habe ihn bewußt mit bürgerlichem Namen genannt und nicht Papst Benedikt. Es war einfach eine Analyse seiner Arbeitsweise. Zudem bin ich evangelisch und der Ratzinger hat den Evangelischen mitgeteilt, sie seien keine vollwertige Kirche. Herr Ratzinger kann gehen...

Wohin soll er denn gehen? Abgetreten ist er ja schon, und die Hölle wird leider auch nicht auf ihn warten, denn die gibts bekanntlich ja gar nicht.
Der Mann hat es nicht nur mit den Evangelen verdorben, sondern auch mit den Atheisten, denen er die Schuld "an den größten Verbrechen des vorigen Jahrhunderts" gegeben hat, der Idiot.
Ein Papst, der anderen die Füße wäscht oder von mir aus auch küsst, ist dagegen keine Gefahr für die Menschen wie der Hetzer und Lügner Ratzinger.

Zweifler · 8 Jul 2018

Cotti schrieb:
Nun ja, es gibt aber nun einmal noch genügend Menschen, die genau an so etwas, wie einen "Gott" oder anderes "Wesen" glauben, der/das das Universum erschaffen hat. So jemand würde dich dann eben so fragen: "Wer oder was hat denn dann deiner Meinung nach das Universum erschaffen?" Dann kannst du gleich damit anfangen, dass da kein "Wer" oder "Was" war. Aber Unwissenden kann man nicht vorwerfen, dass sie eine Frage womöglich so stellen, dass sie sich für einen Wissenden schon als falsch anhört.

Ich finde, hier geht es um Philosophie, die einigermaßen tiefes und allseitiges DENKEN verlangt.
Die "kleinen Geister", die es unreflektiert als selbstverständlich annehmen, dass "Jemand" die Welt gemacht habe, hören genau da auf zu DENKEN, wo man damit anfangen müsste. Nämlich bei der Frage, wer/was denn dann jenen "Erschaffer" erschaffen/verursacht hat...
Leute, die an einen Schöpfergott glauben, sollten sich also aus diesbezüglichen Logik-haltigen Disputen heraushalten - es sei denn, sie hätten wenigstens eine sinnvolle Antwort auf die letzte von mir aufgeworfene Frage.

Zweifler

gert friedrich · 8 Jul 2018

Zweifler schrieb:
Ich finde, hier geht es um Philosophie, die einigermaßen tiefes und allseitiges DENKEN verlangt.
Die "kleinen Geister", die es unreflektiert als selbstverständlich annehmen, dass "Jemand" die Welt gemacht habe, hören genau da auf zu DENKEN, wo man damit anfangen müsste. Nämlich bei der Frage, wer/was denn dann jenen "Erschaffer" erschaffen/verursacht hat...
Leute, die an einen Schöpfergott glauben, sollten sich also aus diesbezüglichen Logik-haltigen Disputen heraushalten - es sei denn, sie hätten wenigstens eine sinnvolle Antwort auf die letzte von mir aufgeworfene Frage.

Zweifler

Dann einigen wir uns auf "Urknall".

Perkeo · 8 Jul 2018

Zweifler schrieb:
Ich finde, hier geht es um Philosophie, die einigermaßen tiefes und allseitiges DENKEN verlangt.
Die "kleinen Geister", die es unreflektiert als selbstverständlich annehmen, dass "Jemand" die Welt gemacht habe, hören genau da auf zu DENKEN, wo man damit anfangen müsste. Nämlich bei der Frage, wer/was denn dann jenen "Erschaffer" erschaffen/verursacht hat...

Richtig. Der Glaube an einen Schöpfergott bringt an dieser Stelle keinen Gewinn - ebensowenig wie der Nichtglaube.

Aus physikalischer Sicht sind beide Hypothesen gleichwertig, denn die wirklich fundamentalen Naturgesetze kennen wir eh nicht. Und selbst wenn, was ändert sich für die Berechnung einer Satellitenflugbahn, wenn man annimmt dass das Gravitationsgesetz gilt weil Gott es so will oder dass das Gravitationsgesetz weil es eben das Gravitationsgesetz ist. Die Formeln sind die gleichen.

Zweifler schrieb:
Leute, die an einen Schöpfergott glauben, sollten sich also aus diesbezüglichen Logik-haltigen Disputen heraushalten - es sei denn, sie hätten wenigstens eine sinnvolle Antwort auf die letzte von mir aufgeworfene Frage.

Zweifler

Wer ernsthaft diskutieren will, der schließt Andersdenkende nicht von der Diskussion aus.

Zweifler · 8 Jul 2018

Perkeo schrieb:
Wer ernsthaft diskutieren will, der schließt Andersdenkende nicht von der Diskussion aus.

Falls Du damit mich meinst:
Wenn ich mir die Gläubigen hier im Forum anschaue (z.B. [MENTION=2726]Picasso[/MENTION] oder [MENTION=209]Pommes[/MENTION]), dann empfinde ich keinen Verlust, wenn ich mit solchen Fanatikern nicht diskutiere.
Wie gesagt: Wenn jemand, der an Gott glaubt, ernsthaft zu erwägende Antworten auf die Frage nach der Ursaches Gottes hätte, würde ich gerne mit dieser Person diskutieren. Nur habe ich noch keine derartige Person kennengelernt...

Zweifler

Picasso · 8 Jul 2018

Zweifler schrieb:
Falls Du damit mich meinst:
Wenn ich mir die Gläubigen hier im Forum anschaue (z.B. [MENTION=2726]Picasso[/MENTION] oder [MENTION=209]Pommes[/MENTION]), dann empfinde ich keinen Verlust, wenn ich mit solchen Fanatikern nicht diskutiere.
Wie gesagt: Wenn jemand, der an Gott glaubt, ernsthaft zu erwägende Antworten auf die Frage nach der Ursaches Gottes hätte, würde ich gerne mit dieser Person diskutieren. Nur habe ich noch keine derartige Person kennengelernt...

Zweifler

Das ist derartig bescheuert, wo sollte man da ansetzen? Wieso sollte etwas zeitlos, ewiges eine Ursache haben?

gert friedrich · 8 Jul 2018

Zweifler schrieb:
Falls Du damit mich meinst:
Wenn ich mir die Gläubigen hier im Forum anschaue (z.B. [MENTION=2726]Picasso[/MENTION] oder [MENTION=209]Pommes[/MENTION]), dann empfinde ich keinen Verlust, wenn ich mit solchen Fanatikern nicht diskutiere.
Wie gesagt: Wenn jemand, der an Gott glaubt, ernsthaft zu erwägende Antworten auf die Frage nach der Ursaches Gottes hätte, würde ich gerne mit dieser Person diskutieren. Nur habe ich noch keine derartige Person kennengelernt...

Zweifler

Gläubige Christen erscheinen anderen oft als fanatisch, wohingegen fanatische Christen die anderen als lasch empfinden.Jesus kann mit allen gut auskommen,glaube ich jedenfalls.

Picasso · 8 Jul 2018

gert friedrich schrieb:
Dann einigen wir uns auf "Urknall".

Den hat er. Richtig. Wie kann man als mögliche Lösungsantwort " Gott " angeben , und dann alle von der Diskussion ausschließen, die an diesen Gott glauben? Da merkt man doch schon das entscheidende Kabel im Schaltzentrum fehlen, oder zumindest locker sind.

Zweifler · 8 Jul 2018

Picasso schrieb:
Das ist derartig bescheuert, wo sollte man da ansetzen? Wieso sollte etwas zeitlos, ewiges eine Ursache haben?

Man könnte auch sagen: Was ist der GRUND für Gottes Existenz?
Aber klar: Wenn Du jedes fragende Weiterdenken verweigerst, bist Du natürlich kein Diskussionspartner - genau das habe ich ja gesagt.

Zweifler

Zweifler · 8 Jul 2018

Perkeo schrieb:
Richtig. Der Glaube an einen Schöpfergott bringt an dieser Stelle keinen Gewinn - ebensowenig wie der Nichtglaube.

Aus physikalischer Sicht sind beide Hypothesen gleichwertig,

Aus erkenntnistheoretischer Sicht sind sie beide NICHT gleichwertig. Denn es gibt ein Entscheidungskriterium namens "Occhams Rasiermesser". Dieses besagt, dass man zur Klärung einer philosophischen bzw. wissenschaftlichen Frage stets die einfachst-mögliche Theorie verwenden soll.
Die Annahme eines (willkürlich mit Eigenschaften auszustattenden) Gottes ist diesbezüglich die schlechteste Variante, weshalb sie zu verwerfen ist.

Zweifler

Picasso · 8 Jul 2018

Zweifler schrieb:
Man könnte auch sagen: Was ist der GRUND für Gottes Existenz?
Aber klar: Wenn Du jedes fragende Weiterdenken verweigerst, bist Du natürlich kein Diskussionspartner - genau das habe ich ja gesagt.

Zweifler

Man könnte vieles sagen, die Frage ist ob es sinnvoll wäre. Grund kommt im übertragenen Sinne von Anfang bzw. Ende. Dies hat Gott aber nicht. Weder das eine noch das andere. Von daher, würdest du mal weiterdenken, dann würde dir die Widersinnigkeit deiner Frage klar werden. Gott ist einzig und ewig. Deine woher und warum Fragerei ist kindisch. Bei deinem Chef würdest du wohl kaum ins Büro stürmen und fragen wieso ausgerechnet Er da sitzt. Da wäre es angebracht, aber dazu hättest du nicht die Eier. Aber bezüglich Gott, dem ewigen Schöpfer von Materie und Leben, kann man ja mal fragen....

Zweifler · 8 Jul 2018

gert friedrich schrieb:
Gläubige Christen erscheinen anderen oft als fanatisch, wohingegen fanatische Christen die anderen als lasch empfinden.Jesus kann mit allen gut auskommen,glaube ich jedenfalls.

Jesus war ein Mensch mit einem "Set" von Charaktereigenschaften. Vielleicht war er recht umgänglich, weiß nicht. Aber dass er "Gottes Sohn" war, also irgendeine weltübergreifende Bedeutung hatte, ist eben ein Märchen.

Und: Ich bin lieber "lasch" als fanatisch, weil ich damit wesentlich weniger Schaden anrichte!

Zweifler

Titel	Forum	Antworten	Datum
stell dir vor, du wärest Gott...	Religionen, Ideologien, Utopien	142	21 Nov 2023
Es kann keinen Gott geben Oder es ist Popularismus!	Religionen, Ideologien, Utopien	16	15 Okt 2023
mit Gott - oder ohne Gott?	Religionen, Ideologien, Utopien	135	3 Okt 2023
Gott tut:...gut	Religionen, Ideologien, Utopien	54	17 Sep 2023
Oh, mein Gott!	Religionen, Ideologien, Utopien	2	8 Aug 2023

Gott vs. Naturwissenschaften

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 0 «

Wer erschuf das Universum?

Gott

das Universum entstand aus dem Nichts

Ayatollah Wünschdirwas

Persona non grata

Deutscher Bundespräsident

Persona non grata

Kann Idioten und permanent Sture nicht leiden.

Kann Idioten und permanent Sture nicht leiden.

Kann Idioten und permanent Sture nicht leiden.

Deutscher Bundespräsident

Kann Idioten und permanent Sture nicht leiden.

Deutscher Bundeskanzler

Deutscher Bundespräsident

Selbstdenker

Deutscher Bundeskanzler

Die letzten Tage.

Deutscher Bundespräsident

Die letzten Tage.

Deutscher Bundeskanzler

Deutscher Bundeskanzler

Die letzten Tage.

Deutscher Bundeskanzler

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Medienbibliothek

Neueste Beiträge