Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Wo bekommt man brauchbare Fakten her?

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 0 «  

Registriert
14 Mrz 2017
Zuletzt online:
Beiträge
941
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
und, speziell an [MENTION=2085]Hugo[/MENTION]:
du kannst NICHT in eine "Perzeptionsfalle" geraten - umgekehrt wird ein Schuh daraus: Du kannst ihr nicht entkommen :)
Die Perzeption wäre immer vorhanden. Mit "Falle" meinte ich, dass sich das von dir zitierte...
der vom I.Kant in's Spiel gebrachte "Mut, sich des eigenen Verstandes zu bedienen" ist aber ein wirksamer Filter im Wust der FakeNews
...als nur ein scheinbar wirksamer Filter erweisen kann, da Einen die Perzeption zu falschen Schlüssen verleitet könnte.

Btw: Mir ging es eigentlich eher darum, dir mal zu demonstrieren, dass man deine "geliebte" Perzeption auch gegen deine eigene Argumentation richten kann ;)
 
Registriert
9 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
19.408
Punkte Reaktionen
12.509
Punkte
74.820
Geschlecht
Die Perzeption wäre immer vorhanden. Mit "Falle" meinte ich, dass sich das von dir zitierte...

...als nur ein scheinbar wirksamer Filter erweisen kann, da Einen die Perzeption zu falschen Schlüssen verleitet könnte.

Btw: Mir ging es eigentlich eher darum, dir mal zu demonstrieren, dass man deine "geliebte" Perzeption auch gegen deine eigene Argumentation richten kann ;)

ich habe eben mal intensiv über deine jetzige Einlassung nachgedacht.
und das in Verbindung mit deiner vorherigen Einlassung, dass die Entgelterhöhung "Fakt" sei und nur der Rest "Perzeption" (gemäß Wikipediadefinition)
ich stimme dir zu: Entgelterhöhung von 100€ sei "Fakt".
stimmst du mir zu: verweigerte Erhöhung von 200€ ist ebenfalls "Fakt"?
welcher Fakt ist nun der faktischere Fakt - oder doch nur Perzeption?
und nun nochmal zu Kant's "wirksamen Filter":
widersprichst du meiner Aussage hierzu im Post #100? :)
 
Registriert
9 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
19.408
Punkte Reaktionen
12.509
Punkte
74.820
Geschlecht
Nu musst du nur noch dazu sagen, wie du aus 2 Fakten, die zu verschiedenen emotionalen Reaktionen führen

Fakt 1: Du bekommst 100€ mehr ...... emotionale Reaktion: Du freust dich.
Fakt 2: Andere bekommen mehr als du ........... emotionale Reaktion: Du bist neidisch.

konstruieren willst, dass beide Fakten überhaupt keine Aussagekraft haben.
Hat sich an Fakt 1 irgendwas Reales geändert, nur dadurch, dass dir Fakt 2 bekannt wird?
Stimmt der Fakt 1 objektiv nicht mehr, sobald du Fakt 2 kennst?
Warum sollte deine emotionale Reaktion auf einen Fakt in Kombination mit einem anderen Fakt in irgendeiner Form die Fakten unwichtig oder ungültig machen?

Wenn es ab und wann mal regnet ist das gut für die Bäume im Park.
Für einen Spaziergang im Park ist es unpraktisch wenn es regnet.
Wenn du dich ärgerst wenn es regnet, weil du gerne in den Park gegangen wärst, ändert sich dadurch der Fakt, dass du überhaupt nie im Park spazieren gehen kannst, wenn es nie regnet, weil es dann gar keinen Park gibt?

entschuldige [MENTION=3680]Piranha[/MENTION], dass ich diesen Beitrag von dir jetzt erst gefunden habe.
meine Erwiderung:
ich bin nicht der Auffassung, dass es unterschiedliche "Faktenqualitäten" gäbe, ich werbe nur stets dafür, NICHTS als "statischstarr" anzuerkennen und es damit in den eigenen Fundus eigener Vorurteile einzuordnen, aus dem man sich dann bei (un)passender Gelegenheit​ per "Autopilot" gewohnheitsmäßig bedient und stolz auf seine reichhaltige Lebenserfahrung ist :)
 
Registriert
14 Mrz 2017
Zuletzt online:
Beiträge
941
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
ich habe eben mal intensiv über deine jetzige Einlassung nachgedacht.
und das in Verbindung mit deiner vorherigen Einlassung, dass die Entgelterhöhung "Fakt" sei und nur der Rest "Perzeption" (gemäß Wikipediadefinition)
ich stimme dir zu: Entgelterhöhung von 100€ sei "Fakt".
Gut.

stimmst du mir zu: verweigerte Erhöhung von 200€ ist ebenfalls "Fakt"?
Fakt ist lediglich, dass hier eine Differenz von 200€ existiert. Dass eine Verweigerung vorliegen soll, ist dagegen lediglich Perzeption.

und nun nochmal zu Kant's "wirksamen Filter":
widersprichst du meiner Aussage hierzu im Post #100?
Du widersprichst ihr selbst (teilweise), indem du dich so auf Kant berufst (#97). Du deutest damit an, Anwendung von Vernunft wäre ein Weg, negative Folgen der Perzeption (bezüglich Erkenntnisgewinn) zumindest abzuschwächen. Diese Meinung teile ich. Vernunft ist die Grundlage für das Erkennen universeller Zusammenhänge, daher Annäherung an die Wirklichkeit. Darauf basiert zB die wissenschaftliche Methodik.
 
Registriert
9 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
19.408
Punkte Reaktionen
12.509
Punkte
74.820
Geschlecht
Gut.


Fakt ist lediglich, dass hier eine Differenz von 200€ existiert. Dass eine Verweigerung vorliegen soll, ist dagegen lediglich Perzeption.


Du widersprichst ihr selbst (teilweise), indem du dich so auf Kant berufst (#97). Du deutest damit an, Anwendung von Vernunft wäre ein Weg, negative Folgen der Perzeption (bezüglich Erkenntnisgewinn) zumindest abzuschwächen. Diese Meinung teile ich. Vernunft ist die Grundlage für das Erkennen universeller Zusammenhänge, daher Annäherung an die Wirklichkeit. Darauf basiert zB die wissenschaftliche Methodik.

also, die Sache mit der "Differenz" anstelle der "Verweigerung" klingt nachvollziehbar und fordert mich noch 'ne Weile, da muss ich später drauf zurück kommen :)
zum I.Kant fühle ich mich missverstanden,
weil:
ich gehe NICHT davon aus, dass es tatsächlich "Vernunft" gäbe. Ich glaube vielmehr, es gibt nur "Verstand" und "Vernunft-Begabung" (also sozusagen ein Talent, welches Vernunft möglich machen könnte). Insofern will ich meine Hinweise bzgl. "Selberdenkpriorität" NICHT so verstanden wissen, dass sie zu "richtigeren" Ergebnissen führen, sondern lediglich zu individuell akzeptableren :)
 
Registriert
9 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
19.408
Punkte Reaktionen
12.509
Punkte
74.820
Geschlecht
Gut.


Fakt ist lediglich, dass hier eine Differenz von 200€ existiert. Dass eine Verweigerung vorliegen soll, ist dagegen lediglich Perzeption.


Du widersprichst ihr selbst (teilweise), indem du dich so auf Kant berufst (#97). Du deutest damit an, Anwendung von Vernunft wäre ein Weg, negative Folgen der Perzeption (bezüglich Erkenntnisgewinn) zumindest abzuschwächen. Diese Meinung teile ich. Vernunft ist die Grundlage für das Erkennen universeller Zusammenhänge, daher Annäherung an die Wirklichkeit. Darauf basiert zB die wissenschaftliche Methodik.

zu der Sache mit der "Differenz":
ok, wir einigen uns auf diese neutrale Bezeichnung.
im ersten Fall eine "Positivdifferenz" zum bisherig allgemeinen Niveau.
im zweiten Fall eine "Negativdifferenz" zum künftig allgemeinen Niveau.
in beiden Fällen "Fakt" oder "be-WERT-eter Info-input"? :)
 
Registriert
14 Mrz 2017
Zuletzt online:
Beiträge
941
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
also, die Sache mit der "Differenz" anstelle der "Verweigerung" klingt nachvollziehbar und fordert mich noch 'ne Weile, da muss ich später drauf zurück kommen :)
zum I.Kant fühle ich mich missverstanden,
weil:
ich gehe NICHT davon aus, dass es tatsächlich "Vernunft" gäbe. Ich glaube vielmehr, es gibt nur "Verstand" und "Vernunft-Begabung" (also sozusagen ein Talent, welches Vernunft möglich machen könnte).
Ja, das war wohl ein Missverständnis meinerseits.

Insofern will ich meine Hinweise bzgl. "Selberdenkpriorität" NICHT so verstanden wissen, dass sie zu "richtigeren" Ergebnissen führen, sondern lediglich zu individuell akzeptableren
Um zum Ursprung zurückzukommen (#100): Dir reicht es also, aus dem "Wust an FakeNews" lediglich die individuell akzeptableren zu extrahieren?

ok, wir einigen uns auf diese neutrale Bezeichnung.
im ersten Fall eine "Positivdifferenz" zum bisherig allgemeinen Niveau.
im zweiten Fall eine "Negativdifferenz" zum künftig allgemeinen Niveau.
in beiden Fällen "Fakt" oder "be-WERT-eter Info-input"?
Fakt 1: Du erhältst 100€ mehr als vorher, daher mathematisch positive Differenz
Fakt 2: Du erhältst 200€ "weniger mehr" als die Anderen. Daher mathematisch negative Differenz zur Erhöhung (math. positiven Differenz) der Anderen.
 
Zuletzt bearbeitet:

Piranha

Deutscher Bundespräsident
Registriert
29 Nov 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.130
Punkte Reaktionen
1.054
Punkte
64.820
Website
www.piranhazone.com
Geschlecht
entschuldige [MENTION=3680]Piranha[/MENTION], dass ich diesen Beitrag von dir jetzt erst gefunden habe.
meine Erwiderung:
ich bin nicht der Auffassung, dass es unterschiedliche "Faktenqualitäten" gäbe, ich werbe nur stets dafür, NICHTS als "statischstarr" anzuerkennen und es damit in den eigenen Fundus eigener Vorurteile einzuordnen, aus dem man sich dann bei (un)passender Gelegenheit​ per "Autopilot" gewohnheitsmäßig bedient und stolz auf seine reichhaltige Lebenserfahrung ist :)

Wie sage ich das nu ......... ?

Ich denke wir reden ein gutes Stück aneinander vorbei.
Auf der einen Seite gibt es sehr wohl harte Fakten, die sich nicht leugnen lassen, davon rede ich.
Auf der anderen Seite gibt es selbstverständliche unterschiedliche Werte, die man unter diversen Gesichtspunkten diesen Fakten zuordnet, davon redest du.

Da hat aber das Eine mit dem Anderen nichts zu tun.
Gravitation ist ein Fakt und sehr praktisch, weil wir alle ohne Gravitation durch die Zentrifugalkraft von der Erde weggeschleudert würden.
Andersrum ist das aber auch unpraktisch, weil eine Rakete die zum Mond fliegen soll Unmengen an Treibstoff braucht um die Gravitation zu überwinden.
Deswegen bleibt Gravitation aber ein statischstarrer Fakt um den wir nicht drumrum kommen.

Vielleicht habe ich dich auch missverstanden, aber mir kommt es so vor als wolltest du harte Fakten für ungültig erklären, nur weil man unter verschiedenen Gesichtspunkten betrachtet die Konsequenzen daraus jeweils anders bewertet.
Die Bewertung der Konsequenzen ist dabei sicher kein harter Fakt, weil diese Bewertung nun mal subjektiv aus den Wünschen des Betrachters vorgenommen wird, aber die zugrundeliegenden Fakten bleiben trotzdem harte Fakten.
 

Aspirin

Deutscher Bundespräsident
Registriert
8 Dez 2015
Zuletzt online:
Beiträge
15.410
Punkte Reaktionen
1.686
Punkte
64.820
Geschlecht
Weil der Erklärbär die undankbare Aufgabe hat,
Selbsttäuschungen und damit produzierte Denkfehler sichtbar zu machen,
was tatsächlich die wenigsten aushalten,
wenn das hintereinander passiert mit wichtigen Dingen,
zu denen wir uns eigentlich keine Selbsttäuschungen und Denkfehler leisten sollten.

In der Regel schreien Aufgeklärte nicht „AUA!“.
Sie ziehen es vor, sich zu verkrümeln und zu schweigen,
sobald auch nur ein bisschen ihres Selbstwertgefühls verschwinden könnte,
das ihnen auch in schwierigsten Lebenslagen Halt gibt.
Du denkst du kennst die Wahrheit, das finde ich sehr vermessen, meinst nicht auch.

Ich habe da mal was geschwärzt [MENTION=1427]Ei Tschi[/MENTION], hmmm… naja zu der besagten Gruppe kann und werde ich mich nicht zählen, da ich von Natur ein kämpferisches Gen in mir trage, was versucht beim „Abklatsch“ nie unter die Gürtellinie zu rutschen.
Man du bist ne Marke, du bist einfach zu nett zu dieser Welt, aber nicht vergessen, auch du bist nicht fehlerlos.

PS.: Ich kann schon was ab, kannste glooben, ohne das mein Selbstwertgefühl gleich zum Heulen in den Keller rennen muss.
 
Registriert
30 Aug 2013
Zuletzt online:
Beiträge
12.692
Punkte Reaktionen
11
Punkte
0
Website
www.verstaendigung.de
Geschlecht
Du denkst du kennst die Wahrheit, das finde ich sehr vermessen, meinst nicht auch.

Ich habe da mal was geschwärzt [MENTION=1427]Ei Tschi[/MENTION], hmmm… naja zu der besagten Gruppe kann und werde ich mich nicht zählen, da ich von Natur ein kämpferisches Gen in mir trage, was versucht beim „Abklatsch“ nie unter die Gürtellinie zu rutschen.
Man du bist ne Marke, du bist einfach zu nett zu dieser Welt, aber nicht vergessen, auch du bist nicht fehlerlos.

PS.: Ich kann schon was ab, kannste glooben, ohne das mein Selbstwertgefühl gleich zum Heulen in den Keller rennen muss.

Ich hatte mit deinem Selbstwertgefühl keine Schwierigkeiten.
Eigentlich hatte ich bisher überwiegend mit Menschen zu tun,
die genug davon hatten, nicht nur Selbstbewusstsein,
das man ja auch über schräge Dinge erwerben kann.

Frage doch mal spaßeshalber herum,
was Mitmenschen unter „Wahrheit“ verstehen ...
Meine Definition hat bisher allen gefallen:

WAHRHEIT ist nicht immer, was wir wahrnehmen,
aber stets, was sich tatsächlich ereignet,
und sich über einen qualifizierten Konsens verifizieren lässt.


Unsere Wahrnehmungs-, Wertung-, Erinnerungs- und Erwartungslogistik
ist inzwischen so fantastisch, dass ich in den allermeisten Fällen
Wahrheit von Täuschung trennen kann.
Wei man, was alle Erscheinungsformen der Schöpfung antreibt,
lassen sich auch Fragmente aus Erinnerungen zu einem Bild fügen,
das sehr nahe an die 100%-Wahrheit rankommt.

Richter könnten ihren Job mit der im Dienst zugesicherten Pflicht,
der Wahrheit und der Gerechtigkeit zu dienen, wesentlich verbessern,
wüssten sie beispielsweise von „dynamischen Erinnerungen“,
die dafür sorgen, dass selbst Menschen, die alle sie betreffenden Ereignisse
selbst erlebt haben, sich nicht mehr in bestimmte Situationen
zurückversetzen können, um z. B. zu schildern, was sie sich wobei gedacht hatten,
weil es niemand gelingt, danach Erlebtes aus ihren Bewusstsein zu verdrängen.
Damit fühlen sich viele schuldig, obwohl sie unschuldig sind,
auch wenn sie Anwälten, Gutachtern und Richtern was ganz anderes erzählen.

So so, ich bin also einfach zu nett für diese Welt ...
Finde ich nicht, denn die allermeisten Menschen,
mit denen ich außerhalb meiner Forenaktivitäten zu tun habe,
sind sehr nett zu mir und werden meist von mir unter Gelächter verlassen.

Ich denke, Du bist mit dem zuvor Geschwätzten einverstanden
und erkennst an, dass man damit
ein recht gesundes Selbstwertgefühl entwickeln kann.
 

Aspirin

Deutscher Bundespräsident
Registriert
8 Dez 2015
Zuletzt online:
Beiträge
15.410
Punkte Reaktionen
1.686
Punkte
64.820
Geschlecht
Ich hatte mit deinem Selbstwertgefühl keine Schwierigkeiten.
Eigentlich hatte ich bisher überwiegend mit Menschen zu tun,
die genug davon hatten, nicht nur Selbstbewusstsein,
das man ja auch über schräge Dinge erwerben kann.

Frage doch mal spaßeshalber herum,
was Mitmenschen unter „Wahrheit“ verstehen ...
Meine Definition hat bisher allen gefallen:

WAHRHEIT ist nicht immer, was wir wahrnehmen,
aber stets, was sich tatsächlich ereignet,
und sich über einen qualifizierten Konsens verifizieren lässt.


Unsere Wahrnehmungs-, Wertung-, Erinnerungs- und Erwartungslogistik
ist inzwischen so fantastisch, dass ich in den allermeisten Fällen
Wahrheit von Täuschung trennen kann.
Wei man, was alle Erscheinungsformen der Schöpfung antreibt,
lassen sich auch Fragmente aus Erinnerungen zu einem Bild fügen,
das sehr nahe an die 100%-Wahrheit rankommt.

Richter könnten ihren Job mit der im Dienst zugesicherten Pflicht,
der Wahrheit und der Gerechtigkeit zu dienen, wesentlich verbessern,
wüssten sie beispielsweise von „dynamischen Erinnerungen“,
die dafür sorgen, dass selbst Menschen, die alle sie betreffenden Ereignisse
selbst erlebt haben, sich nicht mehr in bestimmte Situationen
zurückversetzen können, um z. B. zu schildern, was sie sich wobei gedacht hatten,
weil es niemand gelingt, danach Erlebtes aus ihren Bewusstsein zu verdrängen.
Damit fühlen sich viele schuldig, obwohl sie unschuldig sind,
auch wenn sie Anwälten, Gutachtern und Richtern was ganz anderes erzählen.

So so, ich bin also einfach zu nett für diese Welt ...
Finde ich nicht, denn die allermeisten Menschen,
mit denen ich außerhalb meiner Forenaktivitäten zu tun habe,
sind sehr nett zu mir und werden meist von mir unter Gelächter verlassen.


Ich denke, Du bist mit dem zuvor Geschwätzten einverstanden
und erkennst an, dass man damit
ein recht gesundes Selbstwertgefühl entwickeln kann.
Du machst mich echt alle, könnte auch schreiben fertsch (positiv).
Du schreibst: „WAHRHEIT ist nicht immer, was wir wahrnehmen,
aber stets, was sich tatsächlich ereignet,
und sich über einen qualifizierten Konsens verifizieren lässt.“
Es gibt deine Wahrheit, meine Wahrheit und die von klein Fritzchen, wolltest du mir das damit sagen?
Es gibt auf Erden nicht die „Allmachtswahrheit“, die kann es gar nicht geben.

Du kannst Wahrheit von Täuschung trennen, sehr gut, wenn ich dir berichte, ich kann es auch, würdest du es mir abnehmen oder doch wieder belehren auf mich wirken?

(durch mich geschwärzt)
Sag ich doch, du bist zu nett.
Ist diese Gelächter was du von dir gibst spöttischer Natur?
 
Registriert
30 Aug 2013
Zuletzt online:
Beiträge
12.692
Punkte Reaktionen
11
Punkte
0
Website
www.verstaendigung.de
Geschlecht
Du machst mich echt alle, könnte auch schreiben fertsch (positiv).
Du schreibst: „WAHRHEIT ist nicht immer, was wir wahrnehmen,
aber stets, was sich tatsächlich ereignet,
und sich über einen qualifizierten Konsens verifizieren lässt.“
Es gibt deine Wahrheit, meine Wahrheit und die von klein Fritzchen, wolltest du mir das damit sagen?
Es gibt auf Erden nicht die „Allmachtswahrheit“, die kann es gar nicht geben.

Seit dem Urknall ereignet sich überall sehr viel. Überlege mal, was beispielsweise in der Sonne abgeht.
Oder in den Zellen deines Körpers. In den Bestandteilen deines türkisfarbenen Shirts ...
Da sind ständig Atome zugange, die unvorstellbare Energien zusammenhält ...
... Und auch mit anderen verbindet. Und das alles können wir heute
bis zu den größten Teilen bzw. den kompliziertesten Entwicklungsergebnissen
fantastisch genau beobachten und: EINEM QUALIFIZIERTEN KONSENS ZUFÜHREN
mithilfe vieler gleicher Wahrnehmungen der unterschiedlichsten Wahrnehmer.
(Freilich wird eine Feldmaus nicht mit dem Köpfchen nicken,
wenn Du sie in ein Elektronenmikrosop schauen lässt, aber das ist dir ja klar.
Ich denke, Du weißt nun, was ich meine mit dem Unterschied von WAHRHEIT
und WIRKLICHKEIT - also vom dem,
wie Tatsachen (energieträchtige Ereignisse)
auf uns bzw. andere wirken.

Würdest Du nun behaupten, das hier🎈sei ein Regenschirm,
würde ich sofort erkennen, dass Du dich täuschst
und könnte das auch mit der Zustimmung anderer beweisen.
Würden die allerdings zu dem hier 🎻 Regenschirm sagen,
würdest Du mit Recht deren Konsensfähigkeit in Zweifel ziehen,
sodass wir uns ernste Sorgen um unseren Verstand machen müssten.

Du kannst Wahrheit von Täuschung trennen, sehr gut, wenn ich dir berichte, ich kann es auch, würdest du es mir abnehmen oder doch wieder belehren auf mich wirken?

? Damit kann ich jetzt nicht so viel anfangen.
Ich versichere dir aber gerne,
dass noch niemand abgenommen oder zugenommen hat,
wenn ich jemand über das Know How informiert habe,
das zum Vorschein kam beim Umgraben
des machtvollsten Wissenskomplexes aller Zeiten ...
(Den kennst Du ja sicher ... - oder nicht? - Wenn nicht,
würde mich interessieren, welche Wissensbereiche Du
für die mächtigsten hältst, also die, mit denen wir
am meisten Macht ausüben können auf andere.)

(durch mich geschwärzt)
Sag ich doch, du bist zu nett.
Ist diese Gelächter was du von dir gibst spöttischer Natur?

Nein! Meist die lachen die anderen, weil ich gerne witzig bin.
Dazu muss man nur anders sein als gewohnt
und das Gewöhnliche hochnehmen,
auch wenn es von einem selbst kommt.
 
OP
D

Debitist

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
2 Feb 2017
Zuletzt online:
Beiträge
7.827
Punkte Reaktionen
1.840
Punkte
48.720
Geschlecht
--
Update brauchbare Fakten

Eine international agierende Quelle ist Epochtime.

Erscheint in mehreren Sprachen und mehreren Ländern.

Im Internet als auch in Schriftform.

Durch Lügenpresse empfohlen durch totschweigen und wo bekannt inhaltslose Gegenargumente.

Zur Einführung hier ein Video, knapp über halbe Stunde.

Mein Prädikat für Epochtime: Sehr gut.

https://www.youtube.com/watch?v=h6-qM1sdUGs

Viel Spaß wünscht der
Debitist
 

Politikqualle

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
26 Okt 2016
Zuletzt online:
Beiträge
8.578
Punkte Reaktionen
1.386
Punkte
49.720
Geschlecht
Dass wir von den Regierungsmedien belogen und betrogen werde, ist relativ bekannt.
Meist werden sie in die rechte Ecke geschoben, um Dumm -und Gutmenschen auszureden, sich damit zu beschäftigen.

Was sind Eure Lieblingsquellen?Ich lese gerne überall, am besten kommt man meiner Erfahrung nach weg, wenn man die Kommentare liest.
Da werden Lügen sofort enttarnt.
.. und genau aus diesem Grunde will Maas , daß alle solche Beiträge als sogenannte "Fake-News" sofort gelöscht werden , auch wenn es keine Fake-News sein sollten , so ist die Politik , schnell alles was der Wahrheit entspricht verbergen und als Lüge denunzieren ..
 
OP
D

Debitist

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
2 Feb 2017
Zuletzt online:
Beiträge
7.827
Punkte Reaktionen
1.840
Punkte
48.720
Geschlecht
--
.. und genau aus diesem Grunde will Maas , daß alle solche Beiträge als sogenannte "Fake-News" sofort gelöscht werden , auch wenn es keine Fake-News sein sollten , so ist die Politik , schnell alles was der Wahrheit entspricht verbergen und als Lüge denunzieren ..


Falls Dich dann auch noch interessiert, wie es weiter geht:


Als Politqualle dürfte es Dir bekannt sein.


Weißte es noch?
Jetzige Begebenheiten sind rein zufällig...


https://www.youtube.com/watch?v=-qIZBPpshQ8


LG
Debitist
 
Registriert
21 Dez 2016
Zuletzt online:
Beiträge
145
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Hallo nach einiger Zeit dachte ich mir schau ich nochmal vom Handy aus in Politik sind wir rein und gebe mal meinen Senf dazu. Zuerst einmal habe ich eine Seite zu nicht gerade dem interessantesten Thema welche aber in bezug auf faktenreichhaltigkeit durch die verlinkungen zu originalquellen z.b original Gesetzestextes bei mir auf Platz liegt. 1.Netzpolitik.org. (Überwachung und andere internetgesetzte so z.b. auch ausführliche Informationen zum hatte speak gesetzt von Heiko mass. 2.lobbycontrol 3.diverse Podcast wobei hier das Prinzip zwangsläufig vergleichen gilt. - Aufwachen Podcast. (Thema Medienkritik) - Lage der nation (Vorsicht seit neuesten mit Werbung wenn auch evtl unverdächtiger, je nach dem ob durch die Werbung sich der Inhalt ändert fliegt die raus.)
-Alternativlos podcost (fefes blog und co). -Logbuch netzpolitik. 3.für einen kurzüberblick tagesschau 100sekunden. 4. monitor(evtl auch Panorama)
5. Cicero (ich bin gegenteiliger Meinung der in den Texten erkennbaren Meinung der Redakteure aber da ich evtl viele linkslastige Quellen denke ich es ist wichtig rechtslastige leicht herauszufilternde Quellen in meinem Depot aufzunehmen auch wenn da echt ungern hereinschaue) 6. tychies Einblick ( gleiche Grund wie Punkt 5 wenn da auch nur die Smartphone algorithmus der google startseite gefilterten Artikel.) 7.meine YouTube abos: - Hans bökler Stiftung ( gewerkschaftsfinanziert) -jung und naiv. - Fernsehkritik.TV - Herald lesch -Kosaken van zee -plurale ökonomie(hab es drin mir aber noch nicht viel davon angesehen) rayk anders ( schnellinfo zu Themen stark linke Meinung) 360grad (= RT deutsch) man muss sich nur unsere Berichterstattung nach dem Motto man weiss noch nix aber Putin ist erstmal schult anschauen dann merkt man auch es brauch definitiv einen von Russland / Putin gemachten Sender der sogar mitunter einen der besten life Berichte zum G20 Gipfel gemacht hat. Ich habe es in meinem hiern unter russlandfreundliche Presse abgespeichert Zeit z.b. als amerekafreundluche Presse und evtl lobbybeeinflusst was es wiederum auch hier leichter macht Sichtweisen herauszufiltern. PPS: Psyaram gilt definitiv als unseriös da sie pauschal ganze Gruppen als antisemitisch/verschwörungstheoretiker abstempeln als Hinweis worauf man achten kann akzeptabel aber als Ausschluss der Quelle ganz bestimmt nicht. (So denunzieren diese z.b. Nicolas Hofer welcher sehr gute Vorträge zum Thema bankenwesen macht für vollgeld einsteht aber auch Nachteile von vollgeld nennt bzw die Kritik daran). Netz gegen Nazis ist in dem Punkt noch schlimmer. Zu kenfm nur so viel es geht im nur um eines Bücher verkaufen, der Rest ist nur show. Es ist auch besser umso weniger er selber me nyself and media ist ubaushaltbar, die Diskussionsrunden sind gut, er selbst redet zu oft von die Eliten und verlinkt auch fragwürdige Quellen (also halbgare) wenn man aber sich nur auf die Interviews konzentriert und seine deutliche Meinung herausfiltert und die einzelnen Personen wikipediet (nur den Lebenslauf und mitgliedschaften sowie buchtitel Vtler Beschuldigungen usw. Ignorieren) findet man dort ein parr schätze.)
Soviel von mir ich hoffe irgendwem hilft das weiter verlinkungen sind hier keine am Handy geht das schlecht.
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

  • Umfrage
Eure Meinung zu Putin...
Nicht dein Ernst..... Das Auffangbecken für Dumme? A f D? :ROFLMAO: Blöde Sprüche...
STIHL will weg...
nachvollziehbar Wieso? Handelt es sich denn hier nicht auch um eine von Hass...
Die Umwelt-Lügner
Oben