Sprengstoff

Alle Bürgerinnen und Bürger
demokratisch konzipierter Rechtsstaaten
sind legitimiert,
erlittene Rechtsverletzungen
mit Gewalt aus der Welt zu schaffen,
wenn der Staat sein Recht auf Gewalt versagt
und Betroffene alles Zumutbare unternommen haben,
um Rechtsfrieden mithilfe der Staatsgewalt herzustellen.

Dies ist eine Rechtstatsache,
die ich mithilfe etlicher Rechtsexperten
so hieb- und stichfest juristisch abgesichert habe,
dass ich gespannt bin auf die Diskussion
über mögliche Folgen daraus.

Demokratien, die dieses Recht auf Gewalt nicht gewähren,
sind keine, weil sie dann auch
diktatorisches Verhalten unterstützen.

Das dieser Rechtsanspruch
mit der Beweisbarkeit von allem, was dazu notwendig ist,
steht oder fällt,
will ich nicht verschweigen.
Doch wer nicht fit genug ist,
sich um gerichtstaugliche Beweise zu kümmern,
sollte sich mit was anderem beschäftigen
und Gerechtigkeit anderen überlassen,
die fitter sind.

Ei Tschi schrieb:

...

Dies ist eine Rechtstatsache,
die ich mithilfe etlicher Rechtsexperten
so hieb- und stichfest juristisch abgesichert habe,
dass ich ...

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch schön! Ich freue mich für dich.

🗳

Ei Tschi schrieb:

Alle Bürgerinnen und Bürger
demokratisch konzipierter Rechtsstaaten
sind legitimiert,
erlittene Rechtsverletzungen
mit Gewalt aus der Welt zu schaffen,
wenn der Staat sein Recht auf Gewalt versagt
und Betroffene alles Zumutbare unternommen haben,
um Rechtsfrieden mithilfe der Staatsgewalt herzustellen.

Dies ist eine Rechtstatsache,
die ich mithilfe etlicher Rechtsexperten
so hieb- und stichfest juristisch abgesichert habe,
dass ich gespannt bin auf die Diskussion
über mögliche Folgen daraus.

Demokratien, die dieses Recht auf Gewalt nicht gewähren,
sind keine, weil sie dann auch
diktatorisches Verhalten unterstützen.

Das dieser Rechtsanspruch
mit der Beweisbarkeit von allem, was dazu notwendig ist,
steht oder fällt,
will ich nicht verschweigen.
Doch wer nicht fit genug ist,
sich um gerichtstaugliche Beweise zu kümmern,
sollte sich mit was anderem beschäftigen
und Gerechtigkeit anderen überlassen,
die fitter sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Jakob schrieb:

Das ist doch schön! Ich freue mich für dich.

Zum Vergrößern anklicken....

Du willlst die Tragweite nicht verstehen.

Selbstjustiz, ja, ist eine Variante.Aber Ei Tschi ist wohl eher ein Schreibtischbatman.

Ei Tschi schrieb:

Alle Bürgerinnen und Bürger
demokratisch konzipierter Rechtsstaaten
sind legitimiert,
erlittene Rechtsverletzungen
mit Gewalt aus der Welt zu schaffen,
wenn der Staat sein Recht auf Gewalt versagt
und Betroffene alles Zumutbare unternommen haben,
um Rechtsfrieden mithilfe der Staatsgewalt herzustellen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist falsch. Wenn jemand auch in der obersten Instanz nachgewiesen bekommt, daß er Unrecht hat, hat er das zu akzeptieren. Niemand hat das Recht, sich sein eigenes Recht gegen die Gesellschaft, in der er lebt, zu sprechen. Das war der Irrtum des Kohlhaas und aller, die sich auf ihn berufen,

„§“

Tafkas schrieb:

Das ist falsch. Wenn jemand auch in der obersten Instanz nachgewiesen bekommt, daß er Unrecht hat, hat er das zu akzeptieren. Niemand hat das Recht, sich sein eigenes Recht gegen die Gesellschaft, in der er lebt, zu sprechen. Das war der Irrtum des Kohlhaas und aller, die sich auf ihn berufen,

Zum Vergrößern anklicken....

Kohlhaas hatte zu seiner Zeit nicht den Hauch einer Chance "als Betroffener alles Zumutbare zu unternehmen, um Rechtsfrieden mithilfe der Staatsgewalt herzustellen".
Die erlittenen Ungerechtigkeiten erinnern an heutige Zeiten.

http://www.klausschenck.de/ks/downloads/h19kohlhhausarbeitstaatmonopol.pdf

Ei Tschi schrieb:

Alle Bürgerinnen und Bürger
demokratisch konzipierter Rechtsstaaten
sind legitimiert,
erlittene Rechtsverletzungen
mit Gewalt aus der Welt zu schaffen,
wenn der Staat sein Recht auf Gewalt versagt
und Betroffene alles Zumutbare unternommen haben,
um Rechtsfrieden mithilfe der Staatsgewalt herzustellen.

Dies ist eine Rechtstatsache,
die ich mithilfe etlicher Rechtsexperten
so hieb- und stichfest juristisch abgesichert habe,
dass ich gespannt bin auf die Diskussion
über mögliche Folgen daraus.

Demokratien, die dieses Recht auf Gewalt nicht gewähren,
sind keine, weil sie dann auch
diktatorisches Verhalten unterstützen.

Das dieser Rechtsanspruch
mit der Beweisbarkeit von allem, was dazu notwendig ist,
steht oder fällt,
will ich nicht verschweigen.
Doch wer nicht fit genug ist,
sich um gerichtstaugliche Beweise zu kümmern,
sollte sich mit was anderem beschäftigen
und Gerechtigkeit anderen überlassen,
die fitter sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Verteidigung von Mio. Arbeitslosen rechtlich abgesegnet ?

http://www.volksstimme.de/deutschland-welt/politik/terrorismus-mord-an-treuhandchef-noch-ungeloest

Tafkas schrieb:

Das ist falsch. Wenn jemand auch in der obersten Instanz nachgewiesen bekommt, daß er Unrecht hat, hat er das zu akzeptieren. Niemand hat das Recht, sich sein eigenes Recht gegen die Gesellschaft, in der er lebt, zu sprechen. Das war der Irrtum des Kohlhaas und aller, die sich auf ihn berufen,

Zum Vergrößern anklicken....

wenn ich es richtig verstehe, tritt die Partei "www.deutsche-mitte.de" genau deshalb an, um die Voraussetzungen des o.g. zu schaffen.
beschrieben im Grundgesetz Art20.4

Ei Tschi schrieb:

Alle Bürgerinnen und Bürger
demokratisch konzipierter Rechtsstaaten
sind legitimiert,
erlittene Rechtsverletzungen
mit Gewalt aus der Welt zu schaffen,
wenn der Staat sein Recht auf Gewalt versagt
und Betroffene alles Zumutbare unternommen haben,
um Rechtsfrieden mithilfe der Staatsgewalt herzustellen.

Dies ist eine Rechtstatsache,
die ich mithilfe etlicher Rechtsexperten
so hieb- und stichfest juristisch abgesichert habe,
dass ich gespannt bin auf die Diskussion
über mögliche Folgen daraus.

Demokratien, die dieses Recht auf Gewalt nicht gewähren,
sind keine, weil sie dann auch
diktatorisches Verhalten unterstützen.

Das dieser Rechtsanspruch
mit der Beweisbarkeit von allem, was dazu notwendig ist,
steht oder fällt,
will ich nicht verschweigen.
Doch wer nicht fit genug ist,
sich um gerichtstaugliche Beweise zu kümmern,
sollte sich mit was anderem beschäftigen
und Gerechtigkeit anderen überlassen,
die fitter sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Tja - da sprichst Du zwei Themen an, ohne zu bezeichnen, welches Thema Du behandeln willst:

Da gibt es die 1. Notwehr die Gewalt erlaubt,und Selbstschutz, um ein Übel abzuwehren/abzuwenden....

Was Du meinst, ist wohl der 2. Begriff "Gerechtigkeit", die ein Bürger im Instanzenweg nicht erreichen kann
und dann zu Gewalttaten als "letztes Mittel" schreitet...

Wer entscheidet hier über Recht?
Die Gerichte über ihre Instanzen oder der Gewalttäter, der sich im Recht glaubt?

Falls Du von Völkerrecht sprichst, gelten andere Regeln, die ich in deinem Individuenbeispiel außen vor lasse.

gert friedrich schrieb:

Selbstjustiz, ja, ist eine Variante.

Zum Vergrößern anklicken....

In Zeiten, wo die Regierung nicht mehr für den Schutz des Volkes sorgt, ist Selbstjustiz wohl ein probates Mittel. Nur es ist verboten. Aus gutem Grund, sonst könnten "unsere" Politverbrecher ja nicht mehr so handeln wie sie es im Moment tun. Und ich bin eh* zu alt für Selbstjustiz. Bin froh, wenn ich den Tach unverletzt rumkiege.

Tafkas schrieb:

Das ist falsch. Wenn jemand auch in der obersten Instanz nachgewiesen bekommt, daß er Unrecht hat, hat er das zu akzeptieren. Niemand hat das Recht, sich sein eigenes Recht gegen die Gesellschaft, in der er lebt, zu sprechen. Das war der Irrtum des Kohlhaas und aller, die sich auf ihn berufen,

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist genau der Punkt, wo Bürger in Bananarepubliken tag täglich kämpfen, weil die Gerichte nicht auf das Volk, sondern auf die Obrigkeiten hören, deren Interessen nicht die Interessen des eigenen Volkes sind!

Erleben wir hier zunehmend auch in DE, wo Gerichtsurteil gefällt werden, dass sich einem die Haare sträuben!


Hier ein Beispiel: Vergewaltigung --- Welcome-Urteil!
http://www.maz-online.de/Lokales/Brandenburg-Havel/Sex-mit-Gewalt-aber-keine-Vergewaltigung

und noch eins zu Mord
http://www.faz.net/aktuell/gesellsc...aehrung-fuer-mord-vor-35-jahren-14698302.html

Le Bon schrieb:

In Zeiten, wo die Regierung nicht mehr für den Schutz des Volkes sorgt, ist Selbstjustiz wohl ein probates Mittel. Nur es ist verboten. Aus gutem Grund, sonst könnten "unsere" Politverbrecher ja nicht mehr so handeln wie sie es im Moment tun. Und ich bin eh* zu alt für Selbstjustiz. Bin froh, wenn ich den Tach unverletzt rumkiege.

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso - sind deine Griffel so "vergichtet", dass Du den Zeigefinger nicht mehr krümmen kannst?

ach Du Ärmster....)

Aber irgendwo haste Recht - nur sprichst Du da das Völkerrecht an!
Im Völkerrecht bestimmt (fast) immer die Siegermacht, wer im Recht ist.

Zurzeit erleben wir aber eine Situation des Prätentorium zur Stellung der (vermeintlichen) Siegermacht...
Unrechtstaten wie Installation von Juntaregierungen,
Angriffskriege in Ländern aus wirtschaftlichen, strategischen, geopolitischen Interessen
Ermordung von VolksPräsidenten, Generalen, etc.

Ei Tschi schrieb:

Alle Bürgerinnen und Bürger
demokratisch konzipierter Rechtsstaaten
sind legitimiert,
erlittene Rechtsverletzungen
mit Gewalt aus der Welt zu schaffen,
--------------------------------------

Dies ist eine Rechtstatsache,
die ich mithilfe etlicher Rechtsexperten
so hieb- und stichfest juristisch abgesichert habe,
dass ich gespannt bin auf die Diskussion
über mögliche Folgen daraus.

---------------------------------

Zum Vergrößern anklicken....

Na - gibt es da Quellangaben oder Namen von diesen "Rechtsexperten"!?!

Problemmanager schrieb:

Wieso - sind deine Griffel so "vergichtet", dass Du den Zeigefinger nicht mehr krümmen kannst?
ach Du Ärmster....)

Zum Vergrößern anklicken....

Nee, grob- und feinmotorisch läuft alles wie eh und je, nur ich bin nicht mehr so schnell. Meine Reflexe sind's aber noch. War gerade beim Testen im Zuge einer Grunduntersuchung. Gesund wie ein Fisch im Wasser, aber eben nicht mehr ganz so schnell und vor allem, ausdauernd!

Was den Zeigefinger der rechtenn Hand angeht, war ich immer recht gut damit. Ich bin gerade am Recherchieren, wie man sich aus einer PET-Flasche einen guten Schalldämpfer bauen kann. Das Wichtigste ist hier die Verbindung Lauf/Flasche. Ich versuche es mal mit einem Alurohr. Die PET-Flasche dann mit feiner Stahlwolle füllen. Mal sehen.

Problemmanager schrieb:

Aber irgendwo haste Recht - nur sprichst Du da das Völkerrecht an! Im Völkerrecht bestimmt (fast) immer die Siegermacht, wer im Recht ist.

Zum Vergrößern anklicken....

So ist das ja gewollt.

Problemmanager schrieb:

Zurzeit erleben wir aber eine Situation des Prätentorium zur Stellung der (vermeintlichen) Siegermacht...
Unrechtstaten wie Installation von Juntaregierungen,
Angriffskriege in Ländern aus wirtschaftlichen, strategischen, geopolitischen Interessen Ermordung von VolksPräsidenten, Generalen, etc.

Zum Vergrößern anklicken....

Jup. es ist ein graus. Es sind die "interessanten Zeiten", in denen wir leben. Mir schon zu interessant.

Le Bon schrieb:

Nee, grob- und feinmotorisch läuft alles wie eh und je, nur ich bin nicht mehr so schnell. Meine Reflexe sind's aber noch. War gerade beim Testen im Zuge einer Grunduntersuchung. Gesund wie ein Fisch im Wasser, aber eben nicht mehr ganz so schnell und vor allem, ausdauernd!

Was den Zeigefinger der rechtenn Hand angeht, war ich immer recht gut damit. Ich bin gerade am Recherchieren, wie man sich aus einer PET-Flasche einen guten Schalldämpfer bauen kann. Das Wichtigste ist hier die Verbindung Lauf/Flasche. Ich versuche es mal mit einem Alurohr. Die PET-Flasche dann mit feiner Stahlwolle füllen. Mal sehen.
So ist das ja gewollt.
Jup. es ist ein graus. Es sind die "interessanten Zeiten", in denen wir leben. Mir schon zu interessant.

Zum Vergrößern anklicken....

Hab mal gefettet:

Zu was brauchst Du einen Schalldämpfer, wenn dich nachher die "Schmauch"Spuren verraten?
... und dann noch eine PET-Flasche mit Stahlwolle??? denke natürliche "Wattemittel" sind besser - falls sie dir um die Ohren fliegen....
Stahlwolle scheint mir auch nicht treffsicher genug zu sein!

Kennst Du nicht den Trick mit dem "Heimatschuss"?
Man muss ein Körperteil ganz genau treffen, dass man nicht komplizierte Gelenke, Sehnen oder Knochen trifft,
sondern nur Gewebe!

Nehmen wir den Bereich Schenkel... ein Brot - mindestens 1 Tag alt -, binde es auf das Bein...
dann setzt man das Gewehr darüber, mit leichtem Druck auf das Brot .... und drückt ab! ... da hört man auch nicht all zu viel...

Nicht vergessen, danach das - im Inneren verpulverte - Brot zu beseitigen, sonst gibts Ärger!

Ach ja - letzter Satz:
Gott sei Dank bin ich auch schon in dem Alter, dass ich nicht eingezogen werden kann....

Sonst müsste ich auch für die Deppen von Übersee den Kopf hinhalten,
damit wir dann trotzdem später unsere Rente in Rubel oder Yuan bekommen.....

Le Bon schrieb:

In Zeiten, wo die Regierung nicht mehr für den Schutz des Volkes sorgt, ist Selbstjustiz wohl ein probates Mittel. Nur es ist verboten. Aus gutem Grund, sonst könnten "unsere" Politverbrecher ja nicht mehr so handeln wie sie es im Moment tun. Und ich bin eh* zu alt für Selbstjustiz. Bin froh, wenn ich den Tach unverletzt rumkiege.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht handeln deine Politiker ja im Moment so, wie du es beschrieben hast. Wird am besten sein, du gelangst irgendwie außer Landes und bittest hier um Asyl. Wenn du so verfolgt wirst, wie du hier behauptest, hast du eine gute Bleibeperspektive. Aber auch im ungünstigen Fall wirst du menschlich und rechtsstaatlich behandelt.

Ich muss dich aber warnen: Auch hier im gelobten, reichen, weltoffenen Deutschland gibt es genügend Spacken, die dich ablehnen werden, weil sie meinen, mit Menschlichkeit und Asylrecht würde das deutsche Volk seines Schutzes beraubt. Manche werden sogar gewalttätig und berufen sich auf den Grundgesetzartikel 20.4.

Jakob schrieb:

Das ist doch schön! Ich freue mich für dich.

Zum Vergrößern anklicken....

Na sowas. Nett von dir ...

---

gert friedrich schrieb:

Selbstjustiz, ja, ist eine Variante.Aber Ei Tschi ist wohl eher ein Schreibtischbatman.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich nannte das vor einiger Zeit auch noch dummerweise Selbstjustiz.
Inzwischen weiß ich, dass Juristen darin eine Anma§ung sehen,
weshalb ich nur noch von Selbsthilfe spreche.

Selbstverständlich muss z. B. der Druck auf den Auslöser einer Panzerfaust
sehr gründlich von einem Schreibtisch aus vorbereitet werden.
Die Beschaffung eines Batman-Kostüms wäre allerdings überflüssig.

---

Tafkas schrieb:

Das ist falsch. Wenn jemand auch in der obersten Instanz nachgewiesen bekommt, daß er Unrecht hat, hat er das zu akzeptieren. Niemand hat das Recht, sich sein eigenes Recht gegen die Gesellschaft, in der er lebt, zu sprechen. Das war der Irrtum des Kohlhaas und aller, die sich auf ihn berufen,

Zum Vergrößern anklicken....

In deinem Kopf ist was falsch.

Erkennt die letzte Rechtsmittelinstanz für Recht
und stellt fest, dass alles mit rechten Dingen zuging auf dem Gerichtsweg,
und das auf eine Weise, die von einem qualifizierten Konsens getragen wird,
also die Zustimmung eines überzeugend hohen Prozentsatzes
fitter Beobachter bekäme,
was nur möglich ist,
wenn allfällige Verfahrensfehler nicht übergangen wurden,
muss das der Betroffene anerkennen.
Weil man ihn andernfalls in eine Klapsmühle stecken müsste.

Selbstverständlich darf niemand unsere Rechtsordnung auf den Kopf stellen
oder einzelne Gesetze so interpretieren,
dass die oberste Leitlinie Gerechtigkeit nicht erreicht werden kann.

Beim Herrn Kohlhaas haben viele Kräfte mitgewirkt,
damit Unrechtshandlungen,
die von mächtiger Hand geduldet und unterstützt wurden,
eskalieren konnten - und mussten.
Würde Michael heute leben,
könnte die zur Verfügung stehenden Nachweismethoden nutzen
und hätte ein System im Rücken,
das demokratisch konzipiert ist,
würde es nur eine juristische Vollpfostengemeinschaft wagen,
sich ihm in den Weg zu stellen.

Spinnergruppen gibt es ja überall
und immerwieder, solange die Masse nicht richtig tickt.

---

Bis gleich.

Ophiuchus schrieb:

Die Verteidigung von Mio. Arbeitslosen rechtlich abgesegnet ?

http://www.volksstimme.de/deutschland-welt/politik/terrorismus-mord-an-treuhandchef-noch-ungeloest

Zum Vergrößern anklicken....

? Sry, sagt mir gar nichts. (Vermutlich denke ich zu klar ... )

---

Dummi an Tafkas schrieb:

wenn ich es richtig verstehe, tritt die Partei "www.deutsche-mitte.de" genau deshalb an, um die Voraussetzungen des o.g. zu schaffen.
beschrieben im Grundgesetz Art20.4

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du liest, was ich Tafkas geantwortet habe,
müsste auch deine Zuwendung erledigt sein.

---

Problemmanager schrieb:

Tja - da sprichst Du zwei Themen an, ohne zu bezeichnen, welches Thema Du behandeln willst:

Da gibt es die 1. Notwehr die Gewalt erlaubt,und Selbstschutz, um ein Übel abzuwehren/abzuwenden....

Was Du meinst, ist wohl der 2. Begriff "Gerechtigkeit", die ein Bürger im Instanzenweg nicht erreichen kann
und dann zu Gewalttaten als "letztes Mittel" schreitet...

Wer entscheidet hier über Recht?
Die Gerichte über ihre Instanzen oder der Gewalttäter, der sich im Recht glaubt?

Falls Du von Völkerrecht sprichst, gelten andere Regeln, die ich in deinem Individuenbeispiel außen vor lasse.

Zum Vergrößern anklicken....

Es wurde deutlich genug, dass es nicht um Notwehr geht.
Im ersten Absatz ist alles zu finden, um das klar zu erkennen:


Bei einer Notwehrhandlung,
die Juristen übrigens auch nicht gerne sehen,
weil ihnen dann ein Auftrag entgeht,
geht es um präventive Abwehr von Rechtsverletzungen.
(Bitte keine weitere Herumrechterei,
denn Rechtsfrieden mithilfe der Staatsgewalt
kann nach einer Ohrfeige in der U-Bahn niemand herstellen.)

Bei nachträglichen Bemühungen um Gerechtigkeit,
die ja übliche Arbeit von Juristen ist,
sofern beispielsweise Rechtsanwälte nicht gebeten werden,
beispielsweise ein Vertragswerk über das Anfertigen
von Gutachten nach dem Adäquanz-Kommensurabilitätsverfahren zu fertigen,
mit dem Rechtsverwirrungen verhindert werden sollen,
bestimmt grundsätzlich der Wille des Volkes,
sofern das in einer demokratisch konzipierten Gemeinschaft lebt.

Und dazu gibt es sich üblicherweise eine Rechtsordnung,
an die sich selbstverständlich auch Juristen zu halten haben.

Entscheiden auf dieser Grundlage dürfen dann Richter,
weil das so geregelt ist, und das ist auch ganz in Ordnung,
wenn es ganz in Ordnung ist ...!!

Warum Du hier Völkerrecht einbringst, erschlie§t sich mir nicht.
Gänzlich nicht.

---

Le Bon schrieb:

In Zeiten, wo die Regierung nicht mehr für den Schutz des Volkes sorgt, ist Selbstjustiz wohl ein probates Mittel. Nur es ist verboten. Aus gutem Grund, sonst könnten "unsere" Politverbrecher ja nicht mehr so handeln wie sie es im Moment tun. Und ich bin eh* zu alt für Selbstjustiz. Bin froh, wenn ich den Tach unverletzt rumkiege.

Zum Vergrößern anklicken....

Selbstjustiz ist nicht erlaubt. Selbsthilfe schon.
Und die reicht, sofern man der Staatsgewalt ihre Chance gibt.
Dass die Staatsgewalt auch bei Amtshaftung tätig werden muss
und erfolgreich für Bürger aktiv wird,
wenn die bereit sind, das wichtigste aller Rechte zu beachten,
müsste die Zahl Aufmüpfiger,
die bereits mit dem Gedanken spielen,
sich griffbereit unter's Bett zu legen,
eigentlich dramatisch gegen NULL reduzieren.

Doch leider ist das Volk immernoch zu blöde,
sich dieses -Recht wenigstens mal näher anzuschauen.

Problemmanager schrieb:

Das ist genau der Punkt, wo Bürger in Bananarepubliken tag täglich kämpfen, weil die Gerichte nicht auf das Volk, sondern auf die Obrigkeiten hören, deren Interessen nicht die Interessen des eigenen Volkes sind!

Erleben wir hier zunehmend auch in DE, wo Gerichtsurteil gefällt werden, dass sich einem die Haare sträuben!


Hier ein Beispiel: Vergewaltigung --- Welcome-Urteil!
http://www.maz-online.de/Lokales/Brandenburg-Havel/Sex-mit-Gewalt-aber-keine-Vergewaltigung

und noch eins zu Mord
http://www.faz.net/aktuell/gesellsc...aehrung-fuer-mord-vor-35-jahren-14698302.html

Zum Vergrößern anklicken....

Damit Richter die oberste Leitlinie Gerechtigkeit im Visier behalten
und sich an unsere Rechtsordnung halten,
müssten Betroffene nach Rechtsverletzungen lediglich
das wichtigste Menschenrecht verwirklichen.

Sie sind aber nicht nur zu doof dazu.
Sie schei§en sich auch bei Bedarf derart in die Hose,
dass ich mich zurückgezogen habe
aus dem ansonsten sehr einträglichen Geschäft,
als Konfliktmanager beispielsweise Gerichtsverhandlungen zu unterbrechen,
wenn irgendwelche Dinge aus dem Ruder laufen.

Problemmanager schrieb:

Na - gibt es da Quellangaben oder Namen von diesen "Rechtsexperten"!?!

Zum Vergrößern anklicken....

Quellenangaben gibt es. Mit Nennung der Namen dieser Experten.
Öffentliche allerdings nur bei Veröffentlichungen.
Und für eine interessante Menge,
die wahrzunehmende Veröffentlichungen erlaubt hätten,
fehlte bislang das Interesse, weil das Volk sich ganz gerne
in der Jahrtausende lang geübten Rolle der Unterwürfigkeit festklammert.

(Säuglingen
macht ihr Gestank
in der Windel
auch nichts aus.)

Ei Tschi schrieb:

--------------------------

Es wurde deutlich genug, dass es nicht um Notwehr geht.
Im ersten Absatz ist alles zu finden, um das klar zu erkennen:

----------------------------------------
denn Rechtsfrieden mithilfe der Staatsgewalt
kann nach einer Ohrfeige in der U-Bahn niemand herstellen.)

Bei nachträglichen Bemühungen um Gerechtigkeit,
die ja übliche Arbeit von Juristen ist,
sofern beispielsweise Rechtsanwälte nicht gebeten werden,
beispielsweise ein Vertragswerk über das Anfertigen
von Gutachten nach dem Adäquanz-Kommensurabilitätsverfahren zu fertigen,
mit dem Rechtsverwirrungen verhindert werden sollen,
bestimmt grundsätzlich der Wille des Volkes,
sofern das in einer demokratisch konzipierten Gemeinschaft lebt.

Und dazu gibt es sich üblicherweise eine Rechtsordnung,
an die sich selbstverständlich auch Juristen zu halten haben.

Entscheiden auf dieser Grundlage dürfen dann Richter,
weil das so geregelt ist, und das ist auch ganz in Ordnung,
wenn es ganz in Ordnung ist ...!!

Warum Du hier Völkerrecht einbringst, erschlie§t sich mir nicht.
Gänzlich nicht.

---

------------------------------------------------
Doch leider ist das Volk immernoch zu blöde,
sich dieses -Recht wenigstens mal näher anzuschauen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Unterstrichene....
kann sein, dass Du eine anarchistische Ader hast???

Zum Gefetteten.......
Du erwähnst zwar die Ohrfeige (Gewaltakt am einzelnen Menschen) in der U-Bahn,
jedoch verneinst Du Angriffe gegen ein Volk, bzw. lehnst eine Anerkennung einer Rechtsbehandlung ab.


Warum gibt es dann Gerichte, die internationales Recht, Völkerrecht und/oder Menschenrecht zum Inhalt haben???

Weil die Ohrfeige in der U-Bahn (örtlich und nationaler Rechtsbruch) in einem anderen Rechtsverhältnis
zum Bombenwurf in Ländern (internationaler, außerörtlicher Rechtsbruch) stehen!

Beide Gewalttaten verdienen eine rechtliche Würdigung und Regulierung!