Leugner des anthropogenen Klimawandels = Menschenhasser

Bzgl. https://www.youtube.com/watch?v=4rNHECNtT_M
Ich finde den Gedankengang durchaus Schlüssig. Ich habe auch die Erfahrung gemacht, dass wenn man die Diskussion lange genug führt, des Leugners Kritik nicht beim IPCC oder irgend einer Studie endet, sondern am Ende einem Großteil der einzelnen Menschen misstraut wird.
Was sind eure Erfahrungen bei Diskussionen mit solchen Personen? Wie legen diese Ihre ideologischen Prämissen aus?

Warum manche da Skeptisch gegenüberstehen?
Na ist doch klar wir hier in Deutschland machen eine "Energie-wende" Strom und sonstiges wird immer Teuerer. Ausenherum bekommt man den Selben Strom von uns Umsonst. Benzin das selbe wir sollen hier Teuere Autos möglichst mit Strom Kaufen und überall anders werden Dreckschleudern or Mass verkauft (Billigst)
Am Deutschen Wesen wird die Umwelt nicht genesen, aber viele werden sich das alles nicht mehr Leisten können.
Deshalb glauben viele das alles nur mehr Kostet, aber im Endeffekt auf das Globale Klima nicht mal einen Furz wert ist.

Karl 55 schrieb:

Warum manche da Skeptisch gegenüberstehen?
Na ist doch klar wir hier in Deutschland machen eine "Energie-wende" Strom und sonstiges wird immer Teuerer. Ausenherum bekommt man den Selben Strom von uns Umsonst. Benzin das selbe wir sollen hier Teuere Autos möglichst mit Strom Kaufen und überall anders werden Dreckschleudern or Mass verkauft (Billigst)
Am Deutschen Wesen wird die Umwelt nicht genesen, aber viele werden sich das alles nicht mehr Leisten können.
Deshalb glauben viele das alles nur mehr Kostet, aber im Endeffekt auf das Globale Klima nicht mal einen Furz wert ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Kritik an der politischen Agenda oder auch nur Skeptik ist ja nicht verwerflich, nur hat sich der Trendficker ja auf den vermeindlich grundlegenden Diskurs des MENSCHENVERURSACHTEN Klimawandels bezogen. Das ist doch was ganz anderes!

Aegnor schrieb:

Kritik an der politischen Agenda oder auch nur Skeptik ist ja nicht verwerflich, nur hat sich der Trendficker ja auf den vermeindlich grundlegenden Diskurs des MENSCHENVERURSACHTEN Klimawandels bezogen. Das ist doch was ganz anderes!

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja den Klimawandel und das er Stattfindet kann eigentlich mit Rationalen Argumenten niemand bestreiten.
Nur mal so gesagt Sauerstoff gibt es in unserer Atmosphäre nur da einige Pflanzen den als Abfallprodukt ausstoßen. Das hat im ganz kleinen detei angefangen und ein par Jahrmillionen gebraucht. Es änderte das ganze Klima. Wir Stoßen Tonnen über Tonnen Giftiges Zeug jede Sekunde aus und man soll meinen das es nichts verändert? Na da muss man schon ein Heftiger Ignorant sein um so zu Denken.
Ps. aber gleich Menschenhasser? Das geht doch etwas zu weit.

Karl 55 schrieb:

Na ja den Klimawandel und das er Stattfindet kann eigentlich mit Rationalen Argumenten niemand bestreiten.
Nur mal so gesagt Sauerstoff gibt es in unserer Atmosphäre nur da einige Pflanzen den als Abfallprodukt ausstoßen. Das hat im ganz kleinen detei angefangen und ein par Jahrmillionen gebraucht. Es änderte das ganze Klima. Wir Stoßen Tonnen über Tonnen Giftiges Zeug jede Sekunde aus und man soll meinen das es nichts verändert? Na da muss man schon ein Heftiger Ignorant sein um so zu Denken.
Ps. aber gleich Menschenhasser? Das geht doch etwas zu weit.

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht ja hier nicht um Umweltgifte sondern um diesen sogenannten Treibhausgaseffekt. Der ist aber bisher (immernoch) nur eine Theorie und kein Fakt. Und jeder der einen Funken Verstand hat kapiert den Unterschied zwischen Theorie und Faktum. Eine Theorie ist immer nur eine Annahme die falsch oder richtig sein kann. Heute wird aber gehandelt und auch kommuniziert, als ob das bereits ein bestätigter Fakt ist. Und (und das ist das erschreckende) auch von Wissenschaftlicher Seite wird das so kommuniziert. Obwohl gerade der seriöse Wissenschaftler diese Grenze zwischen Theorie und Tatsache niemals verwischt. Und deswegen ist mir (und auch zahlreichen Wissenschaftlern selbst) dieser Klimarat so suspekt. Denn dieser Klimarat macht genau das, er nimmt eine Theorie als Tatsache, und erstellt anhand dessen Berechnungen an über die Entwicklung des Klimas, und deren Auswirkungen. Neben dem daß solche Berechnungen eher als sehr vage zu bezeichnen sind, diese aber gerne ebenfalls als belastbare Entscheidungshilfen für z.B. Politiker kommuniziert werden. Dazu kommt daß bisher das Klima als ganzes noch nichtmal ansatzweise komplett verstanden wird, seitens der Wissenschaft. Da gibt es noch so große Fragezeichen. Natürlich wird weniger Co2 Ausstoß nicht schädlich sein, aber ob mehr Co2 schädlich ist, ist mit nichten belegt. Der Umwelt bzw dem Klima wirds nicht schaden weniger Co2 zu produzieren, aber den Menschen wird es immensen Schaden bereiten. Möglicherweise nicht körperlich aber finanziell auf jeden fall.

für alle die sich des Themas mal annehmen wollen: https://www.youtube.com/watch?v=QP_142SuR2Y

Aegnor schrieb:

Bzgl. https://www.youtube.com/watch?v=4rNHECNtT_M
Ich finde den Gedankengang durchaus Schlüssig. Ich habe auch die Erfahrung gemacht, dass wenn man die Diskussion lange genug führt, des Leugners Kritik nicht beim IPCC oder irgend einer Studie endet, sondern am Ende einem Großteil der einzelnen Menschen misstraut wird.
Was sind eure Erfahrungen bei Diskussionen mit solchen Personen? Wie legen diese Ihre ideologischen Prämissen aus?

Zum Vergrößern anklicken....

ich finde den Gedankengang nicht schlüssig.
Wenn 66,4% der Wissenschaftler sich nicht sicher sind, welchen Einfluss der Mensch auf das Klima hat, dann sind diejenigen, welche dem Verhalten der Industrie bezüglich dieses Vorgangs skeptisch gegenüberstehen, keine Leugner, sondern allenfalls Skeptiker, teilweise auch schlicht Verfechter von alternativen Wirtschaftsformen. Diese alle unter dem Prädikat "Menschenhasser" zu subsummieren finde ich mindestens sinnlos.

Ich habe diese Diskussion an vielen verschiedenen Stellen geführt, mit vielen verschiedenen Leuten und das Ergebnis ist immer gleich.

In kurz habe ich 2 Argumente:
1) Wenn man sieht, dass immer nur die kleinen Leute was tun sollen, während Containerschiffe und Fluglinien von allem ausgenommen werden, dann ist es vollkommen unvermeidbar, dass die kleinen Leute das Gefühl bekommen sie werden nur zur Kasse gebeten, während das Verhalten der Grossen den Eindruck vermittelt, da gebe es möglicherweise gar kein Problem.
2) Vollkommen unabhängig davon ob CO2 ein Problem ist, wäre es um Grössenordnungen einfacher den Menschen zu erklären, dass man etwas gegen die Luftverschmutzung tun muss, denn die Bilder vom Smog in den grossen Städten in Asien sprechen eine eindeutige Sprache.
Wenn sich aber der gesamte Klimaschutz auf CO2 konzentriert, dann vermittelt auch das den Eindruck, dass hier nur die kleinen Leute abgezockt werden sollen.

...... und dann ist da noch der zu erwartende Effekt:

Selbst wenn ALLE Autos, alle LKW und alle Flugzeuge der Welt stillgelegt werden, wenn in kalten Regionen verboten wird im Winter die Häuser zu heizen und 90% aller Industrie der Welt stillgelegt wird, würde die globale Erwärmung nur um 0,02° gebremst, weil alleine die Landwirtschaft, insbesondere die Viehzucht, derartig viel Methan produziert, dass das CO2 kaum ins Gewicht fällt.
Da kann man ein 2° Ziel festlegen so oft man will, solange wir nicht alle in die Höhlen zurück gehen und nur noch Reis essen, ist das nichts weiter als ein Wunschtraum.

Der Fisch stinkt vom Kopf her und solange Al Gore mit seinem Privatjet rumdüst und sich dusselig verdient, aber seinerseits nicht die geringste Anstrengung unternimmt sein eigenes Leben auf Klimaschutz auszurichten, wird das nichts mit dem Überzeugen der Normalverbraucher.

Piranha schrieb:

Ich habe diese Diskussion an vielen verschiedenen Stellen geführt, mit vielen verschiedenen Leuten und das Ergebnis ist immer gleich.

In kurz habe ich 2 Argumente:
1) Wenn man sieht, dass immer nur die kleinen Leute was tun sollen, während Containerschiffe und Fluglinien von allem ausgenommen werden, dann ist es vollkommen unvermeidbar, dass die kleinen Leute das Gefühl bekommen sie werden nur zur Kasse gebeten, während das Verhalten der Grossen den Eindruck vermittelt, da gebe es möglicherweise gar kein Problem.

Zum Vergrößern anklicken....

Ockhams Razor:

1. Von mehreren möglichen Erklärungen für ein und denselben Sachverhalt ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen.
2. Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält und wenn diese in klaren logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt logisch folgt.

mit Blick wie es bisher gelaufen ist....

Aegnor schrieb:

Bzgl. https://www.youtube.com/watch?v=4rNHECNtT_M
Ich finde den Gedankengang durchaus Schlüssig. Ich habe auch die Erfahrung gemacht, dass wenn man die Diskussion lange genug führt, des Leugners Kritik nicht beim IPCC oder irgend einer Studie endet, sondern am Ende einem Großteil der einzelnen Menschen misstraut wird.
Was sind eure Erfahrungen bei Diskussionen mit solchen Personen? Wie legen diese Ihre ideologischen Prämissen aus?

Zum Vergrößern anklicken....

Allein die Unterstellung eines anthropogenen Klimawandels muß schon mißtrauisch machen, warum deren Leugner allerdings Menschenhasser sein sollen erschließt sich mir nicht.

Der antropogene Klimawandel ist vor allem eine Werbekampagne für Milanschredder.
Wenn die Vertreter wirklich CO2 reduzieren wollten, würden sie langlebige Produkte erzeugen, soziale Gerechtigkeit herstellen, Kriege vermeiden, Stress abbauen, bilden, immaterielle Bedürfnissen eine Chance geben. Da das nicht der Fall ist, sondern alles getan wird um Veränderungen in dieser Richtung unmöglich zu machen, sind alle Argumente sinnlos.
Leute kauft mehr Milanschredder.

Karl 55 schrieb:

Na ja den Klimawandel und das er Stattfindet kann eigentlich mit Rationalen Argumenten niemand bestreiten.
Nur mal so gesagt Sauerstoff gibt es in unserer Atmosphäre nur da einige Pflanzen den als Abfallprodukt ausstoßen. Das hat im ganz kleinen detei angefangen und ein par Jahrmillionen gebraucht. Es änderte das ganze Klima.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Uratmosphäre bestand aus Stickstoff, Kohlendioxid, Wasserdampf und ein paar Spurengasen. Freier Sauerstoff war, wie du es richtig sagst, keiner vorhanden. Erst ozeanischen Mikroben gelang es, mit Hilfe von Sonnenlicht, CO2 in feste Kohlenstoffverbindungen umzuwandeln und als Nebenprodukt Sauerstoff in die Atmosphäre zu entlassen. Da es damals keinen "Kreislauf des Lebens" gab, blieben tote Mikroben erhalten und sammelten sich am Grund der Ozeane, wo sie und damit Kohlenstoffverbindungen in fester Form, dann der Atmosphäre entzogen blieben. Im Laufe der Jahrmillionen wurde die Atmosphäre immer ärmer an CO2 und reicher an O2, was zur Vergiftung bestehender Lebensformen aber dafür zur Entstehung anderer Lebensformen führte, die jetzt O2 verstoffwechseln konnten. Außerdem entstanden Pflanzen, die weiterhin Photosynthese betrieben - die aber ohne genügend Sauerstoff trotzdem nicht mehr überleben könnten.
Wer jetzt behauptet, dass diese stoffliche Veränderung der Atmosphäre, keinen Einfluss auf das Klima hätte, kann nicht ernst genommen werden.

Wir Stoßen Tonnen über Tonnen Giftiges Zeug jede Sekunde aus und man soll meinen das es nichts verändert? Na da muss man schon ein Heftiger Ignorant sein um so zu Denken.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn "der Mensch" jetzt wieder den entzogenen Kohlenstoff, durch Oxidation, in die Luft entlässt und damit den CO2-Gehalt logischerweise ansteigen lässt, sollte er auch erkennen, dass damit eine Klimaveränderung eintreten muss.

Piranha schrieb:

2) Vollkommen unabhängig davon ob CO2 ein Problem ist, wäre es um Grössenordnungen einfacher den Menschen zu erklären, dass man etwas gegen die Luftverschmutzung tun muss, denn die Bilder vom Smog in den grossen Städten in Asien sprechen eine eindeutige Sprache.

Zum Vergrößern anklicken....

Es würde dem Klima auch nichts nützen, wenn in China alle heutigen Dreckschleudern mit "deutscher Filtertechnologie" ausgerüstet werden würden. CO2 stoßen die trotzdem noch aus.

Aegnor schrieb:

Bzgl. https://www.youtube.com/watch?v=4rNHECNtT_M
Ich finde den Gedankengang durchaus Schlüssig. Ich habe auch die Erfahrung gemacht, dass wenn man die Diskussion lange genug führt, des Leugners Kritik nicht beim IPCC oder irgend einer Studie endet, sondern am Ende einem Großteil der einzelnen Menschen misstraut wird.
Was sind eure Erfahrungen bei Diskussionen mit solchen Personen? Wie legen diese Ihre ideologischen Prämissen aus?

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt vorn und hinten nicht.
Bei der Kritik am anthropogenen Klimawandel, geht es um viel mehr als um einzelne Personen oder um den IPCC.

Jede These bzw. Theorie, welche wissenschaftlich bewiesen sein will, muss sich einer empirischen Beweisführung stellen und auch mit klaren Begriffen und Definitionen arbeiten. Und da geht es schon los; Klima? Treibhaus(Gase)? Welche Beweisführung, wenn die Welt verbrennt?!

Die "Klimaforschung" an sich, ist soetwas wie "gender studies" - Allein auf Hirngespinsten einiger Pseudowissenschaftler aufgebaut. Unter den sogenannten "Klimaforschern" tummeln sich Hinz und Kunz, aber niemand wirklich vom Fach, wie z.B. Thermophysiker, Astrophysiker, etc... Die dedizierten Fachleute finden sich üblicherweise im Lager der "Klimaleugner", daher auch der Eindruck, dass die Kritik an einzelnen Personen festgemacht wird. Aber es sind tatsächlich meistens nur Nieten und es soll doch erlaubt sein, an der Kompetenz dieser Prostituierten der Wissenschaft zu zweifeln.

Wenn wir schon von einem Dogma sprechen, zu welchem die anthropogene Klimawandlung gemacht worden ist, dann ist es wohl nicht zuviel verlangt, fundierte Forschungsergebnisse vorzulegen und das wirklich nach einer Wissenschaft aussehen zu lassen. Stattdessen, nur Belletristik und Plattituden und Demagogie.
Auch sieht man an der ganzen Struktur der Klimaforschung, dass es sich um einen großangelegten Businessplan handelt, wo die Forschung an zweiter oder gar dritter Stelle steht.

Smoker schrieb:

Es geht ja hier nicht um Umweltgifte sondern um diesen sogenannten Treibhausgaseffekt. Der ist aber bisher (immernoch) nur eine Theorie und kein Fakt. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Wie, es gibt Leute, die behautpen, es gebe keinen Treibhauseffekt? und die sich öffentlich und frewillig lächerlich machen?:kopfkratz:

Jakob schrieb:

Wie, es gibt Leute, die behautpen, es gebe keinen Treibhauseffekt? und die sich öffentlich und frewillig lächerlich machen?:kopfkratz:

Zum Vergrößern anklicken....

Wie schaffen die es eigentlich immer wieder mit ihren Weltraumraketen durch die unterstellte Glaslage zu gelangen ohne dass uns jeweils ein Scherbenregen überschüttet?

"Absurde Ideen neue Steuern zu generieren" ^^

http://www.spiegel.de/wirtschaft/ab...t-atem-abgabe-verhuetungssteuer-a-431885.html
Absurde Steuerideen Internet-Maut, Atem-Abgabe, Verhütungssteuer


erinnert irgendwie an die "CO2-Abgabe".....
ein "Klima-Leugner" der pöhses dabei denkt!

http://www.faz.net/aktuell/wirtscha...-steuer-auf-kohlendioxidausstoss-1784218.html
Energiesteuern EU plant Steuer auf Kohlendioxidausstoß

Den Verbrauchern und der Industrie drohen höhere Energiesteuern. Die sollen sich nach dem Willen der EU-Kommission stärker am Kohlendioxidausstoß ausrichten. In einem internen Entwurf ist von einheitlichen Mindeststeuersätzen die Rede.
16.04.2009,

eine "Gelddruckmaschine" fast wie ein "Perpetuum Mobile" oder auf "gut Deutsch: die "Eierlegende Wollmilch-Sau"! ^^

https://www.welt.de/debatte/komment...e-CO2-Theorie-ist-nur-geniale-Propaganda.html
Alle Parteien der Industriestaaten, ob rechts oder links, werden die CO2- Erderwärmungstheorie übernehmen. Dies ist eine einmalige Chance, die Luft zum Atmen zu besteuern. Weil sie damit angeblich die Welt vor dem Hitzetod bewahren, erhalten die Politiker dafür auch noch Beifall. Keine Partei wird dieser Versuchung widerstehen.“ Dies prophezeite mir schon 1998 Nigel Calder, der vielfach ausgezeichnete britische Wissenschaftsjournalist, jahrelanger Herausgeber vom „New Scientist“ und BBC-Autor.


aber auch dieser "Strohalm" wird nicht ausreichend sein, das Geldsystem zuresetten.....

Spökes schrieb:

Wie schaffen die es eigentlich immer wieder mit ihren Weltraumraketen durch die unterstellte Glaslage zu gelangen ohne dass uns jeweils ein Scherbenregen überschüttet?

Zum Vergrößern anklicken....

Ach so, die wollen nur spielen...

Im Ernst: Auf der Erde hätten wir ohne Treibhauseffekte fuffzehn Grad Minus und die Venus wäre sogar 300 Kelvin kälter. Welcher Wissenschaftler bezweifelt diese FAKTEN?

Jakob schrieb:

Ach so, die wollen nur spielen...

Im Ernst: Auf der Erde hätten wir ohne Treibhauseffekte fuffzehn Grad Minus und die Venus wäre sogar 300 Kelvin kälter. Welcher Wissenschaftler bezweifelt diese FAKTEN?

Zum Vergrößern anklicken....

Wie im Winter wenn die Sonne wenig scheint. Das bezweifelt kaum ein Wissenschaftler, dürfte aber nichts mit einem Treibhaus zu tun haben. Mein Bekannter in der Mongolei hat oft Temperaturen um die -40 °C. Die haben wohl überhaupt kein Glasdach.

Aber mal zum Wandel bezüglich der Begrifflichkeit Klimaerwärmung hin zum Klimawandel. Das ist nicht das Gleiche. Die Klimaerwärmung ist eine modellhafte Einbildung, der Klimawandel, bei dem es mal kälter wie z. B. im letzten Jahr ist und mal wärmer wie vor langer Zeit dagegen scheint realistisch zu sein, steht aber eben nicht für Klimaerwärmung.

Sollte es dennoch hypothetisch am CO² liegen empfehle ich z. B. ein generelles Automobilverbot auch für die, die sich die passende Steuer leisten könnten. Was hältst Du davon?

Cotti schrieb:

Es würde dem Klima auch nichts nützen, wenn in China alle heutigen Dreckschleudern mit "deutscher Filtertechnologie" ausgerüstet werden würden. CO2 stoßen die trotzdem noch aus.

Zum Vergrößern anklicken....

GAR NICHTS hilft dem Klima.
Die Existenz des Menschen ist eine vollkommen natürliche Ursache, denn der Mensch ist nun mal kein künstlich erschaffenes Wesen.
Seit zig1000den von Jahren beeinflusst der Mensch das Klima.
Es gibt sogar Wissenschaftler die vermuten, dass der Mensch eine Eiszeit verhindert hat, die eigentlich "unlängst" (in geologischen Zeiträumen gerechnet) hätte stattfinden müssen, weil der Mensch schon damals grossflächig Agrarwirtschaft betrieben hat, wo durch abgeholzte Wälder die Erde mehr Wärme von der Sonne gespeichert hat und so die Eiszeit ausblieb.

Der Luftverschmutzung könnte man entgegen wirken, sehr effektiv sogar, z.B. indem man weltweit Gesetze erlässt, dass Produkte vom Hersteller zum Verbraucher nicht weiter als 500km transportiert werden dürfen.
Da hätte man ganz nebenbei das chinesische Lohndumping mit ausgeschaltet und obendrauf wäre das Problem der Zusammenballung von Industrie in Städten wie München, während in Ostdeutschland ganze Städte leer stehen, gelöst.
Aber wenn selbst eine Stillegung von 90% aller Industrie der Welt nur eine Verlangsamung der globalen Erwärmung von 0,02° ausmacht, dann ist schon der Versuch das zu tun absurd.

Piranha schrieb:

GAR NICHTS hilft dem Klima.
Die Existenz des Menschen ist eine vollkommen natürliche Ursache, denn der Mensch ist nun mal kein künstlich erschaffenes Wesen.
Seit zig1000den von Jahren beeinflusst der Mensch das Klima.
Es gibt sogar Wissenschaftler die vermuten, dass der Mensch eine Eiszeit verhindert hat, die eigentlich "unlängst" (in geologischen Zeiträumen gerechnet) hätte stattfinden müssen, weil der Mensch schon damals grossflächig Agrarwirtschaft betrieben hat, wo durch abgeholzte Wälder die Erde mehr Wärme von der Sonne gespeichert hat und so die Eiszeit ausblieb.

Der Luftverschmutzung könnte man entgegen wirken, sehr effektiv sogar, z.B. indem man weltweit Gesetze erlässt, dass Produkte vom Hersteller zum Verbraucher nicht weiter als 500km transportiert werden dürfen.
Da hätte man ganz nebenbei das chinesische Lohndumping mit ausgeschaltet und obendrauf wäre das Problem der Zusammenballung von Industrie in Städten wie München, während in Ostdeutschland ganze Städte leer stehen, gelöst.
Aber wenn selbst eine Stillegung von 90% aller Industrie der Welt nur eine Verlangsamung der globalen Erwärmung von 0,02° ausmacht, dann ist schon der Versuch das zu tun absurd.

Zum Vergrößern anklicken....

...die das Abholzen ganzer Wälder verhindert....
...die das Terraforming abmildern....
alles effektive Maßnahmen die Nicht mit dem Umweltschutz kollidieren, aber es geht nun einmal lediglich um die Geldsystem-Rettung!
Es soll so viel Geld vom kleinen Mann Richtung Großkapital verschoben werden wie möglich und nichts eignet sich so dafür wie die Besteuerung der Atemluft per CO2 Abgabe ^^