Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

EZB: Schleifung des Europäischen Wohlfahrtsstaats

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 0 «  

Piranha

Deutscher Bundespräsident
Registriert
29 Nov 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.130
Punkte Reaktionen
1.054
Punkte
64.820
Website
www.piranhazone.com
Geschlecht
Warte mal bedeutet das das Mario draghi neues geld erschafft ohne das eine schuld dabei entsteht? Oder was genau passiert wenn mario draghie Staatsanleihen kauft alles? Würde das nicht bedeuten das die sttaatsschulden dabei sinken? Oder zahlt man jetzt zinsen und geld an die EZB anstatt an die einzelnen banken?

https://kurier.at/wirtschaft/ezb-kauft-staatsanleihen-was-bedeutet-das/118.406.375

hat sich erledigt. das geld kommt trotzdem als schuld in umlauf oder?

Draghi schöpft kein Geld, keinen einzigen Cent.
Draghi gibt den Banken Anreize Kredite an Staaten zu vergeben und kauft hinterher die Kredite von den Banken.
Die Geldschöpfung geschieht dabei im Moment der Kreditvergabe von einer Bank an einen Staat.
Der Staat hat auch nachdem Draghi den Kredit gekauft hat dieselben neuen Schulden, die er bei der Bank aufgenommen hat, nur ist der Gläubiger hinterher nicht mehr die Bank, sondern die EZB.
 
Registriert
21 Dez 2016
Zuletzt online:
Beiträge
145
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Draghi schöpft kein Geld, keinen einzigen Cent.
Draghi gibt den Banken Anreize Kredite an Staaten zu vergeben und kauft hinterher die Kredite von den Banken.
Die Geldschöpfung geschieht dabei im Moment der Kreditvergabe von einer Bank an einen Staat.
Der Staat hat auch nachdem Draghi den Kredit gekauft hat dieselben neuen Schulden, die er bei der Bank aufgenommen hat, nur ist der Gläubiger hinterher nicht mehr die Bank, sondern die EZB.

Kann man irgendwo einsehen wie hoch die schulden bei der EZB sind. (bedeutet das btw eine Entschuldung der Banken?)

schaue gerade hier rein: https://www.welt.de/finanzen/articl...B-schrittweise-die-Euro-Zone-entschuldet.html

Ich hab aus dem ersten video jetzt gehört das die negativzinsen irgendwie die staatsschulden reduzzieren. (also quasie eine zahlung an den staat sind) Als gesellianer freut mich das auch wenn ich jetzt noch nicht genua wieiß wie die einnahmen durch negativzinbnsen auf die staaten verteilt werden. Als reicher kann man sich ja glaube ich auch schlecht davor drücken oder?
 
Zuletzt bearbeitet:

Piranha

Deutscher Bundespräsident
Registriert
29 Nov 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.130
Punkte Reaktionen
1.054
Punkte
64.820
Website
www.piranhazone.com
Geschlecht
Kann man irgendwo einsehen wie hoch die schulden bei der EZB sind. (bedeutet das btw eine Entschuldung der Banken?)

Im Prinzip ja, aber eigentlich nicht.
Die EZB hat eine Bilanz, wie jede andere Bank auch und die ist meines Wissens öffentlich (Link habe ich aber nicht).
Aber da siehst du halt nicht, welche Posten nun z.B. Staatsschulden von Griechenland sind und welcher Teil von Banken geliehen wurde, die es an Privatkunden weiterverliehen haben.

Nein, die Schulden der Banken werden dadurch nicht weniger, im Gegenteil, im Verhältnis zur Bilanz werden die Schulden der Banken grösser.
Eine Bank die einen Kredit an einen Staat vergibt hat davon ja keine Schulden, sie hat eine Forderung.
Wenn die EZB der Bank den Kredit abkauft, hat die Bank eine Forderung weniger, aber ihre Schulden hat die Bank danach immer noch, ergo werden im Verhältnis von Forderungen zu Verbindlichkeiten die Schulden einer Bank grösser.

Klar leiht die Bank dem Staat das Geld nicht aus dem Eigenkapital heraus, sondern leiht sich den grössten Teil vom Geld selber und dieser Teil verschwindet ebenfalls aus der Bilanz, sprich in absoluten Zahlen werden auch die Schulden der Bank kleiner, wenn sie einen Kredit verkauft, weil sich eine Bank aber niemals 100% vom vergebenen Kredit selber leihen kann (wegen der Mindestreserve), wird das Verhältnis von Schulden zu Guthaben trotzdem schlechter.
 

Piranha

Deutscher Bundespräsident
Registriert
29 Nov 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.130
Punkte Reaktionen
1.054
Punkte
64.820
Website
www.piranhazone.com
Geschlecht
Ich hab aus dem ersten video jetzt gehört das die negativzinsen irgendwie die staatsschulden reduzzieren. (also quasie eine zahlung an den staat sind) Als gesellianer freut mich das auch wenn ich jetzt noch nicht genua wieiß wie die einnahmen durch negativzinbnsen auf die staaten verteilt werden. Als reicher kann man sich ja glaube ich auch schlecht davor drücken oder?

Nein, Negativzinsen können Staatsschulden nicht reduzieren, zumindest nicht auf dem kleinen Level auf dem die Negativzinsen bis jetzt sind.

Nahezu alle Staaten der westlichen Welt betreiben eine Steuerpolitik, die es sowohl Privatleuten als auch Unternehmern erlaubt im Durchschnitt Netto-Sparer zu sein.
Ersparnisse kann es aber nicht geben, wenn keiner die gegenüberstehenden Schulden hat, weil alles Geld immer nur durch Kreditaufnahme geschöpft wird.
Wenn auf Kredite Negativzinsen verlangt werden, ändert das nicht das Allergeringste daran, dass die Erparnisse der Privatleute und der Unternehmer einen Gegenpol brauchen und dafür ist nach ganz simpler Buchhaltung ausser dem Staat selbst keiner mehr da.

Wollte man Staatsschulden abbauen (und nicht nur aus einem Land wie Deutschland in ein anderes Land wie Spanien verschieben), dann müsste man zuerst entweder Gesetze machen, die das Sparen verbieten, oder die Steuern so hoch setzen, dass einer oder mehreren Gruppen in der Bevölkerung das Sparen unmöglich wird.
Im Idealfall wäre das so, wie es in den 60er und 70er Jahren war.
Damals haben saftige Lohnerhöhungen zu ständig steigender Nachfrage geführt.
Die Nachfrage stieg so schnell, dass die Unternehmer die nötige Erweiterung der Produktion nicht aus ihren Gewinnen finanzieren konnten.
Ergo haben Unternehmer Schulden gemacht um in mehr Produktion zu investieren, das hat den nötigen Gegenpol zu den privaten Ersparnissen gebildet und der Staat konnte sich ohne Staatsschulden raushalten.
 

Pommes

Freiwirtschaftler
Registriert
22 Jun 2009
Zuletzt online:
Beiträge
54.036
Punkte Reaktionen
20.222
Punkte
69.820
Geschlecht
Nein, Negativzinsen können Staatsschulden nicht reduzieren, zumindest nicht auf dem kleinen Level auf dem die Negativzinsen bis jetzt sind.

Wer sagt denn das die Negativzinsen auf dem Level bleiben, der Staat braucht bloß genug Schulden machen, unter negativen Zinsen ist er dann ganz fix aus den Miesen.
 

Piranha

Deutscher Bundespräsident
Registriert
29 Nov 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.130
Punkte Reaktionen
1.054
Punkte
64.820
Website
www.piranhazone.com
Geschlecht
Wer sagt denn das die Negativzinsen auf dem Level bleiben, der Staat braucht bloß genug Schulden machen, unter negativen Zinsen ist er dann ganz fix aus den Miesen.

Aha!
Und wer bildet dann den Gegenpol zu den Erparnissen der Privatleute und der Unternehmer?
Der Mond oder der Mars?
Oder willst du die Sparer enteignen?
 

Pommes

Freiwirtschaftler
Registriert
22 Jun 2009
Zuletzt online:
Beiträge
54.036
Punkte Reaktionen
20.222
Punkte
69.820
Geschlecht
Kann man irgendwo einsehen wie hoch die schulden bei der EZB sind. (bedeutet das btw eine Entschuldung der Banken?)

schaue gerade hier rein: https://www.welt.de/finanzen/articl...B-schrittweise-die-Euro-Zone-entschuldet.html

Ich hab aus dem ersten video jetzt gehört das die negativzinsen irgendwie die staatsschulden reduzzieren. (also quasie eine zahlung an den staat sind) Als gesellianer freut mich das auch wenn ich jetzt noch nicht genua wieiß wie die einnahmen durch negativzinbnsen auf die staaten verteilt werden. Als reicher kann man sich ja glaube ich auch schlecht davor drücken oder?

Wenn du richtig reich bist kannst du dich vor negativen Zinsen drücken indem du dein Geld von der Bank holst und es im Keller in den Safe packst.
Die negativen Zinsen betreffen ja nur die Guthaben und nicht das Bargeld.
Wenn dann mit weiter sinkenden Negativzinsen immer mehr Geldbesitzer ihr Geld in den Keller packen, wird es irgendwann zu wenig Geld im Markt geben, beziehungsweise die EZB kann die Geldmenge nicht mehr kontrollieren und wird das Bargeld abschaffen.
 

Piranha

Deutscher Bundespräsident
Registriert
29 Nov 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.130
Punkte Reaktionen
1.054
Punkte
64.820
Website
www.piranhazone.com
Geschlecht
Wenn du richtig reich bist kannst du dich vor negativen Zinsen drücken indem du dein Geld von der Bank holst und es im Keller in den Safe packst.
Die negativen Zinsen betreffen ja nur die Guthaben und nicht das Bargeld.
Wenn dann mit weiter sinkenden Negativzinsen immer mehr Geldbesitzer ihr Geld in den Keller packen, wird es irgendwann zu wenig Geld im Markt geben, beziehungsweise die EZB kann die Geldmenge nicht mehr kontrollieren und wird das Bargeld abschaffen.

.... und wenn es ein Vollgeld mit Umlaufgebühr gibt kannst du dich vor den Gebühren drücken, wenn du dein Geld auf der Bank liegen lässt, wo ist der Unterschied, ausser dass der Reiche sich die Lagerkosten im Keller spart?

Abgesehen davon beantwortet das nicht, wie denn bitteschön irgendwer Ersparnisse haben könnte, wenn keiner die gegenüberstehenden Schulden haben soll.
Es ist nach simpelster Buchhaltung nicht möglich, dass einer Schulden abbaut, während alle Anderen sparen.
 

Pommes

Freiwirtschaftler
Registriert
22 Jun 2009
Zuletzt online:
Beiträge
54.036
Punkte Reaktionen
20.222
Punkte
69.820
Geschlecht
Aha!
Und wer bildet dann den Gegenpol zu den Erparnissen der Privatleute und der Unternehmer?
Der Mond oder der Mars?
Oder willst du die Sparer enteignen?

Es gibt keinen Gegenpol, die Sparer werden durch negative Zinsen enteignet, - Punkt.
Wer sein Geld auf dem Konto läßt hat die Arschkarte in Gold.
Warum glaubst du predige ich Freigeld, da verhält es sich nämlich umgekehrt das Geld ist auf dem Konto in trockenen Tüchern.
 

Pommes

Freiwirtschaftler
Registriert
22 Jun 2009
Zuletzt online:
Beiträge
54.036
Punkte Reaktionen
20.222
Punkte
69.820
Geschlecht
.... und wenn es ein Vollgeld mit Umlaufgebühr gibt kannst du dich vor den Gebühren drücken, wenn du dein Geld auf der Bank liegen lässt, wo ist der Unterschied, ausser dass der Reiche sich die Lagerkosten im Keller spart?

Jaaa, wo ist der Unterschied, suuuch, such, such! ;)
Ist doch ganz einfach, der Unterschied besteht darin das die Bank das Frei-Geld wieder in den Markt drückt und der Geldbesitzer die Umlaufgebühr los ist.
Die negativen Zinsen dagegen führen dazu das das Geld in die privaten Keller abwandert und dem Markt fehlt, Geld das nicht im Umlauf ist kann nichts kaufen, die Banken würden in letzter Konsequenz das Bargeld abschaffen und dann bist du gezwungen die Dienste einer Bank in Anspruch zu nehmen und die wird dir dann dein Guthaben mit negativen Zinsen dezimieren.

Abgesehen davon beantwortet das nicht, wie denn bitteschön irgendwer Ersparnisse haben könnte, wenn keiner die gegenüberstehenden Schulden haben soll.
Es ist nach simpelster Buchhaltung nicht möglich, dass einer Schulden abbaut, während alle Anderen sparen.

Nich aufregen, ruhig bleiben, ganz flach durch die Hose atmen.

Das Freigeld ist wie gesagt Vollgeld, es muß sogar gespart werden damit es wieder in Umlauf gebracht werden kann.
In Umlauf kommt es natürlich einerseits durch die Banken als Kredit, da stehen dann Guthaben und Schulden in der Bilanz und andererseits emittiert der Staat die eingezogene Umlaufgebühr bedarfsgerecht über die öffentlichen Hände, sprich der Staat bezahlt seine Aufgaben mit dem Geld und der Bürger spart in dem Umfang Steuern.
Eine soziale Komponente hat das auch noch, denn die Umlaufgebühr wird die sozial schwächeren garantiert am wenigsten treffen, einfach weil die ihre Einkünfte sowieso größtenteils zeitnah verkonsumieren und so tragen die starken Schultern über die Umlaufgebühr auch noch zum Unterhalt des Gemeinwesen bei.
Eleganter geht es doch nicht.
 

Piranha

Deutscher Bundespräsident
Registriert
29 Nov 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.130
Punkte Reaktionen
1.054
Punkte
64.820
Website
www.piranhazone.com
Geschlecht
Das Freigeld ist wie gesagt Vollgeld, es muß sogar gespart werden damit es wieder in Umlauf gebracht werden kann.

Das beantwortet NICHT, wie du es anstellen willst, dass die Menge aller Guthaben identisch zur Menge aller Schulden ist, denn das ist rein buchhalterisch Bedingung dafür, damit das Geld überhaupt existieren kann.
Wie und vor allem WEM willst du die Schulden verordnen, die den Guthaben gegenüber stehen müssen?
Dem Staat anscheinend nicht, der soll ja Schulden abbauen, also Privatleute oder Unternehmer.
Aber wie bringst du die dazu zu Schuldnern zu werden?
 

Pommes

Freiwirtschaftler
Registriert
22 Jun 2009
Zuletzt online:
Beiträge
54.036
Punkte Reaktionen
20.222
Punkte
69.820
Geschlecht
Das beantwortet NICHT, wie du es anstellen willst, dass die Menge aller Guthaben identisch zur Menge aller Schulden ist, denn das ist rein buchhalterisch Bedingung dafür, damit das Geld überhaupt existieren kann.
Wie und vor allem WEM willst du die Schulden verordnen, die den Guthaben gegenüber stehen müssen?
Dem Staat anscheinend nicht, der soll ja Schulden abbauen, also Privatleute oder Unternehmer.
Aber wie bringst du die dazu zu Schuldnern zu werden?

Ich weiß nicht was du willst, Freigeld ist ein Vollgeld, es ist bedingt durch die Umlaufgebühr alle immer in Bewegung und es gibt nur so viel wie die Wirtschaft braucht.
Wer Überschüsse erzielt bringt die zur Bank und die findet den passenden Kreditnehmer.
Wo ist dein Problem?
 

Piranha

Deutscher Bundespräsident
Registriert
29 Nov 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.130
Punkte Reaktionen
1.054
Punkte
64.820
Website
www.piranhazone.com
Geschlecht
Ich weiß nicht was du willst, Freigeld ist ein Vollgeld, es ist bedingt durch die Umlaufgebühr alle immer in Bewegung und es gibt nur so viel wie die Wirtschaft braucht.
Wer Überschüsse erzielt bringt die zur Bank und die findet den passenden Kreditnehmer.
Wo ist dein Problem?

Das ist derartig fundamental falsch, kaum zu glauben, dass dir ein derartig grundsätzlicher Fehler unterlaufen sollte.
Es gibt immer nur so viel Geld wie irgendwer Schulden aufzunehmen bereit ist.
Würden alle Schulden zurückbezahlt gäbe es kein Geld mehr.
Selbst eine goldgedeckte Währung, wie es sie auch schon gab, kann immer nur existieren, wenn die Menge aller Guthaben identisch zur Menge aller Schulden ist.

Wenn du also willst, dass der Staat Schulden abbaut und niemanden benennen kannst der die Schulden stattdessen haben soll, dann ist das identisch zu der Forderung, dass Geld abgeschafft wird.
 

Dr. Nötigenfalls

stoppt Globalisierung !
Registriert
20 Feb 2012
Zuletzt online:
Beiträge
6.342
Punkte Reaktionen
18
Punkte
34.102
Geschlecht
--
leider ... wie nicht selten ... ein Mischmasch aus Wahrheiten, Halbwahrheiten und vielleicht vorsätzlichen ... nennen wir es mal, geschönten und verzerrten Kausalitäten und Verschweigungen ...

genau das sind leider oft genug genau die Zutaten und Gewürze, aus denen sich Verschwörungstheorien zusammensetzen

Und was lieferst du ?
Garnichts.
Mal wieder echt unsportlich.
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

Das Leben findet einen Weg.
Ich bin noch zu jung um religiös zu werden. Wahrscheinlich wird man religiös wenn man...
Wäre es besser gewesen die...
Weil die Deutsche Einheit hat Unmengen Geld gekostet, etliche DDR-Bürger gingen in die...
Die totgesagte Welt
Der herrschende Materialismus betrachtet den Menschen und die Welt als sinn- und leblose Apparaturen.
Sektor für Sektor
Oben