Linkes Denken positiv oder negativ für unser Land?

Diskursant · 21 Feb 2020

LOA-Partei schrieb:
Das ist leicht:
Extrem links und extrem rechts = megadumm
Normal links = teilweise dumm
normal rechts = intelligentes Handeln.

bleibt die Frage
was überhaupt ist als 'intelligentes Handeln' zu erkennen ?
der Profitör dieses Handelns wird es als 'Rechts' definieren,
der Beschädigte wird es als 'Links' auslegen, bzw umgekehrt. , .

LOA-Partei · 21 Feb 2020

Diskursant schrieb:
bleibt die Frage
was überhaupt ist als 'intelligentes Handeln' zu erkennen ?
der Profitör dieses Handelns wird es als 'Rechts' definieren,
der Beschädigte wird es als 'Links' auslegen, bzw umgekehrt. , .

Wenn du die entsprechenden Länder ansiehst wirst du erkennen, daß in rechts regierten Ländern
alle statistischen Daten wesentlich besser sind als in links regierten:
Also Bildung, Kriminalität, Integration, Arbeitssituation, Gehälter, Verschuldung.
In links regierten das Gegenteil.

Ich kann dir auch sagen, warum das so ist:
Weil Linke in der geistigen Struktur dumm sind. Das ist jetzt nicht irgendwie dahingesagt,
sondern wohl begründet.

Linke sehen - weil sie überwiegend nichts gelernt haben, also keinen Beruf - weder auf die Bürger
noch auf das Land, sondern nur auf ihren eigenen Geldbeutel. Die Alternative außerhalb der Politik wäre Hartz IV
(siehe Claudia Roth, Özdemir, Gislinde Schwan, Frau Zypris, Heide Simonis ist ein aktuelles Beispiel).

Rechte haben in der Regel was gelernt und es nicht zwingend nötig, ihr Geld in der Politik zu verdienen.
Deshalb schauen sie auf Land und Bürger. So einfach ist das.

Diskursant · 21 Feb 2020

LOA-Partei schrieb:
Wenn du die entsprechenden Länder ansiehst wirst du erkennen, daß in rechts regierten Ländern
alle statistischen Daten wesentlich besser sind als in links regierten:
Also Bildung, Kriminalität, Integration, Arbeitssituation, Gehälter, Verschuldung.
In links regierten das Gegenteil.

Ich kann dir auch sagen, warum das so ist:
Weil Linke in der geistigen Struktur dumm sind. Das ist jetzt nicht irgendwie dahingesagt,
sondern wohl begründet.

Linke sehen - weil sie überwiegend nichts gelernt haben, also keinen Beruf - weder auf die Bürger
noch auf das Land, sondern nur auf ihren eigenen Geldbeutel. Die Alternative außerhalb der Politik wäre Hartz IV
(siehe Claudia Roth, Özdemir, Gislinde Schwan, Frau Zypris, Heide Simonis ist ein aktuelles Beispiel).

Rechte haben in der Regel was gelernt und es nicht zwingend nötig, ihr Geld in der Politik zu verdienen.
Deshalb schauen sie auf Land und Bürger. So einfach ist das.

Achso, Gesellschaften die sich in Problemen befinden werden als 'Links' definiert
und die Wachstumsländer wo die Wirtschaft prosperiert als 'Rechts' .!
Oh heilige Einfalt,- ist jetz Klimaschutz Rechz oder Linx ?
Wie wärs mit 'Vorne' vor 'Hinten' ,.,

LOA-Partei · 21 Feb 2020

Diskursant schrieb:
Achso, Gesellschaften die sich in Problemen befinden werden als 'Links' definiert
und die Wachstumsländer wo die Wirtschaft prosperiert als 'Rechts' .!
Oh heilige Einfalt,- ist jetz Klimaschutz Rechz oder Linx ?
Wie wärs mit 'Vorne' vor 'Hinten' ,.,

Das war auf unsere Bundesländer bezogen. Ich dachte, du könntest folgen.
Wenn Gesellschaften in anderen Ländern Probleme haben, hat das meist nur einen Grund (wie bei uns halt auch):
Muslimische Migration. Also Zuzug in die Sozialsysteme, Anstieg der Kriminalität, aufgrund außerordentlicher
Primitivität nicht schultauglich. DAS sind aber die Hauptprobleme einer Gesellschaft.

Klimahype ist links (das einzige Thema der Grünen), Klimaschutz war schon immer rechts.
Als es die Grünen noch gar nicht gab, hatten unsere bayerischen Seen schon wieder Trinkwasserqualität.
Aber halt mit Augenmaß und nicht als Religion betrachtet. Warum Linke/Grüne unbedingt die Partei brauchen.
hatte ich im vorigen Beitrag geschildert.

Diskursant · 21 Feb 2020

LOA-Partei schrieb:
Warum Linke/Grüne unbedingt die Partei brauchen.
t.

Links ist Rechts wie Oben auch Unten ob Hinten noch Vorne
Lasst uns den Kern finden !

Cotti · 21 Feb 2020

Nüchtern betrachtet schrieb:
Arbeit ist Kraft x Weg. Energie ist Arbeit x Zeit.
Deinen wurstigen Murks erfindest du aus deiner Not, normale Formeln nicht zu blicken.

Wenn klugscheißen, dann richtig! Energie ist Leistung * Zeit!

Arbeit = Energie! Beides hat Einheit Joule - und das nicht umsonst.

Arbeit = Kraft * Weg, bzw. Höhe = F * h = 9,81 * 10 m = 98,1 Joule.

Potentielle Energie = m * g * h = Kraft * Höhe = 9,81 * 10 m = 98,1 Joule.

Energie = Arbeit! :dance:

Nüchtern betrachtet · 21 Feb 2020

LOA-Partei schrieb:
Das kann ich nicht beurteilen. Nur haben Grüne eben ein etwas merkwürdiges Verhältnis zur Arbeit und deren zugrunde
liegender Leistung. Mehr als dumme Sprüche absondern nennt man dort "Überbelastung". Sowohl körperlich als auch geistig.

Soweit zu deinem Vorurteil und Einbildung.

Das einzige, was du immer kannst: Einen extrem dämlichen Kommentar ohne Inhalt zum Beitragsthema von dir geben.
Vor allem gegen streng logische Erklärungen, gegen die nur extrem Bildungsferne überhaupt opponieren können.
Nur selbst die übertreffen den Gehalt deiner Inhalte.

So "streng logischer Stuss" wie F=E und anderen Quatsch disqualifiziert dich.

Bei F1 = F2, also bez. des Menschen auf der Erdoberfläche und Gravitation, gilt EINE identische Kraft, weil es in diesem
Fall kein dynamisches Bezugssystem ist sondern ein statisches. Bei statischen Systemen gilt EINE Kraft, in diesem Fall die Gravitation.

Es gilt F1=F2, du Hornochse.

Und du erklärst mir Folgendes:
Mensch mit 80 kg = Erde mit 5,964 ^24 kg. Wie dumm muß man da sein?

Entweder du gibst künftig gar keinen Kommentar mehr ab oder einen gehaltvollen!

Ich erklär dir gar nix, denn das ist vor die Säue geworfen. Du hast deine feste Überzeugung wider alle Physik, auch nach zig Erklärungen. Nicht mal gebundene Rotation begreifst du. Wozu einem Deppen alles nochmal erklären?
Nur so viel: Die Erde zieht an einem doppelt so schweren Menschen doppelt so stark, siehe F1=F2=G*m1*m2/r².

Du BIST einfach zu blöd, es zu begreifen.

Nüchtern betrachtet · 21 Feb 2020

LOA-Partei schrieb:
Ich begründe meine Thesen. Du nicht! Du kannst nur erklären: Das ist eine 300 Jahre alte Formel. Punkt!
Einstein kann froh sein, daß du damals noch nicht gelebt hast.
Rest siehe letzter Beitrag.

Einstein hat Newton nicht widerlegt, sondern nur für Extremfälle um merkliche Beiträge ergänzt.
Selbst das raffste nicht.
Die Formel gilt seit 300 Jahren, und DU wärst der allerletzte, der daran was widerlegen könnte. Die ganze Physik funktioniert wunderbar mit dieser Erklärung, nur du bist zu blöd es zu begreifen.

LOA-Partei · 21 Feb 2020

Nüchtern betrachtet schrieb:
Soweit zu deinem Vorurteil und Einbildung.

So wirds sein. Wenn 99 % so handeln, ist es natürlich ein "Vorurteil".
Ich sage Fakten, nicht Einbildung.

So "streng logischer Stuss" wie F=E und anderen Quatsch disqualifiziert dich.

Im Unterschied zu dir denke ich nach.

Es gilt F1=F2, du Hornochse.

Ja. Vor allem dann, wenn du an erdgebundene Beispiele noch die astrophysikalische Endung an die Formel hängst.

Ich erklär dir gar nix, denn das ist vor die Säue geworfen. Du hast deine feste Überzeugung wider alle Physik, auch nach zig Erklärungen. Nicht mal gebundene Rotation begreifst du. Wozu einem Deppen alles nochmal erklären?
Nur so viel: Die Erde zieht an einem doppelt so schweren Menschen doppelt so stark, siehe F1=F2=G*m1*m2/r².

Du BIST einfach zu blöd, es zu begreifen.

Wenn du wenigstens mal was erklären würdest... aber eine Formel ist keine Erklärung.
Vor allem nicht, wenn einem die entsprechende Logik fehlt.
Ihr seid deswegen so dumm, weil es bei euch die Masse/Gravitationsgleichung nicht gibt.
Die habt ihr alle abgeschafft und erklärt mir jetzt, daß die Gravitation der kleineren Masse
unglaublich stark ist und die der größeren Masse nicht erwähnt werden muß.
Da habt ihr einiges gemeinsam: Ameise-->Elefant, Mond -->Erde, Planet-->Sonne.
Und das krasseste Beispiel ist: Mensch-->Erde.

So dämlich würde ich gerne einmal im Leben für 5 Minuten sein um zu wissen, wie sich sowas anfühlt.

LOA-Partei · 21 Feb 2020

Nüchtern betrachtet schrieb:
Einstein hat Newton nicht widerlegt, sondern nur für Extremfälle um merkliche Beiträge ergänzt.
Selbst das raffste nicht.
Die Formel gilt seit 300 Jahren, und DU wärst der allerletzte, der daran was widerlegen könnte. Die ganze Physik funktioniert wunderbar mit dieser Erklärung, nur du bist zu blöd es zu begreifen.

Wer von uns beiden rafft wieder was nicht?
Einstein hat bei der Entwicklung der ART Newton komplett ignoriert. Sonst wäre die ART nicht möglich gewesen.
Sie funktionert deswegen "wunderbar", weil sie eigentlich unerheblich ist. Mir geht es da nur ums Prinzip und
die Sichtweise auf die Realität. Als man bei uns in der Schule die Formel durchnahm brachte man ein Beispiel,
das mich tatsächlich 3 Tage glauben ließ, die Formel würde stimmen. Dann habe ich nochmals nachgefragt
und ein paar Gegenbeispiele gebracht. Die Antwort war: "Ja, das ist nachvollziehbar, aber bisher hat noch niemand
das Gegenteil bewiesen."

Und ich dachte mir: Ist ja ganz was Neues: Bisher mußte man die Gültigkeit einer Formel doch durch das Experiment
nachweisen und nicht umgekehrt.

PS: Wenn jemand permanent Gegenbeweise ignoriert, ist das nicht möglich. Bei der Grundlast war es das gleiche.
Wie bei allen Linken...

LOA-Partei · 21 Feb 2020

Diskursant schrieb:
Links ist Rechts wie Oben auch Unten ob Hinten noch Vorne
Lasst uns den Kern finden !

Ach Quatsch. Das ist alles längst geklärt und der Kern längst gefunden!
Links = dumm
rechts = intelligent

Nicht einfach so dahingesagt, sondern in 1.000enden Fällen belegt.

Nüchtern betrachtet · 21 Feb 2020

LOA-Partei schrieb:
Ach Quatsch. Das ist alles längst geklärt und der Kern längst gefunden!
Links = dumm
rechts = intelligent

Nicht einfach so dahingesagt, sondern in 1.000enden Fällen belegt.

Adolf lässt grüßen.
Arschl***

LOA-Partei · 21 Feb 2020

Nüchtern betrachtet schrieb:
Adolf lässt grüßen.
Arschl***

Das stimmt. Adolf war links...

Cotti · 21 Feb 2020

LOA-Partei schrieb:
Und du erklärst mir Folgendes:
Mensch mit 80 kg = Erde mit 5,964 ^24 kg. Wie dumm muß man da sein?

Ich habe dir schon mehrfach gesagt, dass F1 = F2 etwas ganz anderes ist, als ein Massenvergleich. Aber du Trottelkopf kommst doch hier tatsächlich schon wieder mit den Massen im Vergleich.

LOA-Partei schrieb:
Wie dumm muß man da sein?

Dumm wie [MENTION=3705]LOA-Partei[/MENTION].

LOA-Partei · 21 Feb 2020

Cotti schrieb:
Ich habe dir schon mehrfach gesagt, dass F1 = F2 etwas ganz anderes ist, als ein Massenvergleich. Aber du Trottelkopf kommst doch hier tatsächlich schon wieder mit den Massen im Vergleich.

Und wieder beweist du, daß du massive Erfassungsprobleme in der Physik hast.
Ach so, Gravitation F1 = Gravitation F2 hat also nichts mit der Masse zu tun?

Dumm wie [MENTION=3705]LOA-Partei[/MENTION].

Wenn man grundsätzlich keine Ahnung von der Materie hat und dem Diskussionspartner trotzdem Dummheit vorwirft,
sagt das alles. Riesige Verständnisprobleme bei N, der Zentripetalkraft, der Gravitation ansich usw...

Cotti · 21 Feb 2020

LOA-Partei schrieb:
Und wieder beweist du, daß du massive Erfassungsprobleme in der Physik hast.
Ach so, Gravitation F1 = Gravitation F2 hat also nichts mit der Masse zu tun?...

Jedenfalls nicht im Bezug auf die Kraft, die sie auf andere Massen ausübt. Auf eine Ameise übt sie eine viel kleinere Kraft aus, als auf einen Elefanten - nämlich in jedem Fall F1 = F2.

LOA-Partei · 21 Feb 2020

Cotti schrieb:
...Energie = Arbeit! :dance:

Und schon wieder dumm!

Erinnerst du dich noch an das LKW-Beispiel oder ist das schon wieder zu lange her?

Nüchtern betrachtet · 21 Feb 2020

LOA-Partei schrieb:
Das stimmt. Adolf war links...

Du hast ja den Knall nicht gehört, du Arschl***.

Nüchtern betrachtet · 21 Feb 2020

LOA-Partei schrieb:
Und wieder beweist du, daß du massive Erfassungsprobleme in der Physik hast.
Ach so, Gravitation F1 = Gravitation F2 hat also nichts mit der Masse zu tun?

Wenn man grundsätzlich keine Ahnung von der Materie hat und dem Diskussionspartner trotzdem Dummheit vorwirft,
sagt das alles. Riesige Verständnisprobleme bei N, der Zentripetalkraft, der Gravitation ansich usw...

Du BIST dumm, sonst würdest du F1=F2 = G * m1*m2/r² kapieren.
Ja, deine riesigen Verständnisprobleme sind gemeint ...

LOA-Partei · 21 Feb 2020

Cotti schrieb:
Jedenfalls nicht im Bezug auf die Kraft, die sie auf andere Massen ausübt. Auf eine Ameise übt sie eine viel kleinere Kraft aus, als auf einen Elefanten - nämlich in jedem Fall F1 = F2.

Da muß ich feststellen, daß du geistig nicht zu retten bist.
In einem statischen Bezugssystem gilt: EINE IDENTISCHE KRAFT, die auf BEIDE MASSEN wirkt.

Ist noch eine Steigerung möglich oder wars das?
Du kannst natürlich weiterhin rumlaufen und allen erklären, daß 2+2 die Summe von 5 ergibt.

Linkes Denken positiv oder negativ für unser Land?

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 33 «

Werden Fußballspiele manipuliert?

Ja, alle

über 50 %

nur wenige

keins

Deutscher Bundeskanzler

Deutscher Bundeskanzler

Deutscher Bundeskanzler

Deutscher Bundeskanzler

Deutscher Bundeskanzler

Deutscher Bundeskanzler

Deutscher Bundeskanzler

Deutscher Bundeskanzler

Deutscher Bundeskanzler

Deutscher Bundeskanzler

Deutscher Bundeskanzler

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 5 « (insges. 5)

Medienbibliothek

Neueste Beiträge