Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Linkes Denken positiv oder negativ für unser Land?

Werden Fußballspiele manipuliert?

  • Ja, alle

    Stimmen: 4 13,8%
  • über 50 %

    Stimmen: 6 20,7%
  • nur wenige

    Stimmen: 18 62,1%
  • keins

    Stimmen: 1 3,4%

  • Umfrageteilnehmer
    29
  • Umfrage geschlossen .
OP
LOA-Partei
Registriert
20 Dez 2016
Zuletzt online:
Beiträge
16.498
Punkte Reaktionen
2
Punkte
0
Geschlecht
--
Du magst deinen Stuss nicht mehr nachlesen, obwohl du locker über Faktor 10 im Ansatz zu hoch lagst.
Ausserdem warst mit dem Auswurfvolumen auf dem Holzweg, weil Ausbrüche nun mal typisch nicht die Kategorie Mount St. Helens haben.

Das ist jetzt wieder etwas, was du im Leben nicht begreifen wirst: ES KOMMT AUF DIE AUSBRUCHSTAGE AN. Beim Mt.St Helens waren es 10 Tage, bei anderen Vulkanen, insbesondere die mit hohen Werten, sind es teilweise JAHRE, an denen
sie jeden Tag mehr oder weniger eruptieren. Und pro Tag haut er eben eine gewisse Menge an CO2 raus, vor allem bei
einem Ausbruch. Ich schreibe die Tage ja nicht jedesmal hin.

Auch jetzt magst immer noch nicht zugeben, dass deine Behauptung "die Wissenschaftler setzen das vulkanische CO2 viel zu niedrig an" FALSCH ist. Es bleibt ne Petitesse.

Du bist auch ne Petitesse. Schau halt selber nach, wieviele Tage er gespien hat.

https://www.politik-sind-wir.net/showthread.php/46424-Linkes-Denken-positiv-oder-negativ-f%C3%BCr-unser-Land?p=1305270&viewfull=1#post1305270
Gleich der erste Eintrag ist ein Fakewert mit 6,x Gt CO2, also mehr als 10x so viel wie beim Jahrhundertereignis Mt. St. Helens. Und so geht es weiter, z.B. Katmai mit angeblich 233 Gt.

WAS FÜR EIN BULLSHIT!

Die Vulkane Katmai und Novarupta brachen in den 121 Berechnungsjahren nicht nur einmal aus. Insgesamt waren es in 121 Jahren
34 Eruptionen, mit insgesamt 702 Eruptionstagen. Meist kleinere, aber auch größere. Das ist der in den 121 Jahren ausgestoßene
Gesamtwert an CO2. Ich habe ja diese Zeitspanne angesetzt, weil eben ab 1899 die CO2-Kurve anstieg.
Beim Mont Pelee das gleiche. von 1902 bis 1912, von 1929-1932 immer wieder Ausbrüche, die teilweise wochenlang andauerten.
Oder meinst du, ich sollte das besser nicht mit berechnen? Die Daten können schon stimmen, Rumpelstielzchen.

"Berechnungsgrundlage" Faktor 30 über der Faktenlage, und dir Narziss kommen keine Zweifel an deinem Scheissdreck. *lach*

Und du unter dem 5-fachen, Rechenprinzessin.

Was für ein Unfug.

Wenn man geistig nicht folgen kann...sind pro Ausbruch 0,41 Gt, also weniger als beim Mt.St. Helens.

Was für ein Unfug.

Da bist halt du wieder zu dumm. Ausbruchstage 600, ein Dauereruptierer.
Also pro Tag 114 Mio t.

Und nun wackelst an, dass man ggf. das vulkanische CO2 auf 300 MEGATONNEN PRO JAHR hochrechnen müsste (statt 300), und du veranschlagst das HUNDErtFACHE für ein einzelnes Ereignis.

Idiot!
Du magst nicht zugeben, dass du dich heillos verrannt hattest!

Jetzt kommst du mit deiner weiblichen Logik und erklärst mir, daß die Aussagen in den Klimastudien stimmen!
Und wenn du mit Klamotten in den See gehst, werden sie nicht naß, stimmts?
Natürlich sind die Aussagen der Klimastudien Humbug, siehe Beitrag #12904

Da gibts nur eine Idiotin. Die glaubt noch an Märchen, weil sie "Rumpelstilzchen" richtig schreiben kann...
 

Cotti

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
28 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.499
Punkte Reaktionen
1.741
Punkte
38.820
Geschlecht
--
Das ist wie gesagt nur die Menge, die OHNE Eruption jährlich ausgestoßen wird. Der Ätna mit 12 - 24.000 t täglich beispielsweise.
Ja ok - aber Eruption ist ja nur alle Jubeljahre.

Also 667 Mio. t/a CO2 durch alle Vulkane.

Dagegen CO2, welches durch Menschen freigesetzt wird - nur durch Verbrennung von Braunkohle:

Weltweite Braunkohleförderung bis 2018
Veröffentlicht von M. Hohmann, 09.12.2019

Die Statistik bildet die Entwicklung der weltweiten Braunkohleförderung in den Jahren von 1990 bis 2018 ab. Im Jahr 2018 wurden weltweit rund 803 Millionen metrische Tonnen Braunkohle gefördert.

ca. 70% von BK sind reiner Kohlenstoff (C) - also 803 Mio t Braunkohle enthalten (803 * 0,7) 562 Mio t C.

Pro kg C braucht man 2,67 kg Sauerstoff (O2) - also 562 * 2,67 = 1,5 Mrd t O2.

Jetzt beide Werte addieren 1,5 Mrd. O2 + 562 Mio t C = 1,5562 Milliarden Tonnen CO2 nur durch Verbrennung von Braunkohle, durch den Menschen.

Da kommt noch Verbrennung von Steinkohle, Erdöl und Erdgas dazu.
 
OP
LOA-Partei
Registriert
20 Dez 2016
Zuletzt online:
Beiträge
16.498
Punkte Reaktionen
2
Punkte
0
Geschlecht
--
Das bezog sich auf deine "rhetorischen" Methoden, nicht auf den Inhalt.
Nein, denn du stellst ja den Link nicht im Sinne eines Quellennachweises ein, sondern abstrahierst davon für deine Behauptungen, die du als Beweise missverstehst.
Der Unterschied zwischen Behauptung, Begründung und Beweis ist bei dir meistens nicht vorhanden, stattdessen versuchst du immer den Autoritätsweg, der in diesem Thread ja schon viele male und von verschiedenen Personen zur Aberkennung deiner persönlichen Verlässlichkeit geführt hat.

Was soll denn dieser Quatsch schon wieder. Wenn in einem Beleg nicht wortwörtlich das ausgesagt wird, was du gerne lesen möchtest,
gilt er für dich nicht als Beleg. Gerne verleugnest du, daß es einen Link zum Thema gab, der deinen Thesen widersprochen hat.
So kann man es schon machen. Nur befinde ich mich nicht an den äußersten Rändern der Leistungskurve, will ich wenigstens hoffen.
Und mit seriöser Diskussion hat das auch nichts mehr zu tun.

Und was Andere von mir halten, ist mir jetzt wirklich egal. Bin ja nicht mehr für die Partei unterwegs.
Nur eins steht fest: Ich widerspreche NIE ohne Hintergrund.
 
OP
LOA-Partei
Registriert
20 Dez 2016
Zuletzt online:
Beiträge
16.498
Punkte Reaktionen
2
Punkte
0
Geschlecht
--
Ja ok - aber Eruption ist ja nur alle Jubeljahre.

Also 667 Mio. t/a CO2 durch alle Vulkane.

Dagegen CO2, welches durch Menschen freigesetzt wird - nur durch Verbrennung von Braunkohle:



ca. 70% von BK sind reiner Kohlenstoff (C) - also 803 Mio t Braunkohle enthalten (803 * 0,7) 562 Mio t C.

Pro kg C braucht man 2,67 kg Sauerstoff (O2) - also 562 * 2,67 = 1,5 Mrd t O2.

Jetzt beide Werte addieren 1,5 Mrd. O2 + 562 Mio t C = 1,5562 Milliarden Tonnen CO2 nur durch Verbrennung von Braunkohle, durch den Menschen.

Da kommt noch Verbrennung von Steinkohle, Erdöl und Erdgas dazu.

Ja, das glaub ich dir. Da du ja diesbezüglich mit nüchtern betrachtet im gleichen Boot sitzt, werdet ihr auch zusammen untergehen.
Es gibt ca. 1.500 aktive Vulkane auf der Welt. Nur werden die Ausbrüche der meisten zwar registriert, aber nicht näher betrachtet,
wenn sie für den Flugverkehr nicht gefährdend sind.

Ich weiß schon wieder, auf was du raus willst.
Nur ich befürchte, daß der gesamte Ausstoß von Vulkanen bei mindestens 3 Gt und höchstens bei 15 Gt pa liegt.
Und das will ich eben genau wissen, ganz im Gegensatz zu dir. Du bist sogar froh, wenn die Vulkanwerte niedrig ausfallen,
stimmts?
 
G

Gelöschtes Mitglied 2801

Was soll denn dieser Quatsch schon wieder. Wenn in einem Beleg nicht wortwörtlich das ausgesagt wird, was du gerne lesen möchtest,
gilt er für dich nicht als Beleg. Gerne verleugnest du, daß es einen Link zum Thema gab, der deinen Thesen widersprochen hat.
So kann man es schon machen. Nur befinde ich mich nicht an den äußersten Rändern der Leistungskurve, will ich wenigstens hoffen.
Und mit seriöser Diskussion hat das auch nichts mehr zu tun.

Und was Andere von mir halten, ist mir jetzt wirklich egal. Bin ja nicht mehr für die Partei unterwegs.
Nur eins steht fest: Ich widerspreche NIE ohne Hintergrund.

Du kannst dich gerne über den Standard aufregen, es wird aber an der Tatsache nichts ändern, dass man deine "Nachweise" nicht annehmen wird, so wie du vorgehst.
Und ja, wenn du eine Quelle nicht rein zitierend einsetzt, also den Inhalt wortwörtlich übernimmst, entsteht für dich automatisch eine neue Beweispflicht.
es ist völlig unerheblich, wo du der Meinung bist im Leistungsvergleich zu stehen, wenn du diese Standards nicht einhälst, sind deine Argumente nicht diskussionsfähig.
 

Cotti

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
28 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.499
Punkte Reaktionen
1.741
Punkte
38.820
Geschlecht
--
Ich weiß schon wieder, auf was du raus willst.
Nur ich befürchte, daß der gesamte Ausstoß von Vulkanen bei mindestens 3 Gt und höchstens bei 15 Gt pa liegt.
Und das will ich eben genau wissen, ganz im Gegensatz zu dir. Du bist sogar froh, wenn die Vulkanwerte niedrig ausfallen,
stimmts?
Furcht essen Logik auf. :giggle: Du kannst befürchten, was du willst - aber du hast die "niedrigen" Zahlen von "Vulkan-CO2" bestätigt. Ich bin nicht froh, was "Vulkan-CO2" betrifft - ich muss ja auch mit den Zahlen leben, die sich bestätigen lassen. Die Wissenschaft kennt alle aktiven Vulkane und wird die CO2-Werte je nach Aktivität in den Jahresauswertungen auch berücksichtigen.
 
OP
LOA-Partei
Registriert
20 Dez 2016
Zuletzt online:
Beiträge
16.498
Punkte Reaktionen
2
Punkte
0
Geschlecht
--
Du kannst dich gerne über den Standard aufregen, es wird aber an der Tatsache nichts ändern, dass man deine "Nachweise" nicht annehmen wird, so wie du vorgehst.
Und ja, wenn du eine Quelle nicht rein zitierend einsetzt, also den Inhalt wortwörtlich übernimmst, entsteht für dich automatisch eine neue Beweispflicht.
es ist völlig unerheblich, wo du der Meinung bist im Leistungsvergleich zu stehen, wenn du diese Standards nicht einhälst, sind deine Argumente nicht diskussionsfähig.

Naja, wenn du das so siehst, dann diskutieren wir halt nicht mehr.
 
OP
LOA-Partei
Registriert
20 Dez 2016
Zuletzt online:
Beiträge
16.498
Punkte Reaktionen
2
Punkte
0
Geschlecht
--
Furcht essen Logik auf. :giggle: Du kannst befürchten, was du willst - aber du hast die "niedrigen" Zahlen von "Vulkan-CO2" bestätigt. Ich bin nicht froh, was "Vulkan-CO2" betrifft - ich muss ja auch mit den Zahlen leben, die sich bestätigen lassen. Die Wissenschaft kennt alle aktiven Vulkane und wird die CO2-Werte je nach Aktivität in den Jahresauswertungen auch berücksichtigen.

Wird, hätte, wenn... das hilft nicht weiter. Die Wissenschaft ignoriert diese Fakten, wie du in jeder "Klimastudie" lesen kannst.
#12904 kannst du auch lesen. Zu glauben, daß nur pa 0,3 Gt ausgestoßen werden, könnte auch in Grimms Märchen stehen.
Im Gegensatz zu dir mache ich mir dazu wirklich Gedanken, weil es mich interessiert. Und wie du an Harry Lesch - dem neuen
Klimapapst - erkennen kannst, ist die Ideologie bei den Klimatologen schon sowas wie ein geistiges Tretboot.
 
G

Gelöschtes Mitglied 2801

Naja, wenn du das so siehst, dann diskutieren wir halt nicht mehr.

Wir haben noch nie diskutiert, deswegen ist das eh kein Problem.
Das Problem mit dem du dich weiter auseinander setzen wirst müssen ist, dass diese Standards Vertrauen schaffend sind, wenn man sie einhält und alles Vertrauen nehmen wenn nicht.
Und in Diskussionen ist es mit Argumenten und ihrer Qualität wie im Geschäftsleben, eine sofortige Übertragung auf die allgemeine Bewertung findet immer statt.
 

Cotti

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
28 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.499
Punkte Reaktionen
1.741
Punkte
38.820
Geschlecht
--
Wird, hätte, wenn... das hilft nicht weiter. Die Wissenschaft ignoriert diese Fakten, wie du in jeder "Klimastudie" lesen kannst.
Wenn du dir die Welt machst, wie sie dir gefällt, warum stellst du dann hier selbst Quellen ein, die du dann aber negierst, wenn sie nicht mehr deiner Argumentation dienen? :kopfkratz:
 

Nüchtern betrachtet

Ministerpräsident
Registriert
1 Apr 2019
Zuletzt online:
Beiträge
16.198
Punkte Reaktionen
5.660
Punkte
24.720
Geschlecht
Ja, das glaub ich dir. Da du ja diesbezüglich mit nüchtern betrachtet im gleichen Boot sitzt, werdet ihr auch zusammen untergehen.
Es gibt ca. 1.500 aktive Vulkane auf der Welt. Nur werden die Ausbrüche der meisten zwar registriert, aber nicht näher betrachtet,
wenn sie für den Flugverkehr nicht gefährdend sind.

Ich weiß schon wieder, auf was du raus willst.
Nur ich befürchte, daß der gesamte Ausstoß von Vulkanen bei mindestens 3 Gt und höchstens bei 15 Gt pa liegt.
Und das will ich eben genau wissen, ganz im Gegensatz zu dir. Du bist sogar froh, wenn die Vulkanwerte niedrig ausfallen,
stimmts?

Geeeeeeeeeeeeeenau.
Alle Wissenschaftler, Vulkanologen und Geologen sind Stümper, weil du aus der Ferne ohne Sachkunde deren Arbeit noch und das Ergebnis richtig beurteilen kannst. *lach*
Aber was finden wir?
1) Du kennst den Unterschied zwischen Vulkanasche und Asche nicht. Ansatz Faktor 20 zu hoch
2) Du setzt für Ausbruchstage Mount ST. Helens-Tage an, Faktor 30 und mehr zu hoch
3) Dass vulkanische Aktivitäten eine log. Skala haben, ist dir auch nicht bewusst.
Dunning-Kruger vom feinsten.

Das ficht dich Deppen natürlich nicht an und erfindest immer neue Ausreden wie Flöze unter Vulkanen ... kannst aber keinen einzigen Vulkan damit benennen ... auch nicht nach zig Aufforderungen nicht.

Und so gehst du munter hin und rechnest einen wilden Scheissdreck des vielfachen des Jahrhundertereignisses PRO VULKAN und wunderst dich dann, dass niemand deinen Müll ernst nehmen kann.

Selbst aufgerundet ist vulkanische AKtivität 2% des menschengemachten CO2 durch fossile Brennstoffe.
Eine Petitesse, mehr nicht!
Aber dieses Fazit passt dir gar nicht in den Kram, und kannst partout keine Ruhe geben ... obwohl du widerlegt wurdest.

Du kannst nicht verwinden, dass du penetrant falsch liegst.
Siehe auch dein "elektronisches Schulbuch" mit ZWEI DIsplays lt. Patentanspruch, für das du keinen Hersteller oder Patentbrecher benennen kannst.
Siehe auch deine olle WasserstoffIDEE, die HPS längst als "picea" seit über einem Jahr patentrechtlich geschützt verkauft.
Siehe auch deine Stümperei zur Physik.

Du hast es einfach nicht drauf, das ist alles.
 

Nüchtern betrachtet

Ministerpräsident
Registriert
1 Apr 2019
Zuletzt online:
Beiträge
16.198
Punkte Reaktionen
5.660
Punkte
24.720
Geschlecht
Wird, hätte, wenn... das hilft nicht weiter. Die Wissenschaft ignoriert diese Fakten, wie du in jeder "Klimastudie" lesen kannst.
#12904 kannst du auch lesen. Zu glauben, daß nur pa 0,3 Gt ausgestoßen werden, könnte auch in Grimms Märchen stehen.
Im Gegensatz zu dir mache ich mir dazu wirklich Gedanken, weil es mich interessiert. Und wie du an Harry Lesch - dem neuen
Klimapapst - erkennen kannst, ist die Ideologie bei den Klimatologen schon sowas wie ein geistiges Tretboot.

Es liegt ganz an dir, das zu widerlegen.
Daran bist du krachend gescheitert.
Zu blöd für Ascheberechnung
Zu blöd für CO2-Bilanz
Zu blöd für das bisschen CO2 von Kamtaschatka-Kurile, das angeblich sooooooo viel sein müsse.

Und nun bist zu feige, zuzugeben, dass du dich heillos verrannt und verrechnet hattest.
 

Nüchtern betrachtet

Ministerpräsident
Registriert
1 Apr 2019
Zuletzt online:
Beiträge
16.198
Punkte Reaktionen
5.660
Punkte
24.720
Geschlecht
Furcht essen Logik auf. :giggle: Du kannst befürchten, was du willst - aber du hast die "niedrigen" Zahlen von "Vulkan-CO2" bestätigt. Ich bin nicht froh, was "Vulkan-CO2" betrifft - ich muss ja auch mit den Zahlen leben, die sich bestätigen lassen. Die Wissenschaft kennt alle aktiven Vulkane und wird die CO2-Werte je nach Aktivität in den Jahresauswertungen auch berücksichtigen.

Seine "Furcht" gipfelte in einer ungeheuer bescheuerten Rechnung mit windigen Angaben, widerlegt und vorgeführt.
Und trotzdem kann er keine Ruhe geben.
 
Zuletzt bearbeitet:
OP
LOA-Partei
Registriert
20 Dez 2016
Zuletzt online:
Beiträge
16.498
Punkte Reaktionen
2
Punkte
0
Geschlecht
--
Wir haben noch nie diskutiert, deswegen ist das eh kein Problem.
Das Problem mit dem du dich weiter auseinander setzen wirst müssen ist, dass diese Standards Vertrauen schaffend sind, wenn man sie einhält und alles Vertrauen nehmen wenn nicht.
Und in Diskussionen ist es mit Argumenten und ihrer Qualität wie im Geschäftsleben, eine sofortige Übertragung auf die allgemeine Bewertung findet immer statt.

Ja, deswegen bin ich im Geschäftsleben auch sehr gut.
Und jemand anderem haperts halt an simpelsten logischen Zusammenhängen.

Gerade in der heutigen Zeit, in der so ziemlich alles ideologieverblendet ist, ist es sehr schwer, Nachweise für entsprechende
Aussagen zu finden. Ich merke es gerade wieder beim Klimawandel. Nachweise, die vor 2 Jahren noch vorhanden waren,
existieren heute plötzlich nicht mehr. An was könnte das wohl liegen?
 

Wolfgang Langer

Europarat-Bediensteter
Registriert
20 Aug 2019
Zuletzt online:
Beiträge
64.407
Punkte Reaktionen
54.037
Punkte
134.042
Geschlecht
...
Zu blöd für Ascheberechnung
Zu blöd für CO2-Bilanz
Zu blöd für das bisschen CO2 von Kamtaschatka-Kurile, das angeblich sooooooo viel sein müsse.
.....

Und du?

DU bist zu blöde zu erkennen, dass CO2 ein Temperatur-FOLGER ist
DU bist zu blöde zu erkennen, dass CO2 KEIN Temperatur-Treiber ist.
DU bist zu blöde zu erkennen, dass deine Höhenangabe von ALPEN falsch war.
DU bist zu blöde zu erkennen, eine Grafik abzulesen.
DU bist zu blöde zu erkennen, dass OBAMA seine Bude in 4m HÖHE gekauft hat.
DU bist zu blöde zu erkennen, dass OBAMA nicht an dein Klima-Schwachsinn glaubt.
DU bist zu blöde zu erkennen, dass AL GORE aus den selben Gründen nicht an den Klimaschmonzes glaubt.
etc.pp, beliebig fortsetzbar!


Du willst dich über andere erheben?
Brems dich ein, du wissenschaftliche Null.
 
Zuletzt bearbeitet:
OP
LOA-Partei
Registriert
20 Dez 2016
Zuletzt online:
Beiträge
16.498
Punkte Reaktionen
2
Punkte
0
Geschlecht
--
Es liegt ganz an dir, das zu widerlegen.
Daran bist du krachend gescheitert.
Zu blöd für Ascheberechnung
Zu blöd für CO2-Bilanz
Zu blöd für das bisschen CO2 von Kamtaschatka-Kurile, das angeblich sooooooo viel sein müsse.

Und nun bist zu feige, zuzugeben, dass du dich heillos verrannt und verrechnet hattest.

Bei dir fällt mir zunehmend auf, daß du nur auf Beiträge antwortest, die dir in den Kram passen.
Achtung, ich schreibe es jetzt gaaanz langsam: Beantworte erst die an dich gerichteten Beiträge.
Oder meinst du, du bist wie üblich schlau? Ich kann durchaus mit Leuten wie dir umgehen, Prinzessin.
Jedesmal, wenn du DEINEN geposteten Schwachsinn eingestehen müßtest, machst du dir einen schlanken Fuß.
Aber ich vergesse nichts disbezüglich und reibe dir das auch immer wieder unter die Nase.

Zu blöd zum Geradeauslaufen...das ist dein markantes Merkmal.
 
G

Gelöschtes Mitglied 2801

Ja, deswegen bin ich im Geschäftsleben auch sehr gut.
Und jemand anderem haperts halt an simpelsten logischen Zusammenhängen.

Gerade in der heutigen Zeit, in der so ziemlich alles ideologieverblendet ist, ist es sehr schwer, Nachweise für entsprechende
Aussagen zu finden. Ich merke es gerade wieder beim Klimawandel. Nachweise, die vor 2 Jahren noch vorhanden waren,
existieren heute plötzlich nicht mehr. An was könnte das wohl liegen?

In einem anonymen Setting wie hier sind solche Behauptungen im Endeffekt belanglos, da sie nicht überprüfbar sind. Sie haben daher keinen Einfluss auf die Qualität deines Arguments.
Ich weiß nicht, was du als Nachweis betrachtest, aber Studien verschwinden nicht einfach, weil sie einzigartige doi-Nummern haben und darüber nachverfolgbar sind. Außerdem sind Zitationen aufgrund ihrer verflechtenden Wirkung ein sicherer Schutz (wenn man Arbeiten abliefert die eine Zitation rechtfertigen natürlich).
 
OP
LOA-Partei
Registriert
20 Dez 2016
Zuletzt online:
Beiträge
16.498
Punkte Reaktionen
2
Punkte
0
Geschlecht
--
In einem anonymen Setting wie hier sind solche Behauptungen im Endeffekt belanglos, da sie nicht überprüfbar sind. Sie haben daher keinen Einfluss auf die Qualität deines Arguments.
Ich weiß nicht, was du als Nachweis betrachtest, aber Studien verschwinden nicht einfach, weil sie einzigartige doi-Nummern haben und darüber nachverfolgbar sind. Außerdem sind Zitationen aufgrund ihrer verflechtenden Wirkung ein sicherer Schutz (wenn man Arbeiten abliefert die eine Zitation rechtfertigen natürlich).

Du hast schon wieder vergessen, daß ich gar nicht anonym durch die Gegend laufe, ganz im Gegensatz zu dir.
Das mag schon sein, daß Studien nicht verschwinden. Es geht darum, ob sie für JEDEN abrufbar sind.

Kleines Beispiel: Annalena Bärbock (Grüne).

Vor ein paar Monaten in Wikipedia aufgerufen:
Ausssage: "Ihre Eltern machten sich große Sorgen, weil ihre Mathenoten so extrem schlecht waren."
Ca. 14 Tage später war die Aussage verschwunden, aus Wikipedia entfernt. Das bedeutet, jemand liest hier mit.
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 3 « (insges. 3)

Neueste Beiträge

Das wahre Ziel der Linken.
... ich geh sogar noch weiter und behaupte, dass die ganzen Parteifarben und...
"Happy Ramadan" in Frankfurt
Wenn ich ein Schwein wäre, würde ich zum Islam konvertieren - allein schon wegen der...
Die Umwelt-Lügner
Oben