Linkes Denken positiv oder negativ für unser Land?

Gelöschtes Mitglied 2801 · 26 Jan 2020

LOA-Partei schrieb:
Du hast schon wieder vergessen, daß ich gar nicht anonym durch die Gegend laufe, ganz im Gegensatz zu dir.
Das mag schon sein, daß Studien nicht verschwinden. Es geht darum, ob sie für JEDEN abrufbar sind.

Kleines Beispiel: Annalena Bärbock (Grüne).

Vor ein paar Monaten in Wikipedia aufgerufen:
Ausssage: "Ihre Eltern machten sich große Sorgen, weil ihre Mathenoten so extrem schlecht waren."
Ca. 14 Tage später war die Aussage verschwunden, aus Wikipedia entfernt. Das bedeutet, jemand liest hier mit.

Naja, du behauptest eine ganze Reihe Dinge über dich, bis hin zu deinem Namen. Das ist aber grundsätzlich nicht prüfbar. Deswegen betrachte ich die Diskussion als grundsätzlich anonym.
Das mit der Abrufbarkeit der Studien ist so eine Sache, was immer abrufbar ist, sind Name, doi-Nummer und Abstract. Es gibt nach Veröffentlichung zu diesen Grundinformationen keine Sperren hin, das wäre auch kontraproduktiv, da global die Menge der Institute zu groß ist.
Wenn du die Studien nicht mehr findest, ist das vermutlich eher inhaltlicher Suchmängel geschuldet.

Klar ist diese Aussage aus Wikipedia wieder verschwunden, weil sie aller Wahrscheinlichkeit nach nicht als nicht relevant geflaggt wurde, keinen Quellnachweis hatte und subjektiv ist. Wie Wikiepdia Qualitätsmanagement betreibt ist offen einsehbar und dazu kommt, dass es einen Versionsverlauf und Changelog gibt.

LOA-Partei · 26 Jan 2020

Metadatas schrieb:
Naja, du behauptest eine ganze Reihe Dinge über dich, bis hin zu deinem Namen. Das ist aber grundsätzlich nicht prüfbar. Deswegen betrachte ich die Diskussion als grundsätzlich anonym.

Andere können das.

Das mit der Abrufbarkeit der Studien ist so eine Sache, was immer abrufbar ist, sind Name, doi-Nummer und Abstract. Es gibt nach Veröffentlichung zu diesen Grundinformationen keine Sperren hin, das wäre auch kontraproduktiv, da global die Menge der Institute zu groß ist.
Wenn du die Studien nicht mehr findest, ist das vermutlich eher inhaltlicher Suchmängel geschuldet.

Ich hab wahrlich was anderes zu tun, als eine komplette Studie zu lesen. Meist sind es nur kleine Elemente daraus, die für die
entsprechende Diskussion von Nutzen sind. Ich mag bespielsweise Links mit der Zusammenfassung mehrerer Studien,
die eine bestimmte Basisaussage rechtfertigen, beispielsweise die Aussage, daß Frauen überwiegend nicht zur mathematischen
Logik fähig sind. Die sind aber sehr schwer und sehr selten zu finden, wenn überhaupt. Habe ich nach stundenlanger
Recherche eine gefunden, kommst du an und widersprichst, wenn dir das Ergebnis nicht passt. Und der Gehalt
deiner Widersprüche endet nicht selten im Schwachsinn.

Klar ist diese Aussage aus Wikipedia wieder verschwunden, weil sie aller Wahrscheinlichkeit nach nicht als nicht relevant geflaggt wurde, keinen Quellnachweis hatte und subjektiv ist. Wie Wikiepdia Qualitätsmanagement betreibt ist offen einsehbar und dazu kommt, dass es einen Versionsverlauf und Changelog gibt.

Wann verschwindet denn eine Aussage und wer ist in der Lage, den Veröffentlichungstext zu ändern?
Wenn die Aussage dem Projekt schädlich ist, zum Beispiel. Wie ich einen Changelog bei Wiki finde, das weiß ich wirklich nicht.
Ich weiß aber, daß ich diesbezüglich ein sehr gutes Gedächtnis habe. Ich habe sogar einen Beitrag mit dieser Aussage mit
dem Wiki-Beitrag verlinkt. Das hätte ich nicht getan, wenn diese Aussage nicht enthalten gewesen wäre. Wäre unlogisch...

LOA-Partei · 26 Jan 2020

Wolfgang Langer schrieb:
Und du?

DU bist zu blöde zu erkennen, dass CO2 ein Temperatur-FOLGER ist
DU bist zu blöde zu erkennen, dass CO2 KEIN Temperatur-Treiber ist.
DU bist zu blöde zu erkennen, dass deine Höhenangabe von ALPEN falsch war.
DU bist zu blöde zu erkennen, eine Grafik abzulesen.
DU bist zu blöde zu erkennen, dass OBAMA seine Bude in 4m HÖHE gekauft hat.
DU bist zu blöde zu erkennen, dass OBAMA nicht an dein Klima-Schwachsinn glaubt.
DU bist zu blöde zu erkennen, dass AL GORE aus den selben Gründen nicht an den Klimaschmonzes glaubt.
etc.pp, beliebig vortsetzbar!

Du willst dich über andere erheben?
Brems dich ein, du wissenschaftliche Null.

Danke für die Hilfe, Wolfgang.
Aber ich nehme das alles nicht so ernst.
Sie ist halt ein bisschen "verwirrt", dadurch geistig verirrt, dadurch allgemein verrrt.

Gelöschtes Mitglied 2801 · 26 Jan 2020

LOA-Partei schrieb:
Andere können das.

Ich hab wahrlich was anderes zu tun, als eine komplette Studie zu lesen. Meist sind es nur kleine Elemente daraus, die für die
entsprechende Diskussion von Nutzen sind. Ich mag bespielsweise Links mit der Zusammenfassung mehrerer Studien,
die eine bestimmte Basisaussage rechtfertigen, beispielsweise die Aussage, daß Frauen überwiegend nicht zur mathematischen
Logik fähig sind. Die sind aber sehr schwer und sehr selten zu finden, wenn überhaupt. Habe ich nach stundenlanger
Recherche eine gefunden, kommst du an und widersprichst, wenn dir das Ergebnis nicht passt. Und der Gehalt
deiner Widersprüche endet nicht selten im Schwachsinn.

Wann verschwindet denn eine Aussage und wer ist in der Lage, den Veröffentlichungstext zu ändern?
Wenn die Aussage dem Projekt schädlich ist, zum Beispiel. Wie ich einen Changelog bei Wiki finde, das weiß ich wirklich nicht.
Ich weiß aber, daß ich diesbezüglich ein sehr gutes Gedächtnis habe. Ich habe sogar einen Beitrag mit dieser Aussage mit
dem Wiki-Beitrag verlinkt. Das hätte ich nicht getan, wenn diese Aussage nicht enthalten gewesen wäre. Wäre unlogisch...

Eine weitere Behaauptung und mir egal, wobei man wahrscheinlich fairerweise hinzufügen sollte, dass ich mir diesen Aufwand auch nicht machen würde.
Wenn du einfach nur Details aus einer Studie herausnimmst, ist das in etwa so, als nähme man zusammenhanglos Zitate aus der Bibel oder irgendeinem anderen größeren zusammenhängenden Werk heraus, das Endresultat ist in der Regel dann nicht mehr verwertbar, weil man zum Beispiel methodische Einschränkungen oder besondere Eigenschaften der erhobenen Daten nicht beachtet.
Dementsprechend ist ein solches Vorgehen letztlich stümperhaft. Studien sind nicht umsonst nach spezifischen Standards aufgebaut.
Du hast noch nie eine solche Studie präsentiert.

Das ist Wikipedia, die Community ist für jeden zugänglich.
Auf der linken Seite, direkt zweiter Menüabsatz steht alles bezüglich der Autorenschaft, Änderungen und Qualitätsstandards. Da wird sogar aktualisiert auf die Minute angezeigt was geändert wird, du kannst es für jeden Artikel nachschauen, es gibt Begründungen für die Änderungen....
Beschäftige dich einfach mit dem Projekt.

LOA-Partei · 26 Jan 2020

Metadatas schrieb:
Eine weitere Behaauptung und mir egal, wobei man wahrscheinlich fairerweise hinzufügen sollte, dass ich mir diesen Aufwand auch nicht machen würde.

Dann mußt du diesbezüglich schlicht die Klappe halten...

Wenn du einfach nur Details aus einer Studie herausnimmst, ist das in etwa so, als nähme man zusammenhanglos Zitate aus der Bibel oder irgendeinem anderen größeren zusammenhängenden Werk heraus, das Endresultat ist in der Regel dann nicht mehr verwertbar, weil man zum Beispiel methodische Einschränkungen oder besondere Eigenschaften der erhobenen Daten nicht beachtet.
Dementsprechend ist ein solches Vorgehen letztlich stümperhaft. Studien sind nicht umsonst nach spezifischen Standards aufgebaut.
Du hast noch nie eine solche Studie präsentiert.

Du bist manchmal wirklich schwer von Begriff:
Ich schrieb doch gerade, daß ich Links bevorzuge, die bereits die wesentlichen Kernaussagen VERSCHIEDENER Studien
zusammenfassen und zu einem letztendlichen Schluß gelangen. Das waren im Beispielfall alles Ärzte und Forscher.
Und du hast dieser Kernaussage vehement widersprochen, bis du letztendlich untergingst.

Das ist Wikipedia, die Community ist für jeden zugänglich.
Auf der linken Seite, direkt zweiter Menüabsatz steht alles bezüglich der Autorenschaft, Änderungen und Qualitätsstandards. Da wird sogar aktualisiert auf die Minute angezeigt was geändert wird, du kannst es für jeden Artikel nachschauen, es gibt Begründungen für die Änderungen....
Beschäftige dich einfach mit dem Projekt.

Ich habe gerade nachgesehen. Danke für den Tip.
Nur kann man die Änderungen nur längstens 30 Tage abrufen. Das ist sehr ärgerlich, muß ich sagen.
War wesentlich länger her, erinnerlich August oder September 19. Fest steht, daß der Satz aus ihrem "Lebenslauf"
entfernt wurde. Und zwar erst nach meinem Beitrag. Sowas macht mich immer stutzig, weißt du. An Zufälle glaube
ich nicht mehr, und die Kausalität erledigt den Rest.

Gelöschtes Mitglied 2801 · 26 Jan 2020

LOA-Partei schrieb:
Dann mußt du diesbezüglich schlicht die Klappe halten...

Du bist manchmal wirklich schwer von Begriff:
Ich schrieb doch gerade, daß ich Links bevorzuge, die bereits die wesentlichen Kernaussagen VERSCHIEDENER Studien
zusammenfassen und zu einem letztendlichen Schluß gelangen. Das waren im Beispielfall alles Ärzte und Forscher.
Und du hast dieser Kernaussage vehement widersprochen, bis du letztendlich untergingst.

Ich habe gerade nachgesehen. Danke für den Tip.
Nur kann man die Änderungen nur längstens 30 Tage abrufen. Das ist sehr ärgerlich, muß ich sagen.
War wesentlich länger her, erinnerlich August oder September 19. Fest steht, daß der Satz aus ihrem "Lebenslauf"
entfernt wurde. Und zwar erst nach meinem Beitrag. Sowas macht mich immer stutzig, weißt du. An Zufälle glaube
ich nicht mehr, und die Kausalität erledigt den Rest.

Nein, denn der sagen wir mal, "Raelismus" der Behauptungen faktoriert automatisch in die Bewertung mit ein.

Ich bin mir sicher, dass du das denkst, dem ist aber in der Realität nie so gewesen.
Wenn du allerdings solche Quellen nutzt, ist klar dass du diese irgendwann nicht mehr findest. Das sind meistens irgendwelche journalistischen Beiträge. Die sind oft nur zeitlich begrenzt vorhanden, da gibt es einen gigantischen Haufen rechtlicher Gründe.

Das ist auch wieder nicht richtig. Spezifische Artikel kannst du die Versionsgeschichte komplett abrufen, sämtliche beteiligte Autoren, Statistiken über die Art der Änderungen....
Hier mal ein Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Australien&dir=prev&action=history
Wie gesagt, lerne erstmal mit dem Projekt umzugehen, bevor du irgendwelche wilden Vermutungen aufstellst.
Vor allem weil solche subjektiven Kommentare eigentlich immer gelöscht werden, da das gegen die Qualitätsstandards verstößt

LOA-Partei · 26 Jan 2020

Metadatas schrieb:
Nein, denn der sagen wir mal, "Raelismus" der Behauptungen faktoriert automatisch in die Bewertung mit ein.

Da sehe ich ein gewaltiges Problem: Es ist DEIN Realismus... und du bist Psychologe. Ein Widerspruch in sich.
Merkt man an deiner vorigen Behauptung: "Du hast nie eine Studie erstellt". Also halten wir fest: Wer nicht selbst eine erstellt hat,
darf keine lesen. Wer nicht selbst den Pilotenschein hat, darf nicht in einer Linienmaschine mitfliegen. Wer nicht selbst in der Klapse
war, darf sich nicht Psychologe nennen...usw.

Ich bin mir sicher, dass du das denkst, dem ist aber in der Realität nie so gewesen.
Wenn du allerdings solche Quellen nutzt, ist klar dass du diese irgendwann nicht mehr findest. Das sind meistens irgendwelche journalistischen Beiträge. Die sind oft nur zeitlich begrenzt vorhanden, da gibt es einen gigantischen Haufen rechtlicher Gründe.

Journalistische Beiträge benutze ich nur im Notfall. IdR achte ich schon auf die Seriosität entsprechender Quellen, damit
nicht irgendjemand im Forum - den ich mittlerweile sehr gut kenne - wieder die Seriösität der Quelle anzweifelt,
wenn was drinsteht, was gegen seine "Realtät" verstößt.

Das ist auch wieder nicht richtig. Spezifische Artikel kannst du die Versionsgeschichte komplett abrufen, sämtliche beteiligte Autoren, Statistiken über die Art der Änderungen....
Hier mal ein Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Australien&dir=prev&action=history
Wie gesagt, lerne erstmal mit dem Projekt umzugehen, bevor du irgendwelche wilden Vermutungen aufstellst.
Vor allem weil solche subjektiven Kommentare eigentlich immer gelöscht werden, da das gegen die Qualitätsstandards verstößt

Also, um einen Beitrag über eine Person des politischen Lebens einzustellen, wird das wohl meist jemand sein, der der entsprechenden Person nahesteht. Erzählen kann man ja viel, wie du weißt. Oder jemand, der sich das Vertrauen
erworben hat, teilweise sehr persönliche Dinge abzufragen. Da kommst du mit einem Beispiel. Da hättest du auch ein
anderes nehmen können! Auf gehts!
https://de.wikipedia.org/wiki/Annalena_Baerbock

Gelöschtes Mitglied 2801 · 26 Jan 2020

LOA-Partei schrieb:
Da sehe ich ein gewaltiges Problem: Es ist DEIN Realismus... und du bist Psychologe. Ein Widerspruch in sich.
Merkt man an deiner vorigen Behauptung: "Du hast nie eine Studie erstellt". Also halten wir fest: Wer nicht selbst eine erstellt hat,
darf keine lesen. Wer nicht selbst den Pilotenschein hat, darf nicht in einer Linienmaschine mitfliegen. Wer nicht selbst in der Klapse
war, darf sich nicht Psychologe nennen...usw.

Journalistische Beiträge benutze ich nur im Notfall. IdR achte ich schon auf die Seriosität entsprechender Quellen, damit
nicht irgendjemand im Forum - den ich mittlerweile sehr gut kenne - wieder die Seriösität der Quelle anzweifelt,
wenn was drinsteht, was gegen seine "Realtät" verstößt.

Also, um einen Beitrag über eine Person des politischen Lebens einzustellen, wird das wohl meist jemand sein, der der entsprechenden Person nahesteht. Erzählen kann man ja viel, wie du weißt. Oder jemand, der sich das Vertrauen
erworben hat, teilweise sehr persönliche Dinge abzufragen. Da kommst du mit einem Beispiel. Da hättest du auch ein
anderes nehmen können! Auf gehts!
https://de.wikipedia.org/wiki/Annalena_Baerbock

Nun, ich schrieb präsentiert und nicht erstellt, also rede dich nicht mit falscher Zitation heraus.
Du kannst gerne auf meiner Zunft herumhacken, ernstzunehmen ist das eh nicht. Aber ich kann verstehen dass du diese Form der präventiven Diskreditierung brauchst.

Du kannst jetzt so viel behaupten wie du willst, benutzt du nicht die Originalstudien wirst du immer davon abhängig sein, dass kein Dritter den Inhalt entfernt.

Ich werde sicher nicht für dich die Arbeit machen, lern mit der Seite umzugehen.
Man kann keine persönlichen Abfragen in Wikipedia einstellen, man braucht sichtbare Quellen, lies doch einfach die Standards, bevor du so einen Murks schreibst.

LOA-Partei · 26 Jan 2020

Metadatas schrieb:
Nun, ich schrieb präsentiert und nicht erstellt, also rede dich nicht mit falscher Zitation heraus.
Du kannst gerne auf meiner Zunft herumhacken, ernstzunehmen ist das eh nicht. Aber ich kann verstehen dass du diese Form der präventiven Diskreditierung brauchst.

Das ist schlicht MEINE Realität auf dich bezogen. Erstellt aufgrund hunderter deiner Beiträge. Wenn du so willst: Eine Langzeitstudie.

Du kannst jetzt so viel behaupten wie du willst, benutzt du nicht die Originalstudien wirst du immer davon abhängig sein, dass ein Dritter den Inhalt entfernt.

Sogar ich weiß, daß die meisten "Studien" immer dem Willen des Zahlenden unterliegen. Wenn du davon ausgehst, darfst du
niemandem was glauben.

Ich werde sicher nicht für dich die Arbeit machen, lern mit der Seite umzugehen.
Man kann keine persönlichen Abfragen in Wikipedia einstellen, man braucht sichtbare Quellen, lies doch einfach die Standards, bevor du so einen Murks schreibst.

Fauler Sack! Am besten beginne ich ein Informatikstudium, was meinst du?

Gelöschtes Mitglied 2801 · 26 Jan 2020

LOA-Partei schrieb:
Das ist schlicht MEINE Realität auf dich bezogen. Erstellt aufgrund hunderter deiner Beiträge. Wenn du so willst: Eine Langzeitstudie.

Sogar ich weiß, daß die meisten "Studien" immer dem Willen des Zahlenden unterliegen. Wenn du davon ausgehst, darfst du
niemandem was glauben.

Fauler Sack! Am besten beginne ich ein Informatikstudium, was meinst du?

Hat mit einer Studie nichts zu tun und bitte, wenn dir das hilft gerne. Verbessert allerdings nichts an deiner inhaltlichen Situation.

Die "Financier" Ausrede bei Studien ist ziemlich schlecht, weil man klar erkennen kann, von wem Studien bezahlt sind. Aber davon abgesehen ändert es nichts daran, dass man nur Studien als sichere Quelle nehmen kann, weil die aus den Datenbanken nicht gelöscht werden.

Man muss für Wikipedia keine Informatik beherrschen, sondern einfach nur auf genau 2 Links klicken können.
Du klickst einfach am Ende der Seiten auf "Autoren", dann auf "Versionsgeschichte" links oben in der ersten Linkreihe und schon bist du da.

LOA-Partei · 26 Jan 2020

Metadatas schrieb:
Hat mit einer Studie nichts zu tun und bitte, wenn dir das hilft gerne. Verbessert allerdings nichts an deiner inhaltlichen Situation.

Da hast du ausnahmsweise mal recht. Es ändert nichts an der inhaltlichen Situation...

Die "Financier" Ausrede bei Studien ist ziemlich schlecht, weil man klar erkennen kann, von wem Studien bezahlt sind. Aber davon abgesehen ändert es nichts daran, dass man nur Studien als sichere Quelle nehmen kann, weil die aus den Datenbanken nicht gelöscht werden.

Ich hab das selbst schon öfter feststellen dürfen. Hauptsächlich im diagnostischen Bereich. Bis jetzt dachte ich aufgrund deines Beitrags, daß keine Studie aus der Datenbank gelöscht wird.

Man muss für Wikipedia keine Informatik beherrschen, sondern einfach nur auf genau 2 Links klicken können.
Du klickst einfach am Ende der Seiten auf "Autoren", dann auf "Versionsgeschichte" links oben in der ersten Linkreihe und schon bist du da.

Die Tochter war gestern und heute hier, weil sie begonnen hat, Maschinenbau und Informatik per Fernstudium zu studieren.
Gestern und heute sind wir die Formeln der Mechanik durchgegangen, der Elektrizität, der möglichen Minimierung der Reibungs-
kraft von Wasserturbinen, der besten Schaufelradkrümmung etc. Du darfst mir eines glauben: Ich habe heute die Schnauze
voll vom Lernen.

Gelöschtes Mitglied 2801 · 27 Jan 2020

LOA-Partei schrieb:
Da hast du ausnahmsweise mal recht. Es ändert nichts an der inhaltlichen Situation...

Ich hab das selbst schon öfter feststellen dürfen. Hauptsächlich im diagnostischen Bereich. Bis jetzt dachte ich aufgrund deines Beitrags, daß keine Studie aus der Datenbank gelöscht wird.

Die Tochter war gestern und heute hier, weil sie begonnen hat, Maschinenbau und Informatik per Fernstudium zu studieren.
Gestern und heute sind wir die Formeln der Mechanik durchgegangen, der Elektrizität, der möglichen Minimierung der Reibungs-
kraft von Wasserturbinen, der besten Schaufelradkrümmung etc. Du darfst mir eines glauben: Ich habe heute die Schnauze
voll vom Lernen.

Als ob du jemals eine wissenschaftliche Studie aus medizinisch/psychlogischer Diagnostik gelesen hättest....

Mir ist völlig egal, welche Fantasiegeschichten du dir jetzt wieder ausdenkst um das nicht selbst nachschauen zu müssen.
Ich mache sicher nicht die Arbeit für dich.

LOA-Partei · 27 Jan 2020

Metadatas schrieb:
Als ob du jemals eine wissenschaftliche Studie aus medizinisch/psychlogischer Diagnostik gelesen hättest....

Mußte ich damals. Aber nicht psychologisch. So weit ist es Gott sei Dank nicht gekommen.

Mir ist völlig egal, welche Fantasiegeschichten du dir jetzt wieder ausdenkst um das nicht selbst nachschauen zu müssen.
Ich mache sicher nicht die Arbeit für dich.

Ich habe mir die Fantasiegeschichte schon Mitte dieser Woche ausgedacht und auch gepostet.
Du bist schon wirklich ein Trottel...sei mir nicht böse. Also ist das für dich Arbeit? Typischer Psycho.
Muß ja innerlich für dich ein furchtbarer Kampf sein, vom Stuhl aufzustehen und den Weg zur Toilette
zurückzulegen...

Cotti · 27 Jan 2020

Wolfgang Langer schrieb:
Und du?

DU bist zu blöde zu erkennen, dass CO2 ein Temperatur-FOLGER ist
DU bist zu blöde zu erkennen, dass CO2 KEIN Temperatur-Treiber ist.

Das war noch zu einer Zeit so, als keine Menschen Mrd. Tonnen CO2 in die Luft geblasen haben. Aber das passiert nun einmal seit 100 Jahren. 100 Jahre im Schnitt 1 Mrd. Tonnen auf das drauf, was die Erde sowieso, durch Vulkane, in die Luft bläst. Dazu kommt dann noch das, was aus der Erderwärmung sowieso immer folgte - in den Meeren und gebundenes CO2 kann nicht mehr gebunden werden, weil warmes Wasser schlecht bindet.

Immer schön über das Bild lachen, auf dem jemand den Ast absägt, auf dem er sitzt - nur kapieren ist offenbar schwieriger. Wobei wir noch lachen können. Wir werden nicht mehr erleben, was aus unserer Energieverschwendung und Klimabelastung für Folgen entstehen. Und nein, ich rede nicht vom "Untergang der Erde" oder "Klimatod" - weil ich nicht blöd bin.

Wolfgang Langer · 27 Jan 2020

Cotti schrieb:
Das war noch zu einer Zeit so, als keine Menschen Mrd. Tonnen CO2 in die Luft geblasen haben. Aber das passiert nun einmal seit 100 Jahren. 100 Jahre im Schnitt 1 Mrd. Tonnen auf das drauf, was die Erde sowieso, durch Vulkane, in die Luft bläst. Dazu kommt dann noch das, was aus der Erderwärmung sowieso immer folgte - in den Meeren und gebundenes CO2 kann nicht mehr gebunden werden, weil warmes Wasser schlecht bindet. ....

Chemisch-physikalische Eigenschaften ändern sich nicht nach grünem Gusto.
.....................................

Unaufhaltsame Sonnenzyklen

•25.12.2019

Original: https://www.youtube.com .....

Einstiegsfilm zum Klima-Verständnis,
mit CO2 als Temperatur-Folger und
mit dem CO2-Bierflaschen-Modell.

Sehenswert!
Auch für Gläubige der Church-of-Klima-ZUsammenbreching!

Immer schön über das Bild lachen, auf dem jemand den Ast absägt, auf dem er sitzt - nur kapieren ist offenbar schwieriger. Wobei wir noch lachen können. Wir werden nicht mehr erleben, was aus unserer Energieverschwendung und Klimabelastung für Folgen entstehen. Und nein, ich rede nicht vom "Untergang der Erde" oder "Klimatod" - weil ich nicht blöd bin

Der Ast,
den grüne Untergangspropheten absägen nennt sich Wohlstand, Automobilindustrie und Freiheit.

Co2 ist Leben.

Blauer Planet in grünen Fesseln. Was ist bedroht: Klima oder Freiheit?

http://www.amazon.de/Blauer-Planet-grünen-Fesseln-bedroht/dp/3900812152

Ich bin beeindruckt! So etwas von einem Politiker zu lesen hätte ich nie zu hoffen gewagt!

Vaclav Klaus beschäftigt sich mit der angeblichen vom Menschen gemachten "Klimakatastrophe" aus dem Blickwinkel der Environmentalisten und entlarvt den ökologisch verbreiteten Informationswahnsinn, der die Menschen ganz eindeutig in die Unfreiheit treiben soll. Mit immer neuen Horroszenarios soll der Bürger im Angesicht der "Katastrophe" gefügig gemacht werden, um immer mehr Macht auszuüben durch Angstpropaganda. Die natürlich sehr schnell zum Portemonnaie des Einzelnen führt... Wir sehen es immer deutlicher, wenn man mit wachen Augen durch die Welt geht. Ökosteuer, Emissionspapiere, Umweltplakette, Russfilter für Kaminöfen... die Liste wird immer länger. Und unsere Geldbörse immer dünner.

Was mich besonders gefreut hat, ist, daß Vaclav Klaus (ein Politiker!) den Dokumentarfilm von Al Gore ("Eine unbequeme Wahrheit") total auseinandergenommen hat. Seine Worte sind: "Eine Beleidigung für dieses Genre"! Die Erklärungen hierzu sind beeindruckend. Al Gore hat z.B. nicht einmal (!) in Erwägung gezogen, dass schließlich die Sonne die Haupteinwirkung von Wärme auf den Planeten Erde hat. Er präsentiere moralisch von oben herab, mit dem erhobenen Zeigefinger und der aufgezwungen Ansicht, dass er allein im Besitz der Wahrheit sei.

Der Autor erläutert nachvollziehbar, weshalb Al Gore und das IPCC den Nobelpreis bekommen MUSSTE. Um nämlich die ideologische Weltanschauung des Klimawandels hieb- und stichfest festzuzurren, sodass niemand auch nur noch wagen könnte, etwas anderes zu behaupten. Und dass dies zu glücken scheint sieht man an bereits nachlesbaren Äußerungen von deutschen Wissenschaftlern, die inzwischen behaupten, die Skeptiker der "vom Menschen gemachten Klimakatastrophe" seien als kriminell anzusehen. So weit ist es mit unserer im Grundgesetz garantierten Meinungsfreiheit schon gekommen!

Wenn die Environmentalisten die "Klimakatastrophe" erfolgreich steuern dann steuern sie folglich auch unsere Denkweise und Aktivitäten. Und genau dies geht an unsere Freiheit!

Fazit: Danke Vaclav Klaus! Ich finde es großartig, dass Sie den Mut
hatten, dieses Buch vorzulegen!

Nüchtern betrachtet · 27 Jan 2020

Die Physik interessiert sich einen Dreck für deine Parteilinie.

Wolfgang Langer · 27 Jan 2020

Nüchtern betrachtet schrieb:
Die Physik interessiert sich einen Dreck für deine Parteilinie.

Tja,
die Physik lässt sich halt von grünen SpinnerInnen nicht bescheißen!

MANFREDM · 27 Jan 2020

Nüchtern betrachtet schrieb:
Die Physik interessiert sich einen Dreck für deine Parteilinie.

Die Physik interessiert dich doch auch nicht. Du behauptest ja aus einem Liter Benzin 10 kWh herausholen zu können. Im Widerspruch zum 2. Hauptsatz der Thermodynamik.

Nüchtern betrachtet · 27 Jan 2020

MANFREDM schrieb:
Die Physik interessiert dich doch auch nicht. Du behauptest ja aus einem Liter Benzin 10 kWh herausholen zu können. Im Widerspruch zum 2. Hauptsatz der Thermodynamik.

Du Idiot hast noch immer nicht die Rechnung kapiert.
100 km Benziner Flottenverbrauch 7,8 Liter Benzin.
100 km eAuto 20 kWh, mit 60% fossilem Strom 12 kWh fossiler Einsatz.
Da kannst du höchstens meckern, dass die 12 kWh aus 30 kWh fossilem Brennstoff stammen ... soweit haste aber selbst nicht gedacht.
CO2-Einsparung ist es auf jeden Fall, denn 20 kWh/100 km ist eher hoch gegriffen ... und viele Stromer fahren aus Prinzip mit Ökostrom.

KurtNabb · 27 Jan 2020

Nüchtern betrachtet schrieb:
Du Idiot hast noch immer nicht die Rechnung kapiert.
100 km Benziner Flottenverbrauch 7,8 Liter Benzin.
100 km eAuto 20 kWh, mit 60% fossilem Strom 12 kWh fossiler Einsatz.
Da kannst du höchstens meckern, dass die 12 kWh aus 30 kWh fossilem Brennstoff stammen ... soweit haste aber selbst nicht gedacht.
CO2-Einsparung ist es auf jeden Fall, denn 20 kWh/100 km ist eher hoch gegriffen ... und viele Stromer fahren aus Prinzip mit Ökostrom.

Wenn wir hier schon über Idioten reden:

Wie wir alle wissen, reicht der Ökostrom schon nicht für den stationären Bedarf. Wo auch immer zusätzlicher Bedarf entsteht, beispielsweise für Mobilität, kann der Strom nur zu 100% aus fossilen Brennstoffen oder AKW kommen.

Linkes Denken positiv oder negativ für unser Land?

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 33 «

Werden Fußballspiele manipuliert?

Ja, alle

über 50 %

nur wenige

keins

Gelöschtes Mitglied 2801

Gelöschtes Mitglied 2801

Gelöschtes Mitglied 2801

Gelöschtes Mitglied 2801

Gelöschtes Mitglied 2801

Gelöschtes Mitglied 2801

Deutscher Bundeskanzler

Europarat-Bediensteter

Deutscher Bundeskanzler

Europarat-Bediensteter

Minister für Klimasicherheit

Deutscher Bundeskanzler

fränkischer Separatist

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Medienbibliothek

Neueste Beiträge