Linkes Denken positiv oder negativ für unser Land?

sportsgeist · 10 Feb 2020

LOA-Partei schrieb:
In welchen Höhenbereichen verliert denn die Hyperbel stark?

hier die wahre Abnahme von g (blaue Kurve = Hyperbel) im Abstand ∆h zur Erdoberfläche vs. deine beiden Linearisierungen

wie die orange Gerade zeigt, trifft die Linearisierung mit 0,000 002 470 die Hyperbel im oberen Asymptotenbereich relativ gut, entfernt sich dann aber im Krümmungsbereich immer stärker und der Fehler geht gegen ∞

die zweite Linearisierung 0,000 000 831 (graue Gerade) hingegen trifft die wahre Abnahme von g nur genau in einem Punkt, und ist ansonsten reinster Schrott

sportsgeist · 10 Feb 2020

Cotti schrieb:
Das habe ich mit später dann auch so gedacht. jetzt habe ich einfach mal die Anzahl der möglichen Stellen pro Zelle extrem erhöht und schon zeigt LibreOffice Calc nicht mehr einfach nur Null, sondern erst sehr viele Nullen, wenn man mit sehr großen Entfernungen rechnen will.

siehe wahre Abnahme der Gravitation in Abhängigkeit der Entfernung ∆h von der Erdoberfläche

die blaue Kurve läuft gegen Null, aber wird niemals Null
erst im Unendlichen ...

physikalisch bedeutet das, erst wenn g die Planck-Längenwelt erreicht, ist g tatsächlich Null

LOA-Partei · 10 Feb 2020

sportsgeist schrieb:
hier die wahre Abnahme von g (blaue Kurve = Hyperbel) im Abstand ∆h zur Erdoberfläche vs. deine beiden Linearisierungen

wie die orange Gerade zeigt, trifft die Linearisierung mit 0,000 002 470 die Hyperbel im oberen Asymptotenbereich relativ gut, entfernt sich dann aber im Krümmungsbereich immer stärker und der Fehler geht gegen ∞

die zweite Linearisierung 0,000 000 831 (graue Gerade) hingegen trifft die wahre Abnahme von g nur genau in einem Punkt, und ist ansonsten reinster Schrott

1. Deswegen wurde die Konstante auf 1.000 km beschränkt.
2. Du hast den Schnittpunkt der orangen Linie bei 4.000 km gesetzt.
Das sind schon Fehler!

Deine Graphen taugen nichts. Gerade bei 1.000 km Höhe stimmt meine Konstante exakt, weil die Abnahme dort bei 2,47 m/s² liegt.

sportsgeist · 10 Feb 2020

LOA-Partei schrieb:
1. Deswegen wurde die Konstante auf 1.000 km beschränkt.
2. Du hast den Schnittpunkt der orangen Linie bei 800 km gesetzt.
Das sind schon Fehler!

die (blaue) Kurve sind die exakt korrekten Werte innerhalb der newtonschen Mechanik

die orange Linearisierung (Gerade) approximiert die Hyperbel im oberen Asymptotenbereich natürlich relativ gut, weil die Hyperbel dort praktisch Geradeneigenschaften hat (= kaum Krümmung) ... der Fehler zur wahren Kurve liegt max. bei etwa 1,5%

sobald die blaue Kurve aber abkrümmt, nimmt der Fehler zur orangen Geraden selbstverständlich extrem stark zu, die orange Gerade wird ganz einfach unbrauchbar (ab etwa g=7)

die graue Gerade ist dagegen reinster Schrott und bildet eine Sekante zwischen den Punkte ∆h=0 und ∆h=10.ooo(km), dort schneidet sie die blaue wahre Kurve jeweils
alle Werte dazwischen kann man dagegen schlicht wegwerfen, Fehler zum wahren g nicht selten 50 bis 300%

Cotti · 10 Feb 2020

LOA-Partei schrieb:
Genau. Und deswegen sind die Werte deiner Formel nicht ganz exakt. Müssen sie aber sein, weil sonst Abweichungen entstehen.
Siehe Berechnung an besoffen weggesehen.

Dann berechne das mal mit deiner eben vorgestellten Gleichung:

LOA-Partei schrieb:
Also: g = G * M = 6,720 * 10^-11 * 5,976 * 10^24 = 401.587.200.000.000 = 8,759 m/s² bei 400 km Höhe
............... r² ........ ........ (6,771 * 10^6)² ....... ........ 45.846.441.000.000

Also: g = G * M = 6,720 * 10^-11 * 5,976 * 10^24 = 401.587.200.000.000 = 9,893 m/s² bei 0 km Höhe
............... r² ........ ........ (6,371 * 10^6)² ....... ....... 40.589.641.000.000

Also was stimmt da an deiner Rechnung nicht, was bei unseren Rechnungen näher an 9,81 ist? Ich habe die Zahlen in eine Art "Excel"-Tabellenkalkulation eingegeben und komme bei 0 auf 9,82 und bei 400 km auf 8,69 m/s².

Deine Rechnung ist schon am Boden zu hoch, denn da kommst du schon auf 9,893 m/s², was etwa 23 km in der Erdkruste entspräche. :kopfkratz:

sportsgeist · 10 Feb 2020

Cotti schrieb:
Da ändert sich auch nicht viel am Ergebnis. Der Radius der Erde ist allgemein mit 6371 km angegeben und den habe ich auch in Verwendung. Dabei errechnet sich an der Erdoberfläche eine Gravitationskraft von 9,82 m/s², also etwas größer, als die allgemein benutzte von 9,81.

... und woher kommt dieser Fehler denn nun ??!

Cotti · 10 Feb 2020

sportsgeist schrieb:
... und woher kommt dieser Fehler denn nun ??!

In der Berechnung des Wertes der Masse der Erde oder Ungenauigkeiten bei der Gravitationskonstante - oder beidem.

Natürlich hätte man die Zahlen so hinzaubern können, dass bei r = 6371 km genau 9,81 m/s² stehen.

Ansonsten kann man den Beginn der Berechnung nur dadurch so faken, dass man auf den Erdradius schon mal 4 km drauf gibt - was dann eine Näherung an 9,81 ergibt.

LOA-Partei · 10 Feb 2020

sportsgeist schrieb:
die (blaue) Kurve sind die exakt korrekten Werte innerhalb der newtonschen Mechanik

die orange Linearisierung (Gerade) approximiert die Hyperbel im oberen Asymptotenbereich natürlich relativ gut, weil die Hyperbel dort praktisch Geradeneigenschaften hat (= kaum Krümmung) ... der Fehler zur wahren Kurve liegt max. bei etwa 1,5%

sobald die blaue Kurve aber abkrümmt, nimmt der Fehler zur orangen Geraden selbstverständlich extrem stark zu, die orange Gerade wird ganz einfach unbrauchbar (ab etwa g=7)

die graue Gerade ist dagegen reinster Schrott und bildet eine Sekante zwischen den Punkte ∆h=0 und ∆h=10.ooo(km), dort schneidet sie die blaue wahre Kurve jeweils
alle Werte dazwischen kann man dagegen schlicht wegwerfen, Fehler zum wahren g nicht selten 50 bis 300%

Du hast offensichtlich das Geschriebene nicht verstanden, und auch noch zu schnell geantwortet.
Den Schnittpunkt der 1. Linearisierung hast du bei 4.000 km gesetzt. So kann das nichts werden.
Bedenke: Schon der Versuch, meine Konstante durch unkorrekte Angaben zu eliminieren, ist strafbar.

LOA-Partei · 10 Feb 2020

Cotti schrieb:
Dann berechne das mal mit deiner eben vorgestellten Gleichung:

Also: g = G * M = 6,720 * 10^-11 * 5,976 * 10^24 = 401.587.200.000.000 = 9,893 m/s² bei 0 km Höhe
............... r² ........ ........ (6,371 * 10^6)² ....... ....... 40.589.641.000.000

Also was stimmt da an deiner Rechnung nicht, was bei unseren Rechnungen näher an 9,81 ist? Ich habe die Zahlen in eine Art "Excel"-Tabellenkalkulation eingegeben und komme bei 0 auf 9,82 und bei 400 km auf 8,69 m/s².

Deine Rechnung ist schon am Boden zu hoch, denn da kommst du schon auf 9,893 m/s², was etwa 23 km in der Erdkruste entspräche. :kopfkratz:

Da hast du recht. Keine Ahnung, wie das möglich ist.
https://www.yaclass.at/p/physik/9-s...20602/re-e9c335f8-11ab-472f-95e4-af0765b1b452

sportsgeist · 10 Feb 2020

LOA-Partei schrieb:
Du hast offensichtlich das Geschriebene nicht verstanden, und auch noch zu schnell geantwortet.
Den Schnittpunkt der 1. Linearisierung hast du bei 4.000 km gesetzt. So kann das nichts werden.
Bedenke: Schon der Versuch, meine Konstante durch unkorrekte Angaben zu eliminieren, ist strafbar.

du Seppl

deine orange Linearisierung wird bei ∆h=4.ooo zu Null, oder anders gesagt, ab einer Höhe von 4.ooo km nähme mit deiner Linearisierung g auf Null Gravitation ab und würde sich danach in eine Abstoßung umkehren ... lol ...

und dass deine orange Gerade zufällig beim Punkt ∆h=1.ooo stimmt ist ja wohl logisch, ist es doch gerade ein Stützpunkt deiner Geraden (neben ∆h=0)
aber wie gesagt, zwischen ∆h=0 und ∆h=1.ooo bildet deine Linearisierung die Hyperbel mit einer max. Fehlerquote von etwa 1,5% ab, weil die Hyperbel dort kaum Krümmung hat
(alles in der Grafik #14461 ersichtlich)

übrigens:
1/g = (r+∆h)² /k ergibt bei ∆h=1.ooo (km) ebenso ein g von 7,34

na, so ein Zufall aber auch

sportsgeist · 10 Feb 2020

LOA-Partei schrieb:
Da hast du recht. Keine Ahnung, wie das möglich ist.
https://www.yaclass.at/p/physik/9-s...20602/re-e9c335f8-11ab-472f-95e4-af0765b1b452

... tja, und woher kommen nun diese Fehler, ihr
[MENTION=3393]Cotti[/MENTION]
[MENTION=3705]LOA-Partei[/MENTION]

... beiden Superhelden ???!!

sportsgeist · 10 Feb 2020

Cotti schrieb:
In der Berechnung des Wertes der Masse der Erde oder Ungenauigkeiten bei der Gravitationskonstante - oder beidem.

Natürlich hätte man die Zahlen so hinzaubern können, dass bei r = 6371 km genau 9,81 m/s² stehen.

... falsche Antwort.

es sind keine! Rundungsfehler

LOA-Partei · 10 Feb 2020

sportsgeist schrieb:
du Seppl

deine orange Linearisierung wird bei ∆h=4.ooo zu Null, oder anders gesagt, ab einer Höhe von 4.ooo km nähme mit deiner Linearisierung g auf Null Gravitation ab und würde sich danach in eine Abstoßung umkehren ... lol ...

und dass deine orange Gerade zufällig beim Punkt ∆h=1.ooo stimmt ist ja wohl logisch, ist es doch gerade ein Stützpunkt deiner Geraden (neben ∆h=0)
aber wie gesagt, zwischen ∆h=0 und ∆h=1.ooo bildet deine Linearisierung die Hyperbel mit einer max. Fehlerquote von etwa 1,5% ab, weil die Hyperbel dort kaum Krümmung hat
(alles in der Grafik #14461 ersichtlich)

übrigens:
1/g = (r+∆h)² /k ergibt bei ∆h=1.ooo (km) ebenso ein g von 7,34

na, so ein Zufall aber auch

Was heißt da "Zufall"? Die Höhe wurde von mir sehr wohl kalkuliert.
Ich kenn doch euch Spinner. Gibt ja schon einen Riesenzirkus, wenn die Konstante stimmt.

LOA-Partei · 10 Feb 2020

sportsgeist schrieb:
... tja, und woher kommen nun diese Fehler, ihr
[MENTION=3393]Cotti[/MENTION]
[MENTION=3705]LOA-Partei[/MENTION]

... beiden Superhelden ???!!

Weil alle Idioten im Internet verschiedene Werte angeben. Für die Masse der Erde (hat doch einer 6,03 * 10^24 berechnet),
oder die Gravitationskonstante, oder den Erdradius. Alle raten...

Dann habe ich noch ein logisches Erfassungsproblem:
Wieso ist an den Polen die Gravitation um bis zu 0.05 höher als am Äquator.
Müßte doch eigentlich andersrum sein.

sportsgeist · 10 Feb 2020

LOA-Partei schrieb:
Weil alle Idioten im Internet verschiedene Werte angeben. Für die Masse der Erde (hat doch einer 6,03 * 10^24 berechnet),
oder die Gravitationskonstante, oder den Erdradius. Alle raten...

Dann habe ich noch ein logisches Erfassungsproblem:
Wieso ist an den Polen die Gravitation um bis zu 0.05 höher als am Äquator.
Müßte doch eigentlich andersrum sein.

... falsche Antwort ..................

LOA-Partei · 10 Feb 2020

sportsgeist schrieb:
... falsche Antwort ..................

Dir ist nicht bewußt, daß du mit besoffen weggesehen ziemlich viel Ähnlichkeit hast?
Was heißt da, "falsche Antwort"? Wenn die Basisdaten nicht stimmen, muß auch das
Ergebnis falsch sein.

Cotti · 10 Feb 2020

sportsgeist schrieb:
du Seppl

deine orange Linearisierung wird bei ∆h=4.ooo zu Null, oder anders gesagt, ab einer Höhe von 4.ooo km nähme mit deiner Linearisierung g auf Null Gravitation ab und würde sich danach in eine Abstoßung umkehren ... lol ...

und dass deine orange Gerade zufällig beim Punkt ∆h=1.ooo stimmt ist ja wohl logisch, ist es doch gerade ein Stützpunkt deiner Geraden (neben ∆h=0)

Seine "Berechnung" bezieht sich ausdrücklich und das hat er immer betont, auf den Bereich zwischen Erdboden und 1000 km Höhe.

Nun ist es bei seinem Wert "0,00247" so, dass die Abweichung von den Berechnungen mit g = G * m / r² von 1000 km bis 500 km zunimmt (bis 1,54%) und ab dann wieder abnimmt.

Das bedeutet, von 0-120 km Höhe nur eine Abweichung 0-0,5%, dann langsam ansteigend bis 1,54% Abweichung in den 500ern und dann nimmt die Genauigkeit wieder zu bis über 900 km wieder 0,5% und dann weniger. Darum ist ausgerechnet auf Höhe der ISS in seiner Berechnung noch eine Abweichung vom tatsächlichen Wert, von 1,45 %.

sportsgeist · 10 Feb 2020

LOA-Partei schrieb:
Was heißt da "Zufall"? Die Höhe wurde von mir sehr wohl kalkuliert.
Ich kenn doch euch Spinner. Gibt ja schon einen Riesenzirkus, wenn die Konstante stimmt.

hier ein Zoom.

klaro stimmt die orange Linearisierung zwischen ∆h=0 und ∆h=1.ooo, bilden sie doch die beiden Stützpunkte deiner Linearisierung
dort schneidet sie also die blaue Kurve jeweils

dazwischen aber weicht die orange Gerade mehr oder weniger stark von der wahren Kurve (blau) ab

LOA-Partei · 10 Feb 2020

Cotti schrieb:
Seine "Berechnung" bezieht sich ausdrücklich und das hat er immer betont, auf den Bereich zwischen Erdboden und 1000 km Höhe.

Nun ist es bei seinem Wert "0,00247" so, dass die Abweichung von den Berechnungen mit g = G * m / r² von 1000 km bis 500 km zunimmt (bis 1,54%) und ab dann wieder abnimmt.

Das bedeutet, von 0-120 km Höhe nur eine Abweichung 0-0,5%, dann langsam ansteigend bis 1,54% Abweichung in den 500ern und dann nimmt die Genauigkeit wieder zu bis über 900 km wieder 0,5% und dann weniger. Darum ist ausgerechnet auf Höhe der ISS in seiner Berechnung noch eine Abweichung vom tatsächlichen Wert, von 1,45 %.

Ja verdammt, der angegebene Wert ist 0,00000247!

sportsgeist · 10 Feb 2020

Cotti schrieb:
Seine "Berechnung" bezieht sich ausdrücklich und das hat er immer betont, auf den Bereich zwischen Erdboden und 1000 km Höhe.

Nun ist es bei seinem Wert "0,00247" so, dass die Abweichung von den Berechnungen mit g = G * m / r² von 1000 km bis 500 km zunimmt (bis 1,54%) und ab dann wieder abnimmt.

Das bedeutet, von 0-120 km Höhe nur eine Abweichung 0-0,5%, dann langsam ansteigend bis 1,54% Abweichung in den 500ern und dann nimmt die Genauigkeit wieder zu bis über 900 km wieder 0,5% und dann weniger. Darum ist ausgerechnet auf Höhe der ISS in seiner Berechnung noch eine Abweichung vom tatsächlichen Wert, von 1,45 %.

... ja, weil eine Hyperbel auch im schwach gekrümmten Bereich eben keine! Gerade ist

Linkes Denken positiv oder negativ für unser Land?

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 33 «

Werden Fußballspiele manipuliert?

Ja, alle

über 50 %

nur wenige

keins

Deutscher Bundespräsident

Deutscher Bundespräsident

Deutscher Bundespräsident

Deutscher Bundeskanzler

Deutscher Bundespräsident

Deutscher Bundeskanzler

Deutscher Bundespräsident

Deutscher Bundespräsident

Deutscher Bundespräsident

Deutscher Bundespräsident

Deutscher Bundeskanzler

Deutscher Bundespräsident

Deutscher Bundespräsident

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 3 « (insges. 3)

Medienbibliothek

Neueste Beiträge