Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Unbekannte Formen von Rassismus, Nationalismus....

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 0 «  

Registriert
11 Mrz 2013
Zuletzt online:
Beiträge
12.138
Punkte Reaktionen
8
Punkte
0
Geschlecht
... dass manche hie sehr viel Hass aufgestaut haben. Tut mir leid, wenn ich ihn bennne. Die Reakion Ihrerseits lässt aber den Schluss zu, dass ich so falsch nicht liegen kann.

Armer Jakob, du liegst so falsch und bist so weit neben der Spur, wie das nur irgend möglich ist. Was auch wieder deine Antwort hier beweist. :)

Ansonsten: "Ihrerseits"? Sind wir nun wieder vom Du abgerückt?
Ich antworte dir mal mit einem deiner tollen Beiträge:

Dir ist auch kein Grund zu dämlich, um dich zu besaufen, oder? Heute *hicks sa-saufen wi*hicks wiä fürs schoschoschoschialsüschdem *hicks

Proscht Kameraden! :happy:

Prost armer Jakob! Aber übernimm dich nicht, dein Pegel scheint schon wieder sehr hoch.
 
Registriert
22 Mrz 2016
Zuletzt online:
Beiträge
2.904
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
Genau das wird gerne überspielt:
Der ganze Kult um die "EU", das dauernde Propagieren in den Medien und in der Politik

ist der neue Nationalismus.
Verteufelt werden nur die alten Nationen, die EU soll aber das neue Reich sein,
da wo alles besser wird natürlich. ;)



Sie sagen es ja auch immer wieder: Ohne eine "starke EU" ( in Verbund mit USA )
würde China die Zukunft bestimmen.
Rassismus pur.
:coffee:

.

So weit kommt's, wenn man sich von Intelligenz befreit hat. Dann weiß man nicht mehr was eine Nation ist und wie sich Ökonomie und politische Wertesysteme von Rassenlehre unterscheiden, weiß man dann auch nicht mehr :giggle:
 
Registriert
1 Jul 2015
Zuletzt online:
Beiträge
4.738
Punkte Reaktionen
6
Punkte
0
Geschlecht
So weit kommt's, wenn man sich von Intelligenz befreit hat. Dann weiß man nicht mehr was eine Nation ist und wie sich Ökonomie und politische Wertesysteme von Rassenlehre unterscheiden, weiß man dann auch nicht mehr :giggle:

Für die gröbsten Knalltüten gibt es -GsD- die Ignore-Funktion. Jeden Schwachsinn muß man sich nicht antun.
 
OP
J
Registriert
1 Aug 2012
Zuletzt online:
Beiträge
978
Punkte Reaktionen
250
Punkte
80.352
Geschlecht
Genau :winken:
Kapitalismus - Wettbewerb - funktioniert nur mit Konkurrenz.
Gewinnen oder verlieren.
Angst oder Gier, die 2 Seiten der selben Medallie.

Angenommen, die Menschen kommen an die Macht, die vernünftigen Menschen und
die beschliessen Frieden und Zusammenarbeit statt Wettrüsten,
dann hätten die Konzerne nichts mehr zu verkaufen.

.

Aktuell fällt es mir schwer, die Kanzlerin zu kritisieren. Sie macht jetzt eigentlich das, was notwendig ist. Sie kümmert sich um die Fluchtursachen. Ich hab das selbst gefordert. Sogar die AfD hat es gefordert.
Dafür hab ich mich über einen anderen aufgeregt: Juncker. Diesem Kommentator stimm ich teilweise zu:



""Alle EU-Bürger haben uneingeschränkt das Recht, sich innerhalb der EU einen Job zu suchen. Dank der geregelten Arbeitnehmerfreizügigkeit. Und dank Brexit kommt diese nun auf den Prüfstand. Endlich!

Ein Kommentar von Ralph Sina, ARD-Studio Brüssel

Der EU konnte nichts Besseres passieren als die völlig irrationale Brexit-Entscheidung der Briten. Die ist zwar ökonomisch bar jeder Vernunft und wird das Vereinigte Königreich wirtschaftlich noch mehr beschädigen als seinen Handelspartner EU, aber sie zwingt die Europäische Union zu einer Selbstreflexion, die es ohne das Ausstiegsreferendum nicht geben würde.

Zum Beispiel zu einer Diskussion darüber, ob das EU-Dogma der uneingeschränkten Arbeitnehmerfreizügigkeit tatsächlich für immer und ewig unantastbar ist. Ob tatsächlich alle EU-Bürger völlig uneingeschränkt das Recht haben sollen, sich überall Arbeit zu suchen.

Wohlgemerkt: völlig uneingeschränkt. Denn dass natürlich ein Exportweltmeister wie Deutschland oder ein wirtschaftlich starkes Großbritannien nur dann seine Autos, Maschinen und Finanzprodukte im EU-Binnenmarkt verkaufen kann, wie es im Gegenzug auch seinen Arbeitsmarkt öffnet, ist logisch. Und ohne die kompetenten und motivierten Arbeitskräfte aus Osteuropa und den baltischen Staaten wären sowohl das britische Gesundheitssystem als auch auch die Landwirtschaft und die Bauindustrie des Vereinigten Königreichs längst kollabiert. Und nicht nur dort.
Völlig unangemessen, wie Juncker das tut

Aber die völlig uneingeschränkte Arbeitnehmerfreizügigkeit für die EU zum ewig gültigen Dogma zu erklären, wie Kommissionspräsident Juncker das mit fast päpstlicher Attitude tut, ist völlig unangemessen.

Seit Rumänien der EU beitrat, haben 14.000 Ärzte das Land verlassen - ein Trauerspiel. Ermöglicht durch das EU-Prinzip des freien Austausches von Waren und Menschen. Leider gibt es de facto keinen Austausch von Menschen, sondern nur einen Exodus: Die Massenemigration der 25-50 Jährigen aus Osteuropa verhindert die Modernisierung der dortigen Gesellschaften. Die EU-Binnenmarktregeln sorgen dafür, dass der "brain drain", der Weggang der Begabtesten, kein rein afrikanisches Phänomen mehr ist. Das Prinzip der völlig uneingeschränkten Arbeitnehmerfreizügigkeit kommt endlich auf den EU-Prüfstand. Dem irrationalen Brexit sei Dank.""
http://www.tagesschau.de/kommentar/brexit-367.html

Juncker ist mir noch nie positiv aufgefallen. Den würd ich derzeit auf eine Stufe mit Adolf setzen, schlimmer als Assad. Ein Schreibtisch-Täter wie Göbbels. Päpstliche Attitude? Ich würde es eine diktatorische oder wirtschafts-faschistische Einstellung nennen.
Erst mal geben sie diesem menschenverachtenden Plan zur Kontrolle über die Demokratien und zur Arbeitskräfte-Beschaffung für die Wirtschaft, mit dem sie Menschen wie Vieh-Herden nach eigenem Bedarf an den gewünschten Ort treiben können, diese irreführende Bezeichnung "Freizügigkeit". Und die armen Rindviecher fallen glatt drauf rein. Freizügigkeit? Hurra, das wollen wir auch haben.
Dann umgehen sie wieder die Demokratien und bestechen die Regierungen in Europa mit Geld, das ihnen nicht gehört, damit die diesen Plänen zustimmen. Man kann wohl davon ausgehen: Je ruhiger die Regierungen sind, desto mehr Geld haben sie erhalten, der größte Prozentanteil von deutschen Steuerzahlern.

Wenn die Bevölkerung eines Landes darüber demokratisch entscheiden will, mit welchem Volk sie mehr oder weniger Kontakt haben will, dann nennen sie das rassistisch und ungesetzlich. Aber wenn sie selbst die Menschen nach ihrer Nützlichkeit (ob Fachkräfte oder nicht) sortieren, dann finden sie das in Ordnung, diese moralisch verkommenen Ganoven.
Und die besten "Fachkräfte" wollen sie natürlich immer für das eigene Land. Offenbar sind das also Nazis.
Die Konzerne sollen bestimmen dürfen, in welche Menschen-Herde ihr Land investiert und welche den größten Profit abwirft aber die Menschen selbst dürfen kein Recht dazu bekommen, weil das rassistisch wäre.

Dann kaufen reiche Konzerne regional der Bevölkerung eines wirtschaftsschwachen Landes die Heimat ab und sie unterstützen mit ihrem vielen Geld Politiker (auch als Journalisten, etc. getarnt) um ihre Ziele in Parlamenten durchzuboxen.
Gerade solche üblen Einstellungen sind der Grund, warum die Menschen in wirtschaftsschwachen Ländern und Regionen sich an Diktatoren klammern. Die müssen zurecht befürchten, daß sie von reichen Konzernen aufgefressen werden. Juncker und seine Bande(mit USA,etc) sind mit an der Diktatur in Russland schuldig. Und damit auch an der halben Million Toten in Syrien.

Die sollten endlich vernünftig werden. Deutschland hat genug zu bieten, um auch auf demokratische Weise sich wirtschaftlich weiterzuentwickeln.
Im Prinzip müßte man nur jedem Volk das Recht einräumen, selbst in Referenden zu entscheiden, mit welchen anderen Völkern es mehr oder weniger Kontakt haben möchte. Die Politiker und Konzerne könnten zwar Druck machen aber müssten die demokratischen Entscheidungen der Völker akzeptieren. Und da Deutschland viel zu bieten hat, hätten wir dadurch auch nicht weniger wirtschaftliche Kontakte als heute. Nur wären diese Kontakte sicherer, weil die Mehrheit der Menschen aller beteiligten Länder dahinter stehen würde. Zu verkaufen gäbs also trotzdem noch genug.
Nur den Rohstoff-Handel müßte man ganz anders regeln.

Aber wenn man nur so die Wirtschaftsfaschisten stoppen kann, warum nennt er dann den Brexit irrational?
 
Registriert
7 Dez 2013
Zuletzt online:
Beiträge
4.103
Punkte Reaktionen
2
Punkte
0
Geschlecht
--
Erst mal geben sie diesem menschenverachtenden Plan zur Kontrolle über die Demokratien und zur Arbeitskräfte-Beschaffung für die Wirtschaft, mit dem sie Menschen wie Vieh-Herden nach eigenem Bedarf an den gewünschten Ort treiben können, diese irreführende Bezeichnung "Freizügigkeit".

Genau. Sie arbeiten mit Worten, mit geschickt positiv klingenden Worten, mit Werbesprache.
Wer verstehen will, schaut hinter die Motive, und das sind die Interessen der zentralisierten Wirtschaft, der Konzerne.
Für die sind wir, die arbeitenden Menschen, Vieh-Herden die man ein Leben lang melken und dann noch mal schlachten kann.
"Human ressources".

Dann umgehen sie wieder die Demokratien und bestechen die Regierungen in Europa mit Geld, das ihnen nicht gehört, damit die diesen Plänen zustimmen. Man kann wohl davon ausgehen: Je ruhiger die Regierungen sind, desto mehr Geld haben sie erhalten, der größte Prozentanteil von deutschen Steuerzahlern.

Es funktioniert ja auch so: Wer die Geschenke nicht annehmen will, wird zum Schurken erklärt.
Oder die Soros-Stiftungen greifen ein und stecken der Opposition Geld zu.

Wenn die Bevölkerung eines Landes darüber demokratisch entscheiden will, mit welchem Volk sie mehr oder weniger Kontakt haben will, dann nennen sie das rassistisch und ungesetzlich. Aber wenn sie selbst die Menschen nach ihrer Nützlichkeit (ob Fachkräfte oder nicht) sortieren, dann finden sie das in Ordnung, diese moralisch verkommenen Ganoven.

Ich kanns mir nur so erklären: Moralische Verkommenheit und die Raffinesse, das Volk zu belügen
sind in den höheren Kreisen eine "Tugend", also sie verarschen uns ganz bewusst.

So wie es Gauck offen aussprach:
"Die Eliten sind gar nicht das Problem, die Bevölkerungen sind das Problem" :kopfkratz:

Gerade solche üblen Einstellungen sind der Grund, warum die Menschen in wirtschaftsschwachen Ländern und Regionen sich an Diktatoren klammern. Die müssen zurecht befürchten, daß sie von reichen Konzernen aufgefressen werden. Juncker und seine Bande(mit USA,etc) sind mit an der Diktatur in Russland schuldig.

Ich weiss jetzt nicht, warum Russland eine Diktatur sein soll. Besucher sagen, da ist mehr freier Meinungsaustauch als bei uns.
Länder mit Regierungen, die zuhause beliebt sind, sind den Konzernagenten wohl ein Greuel, die können sie nicht so leicht stürzen.
Ein Präsident mit enormem Rückhalt im eigenen Land, was soll der mit nem Koffer voll mit westlichem Papiergeld anfangen ?

Die sollten endlich vernünftig werden. Deutschland hat genug zu bieten, um auch auf demokratische Weise sich wirtschaftlich weiterzuentwickeln.

Sicher, aber sie erzählen uns, wir brauchen Fachkräfte, aber deutsche, sogar akademische Fachkräfte über 50
haben kaum noch Chancen auf dem
"Arbeitsmarkt". :eek:

.
 
OP
J
Registriert
1 Aug 2012
Zuletzt online:
Beiträge
978
Punkte Reaktionen
250
Punkte
80.352
Geschlecht
Eine weitere unbekannte Form von Rassismus:
Warum protestieren in den USA Schwarze weniger als Weisse gegen die Einschränkung des Rechts auf Waffenbesitz und sind deshalb Clinton-Wähler?
http://www.tagesschau.de/ausland/uswahl/diskriminierung-schwarze-wahl-usa-101.html
Sind sie weniger gewalttätig oder rassistisch?

Nein, es hat einen anderen Grund. Sie wissen, daß sie eine andere Waffe, eine biologische Waffe haben, mit welcher sie den Weissen überlegen sein werden, wenn die erst ihre Schusswaffen abgegeben haben.
Die Natur hat ihnen zum Ausgleich gegen die hohe Sterblichkeitsrate in heissen Klima-Zonen eine höhere Geburtenrate mitgegeben. So wie andere Merkmale ist so was in die Gene eingebrannt und bleibt auch erhalten, wenn man seine Klimazone verläßt.
Vielleicht kann man sogar auf den Entbindungsstationen den Unterschied erkennen.
Während weisse Frauen bei der Entbindung pressen und drücken und sich unter Schmerzen winden geht es bei schwarzen Frauen vermutlich erkennbar leichter ab und ein Baby nach dem anderen ploppt heraus.
Wenn es einen Unterschied gibt dann müssten Geburtshelfer und -ärzte ihn eigentlich kennen, ausser wenn sie sich nur um Frauen der eigenen Hautfarbe kümmern und deshalb das Geheimnis nicht herauskommt.
Ich bin überzeugt: Die Dunkelhäutigen kennen ihren biologischen Vorteil und daß sie die Weissen mengenmäßig leicht verdrängen können, wenn sie wollen und wenn man es zuläßt, so wie auch in Südafrika. Sie können sich sogar ab und zu mal als Märtyrer erschiessen lassen um Weisse als Rassisten dastehen zu lassen und so ihre Chancen noch zu vergrößern....weil dann die Siegchancen für Clinton steigen.
Deshalb können sie auch leichter auf Waffen verzichten als die Weissen.
Beweisen müßten das natürlich andere. Wenn was dran ist, wäre das ebenfalls verheimlichter Rassismus, diesmal von Schwarzen.
Es muß wohl was dran sein. Gerade hab ich das gefunden:

"""....Außerdem zeigte sich, dass Migrantinnen von Jahr zu Jahr weniger Kinder bekommen. Am Ende der siebziger Jahre lag die Geburtenrate der Migrantinnen noch bei 2,5 Kindern pro Frau. Doch seither ist sie immer weiter gefallen. Das legt nahe: Die Sarrazin'schen "Kopftuchmädchen" sind ein populistisch klug gewählter Begriff - doch in den Kreißsälen sind Immigranten-Kinder längst nicht in der Mehrheit.

Offenbar passen Einwanderer ihre Fertilität überraschend schnell dem Land an, in dem sie aufgenommen wurden. Nadja Milewski von der Universität Rostock hat zum Beispiel herausgefunden, dass Migrantinnen der zweiten Generation sich beim Kinderkriegen schon deutlich von ihren Eltern unterscheiden. Sie bekommen wesentlich später und deutlich seltener Nachwuchs. "Das Fertilitätsverhalten in der zweiten Generation von Migranten ähnelt mehr dem der Deutschen als dem der Elterngeneration", lautet Milewskis Bilanz."""
http://www.sueddeutsche.de/politik/geburtenrate-unter-migranten-die-kopftuch-legende-1.1041228

Meine Frage an die wär: Wie wollt ihr Hirnis wissen, daß sich ihre Geburtenraten nicht nur deshalb angleichen, weil sie von den Einheimischen Druck kriegen und angefeindet werden und damit sie nicht noch mehr angefeindet werden, wenn sie zuviele Kinder kriegen?
(nicht, daß ich darauf eine Antwort von Fachleuten erwarten würde)
Sobald der Druck von den Einheimischen nachläßt, weil z.B. eine Politikerin wie die Clinton oder hier in D Rotrotgrün an die Macht kommt dann könnten sie sich ungehindert vermehren.
Die Wurzel des Übels ist wieder mal, daß die Bevölkerung eines Landes nicht demokratisch darüber mitbestimmen darf, mit welchen Völkern sie wie sehr zusammenleben will. Die Politik würde das als Rassismus ansehen. Sie will nicht sehen, daß dieser Rassismus auch andere Erscheinungsformen hat und in jedem steckt.

Natürlich sind Weisse rassistisch, aber Schwarze nicht weniger. Wenn man dauernd nur eine Seite von Rassismus, die offen sichtliche anspricht( das Herumpöbeln auf Strassen: "Ausländer raus") dann muß man auch mal die anderen, verborgenen Seiten ansprechen. Es gibt noch andere.

Die Clinton würde so etwas nicht interessieren. Frauen geben immer demjenigen den Vorzug, der sie mehr umschmeichelt, der ihnen die meisten Komplimente macht, egal was sie tun. Und wenn die die Mehrzahl stellen, dann kommt sie an die Macht.

Es ist doch schon bekannt, daß Länder,Völker offen rassistische Bevölkerungspolitik betrieben haben. Wieso können sie sich dann nicht vorstellen, daß andere Völker eine solche Politik auch aus Rache gegen eine vermeintliche Unterdrückung heimlich betreiben können? Ob es offen oder heimlich geschieht, es wär in beiden Fällen Rassismus.
 
OP
J
Registriert
1 Aug 2012
Zuletzt online:
Beiträge
978
Punkte Reaktionen
250
Punkte
80.352
Geschlecht
Sie haben sich einfach und eigensinnig über die Gesetze der Mässigung und Einschränkung hinweggesetzt und viel mehr Nachwuchs erzeugt als die Landwirtschaftlichen Grundlagen der Ernährung liefern können .

Ich muß da leider wieder Selbstkritik bringen.

"""" Klage wegen Nitrat-Belastung in Deutschland
Ignorieren, hinhalten, versagen

Die EU hat Deutschland wegen der steigenden Nitratbelastung des Grundwassers und jahrelanger Untätigkeit bei dessen Schutz verklagt. Die Klageschrift hat es in sich. Nicht nur Bauern müssen massive Folgen fürchten.

Von Jürgen Döschner, WDR

Es ist ein einmaliges Dokument des Versagens. Auf rund 40 Seiten Anklageschrift - belegt mit 1500 Seiten Dokumenten-Anhang - rechnet die EU-Kommission mit der Umwelt- und Agrarpolitik der Bundesrepublik ab. Seit Jahren steigt in vielen Regionen Deutschlands die Belastung des Grundwassers mit Nitrat. Hauptursache ist die Landwirtschaft, die Überdüngung mit Gülle und Mist. Das ist ein klarer Verstoß gegen die seit 1991 geltende EU-Nitratrichtlinie."""
http://www.tagesschau.de/inland/klage-gegen-deutschland-wegen-nitrat-verseuchung-101.html

Das ist wieder ein Beispiel dafür, daß die EU auch wichtig ist. Woran erkennt man, ob die Einmischung der EU in Staatsangelegenheiten sinnvoll ist? Ich würde sagen: Daran, daß es keine Proteste aus der Bevölkerung gibt, die Schlagzeilen machen, und das gleich in mehrere EU-Staaten.

Ich stell mir den verhängnisvollen Kreislauf so vor:

Die Landwirtschaft produziert so viel Überschuss wie möglich. Jeder Staat möchte den anderen preislich unterbieten, um mehr exportieren zu können.EU und USA, vielleicht auch China... sogar Brasilien, hab ich gelesen, wollen sich gegenseitig überbieten. Diese Billig-Exporte werden dann nach Afrika exportiert. Dazu kommen noch die unverwertbaren
Fleisch-Reste.
http://www.zeit.de/wirtschaft/2015-01/exporte-gefluegel-afrika
Die werden fast hergeschenkt, weil es teurer wäre, sie zu entsorgen. Und weil das Entsorgen dem Image schaden würde.
Um bei diesem Wettbewerb mitzuhalten, düngen und spritzen sie Gift, so viel wie gerade noch geht.
Dabei reden sie sich noch ein, daß sie eine gute Tat vollbringen, weil ja schliesslich die ganze Welt ernährt werden muß.
Das eigene Volk vergiften sie dabei.
Und in Afrika hat man natürlich nicht die geringste Chance gegen diesen Marktradikalismus anzukämpfen. Technisch haben sie keine Chance und durch das heisse Klima sind sie auch benachteiligt. Dort müßte man mit der Hacke das Gleiche rausholen wie hierzulande mit modernsten Traktoren und Maschinen. Das geht natürlich nicht.
Also können sie dort nur noch herumsitzen, die geschenkten Lebensmittel futtern und sich langweilen.
Nur rumsitzen und schnackeln. Was soll man sonst tun? Vermutlich animieren sie sich dabei noch mit westlichen Pornos auf dem Smartphone.
Das ist fast wie beim Taubenfüttern. Was ist das Ergebnis, wenn man zwei hungrige Tauben füttert? Man kriegt keine zwei satten, zufriedenen Tauben sondern 4 hungrige Tauben....
Das eigene Volk vergiften diese marktradikalen Idis und in anderen Völkern füttern sie sich die Bevölkerungsexplosion heran, die sie dann mit Zäunen vor dem Auswandern abhalten müssen.
http://www.faz.net/aktuell/gesellsc...swachstum-in-afrika-wird-es-eng-13725733.html
Und wieviele Jahre wird das schon kritisiert und es geschieht nichts? Auch das sind die Werte von Clinton, Merkel, Obama..vielleicht auch der AfD? Solche Werte sind einfach nichts wert.

Was würde man selbst gerne haben wollen, wenn man dort leben würde? Fleischreste?

Moderne Technik, um auch bei einer Dürre eine Wasserversorgung zu haben oder ein paar landwirtschaftliche Maschinen, Traktoren pro Jahr wären sinnvoller und auf Dauer nicht mal teurer. Man müßte wenigstens den eigenen Bedarf sichern können, auch bei einer Dürre.
Der Markt wird das nicht richten. Da müßten sie sich vielleicht auf eine Quote einigen.
 
Registriert
10 Dez 2014
Zuletzt online:
Beiträge
5.630
Punkte Reaktionen
1
Punkte
0
Geschlecht
Ich hab mir diese Talkshow angeschaut und ein paar Antworten dazu getextet.
http://daserste.ndr.de/annewill/Deu...r-auch-mit-dieser-Kanzlerin,annewill4832.html
Diese Diskussionen sind nur schwer zu ertragen. Aber man sollte sich wohl dazu melden und nicht einfach umschalten.


Talkshow von Anne will: "....Streit um die flüchtlingspolitik..... noch nie so heftig wie zuvor...
Parteivorsitzende haben sich am WE zum Streit schlichten getroffen...."

Gäste:
CDU -Abgeordneter Martin Patzelt, hat seit mehr als einem jahr 2 flüchtlinge bei sich aufgenommen
CSU-Finanzminister martin söder
stellvertretender SPD-Vorsitzender ralf stegner
schriftstellerin und leiterin des interkulturellen zentrums heidelberg jagoda marinic
demokratieforscher wolfgang merkel

Söder: "Wir wollen die Obergrenze"

Vielleicht meint Söder damit gar nicht mehr so sehr die zuwandernden Flüchtlinge. Die werden ja anscheinend weniger...sondern er meint eher die Integration von denen, die schon da sind in die Gesellschaft
Der will wie die meisten keinen 20, 30 oder mehr Prozent Anteil von Menschen aus fremden Kulturen. Da hat man das Recht eine Obergrenze zu fordern.

Will: "Wenn die Kanzlerin sagt, daß alle ihre Entscheidungen grundsätzlich richtig waren verhält sie sich dann starrsinnig?

Dieser Patzelt, von dem ich bisher nie gehört hab kommt mir vor wie der Chef der Kanzlerin, wie der Merkel-Pilot, der heimliche Strippenzieher im Hintergrund. Ich hab mir immer gedacht: Hinter den Aussagen der Kanzlerin kann doch nicht nur eine Person stecken. Wer ist der Chef bei den Diskussionen. Sie oder er?
Patzelt: "...aber wenn ich kapitän bin und steh auf der brücke und ich fahre in die zukunft und bestimme den kurs meines schiffes...... dann darf ich mich nicht beirren lassen..."

Die drücken sich einfach geschickt aus. Der Vergleich mit einem Führer wäre weniger geschickt gewesen.
Bei ein paar "Kapitänen" Deutschlands glaub ich hat sich hinterher rausgestellt, daß ihr Kurs der Falsche war.

Patzelt ist fassungslos, wie das, was sie zusammen mit der Koalition vereinbart haben, hinterher immer in Frage gestellt wird.
Das ist ein generelles Verständnisproblem bei Antidemokraten. Die obersten Parteichefs(Kapitäne) vereinbaren oft miteinander Dinge, von denen ihre Wähler überhaupt nichts ahnen und später wundern sie sich darüber, daß diese Wähler dabei nicht mitmachen wollen.

J. Marinic: Die ist für mich wieder mal ein Beispiel für die uralte Regel: Jeder versucht dem eigenen Volk(Gruppe) oder einem näher verwandten Volk mehr Vorteile, Freiheiten, Rechte, Raum, etc. zu verschaffen, gegenüber anderen Völkern oder Gruppen.
Sie kämpft für das Volk (oder Völker), das ihr näher ist als diese blauäugigen, hellhaarigen, blassen...Typen in diesem Land, unter denen sie sich fremd vorkommt.Sie ist also nicht weniger eine Rassistin als die, denen sie das vielleicht vorwirft.

In dieser Sendung hat ja glaub ich ausnahmsweise keiner die AfD als rassistisch beschimpft. Das haut sowieso nicht mehr lange hin.

Bei Stegner frag ich mich immer, wie Politiker aus ein und demselben Volk zu so entgegengesetzten Meinungen kommen können.
Ich kann mir nur vorstellen, daß er irgendeiner diskriminierten Minderheit angehört. Oder vielleicht ist er früher auf dem Schulhof zu oft von Biodeutschen gehänselt worden oder.....

Wenn man die politische Diskussion über etwas verhindern will dann sorgt man einfach mit Tricks dafür, daß es in die Verfassung reingeschrieben wird.
Stegner: "Es gibt keine Obergrenze für Humanität"
Was Humanität oder was human ist, das ist eine moralische Frage. Was moralisch oder unmoralisch ist das bestimmt nicht Stegner persönlich.
Meiner Meinung nach kann man als Grundlage dafür, was human ist, nur den Durchschnitt aus allen Verfassungen der Welt nehmen.
Wenn aber in der deutschen Verfassung Dinge drin stehen, die sich vom Durchschnitt der Verfassungen weltweit krass unterscheiden dann kann man anzweifeln, daß das moralisch zulässig ist.
Stegner:"....Unsere Verfassung hat zu gelten. Wir ändern die Verfassung nicht...."
Stegner: " Integration ist die eigentliche Aufgabe"
"dann kann ich nicht jahr für jahr millionen flüchtlinge aufnehmen. das könnte deutschland nicht"

Jaja, so ist es halt. Politiker wissen viel besser, was und wieviel davon gut ist für ihre Untertanen, viel besser als die Untertanen selbst es wissen.

Nein. Er hat es angesprochen. Sogar eine Verfassung kann man ändern.
Das Grundgesetz/die Verfassung wurde schon ein paar mal geändert. Wir sollten uns vielleicht einfach am weltweiten Durchschnitt orientieren, wenigstens der demokratischen Länder.

Patzelt: " Glauben wir denn, daß wir eine Obergrenze bei unserer Verfassung einführen können oder nicht einführen können"

Die klammern sich alle an der Verfassung fest. Ja, ich bezweifle auch, daß man die Verfassung auf nationaler Ebene noch korrigieren könnte. Vermutlich haben wir schon mehr Nicht-Deutsche als Deutsche in den Parlamenten.
Das wäre aber ein umso größeres Alarmsignal.

Patzelt: "Wir können die Obergrenze einführen wenn wir einen Notstand haben aber wir haben keinen Notstand"

In welchen mysteriösen Gesetzen steht das denn, damit man es auch nachvollziehen kann. ich hab immer gedacht, daß man mit einer ausreichenden Mehrheit sogar das Grundgesetz, also die Verfassung ändern kann.
Das wurde sogar schon mal gemacht, (wohl von irgendwelchen Extemisten, die nichts vom Grundgesetz halten.)
Wenn in unserer Verfassung Dinge drin stehen, die in der Mehrheit aller Verfassungen der Welt NICHT drin stehen dann kann man sowieso bezweifeln, daß sie moralisch, ethisch zulässig sind. Und dann kann man sie auch ändern.
Vor allem, wenn sich die Urheber dieser Verfassung selbst nicht dran halten.


Patzelt hat 2 Flüchtlinge aufgenommen.
Das erinnert mich irgendwie an die Südstaaten von Amerika. So, als ob sich die reichen Plantagenbesitzer dringend frische Arbeitssklaven besorgen müssen, weil die alten zu anspruchsvoll und müde geworden sind. So dringend, daß sie sie vorrübergehend sogar im eigenen Haus einquartieren, damit sie selbst sich weiter ihr feudales Leben mit scheinklugen Reden und Herumkommandieren leisten können.

Patzelt: "keine Massenunterkünfte mehr in meinem Wahlkreis...Menschen wurden in Familien aufgenommen, in privaten, eigenen Wohnungen untergebracht."
Und das sieht er dann als gelungene Integration an?
Er ist tief überzeugt: "Integration kann nur gelingen, wenn die Bürgergesellschaft mitmacht."

Die Frage ist: Wie lange macht sie mit? Ich nehm an, er hat sie (in seinem Wahlkreis) nie demokratisch abstimmen lassen, sondern sie einfach überredet, mit geschickter Rhetorik. Diese sogenannte Integration muß ja nicht nur bis zu seiner Rente halten, sondern für Generationen, sogar für immer. Oder was stellt der sich vor? Wie kommt der nur zu der größenwahnsinnigen Annahme, daß er es hier besser hinkriegt als es der Vielvölkerstaat USA es in ein paar Jahrhunderten hinbekommen hat?
Weil er persönlich davon profitiert.
Erst die nächsten Politikergenerationen müssen diese Fehler ausbaden. Er bestimmt nicht. Er muß ja nur Geld ausgeben. Und davon ist im Moment noch reichlich vorhanden.
So wie ich die menschliche Natur einschätz, werden die sich ganz schleichend mehr oder weniger wieder entmischen und sich in Schwarz und Weiss, nach den Religionen , der Herkunft, etc. trennen, mit 1000erlei Begründungen Die Einheimischen:" Ich verkauf mein Haus, weil ich 200km weiter einen Job gefunden hab"
oder die Zugewanderten: "Ich zieh zu meinem Vetter nach XY, weil meine Tochter Unterstützung braucht"
Auch wenn es Jahrzehnte dauert.

Ein Lichtblick in der Sendung. Professor Merkel: "82 Prozent wollen einen Wandel...demokratisch....Da können die Regierenden nicht einfach sagen. Die 82 Prozent werden wir noch belehren."

und dann wieder Patzelt: "Wer sagt denn das so? "

Er selbst kurz zuvor:

"......Die Menschen MÜSSEN bereit sein, mit ihren Ängsten umzugehen"

Und dann wieder diese J. Marinic. Welch eine Überraschung, daß die sich so für Flüchtlinge und Muslime einsetzt. Ihrem Äusseren nach hätt ich eher angenommen, daß sie eingeladen worden ist, weil sie ein Asylheim angezündet hat.
Ironie off.
Nein, im Ernst. Warum fordert die Frau mit aller Macht mehr Zuwanderung von Flüchtlingen und gründet sogar eine Organisation dazu? Wenn sich die Linken mal an ihren eigenen Spruch erinnern würden "Alle Menschen sind gleich" dann kämen sie vielleicht selbst drauf. Der Hauptgrund: Die macht im Grunde nichts anderes als die Deutschen auch, die sich gegen Flüchtlinge wehren. Sie versucht ihrem eigenen Volk oder einem ihr nahe verwandten Volk mehr Vorteile, Rechte, Freiheiten, Raum, ..zu verschaffen oder zu verhindern, daß es das alles verliert.
Man kann ihr ihre nähere Verwandtschaft zu Migranten aus dem Südosten ansehen. In einer Gruppe von blonden, blauäugigen Biodeutschen würde sie sich fremd vorkommen aber in einer Gruppe von Flüchtlingen würde kaum einer erkennen, daß sie nicht dazu gehört. Sie möchte nur gerne Menschen ihrer eigenen Art um sich haben. Im Zweifelsfall sortieren sich die Menschen nach ihrem Äusseren.
Deshalb sind Menschen, die anderen Rassismus vorwerfen meistens selber welche.
Und wenn sie Erfolg damit hat dann wird sich das Mischungsverhältnis hier weiter verschärfen und ebenso solche Diskussionen wie hier im Forum,z.B. in dem langen Hetzthema: "Wer braucht solche Leute". Dieses Forum ist ein Spiegelbild dafür, was die Gesellschaft ertragen muß, natürlich alle Seiten.
Der Politikerbande ist das natürlich wurscht. Die sind sowieso alle kurz vor der Rente, haben dann alle Probleme hinter sich und da wollen sie nur als die wirtschaftlich Erfolgreichsten in Erinnerung bleiben.

Dann beklagt wieder Patzelt, daß die CSU sich nach den Wünschen der Bevölkerung richten will: "Da haben wir ein Grundgesetz und da haben wir auch die Pflicht, die Menschen mitzunehmen zu diesen Werten"

Meine Antwort siehe oben.
Wenn man es in den meisten Ländern der Welt in diesem Ausmaß so handhaben würde dann könnte man das eine moralische Pflicht nennen und hierzulande würde man es bestimmt einsehen. Aber Deutschland bildet da eine Ausnahme. Haben dieses Grundgesetz nicht die Allierten verfasst? Wie halten die selbst es mit diesen Werten?
So wie der redet kommt er mir wie der Merkel-Pilot vor. Der Strippenzieher hinter den Kulissen. Die Merkel ist seine Sprecherin, weil die sich diffuser ausdrücken kann und deshalb nicht so angreifbar ist.

Vorher hat er der CSU vorgeworfen, sie würde Ängste schüren und jetzt tut er es selbst. Er schürt Ängste, daß "wir" sonst unseren Wohlstand verlieren würden. Da frag ich mich wieder, wen er mit "wir" meint.


Nach Meinung von Patzelt geht es nicht, daß wir bevorzugt Flüchtlinge aus dem eigenen Kulturkreis in die Gesellschaft integrieren wollen. Ja, mit unserer fehlerhaften Verfassung geht das wohl nicht.Das wär aber eine wichtige Vorraussetzung um eine zukünftige Spaltung und Zersplitterung der Gesellschaft zu verhindern. Und wenn das viele andere Staaten ebenso machen, offen oder heimlich und wenn bei denen sozialer Frieden herrscht und von diesen Ländern aus keine Terroristen in andere Länder einfallen so wie sie es von uns aus tun dann wäre es meiner Meinung nach moralisch zulässig, die Verfassung danach abzuändern, zusammen mit den anderen Staaten.
Nach Meinung von Patzelt geht es nicht, weil es religiös-ethnische Selektionen sind.

Hart an der Rassismus-Grenze, meint er.
Aber bei einer Selektion in brauchbare, nützliche und deshalb willkommene Facharbeiter und nichtbrauchbare, kranke,alte Zuwanderer da protestieren sie immer erst, wenn man sie auf den Widerspruch aufmerksam macht...um den Schein zu wahren.
Würde der auch 2 geflüchtete 70jährige bei sich daheim aufnehmen?
Was sind das für Moralvorstellungen?

Patzelt: "Das hält aber eine freiheitliche Gesellschaft aus" Da verrät er sich. Es geht also darum, daß die Gesellschaft das aushalten soll. Sonst bezeichnen sie es doch immer als Bereicherung. Tststs.

Und dann sagt er plötzlich: " wir haben den Flüchtlingen einen temporären Schutz gegeben." Hoppla. Das hab ich doch noch nie von denen gehört. Doch, vielleicht 1 oder 2 mal aber das könnt ich auch geträumt haben. Auch einer von der FDP wollte kurz vor einer Wahl mal damit punkten.
"Nach 5 erfolgreichen Jahren kann er dann dauerhaft bleiben"

Waren es nicht mal 3 Jahre? Vielleicht waren es auch schon mal 2 Wochen. Die mogeln was das Zeug hält, wenn man nicht aufpasst.
Und die Antwort auf das Problem mit dem Familiennachzug hat die Moderatorin dem Patzelt kollegialerweise erspart.

usw....

Allein über diese Sendung könnt man eine ganze Studie schreiben.
Ich hoff, daß die AfD wieder so 10 bis 20 Prozent kriegt am nächsten Sonntag. Bei solchen Einstellungen bei SPD und CDU kann man denen nicht trauen.

Heute Morgen gab es auf HR II im Kulturfrühstück wieder eine Buchrezension über einen Holocaust-Roman. Sowas wird ganz gezielt immer und immer wieder in die Programme eingestreut, damit all die selbsternannten NAZI-Jäger und AfD-Verteufeler, Braun-Schmierer und Anti-Deutsche-Rassisten genug Munition aus dem Holocaust in die Gegenwart retten können.
Die Polarisierungs-Umkehr hat genetopsychisch gestylten nazioiden Häschertypen die Möglichkeit gegeben, mit genau den Mitteln der Verteufelung, Diskriminierung, Herabsetzung, Stigmatisierung von Andersdenkenden das Verhaltensrepertoire der echten NAZIs auf den neuesten Stand zu bringen. So toben sie sich bei jeder Gelegenheit mit ihren Dummpöbeleien primitivster Form in sämtlichen Medien aus, lauernd, dass aus ihrer verbalen Freislerschen Verurteilungs-Masche irgendwann die handgreifliche Gewalt legitim werden könnte.-
Die Nazis haben sich nicht verändert. Nur die Zielrichtung ist jetzt entgegengesetzt.

kataskopos
 
Registriert
28 Apr 2015
Zuletzt online:
Beiträge
1.779
Punkte Reaktionen
9
Punkte
0
Geschlecht
Das hier ist das Thema:

,,Unbekannte Formen von Rassismus, Nationalismus...."

He Leute, für Euren SChwachsinn ist in diesen Forum einfach kein Platz, es ist dazu nicht gedacht. Habt Ihr alle einen Lattenschuss?
Anstatt zu klären, was überhaupt Rasismus, Nationalismus ist, macht ihr Euch gegenseitig fertig! Primitiver gehts nicht mehr!
Niedrigste BILD zeitungsqualität, was Ihr hier absondert!
 

admonitor

Frischling
Registriert
30 Dez 2015
Zuletzt online:
Beiträge
6.360
Punkte Reaktionen
549
Punkte
50.152
Geschlecht
--
Es gibt auch Rassismus gegen Neo-Nazis und weiße, heterosexuelle Männer, kein Sex mit Nazis ist schwer diskriminierend und Nazi ist man heute schnell:

 

interrogativ

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
11 Nov 2015
Zuletzt online:
Beiträge
12.715
Punkte Reaktionen
6
Punkte
46.002
Weg mit dem Altparteiendregg !

Das hier ist das Thema:

,,Unbekannte Formen von Rassismus, Nationalismus...."

He Leute, für Euren SChwachsinn ist in diesen Forum einfach kein Platz, es ist dazu nicht gedacht. Habt Ihr alle einen Lattenschuss?
Anstatt zu klären, was überhaupt Rasismus, Nationalismus ist, macht ihr Euch gegenseitig fertig! Primitiver gehts nicht mehr!
Niedrigste BILD zeitungsqualität, was Ihr hier absondert!

Rassismus, Nationalismus usw sind schon längst ausgestorben.

Aber BLÖD und der zwangsfinanzierte ÖRR mit seiner zwanghaften 2.WW - Berichterstattung existieren immer noch; warum wohl ?!
 

Jakob

Deutscher Bundespräsident
Registriert
18 Jun 2015
Zuletzt online:
Beiträge
23.944
Punkte Reaktionen
10.871
Punkte
58.820
Geschlecht
--
Es gibt auch Rassismus gegen Neo-Nazis und weiße, heterosexuelle Männer, kein Sex mit Nazis ist schwer diskriminierend und Nazi ist man heute schnell:

...
Sollten sich Rassisten nicht darüber freuen, wenn man rassitisch mit ihnen umgeht? Wie du mir, so ich dir?
 

Picasso

Die letzten Tage.
Registriert
6 Jul 2015
Zuletzt online:
Beiträge
67.229
Punkte Reaktionen
54.426
Punkte
88.486
Geschlecht
Sollten sich Rassisten nicht darüber freuen, wenn man rassitisch mit ihnen umgeht? Wie du mir, so ich dir?

Wo ist denn der Sinn? Man kritisiert Rassismus um dann selbst rassistisch zu sein? Äußerst raffiniert....
 

E160270

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
10 Jan 2016
Zuletzt online:
Beiträge
6.359
Punkte Reaktionen
29
Punkte
35.102
Geschlecht
Sollten sich Rassisten nicht darüber freuen, wenn man rassitisch mit ihnen umgeht? Wie du mir, so ich dir?

Bist du dann nicht selbst auch ein RASSIST?????
Das bist du, raffst es aber nicht! Du bist ein Rassist gegen dich selbst, auch Lemming genannt!!
 

E160270

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
10 Jan 2016
Zuletzt online:
Beiträge
6.359
Punkte Reaktionen
29
Punkte
35.102
Geschlecht
Es gibt auch Rassismus gegen Neo-Nazis und weiße, heterosexuelle Männer, kein Sex mit Nazis ist schwer diskriminierend und Nazi ist man heute schnell:


Dann sollen sie doch alle mit NAFRIS vögeln! Dann haben DIE ihren Sextrieb gestillt, und lassen eventuell die anständigen Frauen in Ruhe!!
 

Picasso

Die letzten Tage.
Registriert
6 Jul 2015
Zuletzt online:
Beiträge
67.229
Punkte Reaktionen
54.426
Punkte
88.486
Geschlecht
Es gibt auch Rassismus gegen Neo-Nazis und weiße, heterosexuelle Männer, kein Sex mit Nazis ist schwer diskriminierend und Nazi ist man heute schnell:


Kein Sex mit Islamisten würde man nie so öffentlich machen. Das könnte die Muslime verärgern. Und ( echte ) Nazis gibt es so wenige, da kann man so einen grotesken Idiotenkram ruhig schreiben...
 

Jakob

Deutscher Bundespräsident
Registriert
18 Jun 2015
Zuletzt online:
Beiträge
23.944
Punkte Reaktionen
10.871
Punkte
58.820
Geschlecht
--
Bist du dann nicht selbst auch ein RASSIST?????
Das bist du, raffst es aber nicht! Du bist ein Rassist gegen dich selbst, auch Lemming genannt!!

Leider nein, denn ich bin, wenn ich Rassisten rasistisch behandle, nur höflich.
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Neueste Beiträge

DFB auf Islam-Linie
Jeder bekommt doch den deutschen Paß nachgeworfen.....🤣 Keiner der deutschen...
Terroranschlag in Moskau
Hat er vor der Wahl... Der beliebteste Künstler "Shaman" derzeit in Russland gab am...
Die Umwelt-Lügner
Oben