10 x wieso eigentlich nicht?

Dummi · 7 Aug 2016

10 Thesen von [MENTION=3362]Dummi[/MENTION]:
1. wir wollen politisch beteiligt sein (wozu eigentlich noch Parteien?)
2. wir wollen keine Gewissensfreiheit bei Politikern (warum nicht lieber imperatives Mandat?)
3. wir wollen unser Land zurück (warum eigentlich nicht statt Grundsteuer lieber Erbpacht?)
4. wir wollen selbstbestimmt sein (warum akzeptieren wir Smartphonefernlenkung?)
5. wir sind dumm (liebe Experten: warum erklärt ihr euch nicht uns?)
6. wir wollen unser Recht zurück (liebe Richter: warum wehrt ihr euch gegen Internet-Live-Transparenz?)
7. wir wollen wirklich (angst-)freien Arbeitsmarkt (warum nicht bGe?)
8. wir wollen unser Bargeld behalten (warum die Abschaffung von Geldscheinen?)
9. wir wollen unabhängig informiert werden (warum kein Einschränkungsverbot bei Internet?)
10. wir wollen keine Demokratie-Umgehung (wozu TTIP oder CETA etc. pp?)
kurz:
wir wollen wieder "der Souverän" sein

Tooraj · 7 Aug 2016

Dummi schrieb:
...
kurz:
wir wollen wieder "der Souverän" sein

Es ist jedoch aus technischen Gründen nicht vorgesehen, dass Crashtest-Dummies am Lenkrad rumspielen.

Pommes · 8 Aug 2016

Dummi schrieb:
10 Thesen von [MENTION=3362]Dummi[/MENTION]:
1. wir wollen politisch beteiligt sein (wozu eigentlich noch Parteien?)
2. wir wollen keine Gewissensfreiheit bei Politikern (warum nicht lieber imperatives Mandat?)
3. wir wollen unser Land zurück (warum eigentlich nicht statt Grundsteuer lieber Erbpacht?)
4. wir wollen selbstbestimmt sein (warum akzeptieren wir Smartphonefernlenkung?)
5. wir sind dumm (liebe Experten: warum erklärt ihr euch nicht uns?)
6. wir wollen unser Recht zurück (liebe Richter: warum wehrt ihr euch gegen Internet-Live-Transparenz?)
7. wir wollen wirklich (angst-)freien Arbeitsmarkt (warum nicht bGe?)
8. wir wollen unser Bargeld behalten (warum die Abschaffung von Geldscheinen?)
9. wir wollen unabhängig informiert werden (warum kein Einschränkungsverbot bei Internet?)
10. wir wollen keine Demokratie-Umgehung (wozu TTIP oder CETA etc. pp?)
kurz:
wir wollen wieder "der Souverän" sein

These Nr. 7 kannst du knicken lochen und abheften!
Warum?
Einen Angstfreien Arbeitsmarkt bekommst du nur durch ein Freigeld, erst wenn keine Kapitalisten mehr gefüttert werden müssen, kann sich der Wohlstand gleichmäßig verteilen.
Ein bGe würde den Arbeitsmarkt vernichten, so etwas funktioniert nur in einer Planwirtschaft, ein Modell das in der Vergangenheit bereits grandios gescheitert ist.

Ei Tschi · 8 Aug 2016

Dummi schrieb:
10 Thesen von [MENTION=3362]Dummi[/MENTION]:
1. wir wollen politisch beteiligt sein (wozu eigentlich noch Parteien?)
2. wir wollen keine Gewissensfreiheit bei Politikern (warum nicht lieber imperatives Mandat?)
3. wir wollen unser Land zurück (warum eigentlich nicht statt Grundsteuer lieber Erbpacht?)
4. wir wollen selbstbestimmt sein (warum akzeptieren wir Smartphonefernlenkung?)
5. wir sind dumm (liebe Experten: warum erklärt ihr euch nicht uns?)
6. wir wollen unser Recht zurück (liebe Richter: warum wehrt ihr euch gegen Internet-Live-Transparenz?)
7. wir wollen wirklich (angst-)freien Arbeitsmarkt (warum nicht bGe?)
8. wir wollen unser Bargeld behalten (warum die Abschaffung von Geldscheinen?)
9. wir wollen unabhängig informiert werden (warum kein Einschränkungsverbot bei Internet?)
10. wir wollen keine Demokratie-Umgehung (wozu TTIP oder CETA etc. pp?)
kurz:
wir wollen wieder "der Souverän" sein

Dem Möchtegernsouverän hocken noch Jahrtausende Herrschaftsdenken und Unterordnung in den Knochen. Deshalb hat der Souverän auch sein Zepter in die Hände von Juristen gegeben und rutscht wegen des vielen Schei§drecks, der dadurch entsteht, weil er auch noch seine Macht regelmä§ig in Wahlurnen stopft, immer unruhiger auf seinem Thron herum, rückt sich die Krone zurecht und zupft am Hermelin, statt mal gescheit darüber nachzudenken, was zu tun wäre, um all diesem Quatsch ein Ende zu bereiten.

Die meisten sind einfach noch nicht so weit.

Uffzach · 8 Aug 2016

Dummi schrieb:
10 Thesen von [MENTION=3362]Dummi[/MENTION]:
1. wir wollen ...
2. wir wollen ...
3. wir wollen ...
4. wir wollen ...
5. wir sind ...
6. wir wollen ...
7. wir wollen ...
8. wir wollen ...
9. wir wollen ...
10. wir wollen ...
kurz:
wir wollen ...

Der Kerl traut sich einfach nicht zu sich selbst zu stehen. Sein Wollen, seine Bedürfnissse muss er immer hinter einem fiktiven "wir" verstecken.

Ei Tschi · 8 Aug 2016

Uffzach schrieb:
Der Kerl traut sich einfach nicht zu sich selbst zu stehen. Sein Wollen, seine Bedürfnissse muss er immer hinter einem fiktiven "wir" verstecken.

Dummi ist möglicherweise klargeworden, dass alles auf Gemeinsamkeiten beruht.
Dir offensichtlich noch nicht. Damit fehlt dir eine wesentliche Grundlage
für ein gerechtes Geben und Nehmen, und weil das oft in die Hose geht,
wird auch hier viel diskutiert, gemeckert, gejammert
und dicke Hose vorgezeigt.

Gelöschtes Mitglied 2265 · 8 Aug 2016

Dummi schrieb:
10 Thesen von [MENTION=3362]Dummi[/MENTION]:
1. wir wollen politisch beteiligt sein (wozu eigentlich noch Parteien?)
2. wir wollen keine Gewissensfreiheit bei Politikern (warum nicht lieber imperatives Mandat?)
3. wir wollen unser Land zurück (warum eigentlich nicht statt Grundsteuer lieber Erbpacht?)
4. wir wollen selbstbestimmt sein (warum akzeptieren wir Smartphonefernlenkung?)
5. wir sind dumm (liebe Experten: warum erklärt ihr euch nicht uns?)
6. wir wollen unser Recht zurück (liebe Richter: warum wehrt ihr euch gegen Internet-Live-Transparenz?)
7. wir wollen wirklich (angst-)freien Arbeitsmarkt (warum nicht bGe?)
8. wir wollen unser Bargeld behalten (warum die Abschaffung von Geldscheinen?)
9. wir wollen unabhängig informiert werden (warum kein Einschränkungsverbot bei Internet?)
10. wir wollen keine Demokratie-Umgehung (wozu TTIP oder CETA etc. pp?)
kurz:
wir wollen wieder "der Souverän" sein

Ein einziges Durcheinander verschiedenster politischer Vorstellungen, manchmal mit versteckten, falschen Prämissen. Wie ein Sack ausgestreutes Hundefutter in der Tierstation, jeder kann mal ran und bellen. Was soll aus so einem Diskussionsansatz werden?

Dummi · 8 Aug 2016

gelöschter Account schrieb:
Ein einziges Durcheinander verschiedenster politischer Vorstellungen, manchmal mit versteckten, falschen Prämissen. Wie ein Sack ausgestreutes Hundefutter in der Tierstation, jeder kann mal ran und bellen. Was soll aus so einem Diskussionsansatz werden?

ick sach´s dir:
eine pure Provokation
zum selber besser machen

Bendert · 8 Aug 2016

Dummi schrieb:
10 Thesen von [MENTION=3362]Dummi[/MENTION]:
1. wir wollen politisch beteiligt sein (wozu eigentlich noch Parteien?)
2. wir wollen keine Gewissensfreiheit bei Politikern (warum nicht lieber imperatives Mandat?)
3. wir wollen unser Land zurück (warum eigentlich nicht statt Grundsteuer lieber Erbpacht?)
4. wir wollen selbstbestimmt sein (warum akzeptieren wir Smartphonefernlenkung?)
5. wir sind dumm (liebe Experten: warum erklärt ihr euch nicht uns?)
6. wir wollen unser Recht zurück (liebe Richter: warum wehrt ihr euch gegen Internet-Live-Transparenz?)
7. wir wollen wirklich (angst-)freien Arbeitsmarkt (warum nicht bGe?)
8. wir wollen unser Bargeld behalten (warum die Abschaffung von Geldscheinen?)
9. wir wollen unabhängig informiert werden (warum kein Einschränkungsverbot bei Internet?)
10. wir wollen keine Demokratie-Umgehung (wozu TTIP oder CETA etc. pp?)
kurz:
wir wollen wieder "der Souverän" sein

1. Weil Parteien und individuelle Beteiligung an Politik einander nicht ausschließen, wohl aber Parteien den Konsens jeweils größerer Gruppen von Individuen darstellen und diesen so eine wahrnehmbare und durchsetzungsfähige Struktur geben.
2. Weil Gewissensbindung und imperatives Mandat einander nicht ausschließen, das eine ohne das jeweils andere allerdings entweder zu (persönlicher) Willkürherrschaft oder zu einer Parteiendiktatur führt (nachvollziehbar im postrevolutionären Frankreich, zum Beispiel).
3. Weil Landerwerb jedem offen steht, im Gegensatz zu Erbpacht Eigentum aber neben den zu Landbesitz gehörigen Pflichten auch die vollumfänglichen Rechte sichert.
4. Weil es jedermanns freie Entscheidung ist, ob und welchen Anteil ein Smartphone in seinem Leben einnimmt. Individuelle Entscheidung, da gibt es kein "wir".
5. Verstehe ich nicht.
6. Weil die Würde des Menschen unantastbar ist, auch wenn er als Angeklagter in einem Gerichtssaal sitzt. Urteile sind transparent, weil für jedermann einsehbar.
7. Weil ohne Angst (vorm Verhungern) keine Arbeit, ohne Arbeit kein Mehrwert, ohne Mehrwert kein soziales Netz.
8. Weil es nach wie vor Bargeld gibt und es auch nicht abgeschafft werden wird (das sind die Phantasmen sicherheitsfanatischer Spinner, aber praktikabel sind deren spätachtunsechzigergeprägten Greisenabendunkrautträume eh nicht).
9. Weil die beste Information immer noch die ist, die man nicht nur konsumiert, sondern auch verarbeitet. Und gegen letzteres hilft auch keine Zensur, welcher Art auch immer (erfreulicherweise).
10. Weil das keine "Demokratieumgehungen" sind, sondern Beschlüsse, die gegebenenfalls gewählte Regierungen zu treffen haben.

Wenn letztere handlungsfähig sein und bleiben sollen - was, hier gibt es tatsächlich mal ein "wir", uns allen frommt - können wir nur von Glück reden, daß es in Deutschland zwar eine Demokratie, aber nicht 80 Millionen individuelle, gleichwohl unmittelbar Weisungsbefugte gibt. DAS wäre letztlich Anarchie - und die wollen "WIR" doch ganz sicher nicht erleben.
Souveränität kann übrigens auch bedeuten, daß man als Individuum mit dem jeweils herrschenden System umgehen und klarkommen kann. Weniger souverän ist es, über dessen Unzulänglichkeiten zu jammern und sich ein vermeintlich besseres zurechtzutheoretisieren - da wäre, bei entsprechender Unerträglichkeit, dann eher die Organisation und Herbeiführung des gewünschten Kurswechsels angebracht - auch DIESE Freiheit hat hier jeder. Wenn´s dann trotzdem nix wird, hat entweder er selbst versagt - oder seine Vorstellungen waren sch... ;-)

Gruß -
Bendert

denker_1 · 8 Aug 2016

gelöschter Account schrieb:
Ein einziges Durcheinander verschiedenster politischer Vorstellungen, manchmal mit versteckten, falschen Prämissen. Wie ein Sack ausgestreutes Hundefutter in der Tierstation, jeder kann mal ran und bellen. Was soll aus so einem Diskussionsansatz werden?

Ja ja, Goli! Wer Mitbestimmen darf, braucht natürlich keinen Sozialismus und somit keine Diktatur!

In der Diktatur legt der Diktator zentral fest, wie viel "Hundefutter" jeder bekommt. Die Bonzen aber gönnen sich ganz unverschämt jederlei Luxus, auch den des einstigen Feindes, der jedoch den Untertanen vorenthalten wird, ganz bewusst und planmäßig vorenthalten wird. Diese Diktatoren sind verkleidete Großkapitalisten!

Le Bon · 8 Aug 2016

Dummi schrieb:
wir wollen wieder "der Souverän" sein

Das war in unseren Breiten das letzte Mal so etwa 20 n.u.Ztr.

Gelöschtes Mitglied 2265 · 8 Aug 2016

denker_1 schrieb:
Ja ja, Goli! Wer Mitbestimmen darf, braucht natürlich keinen Sozialismus und somit keine Diktatur!

Es ging bei der Kritik um den wilden Diskussionsansatz, nicht um die Inhalte ...

Gelöschtes Mitglied 2265 · 8 Aug 2016

Dummi schrieb:
ick sach´s dir:
eine pure Provokation
zum selber besser machen

Versuchs mal selbst, wenigstens einmal vernünftig.

denker_1 · 8 Aug 2016

gelöschter Account schrieb:
Es ging bei der Kritik um den wilden Diskussionsansatz, nicht um die Inhalte ...

Und doch betrachte ich die 10 Punkte als einen Inhalt, auch wenn er nicht in vollendeter künstlerischer literarischer oder sonst einer Form vermittelt wurde.

Es bleibt dabei: Nur Basisdemokratie kann Gerechtigkeit für die geknechteten Arbeiter bringen, niemals eine Diktatur von oben.

Wichtig daher auch das BGE (Punkt 7), angstfreier Arbeitsmarkt, statt Arbeitspflicht für Alle. SO viel Arbeit gibt es beim Stand der heutigen Produktivkräfte gar nicht und zentrale Planung bringt neue Bevormundung mit sich, nämlich da hin hegend, wieviel jeder Bürger besitzen darf, während die Parteifuktionäre im eigenen Lebensstil sich nicht nur über diese Planvorgaben hinwegsetzen und schon im Diesseits im Kommunismus leben, auf Kosten der Werktätigen, sondern auch noch die Güter des Klassenfeindes schamlos gnießen und die dafür nötigen Devisen von den Werktätigen erarbeiten lassen, denen die Früchte ihrer Arbeit vorenthalten werden.

In jedem Sozialistischen Land der Erde war und ist das so.

Am 17. Juni 1953 haben die Arbeiter gegen Planungsfehler protestiert, weil sie nicht bereit waren die Schlamperei der Planer auf ihrem Rücken durch Normerhöhung für gleichen Lohn auszugleichen, eine Zeit später gab es ähnliche Proteste in Bitterfeld, ebenfalls wegen Lieferproblemen des Materials. Diese Proteste wurden nicht durch die ausstehenden Materillieferungen, sondern durch PANZER beendet!!!!

Niemals wird den Kommunisten dieses faschistische Vorgehen vergeben werden, Niemals!!!

Da muss heute ein Diskussionsansatz für eine ALternative die wirklich dem Volk dient nicht superperfekt sein, die sozialistische Planung war es auch nicht!

Gelöschtes Mitglied 2265 · 8 Aug 2016

denker_1 schrieb:
Und doch betrachte ich die 10 Punkte als einen Inhalt

Dummi hat inzwischen selbst erklärt, dass dieses Chaos zur "puren Provokation" diente. Ein Sammelsurium von verschiedensten Themen ist kein "ein Inhalt".

Dummi · 8 Aug 2016

gelöschter Account schrieb:
Ein einziges Durcheinander verschiedenster politischer Vorstellungen, manchmal mit versteckten, falschen Prämissen. Wie ein Sack ausgestreutes Hundefutter in der Tierstation, jeder kann mal ran und bellen. Was soll aus so einem Diskussionsansatz werden?

Dummi schrieb:
ick sach´s dir:
eine pure Provokation
zum selber besser machen

gelöschter Account schrieb:
Dummi hat inzwischen selbst erklärt, dass dieses Chaos zur "puren Provokation" diente. Ein Sammelsurium von verschiedensten Themen ist kein "ein Inhalt".

EIN Problem welches bei zielführendem Weiterkommen im Wege steht, ist:
keinen vollständigen Sinnzusammenhang erkennen wollen oder können.
HIER lautete der Sinnzusammenhang - leider durch Zeilenumbruch gestört:
...Provokation zum selber besser machen.
daraus wurde:
"sinnfreies provozieren aus Selbstzweck".
diese Interpretation ist falsch

Zweifler · 8 Aug 2016

denker_1 schrieb:
Und doch betrachte ich die 10 Punkte als einen Inhalt, auch wenn er nicht in vollendeter künstlerischer literarischer oder sonst einer Form vermittelt wurde.

Es bleibt dabei: Nur Basisdemokratie kann Gerechtigkeit für die geknechteten Arbeiter bringen, niemals eine Diktatur von oben.

Wichtig daher auch das BGE (Punkt 7), angstfreier Arbeitsmarkt, statt Arbeitspflicht für Alle. SO viel Arbeit gibt es beim Stand der heutigen Produktivkräfte gar nicht und zentrale Planung bringt neue Bevormundung mit sich, nämlich da hin hegend, wieviel jeder Bürger besitzen darf, während die Parteifuktionäre im eigenen Lebensstil sich nicht nur über diese Planvorgaben hinwegsetzen und schon im Diesseits im Kommunismus leben, auf Kosten der Werktätigen, sondern auch noch die Güter des Klassenfeindes schamlos gnießen und die dafür nötigen Devisen von den Werktätigen erarbeiten lassen, denen die Früchte ihrer Arbeit vorenthalten werden.

In jedem Sozialistischen Land der Erde war und ist das so.

Am 17. Juni 1953 haben die Arbeiter gegen Planungsfehler protestiert, weil sie nicht bereit waren die Schlamperei der Planer auf ihrem Rücken durch Normerhöhung für gleichen Lohn auszugleichen, eine Zeit später gab es ähnliche Proteste in Bitterfeld, ebenfalls wegen Lieferproblemen des Materials. Diese Proteste wurden nicht durch die ausstehenden Materillieferungen, sondern durch PANZER beendet!!!!

Niemals wird den Kommunisten dieses faschistische Vorgehen vergeben werden, Niemals!!!

Da muss heute ein Diskussionsansatz für eine ALternative die wirklich dem Volk dient nicht superperfekt sein, die sozialistische Planung war es auch nicht!

Ehe Du Deine halbgaren Kopfergüsse nun wiederkäust, hättest Du mal den sehr guten Beitrag von [MENTION=2868]Bendert[/MENTION] (#9) lesen, verarbeiten und inhaltlich beantworten können.
Aber das mit dem "verarbeiten" war wohl das Problem...

Zweifler

Dummi · 8 Aug 2016

Bendert schrieb:
1. Weil Parteien und individuelle Beteiligung an Politik einander nicht ausschließen, wohl aber Parteien den Konsens jeweils größerer Gruppen von Individuen darstellen und diesen so eine wahrnehmbare und durchsetzungsfähige Struktur geben.
2. Weil Gewissensbindung und imperatives Mandat einander nicht ausschließen, das eine ohne das jeweils andere allerdings entweder zu (persönlicher) Willkürherrschaft oder zu einer Parteiendiktatur führt (nachvollziehbar im postrevolutionären Frankreich, zum Beispiel).
3. Weil Landerwerb jedem offen steht, im Gegensatz zu Erbpacht Eigentum aber neben den zu Landbesitz gehörigen Pflichten auch die vollumfänglichen Rechte sichert.
4. Weil es jedermanns freie Entscheidung ist, ob und welchen Anteil ein Smartphone in seinem Leben einnimmt. Individuelle Entscheidung, da gibt es kein "wir".
5. Verstehe ich nicht.
6. Weil die Würde des Menschen unantastbar ist, auch wenn er als Angeklagter in einem Gerichtssaal sitzt. Urteile sind transparent, weil für jedermann einsehbar.
7. Weil ohne Angst (vorm Verhungern) keine Arbeit, ohne Arbeit kein Mehrwert, ohne Mehrwert kein soziales Netz.
8. Weil es nach wie vor Bargeld gibt und es auch nicht abgeschafft werden wird (das sind die Phantasmen sicherheitsfanatischer Spinner, aber praktikabel sind deren spätachtunsechzigergeprägten Greisenabendunkrautträume eh nicht).
9. Weil die beste Information immer noch die ist, die man nicht nur konsumiert, sondern auch verarbeitet. Und gegen letzteres hilft auch keine Zensur, welcher Art auch immer (erfreulicherweise).
10. Weil das keine "Demokratieumgehungen" sind, sondern Beschlüsse, die gegebenenfalls gewählte Regierungen zu treffen haben.

Wenn letztere handlungsfähig sein und bleiben sollen - was, hier gibt es tatsächlich mal ein "wir", uns allen frommt - können wir nur von Glück reden, daß es in Deutschland zwar eine Demokratie, aber nicht 80 Millionen individuelle, gleichwohl unmittelbar Weisungsbefugte gibt. DAS wäre letztlich Anarchie - und die wollen "WIR" doch ganz sicher nicht erleben.
Souveränität kann übrigens auch bedeuten, daß man als Individuum mit dem jeweils herrschenden System umgehen und klarkommen kann. Weniger souverän ist es, über dessen Unzulänglichkeiten zu jammern und sich ein vermeintlich besseres zurechtzutheoretisieren - da wäre, bei entsprechender Unerträglichkeit, dann eher die Organisation und Herbeiführung des gewünschten Kurswechsels angebracht - auch DIESE Freiheit hat hier jeder. Wenn´s dann trotzdem nix wird, hat entweder er selbst versagt - oder seine Vorstellungen waren sch... ;-)

Gruß -
Bendert

ich danke für die ausführliche Erwiderung, die allerdings nicht unwidersprochen bleiben kann,
weil:
a)
es müssen erstmal die unterschwelligen Unterstellungen raus, wie "Anarchie", "jammern", "Unerträglichkeit" (nichts hiervon gibt der Starttext her)
b)
es mag ja sein, dass du [MENTION=2868]Bendert[/MENTION] keinerlei Verbesserungsbedarf siehst, das darf dich aber nicht dazu verführen, den status quo als "unverbesserlich" darzustellen.
c)
Indizien für Unredlichkeit deiner Entgegnung, weil:
* ich glaube dir nicht, dass du nicht genau weißt, was mit der These 5 (Prinzipal-Agent) gemeint ist.
* ich glaube dir nicht, dass du glaubst, es bei mangelnder rechtlicher Transparenz vorrangig um "Angeklagtenrechte" ginge.
* deine Entgegnung auf Punkt 8 hat nur Entwertungsabsichtcharakter.
* deine Entgegnung auf Punkt 9 stellt die Dinge auf den Kopf
* ähnliches gilt für Punkt 10 (es ist högst undemokratisch wenn Repräsentanten sich selbst für die Zukunft ihrer Einflussmöglichkeiten berauben)
und dein gesamter letzter Absatz klingt wie:
"Leute alles ist tuttipaletti, wer anderes zu äußern wagt, der kann nur blöd und lebensuntüchtig sein.
Und das ist pure Demagogie.
weil (auch hier):
das Gegenteil ist richtig

interrogativ · 8 Aug 2016

Dummi schrieb:
10 Thesen von [MENTION=3362]Dummi[/MENTION]:
1. wir wollen politisch beteiligt sein (wozu eigentlich noch Parteien?)
2. wir wollen keine Gewissensfreiheit bei Politikern (warum nicht lieber imperatives Mandat?)
3. wir wollen unser Land zurück (warum eigentlich nicht statt Grundsteuer lieber Erbpacht?)
4. wir wollen selbstbestimmt sein (warum akzeptieren wir Smartphonefernlenkung?)
5. wir sind dumm (liebe Experten: warum erklärt ihr euch nicht uns?)
6. wir wollen unser Recht zurück (liebe Richter: warum wehrt ihr euch gegen Internet-Live-Transparenz?)
7. wir wollen wirklich (angst-)freien Arbeitsmarkt (warum nicht bGe?)
8. wir wollen unser Bargeld behalten (warum die Abschaffung von Geldscheinen?)
9. wir wollen unabhängig informiert werden (warum kein Einschränkungsverbot bei Internet?)
10. wir wollen keine Demokratie-Umgehung (wozu TTIP oder CETA etc. pp?)
kurz:
wir wollen wieder "der Souverän" sein

Vorsicht Blowback

Gelöschtes Mitglied 2801 · 8 Aug 2016

Dummi schrieb:
10 Thesen von [MENTION=3362]Dummi[/MENTION]:
1. wir wollen politisch beteiligt sein (wozu eigentlich noch Parteien?)
2. wir wollen keine Gewissensfreiheit bei Politikern (warum nicht lieber imperatives Mandat?)
3. wir wollen unser Land zurück (warum eigentlich nicht statt Grundsteuer lieber Erbpacht?)
4. wir wollen selbstbestimmt sein (warum akzeptieren wir Smartphonefernlenkung?)
5. wir sind dumm (liebe Experten: warum erklärt ihr euch nicht uns?)
6. wir wollen unser Recht zurück (liebe Richter: warum wehrt ihr euch gegen Internet-Live-Transparenz?)
7. wir wollen wirklich (angst-)freien Arbeitsmarkt (warum nicht bGe?)
8. wir wollen unser Bargeld behalten (warum die Abschaffung von Geldscheinen?)
9. wir wollen unabhängig informiert werden (warum kein Einschränkungsverbot bei Internet?)
10. wir wollen keine Demokratie-Umgehung (wozu TTIP oder CETA etc. pp?)
kurz:
wir wollen wieder "der Souverän" sein

Zu 1) Parteien sind die Organisationsform politischer Beteiligung. Der Beitritt und die Beteiligung steht jedem offen. Wie sollte politische Beteiligung alternativ organisiert werden?

Zu 2) Der politische Kompromiss und damit die Mehrheitsfindung würde sehr schwer werden. Die Politik würde ihre benötigte Flexibilität verlieren.

Zu 3) Was wäre der Sinn hinter großräumiger Enteignung, der entstehenden Rechtsunsicherheit, dem massiven wirtschaftlichen Schaden und der wahnsinnig aufwendigen Änderung zahlloser Gesetzestexte?

Zu 4) Den Punkt verstehe ich nicht.

Zu 5) Experten erklären sehr viel sei es in Sachbüchern mit höherem Anspruch oder nach der Philosophie von Richard Dawkins, Precht, Bill Nye…, als populärwissenschaftliche Publikationen, dazu öffentliche Vorlesungen an allen Universitäten, Universitäts- und Landesbibliotheken, Dokumentationen der öffentlich-rechtlichen, Wissenschaftsjournalismus großer Tageszeitungen. Die Liste ist beliebig fortführbar, das Angebot ist auf jeden Fall vorhanden.

Zu 6) Das ist eine komplizierte Sache. Einmal haben alle im Gericht anwesenden Personen im Rahmen ihres Persönlichkeitsrechtes einen abzuwägenden Anspruch darauf, dass Aufnahmen verweigert werden dürfen (das gilt auch für Richter, Anwälte…). Darüber hinaus ist die Gefahr der medialen Fehlinterpretation durch Zusammenschnitte und ähnliches sehr hoch. Von der wahnsinnig komplizierten Frage der Datenlagerung will ich an dieser Stelle garnicht erst anfangen.

Zu 7) Grundsätzlich keine schlechte Idee, aber sehr kompliziert in der Einführung und man müsste erstmal ein mehrheitsfähiges Modell haben. Wenn die Schweizer ein Stimmungsbild für Deutschland sind, ist das noch nicht gefunden.

Zu 8) Eine wirklich berechtigte Frage.

Zu 9) Den Punkt verstehe ich nicht.

Zu 10) Freihandel macht Sinn, aber nur wenn es keine Schiedsgerichte gibt.

Autor	Titel	Forum	Antworten	Datum
	Wieso ist Gewalt eigentlich keine Lösung?	Gesellschaft	18	19 Nov 2011
	0,0008% . Wieso bestimmt die Queerszene trotzdem das politische Geschehen?	Gesellschaft	1	9 Sep 2023
	Wieso MUSS der Lebensstandard "billig" sein?	Gesellschaft	53	16 Nov 2022
	Wieso ich den Medien, der Politik und allem was mit der Pandemie zu tun hat nicht traue.	Gesellschaft	48	4 Dez 2021
B	Wieso wird Blondinen-Diskriminierung nicht thematisiert ?	Gesellschaft	15	29 Apr 2013

10 x wieso eigentlich nicht?

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 1 «

Perzeptionist

Deutscher Bundeskanzler

Freiwirtschaftler

Gelöschtes Mitglied 2265

Perzeptionist

Deutscher Bundeskanzler

Antisatanist & Foren Ass

Gelöschtes Mitglied 2265

Gelöschtes Mitglied 2265

Deutscher Bundeskanzler

Gelöschtes Mitglied 2265

Perzeptionist

Deutscher Bundeskanzler

Perzeptionist

Deutscher Bundeskanzler

Gelöschtes Mitglied 2801

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Medienbibliothek

Neueste Beiträge