Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Schlimmer als der Tod?

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 8 «  

Diskursant

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
4 Dez 2014
Zuletzt online:
Beiträge
6.766
Punkte Reaktionen
2.704
Punkte
49.720
Geschlecht
`*´



Das verstehe ich nicht darunter. Wenn es heißt: Die Natur fordert ihren Preis dann ist das eine ganz natürliche Macht. Z.B. wenn sich das Meer Land zurück erobert, wenn schmelzende Eisberge sich gegen die von Menschen verursachte Klimaerwärmung "auflehnen".
Was jedoch ist "soziale Vernunft"? Ein "Kunstprodukt", denn die Richtlinien wurden/werden von Menschen festgelegt. Und hier sind diese Richtlinien niemals "statisch". Ich verweise hier auf "Die Genealogie der Moral" von Nietzsche und das Kapitel über "Gut und Böse" - "Gut und Schlecht".



.
Im Grunde existiert in der Natur gar kein Recht in dem Sinne. Natur geschieht und Leben vollzieht sich in ihr.
Naturrecht ist da sicherlich nur eine allgemein bestimmte Wertenorm. Ich betrachte es als die Werteordnung aller
jener Normen des menschlichen Zusammenlebens welche durch die Natur des Menschen begründet werden können und müssen.
Das ist soziale Vernunft in dem Sinne das sie der Entfaltung und dem Gedeihen des ganz + gar sozialen Wesen
Mensch dient und Rechnung trägt. Daraus lässt sich jede weitere Rechtsetzung ableiten. ,.

Man muss ja richtigerweise sagen: Das vermeintliche Recht des Stärkeren
Denn solch ein Recht wird zwar de facto ausgeübt ist aber nicht wirklich "rechtens".
aber auch das Recht einer Gesellschaft bzw ihres Staates
gegenüber Mitgliedern Rechtsnormen durchzusetzen.

Nun ja, das bedeutet aber das "Recht des Stärkeren" zu beachten. Und nicht aufzumucken. Das bedeutet im Zusammenleben auch z.B. Wer das Geld hat, die Macht, der hat das Sagen. Das ist nun einmal so. Und natürlich funktioniert dann "Gemeinschaft". Denn vermessen ist es, wenn es heißt, dass ein jeder einen jeden würde ersetzen können. Da kommt dann das Peter-Leiter-Prinzip zum Tragen. Das Problem jedoch ist, dass eine "arme Kirchenmaus" besser geeignet sein könnte die Position eines schwerfälligen Elefanten einzunehmen. Kraft der "Macht der Klugheit". Und wenn diese auf der Welt herrschen würde, dann wäre die Welt gut!

Der EELEFANT tritt durch seine besondere Beschaffenheit der maus als eine Art Naturgewalt entgegen
wie zb ein Unwetter oder ein herabstürzender Ast,,, die Maus ist sowas gewohnt und dem Elefanten
geht's deswegen auch nicht besser, der hat andere Probleme zB geringe Geburtenrate. , .

Dieses "Naturrecht" ist und bleibt "willkürlich" installiert. Nach momentanem Zeit-Gusto.
Tempora mutantur nos et mutamur in illis.

Wie kann "Vernunft" gebieten, einem anderen Menschen ganz gezielt das Leben zu nehmen?

Nehmen wir den fall Hitler sei als Häftling in Nürnberg gelandet..
eine lebenslängliche Haft würde ihn zum überlebenden Symbol seiner Idee machen
und seine Anhänger wären hoffnungsvoll dorthin gepilgert.
Mit seinem Tod starb auch die Verkörperung seines Leitbildes.

ganz schlimme Gefängnisse in Amerika

diesen Gefängnissen ist der Freitod entschieden vorzuziehen.,.

d'frei
 
OP
O
Registriert
29 Jan 2015
Zuletzt online:
Beiträge
9.716
Punkte Reaktionen
14
Punkte
0
Geschlecht
Nehmen wir den fall Hitler sei als Häftling in Nürnberg gelandet..
eine lebenslängliche Haft würde ihn zum überlebenden Symbol seiner Idee machen
und seine Anhänger wären hoffnungsvoll dorthin gepilgert.
Mit seinem Tod starb auch die Verkörperung seines Leitbildes.

d'frei


Nein, ganz entschieden. Denn: Die braune Legende lebt. Und ist Leitbild der neuen üblen Ideologie, die sich aus derjenigen des GröFaz nährt.
Verschlossen hinter dicken Mauern hätte man ihn in all seiner Erbärmlichkeit erkennen können.
Natürlich wären auch dann die verbohrten Nazis nicht ausgestorben. Genau so, wie z.B. die Anhänger eines Charles Mansion weiter ihre kranken Fantasien pflegen.

Ansonsten sehe ich nach wie vor einen Unterschied zwischen "Natur" und "Konstruktion".
Beispiel: Kraft einer natürlich ihm angeborenen Intelligenz und erworbener Fähigkeit wäre jemand der ideale Kandidat für eine Aufgabe. Jedoch Regularien verhindern ihn. Z.B. Festlegungen, dass nur ein Katholik in Frage kommt. Das nun ist eine willkürliche Regel - und zwar geboren aus der "Macht des Stärkeren", der also bestimmen kann/darf! So kommt dann ein eher Ungeeigneter zum Zuge. "Dickfelliger, starrköpfiger Elefant" gegen eine "wendige Maus".
Mit Vernunft hat dies dann aber überhaupt nichts zu tun.
 

Diskursant

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
4 Dez 2014
Zuletzt online:
Beiträge
6.766
Punkte Reaktionen
2.704
Punkte
49.720
Geschlecht
Nein, ganz entschieden. Denn: Die braune Legende lebt. Und ist Leitbild der neuen üblen Ideologie, die sich aus derjenigen des GröFaz nährt.
Verschlossen hinter dicken Mauern hätte man ihn in all seiner Erbärmlichkeit erkennen können.
Natürlich wären auch dann die verbohrten Nazis nicht ausgestorben. Genau so, wie z.B. die Anhänger eines Charles Mansion weiter ihre kranken Fantasien pflegen.

Ansonsten sehe ich nach wie vor einen Unterschied zwischen "Natur" und "Konstruktion".
Beispiel: Kraft einer natürlich ihm angeborenen Intelligenz und erworbener Fähigkeit wäre jemand der ideale Kandidat für eine Aufgabe. Jedoch Regularien verhindern ihn. Z.B. Festlegungen, dass nur ein Katholik in Frage kommt. Das nun ist eine willkürliche Regel - und zwar geboren aus der "Macht des Stärkeren", der also bestimmen kann/darf! So kommt dann ein eher Ungeeigneter zum Zuge. "Dickfelliger, starrköpfiger Elefant" gegen eine "wendige Maus".
Mit Vernunft hat dies dann aber überhaupt nichts zu tun.

Lasst uns realistisch bleiben. Was nützt die Moral wenn sie nicht funkzioniert.
Das reale Prinzip der Machbarkeit überlagert die frommen Wünsche der Moral.
Naturrecht wie ich es verstehe sucht den natürlich greifbaren Ausgleich..
Bei einem Häftling Hi hätte die Legendenbildung weit wilder gewuchert
als es bei seiner Leiche der Fall war, denn so war Wiederkunft ausgeschlossen
und die Hoffnung weg.,.

Dagegen ist der Elefant ein Elefant und die Maus eine Maus.
Wollen Sie nun Beide aus ihrem naturgegebenen Umstand herausnehmen
und dem Elefanten die gleiche Rücksicht gegenüber der Maus abverlangen
wie die Maus dem Elefanten aus natürlichen Anlässen entgegenbringt?
Das wäre doch ungerecht schon angesichts der riesigen Überzahl der Mäuse..
In einer Tierdemokratie besäße der Elefant fast keine Rechte mehr
und müsste sich womöglich mit dem gleichen Ernährungskontingent
wie 1 Maus begnügen und die Stubenfliegen besäßen die Hegemonie ., .
 
Registriert
28 Mrz 2013
Zuletzt online:
Beiträge
6.459
Punkte Reaktionen
4
Punkte
0
Geschlecht
Was denn nun? Wenn die Todesstrafe weniger belastend für den Mörder ist... dann wäre es doch humaner, ihn zu erlösen. Demnach wäre es doch eher "Vergeltung" und "Rache auf niederem Niveau", wenn man ihm zumutet, "Zeit seines weiteren Lebens mit seiner Tat leben" zu müssen - zumindest, wenn man so naiv wäre, zu glauben, jeder Mörder hätte ein schlechtes "Gewissen". In Ländern mit Todesstrafe wissen die potenziellen Täter doch, was sie erwartet, wenn sie gefasst werden.
Man könnte dem lebenslang Inhaftierten das Recht zum Selbstmord einräumen, da er keine Lebensperspektive mehr hat.
 

Diskursant

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
4 Dez 2014
Zuletzt online:
Beiträge
6.766
Punkte Reaktionen
2.704
Punkte
49.720
Geschlecht
Man könnte dem lebenslang Inhaftierten das Recht zum Selbstmord einräumen, da er keine Lebensperspektive mehr hat.

da ist der Sprenggürtelterrorist ja fein raus. , .

d'raus

eine kleine Frage noch
wenn uns schon Keiner töten darf
dürfen wirs wenigstens selber.?

d'selber
 

Fernsicht

Premiumuser +
Registriert
3 Jul 2016
Zuletzt online:
Beiträge
1.638
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Es ist eine Kostenfrage.
Je nach Tötungsart kann man zwischen 100€ und 1000€ ausgehen (hypothetische Zahlen!)

eine Lebenslange Unterbringung in einem Gefängnis ist dagegen um einiges teurer.

Ein Menschenleben auszulöschen darf trotz jedes Rachegefühls - welches bereits für sich überaus kritikwürdig ist - niemals zu einer Kostenfrage geistig verkümmern.
Bereits der Gedankenansatz ist absolut geschmacklos und menschenunwürdig.
 

Diskursant

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
4 Dez 2014
Zuletzt online:
Beiträge
6.766
Punkte Reaktionen
2.704
Punkte
49.720
Geschlecht
°$°

noch ne weitere Frage -
wenn an der Nahrungsbörse in Chicago
die Preise hochgesetzt werden und dabei 10000e verhungern
bedeutet das jetzt Tötung oder nur Marktprinzip
und bleibt deswegen ok?

d'ok?
 

Diskursant

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
4 Dez 2014
Zuletzt online:
Beiträge
6.766
Punkte Reaktionen
2.704
Punkte
49.720
Geschlecht
\`?´/

frag mal weiter..
wie berechnen wir die 15000 Toten jährlich
durch Arztepfusch in Dtl..?
Tötung, Totschlag, Künstlerpech,, ?

d'pech
 

Fernsicht

Premiumuser +
Registriert
3 Jul 2016
Zuletzt online:
Beiträge
1.638
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Diskurtant, dennoch jibbet en Unnerschied zwischen bewußter Absicht- in dem Fall Todesstrafe sojar staatlich lejitimiert, und grober wenn och in die Breite jehende Fahrlässigkeit. Nich?
 

Diskursant

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
4 Dez 2014
Zuletzt online:
Beiträge
6.766
Punkte Reaktionen
2.704
Punkte
49.720
Geschlecht
[*!*]

@chja, die Farmazie
+ die Nahrungsindustrie
+, +, + = 100000e Leichen
was nützen da noch Sprenggürtel.,?
..##

d'###
 

Diskursant

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
4 Dez 2014
Zuletzt online:
Beiträge
6.766
Punkte Reaktionen
2.704
Punkte
49.720
Geschlecht
Diskurtant, dennoch jibbet en Unnerschied zwischen bewußter Absicht- in dem Fall Todesstrafe sojar staatlich lejitimiert, und grober wenn och in die Breite jehende Fahrlässigkeit. Nich?

>*!*<

jeder Mörder kann behaupten
er hätte nicht gewusst was er tut..,,

d'wusst
 

Fernsicht

Premiumuser +
Registriert
3 Jul 2016
Zuletzt online:
Beiträge
1.638
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
>*!*<

jeder Mörder kann behaupten
er hätte nicht gewusst was er tut..,,

d'wusst
dat issene janz andere komplexe Fraje. En Mörder hat einen an der Birne, dat heißt, der is krank, unzurechnungsfähig. Oder och net.
Wat auch immer, solle mär och in Deutschland de Dodesstraf wieder einführen oda wat? Weil de Schlitzaujen och mächtije Scheiße bauen z. B.?
 
Zuletzt bearbeitet:

Diskursant

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
4 Dez 2014
Zuletzt online:
Beiträge
6.766
Punkte Reaktionen
2.704
Punkte
49.720
Geschlecht
dat issene janz andere komplexe Fraje. En Mörder hat einen an der Birne, dat heißt, der is krank, unzurechnungsfähig. Oder och net.
Wat auch immer, solle mär och in Deutschland de Dodesstraf wieder einführen oda wat? Weil de Schlitzaujen och mächtije Scheiße bauen z. B.?

'`´'

die Dodesstraf had geine Bedeudung
weil Dödung sowieso normal issd.,#

d'sowieso
 

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
87.699
Punkte Reaktionen
51.116
Punkte
101.486
Geschlecht
Ein Menschenleben auszulöschen darf trotz jedes Rachegefühls - welches bereits für sich überaus kritikwürdig ist - niemals zu einer Kostenfrage geistig verkümmern.
Bereits der Gedankenansatz ist absolut geschmacklos und menschenunwürdig.

schon mal aufgefallen, das Ich zu 99% Emotionslos an die Themen hier ran gehe?
"Vorstellbar" für Dich, das Jemand der dieses hier tut, selbiges im Realen Leben nicht anders hält?

Es ist eine reine Kosten/Nutzen-Rechnung!
und da kommt die Todesstrafe nun einmal günstiger weg!
 

Abe Voltaire

Deutscher König
Premiumuser +
Registriert
26 Mrz 2022
Zuletzt online:
Beiträge
18.748
Punkte Reaktionen
23.569
Punkte
118.520
Ort
SH - Mittelangeln
Website
nicandova.iphpbb3.com
Geschlecht
die Todesstrafe wieder einzuführen, ergeben sich dabei diverse Fragen. Zuerst einmal: Ist das tatsächlich die „Höchststrafe“ für einen Verurteilten? Ist es nicht viel mehr Strafe, wenn er Zeit seines weiteren Lebens mit seiner Tat leben muss?
Folter bis zum Lebensende erachte ich als "Höchststrafe". Natürlich bin ich dagegen. Jedoch, wenn jemand "tot" ist, leidet er nicht mehr, daher ist die Todesstrafe schon vom Sinn her idiotisch. Denn sterben wird er ja doch eines Tages.
 
Registriert
16 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
11.452
Punkte Reaktionen
6.565
Punkte
94.820
Ort
Dortmund
Geschlecht
Folter bis zum Lebensende erachte ich als "Höchststrafe". Natürlich bin ich dagegen. Jedoch, wenn jemand "tot" ist, leidet er nicht mehr, daher ist die Todesstrafe schon vom Sinn her idiotisch. Denn sterben wird er ja doch eines Tages.
Also ich finde die Todesstrafe schon angemessen,
denn die Leute sollen ja was aus ihren Taten lernen!
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Neueste Beiträge

STIHL will weg...
aaaaaahahahahahahahahahaha und was haben wir gelacht :ROFLMAO:😂 klar, Giovanni, der...
Warum wählt man die AFD?
Du ne Du meinst eine Minderheitsregierung von Union(34%) und FDP(6%) ...mit Duldung...
Die Umwelt-Lügner
Oben