Genau das ist das Problem, ein Umstand der unserem derzeitigen Geldsystem und dem damit möglichen Kapitalismus zuzuschreiben ist.
Ein Geldsystem das mit Zins und Zinseszins leistungslose Einkommen generiert, die schlicht und ergreifend eingepreist und an der Ladenkasse bezahlt werden.
Vergleicht man die Bankzinserträge mit den Haushaltsausgaben entsteht ein Wert von ca. 30%.
Für das Schulden freie Eigenkapital welches die Wirtschaft aber ebenfalls mit Zinsen einpreist gibt es zwar keine vorliegenden Zahlen, Fachleute schätzen aber 12 bis 15%.
Damit der Zinsanteil am Warenpreis beachtliches Potential, fast 50 % unserer Lebensleistung geht hier von unten nach oben.
Das Schlimme daran ist das sich die Kleinanleger mit ihren schmalen Renditen immer noch auf der Gewinnerseite wähnen und genau das ist nicht der Fall denn um in diesem System Gewinne zu machen muß die Rendite schon über 50% liegen.
Ändern kann man das System nicht indem man den Zins verbietet, das funktioniert nicht, die Kirchen haben es versucht, das Verbot ist unfruchtbar, was jedoch wirklich zum Erfolg führt, wäre eine Bargeldbesteuerung oder auch Umlaufgebühr, die das Geld im Laufe des Jahres um 6% entwertet, das nämlich würde die Geldbesitzer nötigen ihr Geld der Bank zu geben um keine Verluste zu erleiden und die Banken ihrerseits würden das Geld aus demselben Grund, nämlich um keine Verluste zu erleiden, sofort wieder in den Markt drücken und das zinslos.
In diesem System wird sich grundsätzlich nicht zu unserem Vorteil verändern, es muß bis auf die Grundmauern weg.
Kai sprach mal darüber, was sich gut anhörte, da es allen gut ging, was den Fürsten nicht gefiel
Brakteatenzeit, ca. 1150 – 1450 (fließendes Geld im Mittelalter)
Brakteatenzeit, ca. 1150 – 1450 (fließendes Geld im Mittelalter) Der Erzbischof Wichmann von Magdeburg, der nach Fritz Schwarz im 12. Jahrhundert („Der Christ und das Geld“, Synergie Verlag, Darmstadt, Überarbeitete Neuauflage 2007, Seite 20) eines der „...rührigsten und einflussreichsten Staatsmänner der damaligen Zeit...“ gewesen sein soll, ist wesentlich für das Einführen des Verrufens von Münzgeld verantwortlich. Das Prinzip ist einfach zu erklären.
Es waren Dünnblechmünzen als Münzgeld mit einer entsprechenden Prägung im Umlauf. Ohne Vorankündigung wurden in regelmäßigen, aber nicht genau definierten Abständen, diese Münzen „verrufen“, verloren
demnach die Einsatzmöglichkeit als Zahlungsmittel. Es gibt auch Beispiele, bei denen das Verrufen in festgelegten Zeitabständen erfolgte. Aus diesem Grund war es nicht zweckdienlich, derartige Zahlungsmittel als Wertspeicher anzuhäufen, da der „Verlust“ nach dem Tausch in die neu ausgegebenen Münzen zu intensiv gewesen wäre. Ein typischer Abzug lag in der Höhe von 20 bis 25 %, man gab demnach zum Beispiel 4 oder 5 „alte“ Münzen ab, um im Tausch 3 oder 4 neue Münzen, die sofort volle Akzeptanz erlangten, zu erhalten. Fritz Schwarz (s.o., Seite 21) schreibt hierzu: „Mit seinen regelmäßigen Verrufungen wurden die Geldbesitzer veranlasst, das Geld im ständigen Umlauf zu erhalten. So wurde gekauft, gearbeitet, gespart, nicht nur in Geldforderungen, sondern auch in besseren Dingen.“ Ich bin der festen Überzeugung, dass diese Methode des Münzverrufens ein wesentlicher, wenn nicht sogar der wesentliche Fakt für die wahrlich positive wirtschaftliche Entwicklung dieser Zeit gewesen sein muss.
Es ist festzustellen, dass die Blütezeiten von Regionen immer mit einem funktionierenden Geldwesen korrelieren. So ist ein intaktes Tauschmittel keine hinreichende Bedingung erfolgreichem Wirtschaftens, aber bestimmt eine notwendige!
Kritiker dieser Verfahrensweise bezeichnen das Verrufen von Münzen als eine andere Art der Inflation. Im klassischen Fall der Inflation verliert das Geld beständig an Kaufkraft. Es wird über verschiedene Mechanismen die Geldmenge ausgeweitet, wächst die Menge der Zahlungsmittel schneller als die Waren- und Dienstleistungsmenge, bei gleichbleibender Umlaufgeschwindigkeit des Geldes, steigen die Preise. Würde man nun Geld dem Kreislauf entziehen und es sich unter das viel zitierte Kopfkissen legen, hieße das, man nimmt den Nachteil in Kauf, für die gehorteten Mittel später bei Einsatz entsprechend weniger Waren oder Dienstleistungen eintauschen zu können. Absolut die gleiche Wirkungsweise tritt auf, wenn sich durch Verrufen die Anzahl der verfügbaren Münzen bei gleichbleibenden Preisen reduziert.
https://www.neuesgeld.net/index.php...50-fliessendes-geld-im-mittelalter&Itemid=199
Es gibt also viele Möglichkeiten, die mit den alten Gedankenmustern nicht zusammen passen.
