Würde es Putin oder Obama tatsächlich auf den Dritten Weltkrieg ankommen lassen?

Würde es Putin oder Obama tatsächlich auf den Dritten Weltkrieg ankommen lassen?

Man hört es immer wieder, aufgrung des Syrienkonfliktes stünde der 3. Weltkrieg bevor! Heute soll es der Russische Ministerpräsident sogar ausgesprochen haben! Er sprach laut Medien vom 3. Weltkrieg! Wie schätzt ihr diese Warnung ein? :kopfkratz:

tasmandevil schrieb:

Wie schätzt ihr diese Warnung ein? :kopfkratz:

Zum Vergrößern anklicken....

ernst.
Das Ende jeder kapitalistischen Phase ist ein großer Krieg, das ist seit 4000 Jahren so. Darum ist in allen großen Religionen der Zins verboten. Judentum und Christentum halten sich aber nicht daran.
Warum sollte es diesesmal also anders sein?
Darum kommt er.

Hierzu gibt es schon ein Thema ...
http://www.politik-sind-wir.de/show...ieg-seine-aktuellen-Fronten-und-seine-Akteure

zwei2Raben schrieb:

ernst.
Das Ende jeder kapitalistischen Phase ist ein großer Krieg, das ist seit 4000 Jahren so. Darum ist in allen großen Religionen der Zins verboten. Judentum und Christentum halten sich aber nicht daran.
Warum sollte es diesesmal also anders sein?
Darum kommt er.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber dieses mal würde das bedeuten,.......das Ende der Menschhei! Wer wäre so dumm das zu riskieren?

Timirjasevez schrieb:

Hierzu gibt es schon ein Thema ...
http://www.politik-sind-wir.de/show...ieg-seine-aktuellen-Fronten-und-seine-Akteure

Zum Vergrößern anklicken....

Dieser Beitrag befasst sich eher mit der Nato! Mir geht es speziell um die Beiden Gegenspieler Putin und Obama, bezw. um deren Charaktere!

tasmandevil schrieb:

Man hört es immer wieder, aufgrung des Syrienkonfliktes stünde der 3. Weltkrieg bevor! Heute soll es der Russische Ministerpräsident sogar ausgesprochen haben! Er sprach laut Medien vom 3. Weltkrieg! Wie schätzt ihr diese Warnung ein? :kopfkratz:

Zum Vergrößern anklicken....

Also für Putin halte ich meine Hand ins Feuer , der hat regiert mit Verstand wie es bei dem kleinen Dunkelpigmentierten aussieht - keine Ahnung !

Die jetzt im Indianerland hausen spielen gern mit dem Feuer.

Siehe Kubakrise und U2 !

tasmandevil schrieb:

Dieser Beitrag befasst sich eher mit der Nato! Mir geht es speziell um die Beiden Gegenspieler Putin und Obama, bezw. um deren Charaktere!

Zum Vergrößern anklicken....

Dann ist das Thema gar unsinnig. Keiner der beiden namentlich genannten Protagonisten hat einen Weltkrieg im hypothetischen Kalkül. Erst recht nicht ein Präsident der US-Demokraten auf Abruf. Bei aller kritischer Distanz: In der jüngeren US-amerikanischen Geschichte hat keinen mehr auf Vermeidung militärischer Gewalt gesetzt als Barack Obama. Bill Clinton vielleicht ausgenommen.
Aber man kann natürlich etwas herbeireden.

Ophiuchus schrieb:

Also für Putin halte ich meine Hand ins Feuer , der hat regiert mit Verstand wie es bei dem kleinen Dunkelpigmentierten aussieht - keine Ahnung !

Die jetzt im Indianerland hausen spielen gern mit dem Feuer.

Siehe Kubakrise und U2 !

Zum Vergrößern anklicken....

Vorsicht! Du könntest Dir böse Brandwunden zuziehen.

Timirjasevez schrieb:

Dann ist das Thema gar unsinnig. Keiner der beiden namentlich genannten Protagonisten hat einen Weltkrieg im hypothetischen Kalkül. Erst recht nicht ein Präsident der US-Demokraten auf Abruf. Bei aller kritischer Distanz: In der jüngeren US-amerikanischen Geschichte hat keinen mehr auf Vermeidung militärischer Gewalt gesetzt als Barack Obama. Bill Clinton ausgenommen.
Aber man kann natürlich etwas herbeireden.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja eine einseitige Sicht der Dinge! Das Obama nicht den dritten Weltkrieg möchte "vermute" ich auch! Ich sehe Putin als den Größeren Aggressor. Das Obama nicht möchte, heißt aber nicht das es dazu käme!

tasmandevil schrieb:

Dieser Beitrag befasst sich eher mit der Nato! Mir geht es speziell um die Beiden Gegenspieler Putin und Obama, bezw. um deren Charaktere!

Zum Vergrößern anklicken....

Das sind keine "Gegenspieler". Die imperialistische weltpolizei-anmaßende Politik der USA ist auch nicht personenabhängig. Die Machenschaften der USA seit 1945 sind strategische Offenbarungen der Interessen vornehmlich des US-Großkapitals, darunter vor allem das Finanzkapital, das Rüstungskapital, die Ölindustrie, das Handelskapital. Die Ziele unisono anderer imperialistischer Staaten:

- Erschließung sicherer Rohstoffquellen
- Einrichtung neokolonialer Bedingungen
- Flächen für das Agrarkapital
- Eroberung oder Festigung der Absatzmärkte
- Verlagerung teurer Produktion ins Ausland
- Vernichtung sozialistischer Bestrebungen
- Erreichung politischer, wirtschaftlicher, militärischer Hoheit

Manchmal ist Krieg selbst das Ziel. Schließlich bedeutet er für Finanzkpital und Rüstungsindustrie gigantische Gewinne.

gelöschter Account schrieb:

Das sind keine "Gegenspieler". Die imperialistische weltpolizei-anmaßende Politik der USA ist auch nicht personenabhängig. Die Machenschaften der USA seit 1945 sind strategische Offenbarungen der Interessen vornehmlich des US-Großkapitals, darunter vor allem das Finanzkapital, das Rüstungskapital, die Ölindustrie, das Handelskapital. Die Ziele unisono anderer imperialistischer Staaten:

- Erschließung sicherer Rohstoffquellen
- Einrichtung neokolonialer Bedingungen
- Flächen für das Agrarkapital
- eroberung oder Festigung der Absatzmärkte
- Verlagerung teurer Produktion ins Ausland
- Vernichtung sozialistischer Bestrebungen
- Erreichung politischer, wirtschaftlicher, militärischer Hoheit

Manchmal ist Krieg selbst das Ziel. Schließlich bedeutet er für Finanzkpital und Rüstungsindustrie gigantische Gewinne.

Zum Vergrößern anklicken....

Nach einem Atomaren Krieg gäbe es keine Geschäftemacherei mehr! Vergleiche nicht den zeiten Weltkrieg mit dem vielleicht kommendem!

zwei2Raben schrieb:

ernst.
Das Ende jeder kapitalistischen Phase ist ein großer Krieg, das ist seit 4000 Jahren so. Darum ist in allen großen Religionen der Zins verboten. Judentum und Christentum halten sich aber nicht daran.
Warum sollte es diesesmal also anders sein?
Darum kommt er.

Zum Vergrößern anklicken....

da muss ich dir leider zustimmen. nehmen wir die karte zur hilfe kann man sagen der linken seite ist nicht zu trauen. was die schon alles angestellt haben, mir fällt da immer gleich das stichwort brutkasten ein, das ist einfach verbrecherisch. was die aussenpolitik der rechten seite betrifft scheint es in jedem fall die verläßlichere bzw friedlichere seite zu sein. aber an der "noch" friedlichen grenzen wird von der linken seite zunehmend mit den ketten gerasselt. das kann nicht auf dauer gut gehen. warum wird da gerasselt ? da kommen sicher mehrere faktoren zusammen. schon allein die schuldenfrage, theoretisch ist links schon pleite, der krieg muss her damit das $-system nicht zusammen bricht. krieg ist weniger problematisch wenn man sowas wie die EU hat, die sich dann als austragungsort zur verfügung stellt . dazu kommt noch, das man schon versucht hat, an russlands rubel zu kommen, das wurde mit chodorkowskis verhaftung gestoppt. die gier nach den bodenschätzen ist damit aber nicht gestillt. in der hoffnung das russland sich erstmal durch den kampf mit der nato/eu schwächt und man dann als gewinner, wie bereits erlebt, dann den sieg absahnt ist doch nicht abwägig. europa ist dann zwar ein schutthaufen, das war es aber im laufe der jahrhunderte immer wieder mal an verschiedensten stellen. spätestens dann können jene sieger, zumindest glauben sie ja das sie die größten sind, dann die vorgaben machen unter welchen bedingungen hier geholfen wird. das wäre der absolute türöffner für die nwo
würde man allerdings atomar krieg führen wäre keiner der gewinner. fraglich ob einer damit anfängt.

tasmandevil schrieb:

Man hört es immer wieder, aufgrung des Syrienkonfliktes stünde der 3. Weltkrieg bevor! Heute soll es der Russische Ministerpräsident sogar ausgesprochen haben! Er sprach laut Medien vom 3. Weltkrieg! Wie schätzt ihr diese Warnung ein? :kopfkratz:

Zum Vergrößern anklicken....

Ich halte das für viel Lärm um nichts. Zwei Hunde, die sich um einen alten Knochen zanken. Mehr ist das nicht.

Charaktermäßig, soweit ich das aus der Ferne beurteilen kann, würde ich Putin als den größten Kriegstreiber der letzten jahre ansehen!

Stefan O. W. Weiß schrieb:

Ich halte das für viel Lärm um nichts. Zwei Hunde, die sich um einen alten Knochen zanken. Mehr ist das nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

du hast scheinbar keine ahnung von hunden :kopfkratz:

tasmandevil schrieb:

Charaktermäßig, soweit ich das aus der Ferne beurteilen kann, würde ich Putin als den größten Kriegstreiber der letzten jahre ansehen!

Zum Vergrößern anklicken....

nee nee, während in der putinzeit russland sich meist rausgehalten hat bzw wesentlich weniger eingegriffen hat, in der zeit hat obis amiland gründe für kriegseinsätze HERGESTELLT !
die aggression und machtgier liegt eindeutig in den usa in den reihen derer, die das großkapital inne haben )

tasmandevil schrieb:

Man hört es immer wieder, aufgrung des Syrienkonfliktes stünde der 3. Weltkrieg bevor! Heute soll es der Russische Ministerpräsident sogar ausgesprochen haben! Er sprach laut Medien vom 3. Weltkrieg! Wie schätzt ihr diese Warnung ein? :kopfkratz:

Zum Vergrößern anklicken....

E r n s t .

Der Grund: Die Syrische Regierung unter Präsident Assad ist legitim (auch durch die UN gedeckt). Nach dem Völkerrecht hat Assad Russland und den Iran um Hilfe ersucht, auch legitim.

Nicht legitim ist der Kriegseinsatz ausländischer Mächte, inclusive Deutschlands, in Syrien. Die Syrische Regierung toleriert diesen, im Kampf gegen den IS, ein Recht dazu existiert aber nicht.

tasmandevil schrieb:

Man hört es immer wieder, aufgrung des Syrienkonfliktes stünde der 3. Weltkrieg bevor! Heute soll es der Russische Ministerpräsident sogar ausgesprochen haben! Er sprach laut Medien vom 3. Weltkrieg! Wie schätzt ihr diese Warnung ein? :kopfkratz:

Zum Vergrößern anklicken....

Obama würde ich es zutrauen, da hinter ihm einige Machteliten stehen, Putin nicht, das ist ein realpolitiker, der das Beste für sein Land haben will. Ein IIIter Weltkrieg gehört definitiv nicht dazu.

Aber ein künftiges Szenario: in den USA wird Trump und in Russland Schirinowski zum Präsi gewählt. Dann würde ich die Wahrscheinlichkeit dramatisch höher einschätzen.

Eisbaerin schrieb:

nee nee, während in der putinzeit russland sich meist rausgehalten hat bzw wesentlich weniger eingegriffen hat, in der zeit hat obis amiland gründe für kriegseinsätze HERGESTELLT !
die aggression und machtgier liegt eindeutig in den usa in den reihen derer, die das großkapital inne haben )

Zum Vergrößern anklicken....

In Russland gibt es auch Großkapital! Rausgehalten wo? Ukraine, Krim, Syrien! In so kurzer Zeit, das hat der Ami nicht mal in seiner Besten Zeit geschafft! Putin ist ein kleiner Mann. Von kleinen Männern ist bekannt, das sie sehr oft aggressiv sind! Er bestätigt diese Meinung. Siehe was er in seinem Land anstellt! Opposition gibt es nicht in seinem Land! Er ist ein Diktator ersten Ranges. Das Obama Russland als Regionalmacht bezeichnet hat, hat Putin bis heute nicht verkraftet! Für mich ist er ein hinterlistiger Kriegstreiber!

Joachim der Hellseher schrieb:

E r n s t .

Der Grund: Die Syrische Regierung unter Präsident Assad ist legitim (auch durch die UN gedeckt). Nach dem Völkerrecht hat Assad Russland und den Iran um Hilfe ersucht, auch legitim.

Nicht legitim ist der Kriegseinsatz ausländischer Mächte, inclusive Deutschlands, in Syrien. Die Syrische Regierung toleriert diesen, im Kampf gegen den IS, ein Recht dazu existiert aber nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

...was beim Afghanistan-, Irak- und Serbieneinsatz auch nicht gestört hat...