Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Sollten deutsche Politiker für mehr Freiheitsrechte kämpfen?

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 2 «  

Registriert
18 Jan 2016
Zuletzt online:
Beiträge
1
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Sollten deutsche Politiker für mehr Freiheitsrechte kämpfen?

Hallo allerseits,
Ich bin Schüler der 12. Klasse und habe das Thema "Sollten deutsche Politiker international für mehr Freiheitsrechte kämpfen?" für eine Debatte in Sozialkunde. Leider bin ich auf der Kontraseite. Ich muss also dafür stehen, dass die Politiker nicht für mehr Freiheitsrechte kämpfen sollen.
Weil mir das Argumentieren in diese Richtung schwer fällt, dachte ich, dass ihr (ja DU :))) mir helfen könntet. Vielen Dank im Voraus!!!!!!!!!!

Meine bisherigen Gedanken:
Freiheitsrechte sind die Rechte des UN-Zivilpakts von 1966. Sie sind sehr westlich geprägt, wurden im kalten Krieg von den Kapitalisten vertreten.
Neben den Freiheitsrechten zählt der Sozialpakt mit zu den Menschenrechten. Dieser soll globale Rechte bei der Arbeit, für die Gesundheit und den Alltag liefern. Leider wurden diese Rechte nur in "Wünschen" wie den Millenniumsziehlen erfüllt.


1. Argument:
Es ist vorerst wichtiger Länder zu stabilisieren. Menschen müssen mit Nahrung und Geld versorgt sein. ==> Das kann durch Handelsabkommen OHNE Menschenrechte (die die Abkommen zu diesem Stadium unnötig erschweren) erreicht werden. Bsp.: Chinas Regierung kann immer weniger Rechte der Bürger beeinträchtigen (gibt es dafür Beweise oder Gegenteile?).

2. Argument:
Menschen mit beeinträchtigten Rechten leben immer noch besser als Flüchtlinge und Tote mit Freiheitsrechten. Durch das Eingreifen in ein, zwar nicht freies, aber stabiles politisches System können schwerwiegende Folgen verursacht werden. Bsp.: Libyen und Gaddafi.

3. Argument (weniger stark):
Deutsche Politiker alleine haben weniger Einfluss. Alleine kann ein Land nicht derartige Reformen von einem anderen Land fordern. Bsp. Saudi-Arabien: Todesstrafe, Folter ... Saudi-Arabien würde Ölpreise für die Deutschen als Reaktion erhöhen (stimmt das?).

4. Argument:
nicht vertretbar: Deutschland profitiert von Outsourcing und Handel mit Billiglohnländern. Daher sind Handelsabkommen aus nationaler Sicht zu befürworten.

Könnte man irgendwie das Folgende belegen?
Freiheitsrechte die durch das Volk erreicht wurden (nicht durch externen polit. Druck) sind länger andauernd

Ich bin gespannt auf die Antworten. Kommentare für Pro-Argumente die ich bringen kann wären auch hilfreich.
 

opppa

Schaf im Wolfspelz
Registriert
11 Sep 2008
Zuletzt online:
Beiträge
5.496
Punkte Reaktionen
818
Punkte
74.818
Geschlecht
Nicht alles, was auf wackeligen Beinen steht, ist ein Argument!

:kopfkratz:
 
Registriert
1 Jul 2015
Zuletzt online:
Beiträge
4.738
Punkte Reaktionen
6
Punkte
0
Geschlecht
Nicht alles, was auf wackeligen Beinen steht, ist ein Argument!

:kopfkratz:

Manchmal ist es ein kleines Kind, das gerade gehen lernt. Was mein bei manchen Beiträgen vermuten könnte, die als ARGUMENT rüberkommen sollten...:giggle:
 
Registriert
31 Dez 2015
Zuletzt online:
Beiträge
461
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
H
Könnte man irgendwie das Folgende belegen?
Freiheitsrechte die durch das Volk erreicht wurden (nicht durch externen polit. Druck) sind länger andauernd

Ich rate Dir: Geh zum nächst gelegenen Lehrstuhl für Psychologie oder frage niedergelassene Psychotherapeuten, ob sie Dir Rede und Antwort stehen würde. Menschen brauchen, um in Freiheit leben zu können, eine gewisse persönliche Reife und Verantwortung für sich und andere. Die zu entwickeln ist ein langer und leider störanfälliger Weg.

Kommen Menschen aus totalitären Strukturen, haben sie häufig eine andere Persönlichkeit entwickelt, was dazu führen kann, dass bei plötzlicher Freiheit das Chaos ausbricht.

Der Weg in die Freiheit muss also auch mit Bildung begleitet werden und fängt bei den Kindern an. Ohne diese Strukturen geht es häufig schief, gut sehen an etlichen Staaten Afrikas.
 

schnipp-schnapp

Deutscher Bundespräsident
Registriert
2 Jun 2010
Zuletzt online:
Beiträge
15.020
Punkte Reaktionen
10.171
Punkte
63.820
Geschlecht
--
Deutsche Politiker sollten sich erst mal um ihr eigenes Volk kümmern, denn darum sind sie gewählt worden.
Wenn man sieht was Merkel und Ihre Mitläufer in den letzten Jahren in Deutschland mit Ihrer Politik angerichtet
haben sowohl auch im Ausland, so kann man sagen es sind nur Stümper am Werke....sie sollten allesamt
so schnell wie möglich aus dem Amt entfernt werden, denn sie sind des Amtes nicht würdig.....
 

Stefan O. W. Weiß

Premiumuser +
Registriert
15 Sep 2015
Zuletzt online:
Beiträge
1.835
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Website
galliapontificiaarelatensis.wordpress.com
Geschlecht
Hallo allerseits,
Ich bin Schüler der 12. Klasse und habe das Thema "Sollten deutsche Politiker international für mehr Freiheitsrechte kämpfen?" für eine Debatte in Sozialkunde. Leider bin ich auf der Kontraseite. Ich muss also dafür stehen, dass die Politiker nicht für mehr Freiheitsrechte kämpfen sollen.
Weil mir das Argumentieren in diese Richtung schwer fällt, dachte ich, dass ihr (ja DU :))) mir helfen könntet. Vielen Dank im Voraus!!!!!!!!!!

Meine bisherigen Gedanken:
Freiheitsrechte sind die Rechte des UN-Zivilpakts von 1966. Sie sind sehr westlich geprägt, wurden im kalten Krieg von den Kapitalisten vertreten.
Neben den Freiheitsrechten zählt der Sozialpakt mit zu den Menschenrechten. Dieser soll globale Rechte bei der Arbeit, für die Gesundheit und den Alltag liefern. Leider wurden diese Rechte nur in "Wünschen" wie den Millenniumsziehlen erfüllt.


1. Argument:
Es ist vorerst wichtiger Länder zu stabilisieren. Menschen müssen mit Nahrung und Geld versorgt sein. ==> Das kann durch Handelsabkommen OHNE Menschenrechte (die die Abkommen zu diesem Stadium unnötig erschweren) erreicht werden. Bsp.: Chinas Regierung kann immer weniger Rechte der Bürger beeinträchtigen (gibt es dafür Beweise oder Gegenteile?).

2. Argument:
Menschen mit beeinträchtigten Rechten leben immer noch besser als Flüchtlinge und Tote mit Freiheitsrechten. Durch das Eingreifen in ein, zwar nicht freies, aber stabiles politisches System können schwerwiegende Folgen verursacht werden. Bsp.: Libyen und Gaddafi.

3. Argument (weniger stark):
Deutsche Politiker alleine haben weniger Einfluss. Alleine kann ein Land nicht derartige Reformen von einem anderen Land fordern. Bsp. Saudi-Arabien: Todesstrafe, Folter ... Saudi-Arabien würde Ölpreise für die Deutschen als Reaktion erhöhen (stimmt das?).

4. Argument:
nicht vertretbar: Deutschland profitiert von Outsourcing und Handel mit Billiglohnländern. Daher sind Handelsabkommen aus nationaler Sicht zu befürworten.

Könnte man irgendwie das Folgende belegen?
Freiheitsrechte die durch das Volk erreicht wurden (nicht durch externen polit. Druck) sind länger andauernd

Ich bin gespannt auf die Antworten. Kommentare für Pro-Argumente die ich bringen kann wären auch hilfreich.
Ein wichtiges Argument: Eine Regierung hat sich nicht in die inneren Angelegenheiten einer anderen Regierung einzumischen. Wenn anderswo die Leute Freiheitsrechte wollen, dann sollen sie sich selbst darum kümmern. Der letzte Versuch von George W. Bush, den Irakern die Freiheit zu bringen, war nicht sehr erfolgreich.
Schließlich könnte man noch sagen, daß die deutschen Politiker sich erst mal um die deutschen Freiheitsrechte kümmern sollten. :))
 
Registriert
29 Jan 2016
Zuletzt online:
Beiträge
2
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Wenn man sich über dieses Thema Gedanken macht kommt man schnell zu folgendem Schluss: Es gibt immer ein Für und Wider. Oft ist es so, dass Freiheitsrechte dem Grundbedürfnis nach Sicherheit gegenüber stehen. Beispiel: Angesichts der derzeitigen Terrorgefahren sind viele Menschen eher bereit eine Videoüberwachung an öffentlichen Plätzen zu akzeptieren als ohne Bedrohungslage.
 

zwei2Raben

sitzen auf wtc7
Registriert
6 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
19.103
Punkte Reaktionen
13.105
Punkte
149.042
Geschlecht
Wenn man sich über dieses Thema Gedanken macht kommt man schnell zu folgendem Schluss: Es gibt immer ein Für und Wider. Oft ist es so, dass Freiheitsrechte dem Grundbedürfnis nach Sicherheit gegenüber stehen. Beispiel: Angesichts der derzeitigen Terrorgefahren sind viele Menschen eher bereit eine Videoüberwachung an öffentlichen Plätzen zu akzeptieren als ohne Bedrohungslage.

ich denke nicht, dass es eine Bedrohungslage gibt. Sie ist eine Kopfgeburt.
 

opppa

Schaf im Wolfspelz
Registriert
11 Sep 2008
Zuletzt online:
Beiträge
5.496
Punkte Reaktionen
818
Punkte
74.818
Geschlecht
Wenn man sich über dieses Thema Gedanken macht kommt man schnell zu folgendem Schluss: Es gibt immer ein Für und Wider. Oft ist es so, dass Freiheitsrechte dem Grundbedürfnis nach Sicherheit gegenüber stehen. Beispiel: Angesichts der derzeitigen Terrorgefahren sind viele Menschen eher bereit eine Videoüberwachung an öffentlichen Plätzen zu akzeptieren als ohne Bedrohungslage.

Problem mit der Freiheit ergeben sich immer, wenn die (aus eigener Sicht) unverschämten Anderen auch ihre Freiheit beanspruchen!

Und in Deutschland scheint es inzwischen so zu sein, daß sich derjenige, der "seine" Freiheit mit der größeren (Gewaltbereitschaft.....äh() Vehemenz "verteidigt", durchsetzt!

Und wenn man sich (mutwillig) Menschen aus archaischen Kulturen, die gewohnt sind, ihr Recht und ihre Ehre gewaltsam zu verteidigen, kommt man eben nicht mehr mit den Mitteln unserer Zivilisation aus!

:mad:
 
Registriert
29 Jan 2016
Zuletzt online:
Beiträge
2
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Ja, das Argument kann man nicht so einfach von der Hand weisen. Manchmal habe ich den Eindruck, als ob Bedrohungsszenarien so lange suggeriert werden bis auch der Letzte seine persönlichen Freiheiten freiwillig aufgibt und nach der Überwachung ruft. Der Spagat zwischen Freiheit und Sicherheit ist jedenfalls nicht so einfach zu bewerkstelligen
 

Ophiuchus

Putinversteher
Registriert
30 Dez 2013
Zuletzt online:
Beiträge
40.518
Punkte Reaktionen
15.246
Punkte
50.820
Hallo allerseits,
Ich bin Schüler der 12. Klasse und habe das Thema "Sollten deutsche Politiker international für mehr Freiheitsrechte kämpfen?" für eine Debatte in Sozialkunde. Leider bin ich auf der Kontraseite. Ich muss also dafür stehen, dass die Politiker nicht für mehr Freiheitsrechte kämpfen sollen.
Weil mir das Argumentieren in diese Richtung schwer fällt, dachte ich, dass ihr (ja DU :))) mir helfen könntet. Vielen Dank im Voraus!!!!!!!!!!

Meine bisherigen Gedanken:
Freiheitsrechte sind die Rechte des UN-Zivilpakts von 1966. Sie sind sehr westlich geprägt, wurden im kalten Krieg von den Kapitalisten vertreten.
Neben den Freiheitsrechten zählt der Sozialpakt mit zu den Menschenrechten. Dieser soll globale Rechte bei der Arbeit, für die Gesundheit und den Alltag liefern. Leider wurden diese Rechte nur in "Wünschen" wie den Millenniumsziehlen erfüllt.


1. Argument:
Es ist vorerst wichtiger Länder zu stabilisieren. Menschen müssen mit Nahrung und Geld versorgt sein. ==> Das kann durch Handelsabkommen OHNE Menschenrechte (die die Abkommen zu diesem Stadium unnötig erschweren) erreicht werden. Bsp.: Chinas Regierung kann immer weniger Rechte der Bürger beeinträchtigen (gibt es dafür Beweise oder Gegenteile?).

2. Argument:
Menschen mit beeinträchtigten Rechten leben immer noch besser als Flüchtlinge und Tote mit Freiheitsrechten. Durch das Eingreifen in ein, zwar nicht freies, aber stabiles politisches System können schwerwiegende Folgen verursacht werden. Bsp.: Libyen und Gaddafi.

3. Argument (weniger stark):
Deutsche Politiker alleine haben weniger Einfluss. Alleine kann ein Land nicht derartige Reformen von einem anderen Land fordern. Bsp. Saudi-Arabien: Todesstrafe, Folter ... Saudi-Arabien würde Ölpreise für die Deutschen als Reaktion erhöhen (stimmt das?).

4. Argument:
nicht vertretbar: Deutschland profitiert von Outsourcing und Handel mit Billiglohnländern. Daher sind Handelsabkommen aus nationaler Sicht zu befürworten.

Könnte man irgendwie das Folgende belegen?
Freiheitsrechte die durch das Volk erreicht wurden (nicht durch externen polit. Druck) sind länger andauernd

Ich bin gespannt auf die Antworten. Kommentare für Pro-Argumente die ich bringen kann wären auch hilfreich.

Ich stolpere schon über das Wort international .

Muss da an das Bibelzitat mit dem Splitter und dem Balken denken .

Werden nicht gerade in Deutschland Freiheitsrechte beschnitten , wenn jeder der die Politik der Frau Merkel nicht toll findet - gleich NAZI ist ?

Wenn wir unsere Kultur zurück nehmen aus falsch verstandener Rücksichtnahme gegenüber Muslimen?( verhüllung von Skulpturen / Vorschläge für islamverträgliche Kostüme zum Fasching von der Polizei :kopfkratz:)
 

denker_1

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
4 Sep 2014
Zuletzt online:
Beiträge
9.750
Punkte Reaktionen
166
Punkte
44.552
Geschlecht
--
Hallo allerseits,
Ich bin Schüler der 12. Klasse und habe das Thema "Sollten deutsche Politiker international für mehr Freiheitsrechte kämpfen?" für eine Debatte in Sozialkunde. Leider bin ich auf der Kontraseite. Ich muss also dafür stehen, dass die Politiker nicht für mehr Freiheitsrechte kämpfen sollen.

Gegen mehr Freiheitsrechte werde ich keine Argumente liefern, weil ich mehr Freiheitsrechte will.

Meine bisherigen Gedanken:
Freiheitsrechte sind die Rechte des UN-Zivilpakts von 1966. Sie sind sehr westlich geprägt, wurden im kalten Krieg von den Kapitalisten vertreten.
Neben den Freiheitsrechten zählt der Sozialpakt mit zu den Menschenrechten. Dieser soll globale Rechte bei der Arbeit, für die Gesundheit und den Alltag liefern. Leider wurden diese Rechte nur in "Wünschen" wie den Millenniumsziehlen erfüllt.

Mindestens auf dem Stand von vor 9/11 sind unsere Freiheitsrechte wiederherzustellen. Die Politik hat den Bürgern zu dienen, nicht umgekehrt. Schließlich bezahlen die Bürger Steuern.

1. Argument:
Es ist vorerst wichtiger Länder zu stabilisieren. Menschen müssen mit Nahrung und Geld versorgt sein. ==> Das kann durch Handelsabkommen OHNE Menschenrechte (die die Abkommen zu diesem Stadium unnötig erschweren) erreicht werden. Bsp.: Chinas Regierung kann immer weniger Rechte der Bürger beeinträchtigen (gibt es dafür Beweise oder Gegenteile?).

Wie lange soll diese "Stabilisierung" dauern? Wohl solange, wie die Vertreter solcher Politik an der Macht sind. Die Mauer der DDR wurde auch immer mit der Notwendigkeit, sich gegen westliche Saboteure der neuen Gesellschaftsordnung begründet. Nachweislich sind ja anfangs verdammt viele Menschen vor dem neuen System in den Westen geflohen, wes mit der Mauer gestoppt werden musste. Danach hat sich aber die Wirtschaft nicht mehr weiter entwickelt, die Mauer wurde zum Status Quo. Mit offener Grenze wäre die DDR Führung und die Sowjetunion zu wesentlich mehr wirtschaftlicher Öffnung gezwungen gewesen, die auch den Bürgern genützt hätte, wegen besserer Versorgungslage. Viele sind auch vor der Mauer nicht vor dem schlechteren Lebensstandard, sondern vor der Partidiktatur gefologen. Mehr Mitbestimmungsrecht der Bürger hätte da die Mauer viel früher überflüssig machen können, wenn die Pläne entsprechend gestaltet worden wären.

2. Argument:
Menschen mit beeinträchtigten Rechten leben immer noch besser als Flüchtlinge und Tote mit Freiheitsrechten. Durch das Eingreifen in ein, zwar nicht freies, aber stabiles politisches System können schwerwiegende Folgen verursacht werden. Bsp.: Libyen und Gaddafi.

Menschen mit beeinträchtigten Rechten sind aber auch unzufrieden und bescheren den Mächtigen ein leistungsloses Einkommen, denn UNterdrückung von Menschen ist KEINE Leistung. Somit kassieren die Institutionen der Unterdrückung von Bürgerrechten leistungsloses Einkommen. Geld das für die Verbessertung der Lebenslage der Menschen fehlt, aber volig aureicht, um das Leben der Menschen so zu gestalten, das der Unterdrückungsapparat komplett überflüssig ist.

3. Argument (weniger stark):
Deutsche Politiker alleine haben weniger Einfluss. Alleine kann ein Land nicht derartige Reformen von einem anderen Land fordern. Bsp. Saudi-Arabien: Todesstrafe, Folter ... Saudi-Arabien würde Ölpreise für die Deutschen als Reaktion erhöhen (stimmt das?).

Es gilt, erst mal im eigenen Land aufzuräumen. Die eigenen inneren Probleme zu lösen. Einem anderen Land kann man danach seine eigene bessere Politik als Anregung präsentieren. Zudem gibt es internationale überregionale Organisationen, die die Menschenrechtslage kontrollieren und berichten Es gibt die UNO und deren Erlasse. Leider kann man kein Land der Erde zu einer anderen, nach eigenem Empfinden besseren Poltik zwingen. Und Krieg ist die dekbar schlechteste Lösung, siehe Syrien!

Auch die Mächtigen in einer Diktatur sind daran interessiert, ein loyales Volk hinter sich zu haben. Warum ollte es da nicht möglich sein, einem Diktator zu vermitteln, das er sein Ziel der MAchterhaltung besser erreicht, wenn er seinem Volk Bürgerrechte zugesteht. In der Geschichte des Feudalismus gab es mehrere Könige die beim Volk außerordentlich beliebt waren, weil sie ihren Untertanen Rechte zugestanden haben. Auch ein dominanter Ehemann, der seiner Frau Freiheiten zugesteht, wird möglicherweise eine treuere Ehefrau haben, als einer der jeden ihrer Schritte kontrolliert.

4. Argument:
nicht vertretbar: Deutschland profitiert von Outsourcing und Handel mit Billiglohnländern. Daher sind Handelsabkommen aus nationaler Sicht zu befürworten.

Schon möglich, aber:

- der kleine Mann hat nicht allzuviel davon, außer natürlich billige Kleidung, billige Waren aller Art. Diese braucht es aber nicht, weenn im Inland jedwede Arbeit fair bezahlt wird, die Arbeitslosigkeit niedrig und die Unterstützung für Betroffene hoch ist, gerne verbunden mit IHK Schulungen (IHK Abschluss, statt Sinnloszertifikat) im selben oder einem anderen auf dem Markt spitzenmäßig bezahlten Beruf, gere unter Berücksichtigung bereits vorhandener Kenntnisse und Fertigkeiten.

Könnte man irgendwie das Folgende belegen?
Freiheitsrechte die durch das Volk erreicht wurden (nicht durch externen polit. Druck) sind länger andauernd

Wie soll das Volk ohne politischen Druck Freiheitsrechte erreichen?

Derzeit werden all unsere Freiheitsrechte gerade abgebaut. Ich muss hier niczht lügen, ich bin Frührentner und nicht mehr in Ausbildung, ich muss damit auch nicht die Lehrer durch systemtreue Aussagen beeindrucken um irgendeinen lukrativen Berufsabschluss zu erreichen. SOmit werde ich hier nicht im Sinne der aktuellen Politk argumentieren.
 

denker_1

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
4 Sep 2014
Zuletzt online:
Beiträge
9.750
Punkte Reaktionen
166
Punkte
44.552
Geschlecht
--
Hallo allerseits,
Ich bin Schüler der 12. Klasse und habe das Thema "Sollten deutsche Politiker international für mehr Freiheitsrechte kämpfen?" für eine Debatte in Sozialkunde. Leider bin ich auf der Kontraseite. Ich muss also dafür stehen, dass die Politiker nicht für mehr Freiheitsrechte kämpfen sollen.
Weil mir das Argumentieren in diese Richtung schwer fällt, dachte ich, dass ihr (ja DU :))) mir helfen könntet. Vielen Dank im Voraus!!!!!!!!!!

Meine bisherigen Gedanken:
Freiheitsrechte sind die Rechte des UN-Zivilpakts von 1966. Sie sind sehr westlich geprägt, wurden im kalten Krieg von den Kapitalisten vertreten.
Neben den Freiheitsrechten zählt der Sozialpakt mit zu den Menschenrechten. Dieser soll globale Rechte bei der Arbeit, für die Gesundheit und den Alltag liefern. Leider wurden diese Rechte nur in "Wünschen" wie den Millenniumsziehlen erfüllt.


1. Argument:
Es ist vorerst wichtiger Länder zu stabilisieren. Menschen müssen mit Nahrung und Geld versorgt sein. ==> Das kann durch Handelsabkommen OHNE Menschenrechte (die die Abkommen zu diesem Stadium unnötig erschweren) erreicht werden. Bsp.: Chinas Regierung kann immer weniger Rechte der Bürger beeinträchtigen (gibt es dafür Beweise oder Gegenteile?).

2. Argument:
Menschen mit beeinträchtigten Rechten leben immer noch besser als Flüchtlinge und Tote mit Freiheitsrechten. Durch das Eingreifen in ein, zwar nicht freies, aber stabiles politisches System können schwerwiegende Folgen verursacht werden. Bsp.: Libyen und Gaddafi.

3. Argument (weniger stark):
Deutsche Politiker alleine haben weniger Einfluss. Alleine kann ein Land nicht derartige Reformen von einem anderen Land fordern. Bsp. Saudi-Arabien: Todesstrafe, Folter ... Saudi-Arabien würde Ölpreise für die Deutschen als Reaktion erhöhen (stimmt das?).

4. Argument:
nicht vertretbar: Deutschland profitiert von Outsourcing und Handel mit Billiglohnländern. Daher sind Handelsabkommen aus nationaler Sicht zu befürworten.

Könnte man irgendwie das Folgende belegen?
Freiheitsrechte die durch das Volk erreicht wurden (nicht durch externen polit. Druck) sind länger andauernd

Ich bin gespannt auf die Antworten. Kommentare für Pro-Argumente die ich bringen kann wären auch hilfreich.

Wäre schön wenn sie es tun würden. Aber sie werden es nicht, eher verschärfen sie die "Anti Terror Gesetze und erfinden immer neue Gängelvorschriften. Die 100ml Schikane im Flugzeug war da nur der bescheidene Anfang.

Heißt auf Deutsch:

Wir müssen für unsere Freiheitsrechte kämpfen. Nur wir. Die Politiker wollen an der Macht bleiben und da stört es die, wenn wir selbstbewusst auftreten und Rechte einfordern!
 

Nora

Deutscher Bundespräsident
Registriert
3 Sep 2017
Zuletzt online:
Beiträge
29.978
Punkte Reaktionen
15.472
Punkte
66.820
Geschlecht
Freiheit setzt immer eigenes Denken und Eigenverantwortung voraus, was in einem totalitären Staat unter Strafe steht. In einem Sozialstaat hat man das Volk am Haken und in der Abhängigkeit. Man suggeriert Sicherheit und nimmt den Menschen dafür ihre natürlichen Rechte. Dafür gibt es dann tausende Gesetze.

Ein freies Volk braucht keine Politiker. Wer Mensch ist, weiß was er tun darf und was er zu lassen hat, damit die Gemeinschaft funktioniert. Hier zählt ein wir und nicht das Ich, Ich, zum überleben. Herrscher herrschen und teilen, damit sie ihre Macht erhalten können über andere.
 

gert friedrich

Deutscher Bundespräsident
Registriert
19 Aug 2014
Zuletzt online:
Beiträge
21.140
Punkte Reaktionen
8.928
Punkte
50.820

Perkeo

Selbstdenker
Registriert
20 Jan 2013
Zuletzt online:
Beiträge
1.580
Punkte Reaktionen
8
Punkte
0
Geschlecht
Bevor man in andere Länder schaut, sollte ma villeicht erstmal im eigenen Land die Meinungsfreiheit wieder herstellen.

http://www.journalistenwatch.com/20...m=feed&utm_campaign=Feed:+Jouwatch+(Jouwatch)

Dies ist aber von keiner der Systemparteien zu erwarten. Dazu ist so ein Zensurgesetz viel zu bequem....

Na ja, die Vorhersage dass die FDP in allen Punkten umfällt hat sich nicht bewahrheitet. Damit sind sie für mich die einzig wählbare Option - die AfD verhindert nur eine Regierung rechts von Angela Merkel.
 

Smoker

Deutscher Bundespräsident
Registriert
14 Sep 2012
Zuletzt online:
Beiträge
6.175
Punkte Reaktionen
1.498
Punkte
64.820
Geschlecht
Na ja, die Vorhersage dass die FDP in allen Punkten umfällt hat sich nicht bewahrheitet. Damit sind sie für mich die einzig wählbare Option - die AfD verhindert nur eine Regierung rechts von Angela Merkel.

Beim Thema Internetgestapo sind sie umgefallen. Aber wählbarer werden sie durch diesen Rückzieher auch nicht....
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Neueste Beiträge

Deutschland - ein...
Ist doch logisch dass Corona-Nazis jetzt alles versuchen es zu verdrehen. Diese...
DFB auf Islam-Linie
Deshalb bekommen die auch international nichts auf die Reihe, weil sie sich eben nicht...
Die Umwelt-Lügner
Oben