Gute Idee, könnte von mir sein. Ich bin ja so ein heimlicher Despot.
Aber "eigentlich" nicht schlimm. Gilt alles nur für Personen. und das sind wir, Cthulhu-sei-Dank, ja nicht. Wir haben ja nur eine.
Ach stimmt ja, Pommes verwendet keine Quellenangaben - außer von Creutz aus den 90ern.
Kein Cherry-Picking? Ich habe schon verstanden...Dein "Märchenland" ist bevölkert von Kassierern, die dank Kapitaleinkommen mit 40 in Rente Rente gehen und dort gehören die Großunternehmen der "breiten Masse"^^
Bitte? Warum sollen nach Einführung eines "Freihandelsabkommens" wie TTIP keine Unternehmen mehr gegründet werden? Nur weil sich so ein Abkommen tendenziell vorteilhafter für Großunternehmen auswirkt, bedeutet das doch lange nicht, dass sich kleine Unternehmen nicht mehr "lohnen".
Sicher gilt das für jedes Modell und jede Theorie. Sobald die zugrundeliegenden Annahmen nicht gegeben sind, kann man auch keine korrekten Ergebnisse erwarten. Solange es nur um einzelne Annahmen geht, mag das noch angehen. Sind aber, wie hier, praktisch gar keine Annahmen erfüllt (meine Auflistung war nicht mal vollständig), sollte man die gewonnenen Ergebnisse des Modells nur mit Vorsicht genießen.
Was heißt weiter zurück? Ich bezog mich immer noch auf dein Beispiel B mit den kleineren Unternehmen in Land B, welche mit niedrigeren Skaleneffekten Gut X herstellen. Darum ging es in diesem Diskussionspunkt.
Ich denke schon daran. Die Theorie des komparativen Kostenvorteils blendet es allerdings vollkommen aus. Der zusätzliche Bedarf von 1 Mio Ingenieuren bei Verdopplung der Autoproduktion ist übrigens vollkommen lächerlich hoch, und dann auch noch nur bei VW.
Ah ok. "Mit Ventilator" statt "ohne Klimaanlage" macht verständlich, was du ausdrücken willst. Können wir zukünftig auf Details wie Inneneinrichung und Temperaturen verzichten?
Ausgangslage war eigentlich der 2. Fall, Bangladesch produziert die Textilien. Und die Verlagerung der Produktion nach Burma.
Habe ich das irgendwo behauptet?
Ja, vielleicht. Das wäre dann der Aufbau einer kapitalintensiven Produktion unter einem protektionistischen "Schutzschirm".
Und trotzdem bringt Pommes immer noch die Quellenangaben von Creutz von vor 30 Jahren. So wie du auch. Obwohl die neuen Zahlen dramatischer sind. Ok...
Nein, ich hab ein Extrembeispiel genannt und gezeigt, dass selbst jemand mit relativ niedrigem Einkommen zu viel Vermögen kommen kann, wenn er die entsprechenden Lebensentscheidungen trifft.
Du meinest, dass große Unternehmen tendenziell im Vorteil wären. Das sehe ich nicht unbedingt. Stell dir mal vor, welch bürokratischer Akt so ein internationaler Handel ist, den sich kleine Unternehmen nicht leisten können (Fixkosten). Relativ zum Umsatz eben zu hoch. Wenn man nun diese Fixkosten senkt, dann kommt das eher den kleinen Unternehmen zu Gute. Große Unternehmen haben dagegen schon Kapital und womöglich Distributionskanäle in diese Länder. Auch nicht schlecht. Unterm Strich würde ich sagen, dass ein Freihandelsabkommen eher kleineren Unternehmen zu Gute kommt.
Also jedes Modell und immer noch nicht verstanden, wozu ein Modell gut ist.
Es ging doch um Amerika und Autobau und dass jeder Amerikaner nur noch deutsche Autos kaufen würde. Wir betrachten jetzt nicht die USA und ob dort womöglich Arbeiter der Autoindustrie arbeitslos würden. Wir betrachten gerade Deutschland und wie Deutschland die zusätzliche Nachfrage nach deutschen Autos bewerkstelligen kann. Also nehmen wir an, die deutschen Autoherstellen können nun 50% mehr Autos absetzen. Wie können dei plötzlich 50% mehr Autos herstellen? Wo finden die die Leute? Woher kommen dei Fabriken?
Aha, wie viele Ingenieure arbeiten denn in der deustchen Automobilindustrie (nicht nur Endhersteller). Egal. Antworte, woher die kommen.
In dem Fall verdienen eben die Burmesen mehr. Es wäre aber unterm Strich wohl etwas schlechter, wenn dies dadurch passiert, dass Bangladesch zB. einen Mindestlohn einführt, denn sonst wäre man ja gleich zu Burma gegangen. Ich will damit sagen, obwohl in Burma die Löhne niedriger wären, wäre dei Produktion und somit der Endpreis des Shirts nicht günstiger.Ausgangslage war eigentlich der 2. Fall, Bangladesch produziert die Textilien. Und die Verlagerung der Produktion nach Burma.
Und natürlich "lohnt" es sich in deinem Szenario. Du hast ja die Beträge extra so gewählt, damit es sich "lohnt"...das machst du übrigens in deinen Beispielen sehr häufig
Kannst du denn beweisen oder quantifizieren, dass Deutschland ärmer wäre, wenn sie sich abschotten würden?
Besser als der Boykott solcher Waren, weil Löhne zu niedrig sind.
sieht man ja hier in folgender Grafik ganz deutlich ...
Es geht hier um Volkswirtschaft, ja sogar um Weltwirtschaft. Da spielen statistisch irrelevante Extrembeispiele überhaupt keine Rolle.
Diese 2 Punkte reichen für dein Fazit?
Klar habe ich das verstanden. Ich verstehe aber auch, dass man sich der Grenzen des Modells bewusst sein muss. Zur Begründung der Vorteilhaftigkeit des "Freihandels" eignet es sich schlecht.
Da ich nirgendwo behauptet habe, dass man die Autoproduktion kurz- oder mittelfristig verdoppeln kann, verstehe ich nicht, weshalb du ständig darauf herumreitest.
Ich schätze mal, dass in der gesamten deutschen Wirtschaft vlt maximal 1 Mio Ingenieure gibt.
Es gibt in Bangladesch einen Mindestlohn, zumindest von der Textilindustrie weiss ich es.
Liest du überhaupt richtig, was ich schreibe? Wo habe ich mich für "Abschottung" ausgesprochen?
Wie kommst du jetzt auf Boykott?
sollten die Kapitaleinkommen irgendwann Null sein, gehen die Menschen mit Spitzhacke und Gießkanne "bewaffnet" auf die Felder und versuchen sich mühsam 3 Feldfrüchte aus dem Boden zu kratzen, wie in Ruanda oder Burundi ...
um Vermögen zu bilden, gehört das Investieren.
