Laut Bundesgauck sind Glaube und Aufklärung vereinbar.

Laut Bundesgauck sind Glaube und Aufklärung vereinbar.

Tja. das gibt Stoff zum Nachdenken. Zuerst darüber, was Aufklärung tatsächlich ist, was man damit alles meint,
und dann über den Gauckler natürlich. Wenn es richtig ist, was ich unter Aufklärung verstehe, dann lügt Gauck oder er ist tatsächlich dumm.

Da ich ihm das Letztere nicht unterstelle, dann bleibt nur ein Grund: Er will uns (der Öffentlichkeit) weismachen, dass er zwar weiter Christ sein will und an all diese Märchen und unmöglichen Wunder der Bibel und des Christentums glauben möchte, und dass er aber gleichzeitig nicht so dumm ist, die Aufklärung für falsch zu halten.

Was also ist bzw. war Aufklärung,
und ist Gottesglaube wirklich mit der Aufklärung vereinbar?

Schulz schrieb:

Tja. das gibt Stoff zum Nachdenken. Zuerst darüber, was Aufklärung tatsächlich ist, was man damit alles meint,
und dann über den Gauckler natürlich. Wenn es richtig ist, was ich unter Aufklärung verstehe, dann lügt Gauck oder er ist tatsächlich dumm.

Zum Vergrößern anklicken....

Zunächst sei mal erkannt das der Gaukler wohl doch dumm sein muß, intelligente Menschen würden sich jedenfalls nicht so prostituieren.

Da ich ihm das Letztere nicht unterstelle, dann bleibt nur ein Grund: Er will uns (der Öffentlichkeit) weismachen, dass er zwar weiter Christ sein will und an all diese Märchen und unmöglichen Wunder der Bibel und des Christentums glauben möchte, und dass er aber gleichzeitig nicht so dumm ist, die Aufklärung für falsch zu halten.

Was also ist bzw. war Aufklärung,
und ist Gottesglaube wirklich mit der Aufklärung vereinbar?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Bibel hat mit dem Christentum nicht viel zu tun, aber wahre Aufklärung fängt da an wo die Bibel aufhört.

Ja, Aufklärung und religiöser Glaube sind voll vereinbar. U.a. die europäische Geistesgeschichte hat das hinreichend bewiesen. Anderer Beweise bedarf es nicht.
Merkwürdige Antwortoptionen: Wo ist "Ja" ohne Einschränkungen? Und vor allem,: Warum wird unterstellt, dass es keine Beweise für das "Ja" gibt?

Schulz schrieb:

Tja. das gibt Stoff zum Nachdenken. Zuerst darüber, was Aufklärung tatsächlich ist, was man damit alles meint,
und dann über den Gauckler natürlich. Wenn es richtig ist, was ich unter Aufklärung verstehe, dann lügt Gauck oder er ist tatsächlich dumm.

Da ich ihm das Letztere nicht unterstelle, dann bleibt nur ein Grund: Er will uns (der Öffentlichkeit) weismachen, dass er zwar weiter Christ sein will und an all diese Märchen und unmöglichen Wunder der Bibel und des Christentums glauben möchte, und dass er aber gleichzeitig nicht so dumm ist, die Aufklärung für falsch zu halten.

Was also ist bzw. war Aufklärung,
und ist Gottesglaube wirklich mit der Aufklärung vereinbar?

Zum Vergrößern anklicken....

Hättest Du noch was geschrieben, in welchem Zusammenhang er diesen vermeintlichen Widerspruch offenbarte, hätte man mehr damit anfangen können.

Wirklicher "Gottesglaube", also das Bewusstsein, dass etwas Unbegreifliches den Urknall ausgelöst hat und inszenierte, was wir an "sichtbarer" Materie, "sichtbarer" Energie kennen, (sichtbar im Sinne von vergleichender Wahrnehmung), lässt sich sehr wohl mit Aufklärung vereinbaren. Unsere Wahrnehmung ist ja nichts anderes als Aufklärung. Infantiler Gottesglaube, also das, was Du hier meinst, ist ständig mit Aufklärung konfrontiert, verliert dabei an Gewicht und ist dank kommunikativer Vernetzung unserer Welt zunehmend dem "eisigen Zubiss des Zweifels"* ausgesetzt.

Selbstverständlich

Schulz schrieb:

Tja. das gibt Stoff zum Nachdenken. Zuerst darüber, was Aufklärung tatsächlich ist, was man damit alles meint,
und dann über den Gauckler natürlich. ...
Was also ist bzw. war Aufklärung,
und ist Gottesglaube wirklich mit der Aufklärung vereinbar?

Zum Vergrößern anklicken....

Strenggenommen nicht.

Aber das Christentum ist nun das Fressen des Kapitalismus und solches Christentumgeschnetzeltes kommt gut ohne Gott aus. Es kommt auch ohne alles andere aus. Bregenwürste kommen auch ganz ohne Ethik aus.
Der Gauck vertritt dieses Geschnetzelte so wie man es von einem Koch erwartet. Aufgeklärt ist da nichts, das hieße ja, dass die Vernunft regieren würde. Er regiert aber der Kapitalismus, der Onkel aus Amerika, die Mafia und der Schlendrian.
So ist das nun einmal in einer Wurstwelt.

Timirjasevez schrieb:

Ja, Aufklärung und religiöser Glaube sind voll vereinbar. U.a. die europäische Geistesgeschichte hat das hinreichend bewiesen... .

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, da hätte ich mehr Präzision von Dir erwartet.
Der von der Aufklärung geprägte Begriff der "Zivilreligion" setzte z.B. eine strikte Trennung von Kirche und Staat voraus.
Und Gauck mag für vieles stehen, aber nicht für eine "religiös-weltanschauliche Neutralität des Staates".
http://de.wikipedia.org/wiki/Zivilreligion

Tooraj schrieb:

Nein, da hätte ich mehr Präzision von Dir erwartet.
Der von der Aufklärung geprägte Begriff der "Zivilreligion" setzte z.B. eine strikte Trennung von Kirche und Staat voraus.
Und Gauck mag für vieles stehen, aber nicht für eine "religiös-weltanschauliche Neutralität des Staates".
http://de.wikipedia.org/wiki/Zivilreligion

Zum Vergrößern anklicken....

Wie nein? Ich verwende die Begriffe "Aufklärung" und "religiöser Glaube" streng im weltanschaulichen Sinne und als Prozesse. Mit den Denkstrukturen, die hinter den Begriffen stehen, hat das nichts zu tun, sondern der berechtigten Parallelität ihrer Plätze im gesellschaftlichen Denken und Handeln. Gerade dort findet sich religiös-weltanschauliche Neutralität.

Schulz schrieb:

Tja. das gibt Stoff zum Nachdenken. Zuerst darüber, was Aufklärung tatsächlich ist, was man damit alles meint,
und dann über den Gauckler natürlich. Wenn es richtig ist, was ich unter Aufklärung verstehe, dann lügt Gauck oder er ist tatsächlich dumm.

Da ich ihm das Letztere nicht unterstelle, dann bleibt nur ein Grund: Er will uns (der Öffentlichkeit) weismachen, dass er zwar weiter Christ sein will und an all diese Märchen und unmöglichen Wunder der Bibel und des Christentums glauben möchte, und dass er aber gleichzeitig nicht so dumm ist, die Aufklärung für falsch zu halten.

Was also ist bzw. war Aufklärung,
und ist Gottesglaube wirklich mit der Aufklärung vereinbar?

Zum Vergrößern anklicken....

Die meisten evangelischen Theologen sind einigermaßen intelligent und halten es mit ihrem Kollegen Dietrich Bonhoeffer: "Einen Gott, den es gibt, gibt es nicht."
Es muß also etwas anderes sein, was Leute wie Gauck umtreibt, letztendlich selbst die Scharia mit den Menschenrechten vereinbar zu sehen. Das neue großangelegte linke Gesellschaftsexperiment nämlich, zu dessen Durchführung den Herrschaften keine Schweinerei zu widerwärtig ist, wenn es darum geht, die Umvolkung und Nivellierung aller Verhältnisse durchzuboxen...

Timirjasevez schrieb:

Wie nein? Ich verwende die Begriffe "Aufklärung" und "religiöser Glaube" streng im weltanschaulichen Sinne und als Prozesse. Mit den Denkstrukturen, die hinter den Begriffen stehen, hat das nichts zu tun, sondern der berechtigten Parallelität ihrer Plätze im gesellschaftlichen Denken und Handeln. Gerade dort findet sich religiös-weltanschauliche Neutralität.

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt hast Du Dich m.E. geradewegs in die Beliebigkeit hinein manövriert.

Ja doch, wenn es nur um „berechtigte Parallelität ihrer Plätze im gesellschaftlichen Denken und Handeln“ geht, dann ist Religion nicht nur mit Aufklärung, sondern auch mit der Gegenaufklärung (Restauration), gerne auch mit Faschismus, zur Not auch Kommunismus „voll vereinbar“.

Schulz schrieb:

Wenn es richtig ist, was ich unter Aufklärung verstehe, dann lügt Gauck oder er ist tatsächlich dumm.

Zum Vergrößern anklicken....

Er ist weder dumm noch lügt er. Er ist eben nur ein Gefangener seiner Weltanschauung. Wie alle, die irgendwelcher Religion anhängen. Für ihn ist seine Aussage stimmig, ergo keine Lüge sondern ein Irrtum.

Schulz schrieb:

Er will uns (der Öffentlichkeit) weismachen, dass er zwar weiter Christ sein will und an all diese Märchen und unmöglichen Wunder der Bibel und des Christentums glauben möchte, und dass er aber gleichzeitig nicht so dumm ist, die Aufklärung für falsch zu halten.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist seine Meinung, nichts mehr und nichts weniger. Ich bin einer anderen Meinung und weder er noch ein anderer Gläubiger, egal welcher Religion, hat die Macht, mir weiszumachen, dass seine These der Realität entspricht. Ich kann damit leben, dass er irrt, und er muss damit leben, dass viele seine Ansichten nicht teilen. Hexen- und Ketzerverbrennungen wurden zum Glück dank echter Aufklärung schon abgeschafft.

Schulz schrieb:

Was also ist bzw. war Aufklärung, und ist Gottesglaube wirklich mit der Aufklärung vereinbar?

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt darauf an, welche Aufklärung man meint.
Aufklärung von einem Kriminalfall, in Sachen Stasi-Vergangenheit oder militärische Aufklärung an der Front sind mit dem Glaube an einen unsichtbaren Freund oder an 42 Jungfrauen in Paradies sicher vereinbar.

Aber bereits bei sexueller Aufklärung kommen Gläubige zu unüberwindbaren Gewissenskonflikten, wenn sie beides ernsthaft nehmen wollen. Allgemeine Aufklärung im Sinne "durch rationales Denken Aberglauben als solche zu entzaubern und zur Wahrheit zu gelangen" ist logischerweise mit Glauben an Gott absolut nicht vereinbar. Die Wissenschaft und die Rationalität dulden keine Dogmen, sondern nur beweisbare Fakten. Dies hat keine Religion zu bieten, deswegen hängt sie an ihren Dogmen.

Tooraj schrieb:

Jetzt hast Du Dich m.E. geradewegs in die Beliebigkeit hinein manövriert.

Ja doch, wenn es nur um „berechtigte Parallelität ihrer Plätze im gesellschaftlichen Denken und Handeln“ geht, dann ist Religion nicht nur mit Aufklärung, sondern auch mit der Gegenaufklärung (Restauration), gerne auch mit Faschismus, zur Not auch Kommunismus „voll vereinbar“.

Zum Vergrößern anklicken....

Es war nach Vereinbarkeit, also ideeller Koexistenz explizit für Aufklärung und religiösem Glauben gefragt. Für mich bedeutet das, dass auch ein religiös Gläubiger z. B. die Ideale der Aufklärung leben kann. Und im Verständnis des gesellschafttlichen Bewußtseins haben auch andere Ideologien Platz, konfrontativ oder kooperativ.
Nimm Hobbes und Du findest den religiösen Glauben in der Aufklärung.

Timirjasevez schrieb:

Es war nach Vereinbarkeit, also ideeller Koexistenz explizit für Aufklärung und religiösem Glauben gefragt. Für mich bedeutet das, dass auch ein religiös Gläubiger z. B. die Ideale der Aufklärung leben kann. Und im Verständnis des gesellschafttlichen Bewußtseins haben auch andere Ideologien Platz, konfrontativ oder kooperativ.
Nimm Hobbes und Du findest den religiösen Glauben in der Aufklärung.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Rahmen der „ideellen Koexistenz“ (und weil das Mäntelchen der Aufklärung der Religion zur Zeit irgendwie schick erscheinen mag ) predigt also Euer Pfarrer neuerdings Darwin ? Weil er sich den Idealen der Aufklärung – in diesem Fall dem der Wahrhaftigkeit – verpflichtet fühlt ?

Schulz schrieb:

Tja. das gibt Stoff zum Nachdenken. Zuerst darüber, was Aufklärung tatsächlich ist, was man damit alles meint,
und dann über den Gauckler natürlich. Wenn es richtig ist, was ich unter Aufklärung verstehe, dann lügt Gauck oder er ist tatsächlich dumm.

Da ich ihm das Letztere nicht unterstelle, dann bleibt nur ein Grund: Er will uns (der Öffentlichkeit) weismachen, dass er zwar weiter Christ sein will und an all diese Märchen und unmöglichen Wunder der Bibel und des Christentums glauben möchte, und dass er aber gleichzeitig nicht so dumm ist, die Aufklärung für falsch zu halten.

Was also ist bzw. war Aufklärung,
und ist Gottesglaube wirklich mit der Aufklärung vereinbar?

Zum Vergrößern anklicken....

In der Umfrage hast Du 2x das NEIN ausgewählt, egal wie gewählt wird ist immer NEIN die Ergebnis.

Das was ein Politiker äußert ist bezogen auf politische Glaube. Die Politiker glauben dass die Menschen die sich mit Glaube beschäftigen u.a. mit Quran/Koran Analphabet sind man müsse sie aufklären wie die Welt kaputt gemacht wird, wie Probleme mit Waffen realisiert werden, wie Rohstoffe geplündert werden, wie Kapital auf Kosten von Armut gemacht wird und so weiter.

Es gibt nun mal Politiker die durch ihr Handel alles kaputt machen, obwohl sie tatsächlich das nicht wollen. Gefühle und Politik passt nicht zusammen. Politik braucht friedliche Denker. Denn Aufklärung kann auch Zwang sein, daher ist Aufklärung nicht gleich Aufklärung. Ihr sollt lesen was Ei Tschi geschrieben hat.

Pommes schrieb:

Zunächst sei mal erkannt das der Gaukler wohl doch dumm sein muß, intelligente Menschen würden sich jedenfalls nicht so prostituieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Mensch neigt gewöhnlich dazu, andere, die nicht dein eigenen Erkenntnisstand zeigen, für dumm zu halten. Ich denke aber, damit macht man es sich zu leicht.

Auch intelligente Menschen können sich prostituieren. Vielleicht kommt man weiter, wenn man das differenzierter betrachtet.

Die Bibel hat mit dem Christentum nicht viel zu tun, aber wahre Aufklärung fängt da an wo die Bibel aufhört.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, da muss man widersprechen. Fie Bibel ist immer noch das Hauptwerk des Christentums. Dieses Buch fehlt in keinem christlichen Haushalt, in keinem christlichen Regal. Und heute besteht die Bibel der Christenheit ja aus den zwei großen Teilen AT und NT.

Tooraj schrieb:

Im Rahmen der „ideellen Koexistenz“ (und weil das Mäntelchen der Aufklärung der Religion zur Zeit irgendwie schick erscheinen mag ) predigt also Euer Pfarrer neuerdings Darwin ? Weil er sich den Idealen der Aufklärung – in diesem Fall dem der Wahrhaftigkeit – verpflichtet fühlt ?

Zum Vergrößern anklicken....

Das nehme ich nicht an. Ich verfolge ausnehmend selten die Predigt eines Gesitlichen. Aber ausgeschlossen wäre es ja nicht, man kann die Darwinsche Evolutionstheorie durchaus auch mit der Schöpfungsgeschichte verknüpfen. Was er dabei für im Sinne der Aufkärung für wahr hält, ist in seinem Glauben verwurzelt. Aufklärung war nicht per se und nicht permanent biologischer Materialismus.

Timirjasevez schrieb:

Ja, Aufklärung und religiöser Glaube sind voll vereinbar. U.a. die europäische Geistesgeschichte hat das hinreichend bewiesen. Anderer Beweise bedarf es nicht.
Merkwürdige Antwortoptionen: Wo ist "Ja" ohne Einschränkungen? Und vor allem,: Warum wird unterstellt, dass es keine Beweise für das "Ja" gibt?

Zum Vergrößern anklicken....

Du weißt jedenfalls nicht, wer von den angeblich Religiösen wirklich religiös war und an Gott, die unwahren Erzählungen der Bibel und all die Märchen des Christentums geglaubt, oder wer es nur vorgegaukelt hat.
Und letztlich ist es ja auch heute noch so. Es wäre höchst interessant, eine Umfrage ohne Konsequenzen für die Befragten zu machen, bei der jeder ehrlich antworten soll, inwieweit er tatsächlich noch an die Märchen der Religion oder an Gott glaubt oder eben nicht. Ich vermute mal, dass eine Mehrheit in Dt. inzwischen nicht daran glaubt.

Ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass Darwin nicht daran gezweifelt hat oder auch da Vinci, als sie erkannten, dass in der angeblich ach so wahren, weil angeblich von Gott stammenden Bibel eben unwahre Geschichten stehn.
Darwin z.B. hat viele Jahre gezögert, die dem Schöpfungsmärchen widersprechenden Erkenntnisse der Evolution (die eigentlich "Veränderung durch Anpassung" heißen sollte) zu veröffentlichen. Da Vinci hat seine Gedanken z.B. über die Unwahrheit der Sintflut nur seinen Tagebüchern anvertraut, und das auch noch in codierter Schreibweise.

Heute ist man ja auch überzeugt, dass der Islam jede Aufklärung bekämpft. Das Christentum war früher nicht anders. Oder kennst du die Geschichte etwa nicht?

Es war jahrhundertelang sehr gefährlich, der Bibel und dem Vatikan zu widersprechen. Es ist bekannt, was denen drohte, deíe es doch wagten. Zu behaupten, die Kirche (das ist bekanntlich die Organisation des christlichen Glaubens) hat Aufklärung lange Zeit bekämpft, ebenso die Aufklärer. Das scheinen Leute wie du, die das Gegenteil behaupten, entweder nicht zu wissen, oder besusst zu leugnen, um die Kirche in gutem Licht darzustellen. Es gibt sogar welche, die behaupten, die Hexenverfolgung und die Inquisition wären der Entwicklung eines europäischen Rechtswesens sehr nützlich gewesen!

Das ist so, als würden man behaupten, Krieg sei notwendig, um die Gefährlichkeit und Schädlichkeit des Krieges zu erkennen und letztlich anzustreben.

Oder nimm dochnur Luthers Übersetzung der latainischen Bibel ins Deutsche, damit das Volk aufgeklärt werde, was eigentlich darin steht. Luther hat in gewisser Weise damit auch zur Aufklärung beigetragen, natürlich nicht in dem Sinne, was wir heute darunter verstehn. Und die Reaktion der RKK war ja auch sehr deutlich. Sie hat die deutsche Bibel sogar auf den Index der verbotenen Bücher gesetzt!

Das nennst du Beitrag (der Kirche) zur Aufklärung??? Ich darf doch um etwas mehr Wissensnachweis und logisches Denken bitten.

Ei Tschi schrieb:

Hättest Du noch was geschrieben, in welchem Zusammenhang er diesen vermeintlichen Widerspruch offenbarte, hätte man mehr damit anfangen können.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habs im DLF gehört, ich glaube, es war im Zusammenhang mit dem Kirchentag. Vielleicht findest du was, wenn du danach googelst.

Und letztlich genügt es, diese Aussage auch ohne Zusammenhang zu bewerten.

zwei2Raben schrieb:

Strenggenommen nicht.

Aber das Christentum ist nun das Fressen des Kapitalismus und solches Christentumgeschnetzeltes kommt gut ohne Gott aus. Es kommt auch ohne alles andere aus. Bregenwürste kommen auch ganz ohne Ethik aus.
Der Gauck vertritt dieses Geschnetzelte so wie man es von einem Koch erwartet. Aufgeklärt ist da nichts, das hieße ja, dass die Vernunft regieren würde. Er regiert aber der Kapitalismus, der Onkel aus Amerika, die Mafia und der Schlendrian.
So ist das nun einmal in einer Wurstwelt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, da wir erkannt haben, dass der Gauck der Kriegstreiber letztlich auch nur ein Knecht der imperialistischen USA ist, können wir seinen Worten nicht mehr recht glauben.

Mal was zur Aufklärung:

Der Begriff Aufklärung, auch für das „Aufklären“ beliebiger Sachverhalte verwendet, bezeichnet seit etwa 1700 das gesamte Vorhaben, durch rationales Denken alle den Fortschritt behindernde Strukturen zu überwinden. (bei wiki)


Ein Beispiel für die Rolle der Kunst in der Aufklärung: Lessings "Nathan der Weise"
Lessing war nicht nur Dichter, sondern setzte sich auch mit theologisch-kirchlichen Fragen auseinander. Man fing damals an, die Bibel kritisch zu lesen, d.h. die Maximen der Aufklärung auf die Theologie anzuwenden. Von den biblischen Berichten wollte man nur das gelten lassen, was man als "vernünftig" ansah. Die Wunder Christi etwa wurden geleugnet und als fromme Erfindungen betrachtet.

(Deshalb wird Lessing ja auch von rückwärtsgewandten Christen, die sich jeder Aufklärung verweigern, abgelehnt.)

Immanuel Kant:

Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Sapere aude! Habe Mut dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung.

Faulheit und Feigheit sind die Ursachen, warum ein so großer Teil der Menschen, nachdem sie die Natur längst von fremder Leitung frei gesprochen (naturaliter maiorennes), dennoch gerne zeitlebens unmündig bleiben; und warum es anderen so leicht wird, sich zu deren Vormündern aufzuwerfen. Es ist so bequem, unmündig zu sein. Habe ich ein Buch, das für mich Verstand hat, einen Seelsorger, der für mich Gewissen hat, einen Arzt, der für mich die Diät beurteilt, u.s.w., so brauche ich mich ja nicht selbst zu bemühen. Ich habe nicht nötig zu denken, wenn ich nur bezahlen kann; andere werden das verdrießliche Geschäft schon für mich übernehmen. Daß der bei weitem größte Teil der Menschen (darunter das ganze schöne Geschlecht) den Schritt zur Mündigkeit, außer dem daß er beschwerlich ist, auch für sehr gefährlich halte: dafür sorgen schon jene Vormünder, die die Oberaufsicht über sie gütigst auf sich genommen haben. Nachdem sie ihr Hausvieh zuerst dumm gemacht haben und sorgfältig verhüteten, daß diese ruhigen Geschöpfe ja keinen Schritt außer dem Gängelwagen, darin sie sie einsperrten, wagen durften, so zeigen sie ihnen nachher die Gefahr, die ihnen droht, wenn sie es versuchen allein zu gehen. Nun ist diese Gefahr zwar eben so groß nicht, denn sie würden durch einigemal Fallen wohl endlich gehen lernen; allein ein Beispiel von der Art macht doch schüchtern und schreckt gemeinhin von allen ferneren Versuchen ab.

Es ist also für jeden einzelnen Menschen schwer, sich aus der ihm beinahe zur Natur gewordenen Unmündigkeit herauszuarbeiten. Er hat sie sogar lieb gewonnen und ist vor der Hand wirklich unfähig, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen, weil man ihn niemals den Versuch davon machen ließ.

Zum Vergrößern anklicken....

weiterlesen:
http://gutenberg.spiegel.de/buch/beantwortung-der-frage-was-ist-aufklarung-3505/1

Das erklärt die Weigerung oder erlernte Unfähigeit von Religioten, sich für die Aufklärung zu öffnen.

Tooraj schrieb:

Nein, da hätte ich mehr Präzision von Dir erwartet.
Der von der Aufklärung geprägte Begriff der "Zivilreligion" setzte z.B. eine strikte Trennung von Kirche und Staat voraus.
Und Gauck mag für vieles stehen, aber nicht für eine "religiös-weltanschauliche Neutralität des Staates".
http://de.wikipedia.org/wiki/Zivilreligion

Zum Vergrößern anklicken....

Und so verhält er sich auch. Und das ist auch der Grund für solche Behauptungen wie die oben genannte.

Timirjasevez schrieb:

Wie nein? Ich verwende die Begriffe "Aufklärung" und "religiöser Glaube" streng im weltanschaulichen Sinne und als Prozesse. Mit den Denkstrukturen, die hinter den Begriffen stehen, hat das nichts zu tun, sondern der berechtigten Parallelität ihrer Plätze im gesellschaftlichen Denken und Handeln. Gerade dort findet sich religiös-weltanschauliche Neutralität.

Zum Vergrößern anklicken....

So siehst du aus.
Aufklärung ist keine Weltanschauung im Sinne von Religion. Aufklärung ist um die wahren Ursachen und Zusammenhänge bemüht,
Religion dagegen führt dazu, Lügen zu verbreiten, absurde Weltbilder aufzustellen und durchzusetzen, auch mit Gewalt. Wo bitte sehr ist Gewalt bei der Aufklärung zu finden?
Sind Kant, Darwin, Feuerbach, die Humboldts oder Lessing etwa mit erhobenen und zum Zuschlagen bereiten Schriften der Aufklärung gegen Menschen vorgegangen, die sich ihr nicht bedingungslos ("alternativlos") unterworfen haben, wie es die Religioten taten und am liebsten auch heute noch täten? (Die islamischen Religioten tun das auch heute noch, sogar verstärkt, denn diese verweigern sich ganz besonders heftig jeglicher Aufklärung.)

Lügen haben meiner Meinung nach (und wir haben Meinungsfreiheit!) keinerlei Berechtigung im gesellschaftlichen Leben, obwohl sie leider sehr weit verbreitet sind und sehr oft immer wieder über die Wahrheit obsiegen.

"Parallelität ihrer Plätze im gesellschaftlichen Denken und Handeln..."!
So ein Unsinn aber auch! Du bist ja doch auch nur ein kleiner Gauck. Ich wusste es übrigens längst.