Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Die NATO - Schutzschild und Garantie für Frieden oder Bedrohung und Gefahrenpotential

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 0 «  

Bündnisse wie die NATO - Gewähr für Sicherheit oder immense Gefahr?

  • Bündnisse wie die NATO sind eine Garantie für den Frieden.

    Stimmen: 15 46,9%
  • Solche Bündnisse sind eine große Gefahr, dass sich Kriege immens ausweiten.

    Stimmen: 17 53,1%

  • Umfrageteilnehmer
    32

Schulz

Kann Idioten und permanent Sture nicht leiden.
Registriert
10 Jul 2014
Zuletzt online:
Beiträge
20.172
Punkte Reaktionen
1.146
Punkte
48.820
Geschlecht
--
Die NATO - Schutzschild und Garantie für Frieden oder Bedrohung und Gefahrenpotential

Ist die NATO Schutzschild und Garantie für Frieden oder doch eine Bedrohung und hohes Gefahrenspotential für den Frieden?

Bricht ein militärischer Konflikt gegen eins der NATO-Mitglieder aus, dann sind alle NATO-Mitglieder aufgerufen oder gar verpflichtet, dem Bedrohten beizustehen.

Das bedeutet dann in jedem Fall einen größeren Krieg, wenn nicht einen Weltkrieg.

Beispiele aus der Geschichte des vorigen Jahrhunderts (und, Leute, das ist noch nicht so lange her!) sind der erste und auch der zweite Weltkrieg.

Zur Erinnerung: Ein österreichischer Thronfolger wurde samt seiner Gattin von einem Attentäter erschossen. Das löste eine Kettenreaktion von Beistandserklärungen und Kriegseintritten innerhalb der jeweiligen Bündnisse aus. Die Folge war einer der grausamsten und todbringendsten Kriege der Menschheit überhaupt.

Hätte es keine Bündnisse gegeben, hätte Österreich seine Fehde mit Serbien alleine austragen msüsen.

Hitler verbündete sich mit Italien und Japan. Auch hier folgten aus den jeweiligen Bündnissen Kriegserklärungen mit den folgenden Kriegen auf der ganzen Welt. Alle waren mit irgendjemandem verbündet.

Hätte es diese Bündnisse nicht gegeben, wäre Hitlerdeutschland wahrscheinlich irgendwann ins Leere gelaufen, spätestens beim Russlandfeldzug. Schließlich waren es allein die Sowjets, die die Deutschen zurücktrieben und schließlich besiegten. Das ist so, auch wenn es keine Lieferungen aus USA oder anderswoher gegeben hätte.

Also:

Sind die Bündnisse wie auch die NATO segensreich für den Frieden

oder

bergen solche Bündnisse zwangsläufig die Gefahr größerer oder Weltkriege?
 

Pommes

Freiwirtschaftler
Registriert
22 Jun 2009
Zuletzt online:
Beiträge
53.897
Punkte Reaktionen
19.946
Punkte
69.820
Geschlecht
Ist die NATO Schutzschild und Garantie für Frieden oder doch eine Bedrohung und hohes Gefahrenspotential für den Frieden?

Bricht ein militärischer Konflikt gegen eins der NATO-Mitglieder aus, dann sind alle NATO-Mitglieder aufgerufen oder gar verpflichtet, dem Bedrohten beizustehen.

Das bedeutet dann in jedem Fall einen größeren Krieg, wenn nicht einen Weltkrieg.

Beispiele aus der Geschichte des vorigen Jahrhunderts (und, Leute, das ist noch nicht so lange her!) sind der erste und auch der zweite Weltkrieg.

Zur Erinnerung: Ein österreichischer Thronfolger wurde samt seiner Gattin von einem Attentäter erschossen. Das löste eine Kettenreaktion von Beistandserklärungen und Kriegseintritten innerhalb der jeweiligen Bündnisse aus. Die Folge war einer der grausamsten und todbringendsten Kriege der Menschheit überhaupt.

Hätte es keine Bündnisse gegeben, hätte Österreich seine Fehde mit Serbien alleine austragen msüsen.

Hitler verbündete sich mit Italien und Japan. Auch hier folgten aus den jeweiligen Bündnissen Kriegserklärungen mit den folgenden Kriegen auf der ganzen Welt. Alle waren mit irgendjemandem verbündet.

Hätte es diese Bündnisse nicht gegeben, wäre Hitlerdeutschland wahrscheinlich irgendwann ins Leere gelaufen, spätestens beim Russlandfeldzug. Schließlich waren es allein die Sowjets, die die Deutschen zurücktrieben und schließlich besiegten. Das ist so, auch wenn es keine Lieferungen aus USA oder anderswoher gegeben hätte.

Also:

Sind die Bündnisse wie auch die NATO segensreich für den Frieden

oder

bergen solche Bündnisse zwangsläufig die Gefahr größerer oder Weltkriege?

Die NATO ist nach dem Zerfall der SU überflüssig wird aber inzwischen ganz offen als Werkzeug für die Wirtschaftskriege des Westens gesehen.
Der durch die USA inszenierte Terror ist die neue Legitimation.
Ich fordere den Austritt Deutschlands aus der NATO.
 
Registriert
11 Mrz 2013
Zuletzt online:
Beiträge
12.138
Punkte Reaktionen
8
Punkte
0
Geschlecht
Die NATO ist nach dem Zerfall der SU überflüssig wird aber inzwischen ganz offen als Werkzeug für die Wirtschaftskriege des Westens gesehen.
Der durch die USA inszenierte Terror ist die neue Legitimation.
Ich fordere den Austritt Deutschlands aus der NATO.

Richtig. Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Ein Top. ;)
Zumal in der heutigen Zeit ein derartiges Militärbündnis eigentlich sowieso überholt ist.
 

Pommes

Freiwirtschaftler
Registriert
22 Jun 2009
Zuletzt online:
Beiträge
53.897
Punkte Reaktionen
19.946
Punkte
69.820
Geschlecht
Richtig. Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Ein Top. ;)
Zumal in der heutigen Zeit ein derartiges Militärbündnis eigentlich sowieso überholt ist.

Nicht nur das, auch das Militär steht zur Debatte, man überlege sich nur mal spaßeshalber wie ein Krieg in Mitteleuropa inmitten der mit Atomkraftwerken vollgestopften Länder aussehen soll.
Da braucht es definitiv nur eine Hand voll Partisanen (Separatisten) die mit panzerbrechenden Waffen die Kühlkreisläufe der AKW's außer Betrieb setzen.
Wenn in Deutschland oder Frankreich drei von den Dingern durchknallen braucht man keinen Krieg mehr zu gewinnen oder zu verlieren dann sind nämlich alle Verlierer.
 
Registriert
8 Sep 2013
Zuletzt online:
Beiträge
5.254
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Ist die NATO Schutzschild und Garantie für Frieden oder doch eine Bedrohung und hohes Gefahrenspotential für den Frieden?

Bricht ein militärischer Konflikt gegen eins der NATO-Mitglieder aus, dann sind alle NATO-Mitglieder aufgerufen oder gar verpflichtet, dem Bedrohten beizustehen.

Das bedeutet dann in jedem Fall einen größeren Krieg, wenn nicht einen Weltkrieg.

Beispiele aus der Geschichte des vorigen Jahrhunderts (und, Leute, das ist noch nicht so lange her!) sind der erste und auch der zweite Weltkrieg.

Zur Erinnerung: Ein österreichischer Thronfolger wurde samt seiner Gattin von einem Attentäter erschossen. Das löste eine Kettenreaktion von Beistandserklärungen und Kriegseintritten innerhalb der jeweiligen Bündnisse aus. Die Folge war einer der grausamsten und todbringendsten Kriege der Menschheit überhaupt.

Hätte es keine Bündnisse gegeben, hätte Österreich seine Fehde mit Serbien alleine austragen msüsen.

Hitler verbündete sich mit Italien und Japan. Auch hier folgten aus den jeweiligen Bündnissen Kriegserklärungen mit den folgenden Kriegen auf der ganzen Welt. Alle waren mit irgendjemandem verbündet.

Hätte es diese Bündnisse nicht gegeben, wäre Hitlerdeutschland wahrscheinlich irgendwann ins Leere gelaufen, spätestens beim Russlandfeldzug. Schließlich waren es allein die Sowjets, die die Deutschen zurücktrieben und schließlich besiegten. Das ist so, auch wenn es keine Lieferungen aus USA oder anderswoher gegeben hätte.

Also:

Sind die Bündnisse wie auch die NATO segensreich für den Frieden

oder

bergen solche Bündnisse zwangsläufig die Gefahr größerer oder Weltkriege?

Die Frage ist nicht ganz richtig so. Zum Einen ist der Erfolg der Nato als Garant des Friedens abhängig von der Struktur der internationalen Sicherheitsordnung. Diese Ordnung ändert sich seit geraumer Zeit substantiell und weiterhin. Während sie tatsächlich zur Zeit von MAD den großen Frieden sehr viel wahrscheinlicher machte und dies auch heute noch tut, ändert sich dies. Mit der relativen Verschiebung des Wohlstands und damit der militärischen Macht, die graduell sich voll zieht entsteht aus dem Duopol ein Multipol. Momentan zögert die relative Stärke der Nato einen großen Krieg hinaus und reduziert die Gefahr eines solchen Krieges noch.

Leider ändert sich das und eine neue und sehr große Herausforderung wächst heran, die uns alle existenziell bedroht und wohl auch in diesem Jahrhundert den großen Krieg bescheren dürfte, wenn wir die Sicherheitsordnung nicht hingekommen. Dabei allerdings ist die Nato nur ein Mitspieler von vielen.
 
Registriert
8 Sep 2013
Zuletzt online:
Beiträge
5.254
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Die NATO ist nach dem Zerfall der SU überflüssig wird aber inzwischen ganz offen als Werkzeug für die Wirtschaftskriege des Westens gesehen.
Der durch die USA inszenierte Terror ist die neue Legitimation.
Ich fordere den Austritt Deutschlands aus der NATO.

Das ist natürlich gefährlicher Unsinn. Die Nato War zwar vorübergehend nicht so wichtig, wie im Kalten Krieg und nun wieder. Das werden Sie auch einsehen, wenn Sie sich schlau gemacht haben.
 
Registriert
8 Sep 2013
Zuletzt online:
Beiträge
5.254
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Nicht nur das, auch das Militär steht zur Debatte, man überlege sich nur mal spaßeshalber wie ein Krieg in Mitteleuropa inmitten der mit Atomkraftwerken vollgestopften Länder aussehen soll.
Da braucht es definitiv nur eine Hand voll Partisanen (Separatisten) die mit panzerbrechenden Waffen die Kühlkreisläufe der AKW's außer Betrieb setzen.
Wenn in Deutschland oder Frankreich drei von den Dingern durchknallen braucht man keinen Krieg mehr zu gewinnen oder zu verlieren dann sind nämlich alle Verlierer.

Um die zusagen einzuhalten bezüglich der co2 Begrenzung glauben Wissenschaftler, muß China 1.000 Atomkraftwerke errichten. Dagegen ist die hiesige dichte kaum erwähnenswert. Und da die Nato lediglich noch vielleicht 20 Jahre einen Weltkrieg wird verhindern können, ist das alles wunderbar gruselig.
 
Registriert
17 Okt 2013
Zuletzt online:
Beiträge
5.103
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Ich frage mich ganz ehrlich, wieso soll die NATO erstens ein Verteidigungsbündnis sein, wenn sie erklärtermaßen weltweit für die Interessen der EUSA eingesetzt wird und Angriffskriege durchführt, sowie zweitens hat sie die Menschheit in einem zwei Jahrzehnte langen Prozess nun in einem Finale fast an den Rand eines Nuklearkrieges gebracht. Soweit also zur Friedenssicherung.

Bis 2013 war noch nirgends davon die Rede davon, dass Russland angeblich europäische Staaten bedrohe und überfallen will. Zufälligerweise soll das seit Anfang 2014, als die NATO an die russischen Grenzen vordringt, der Fall sein. Schon merkwürdig.

Typisch und passend dann der Spruch, dass Russlands Armee an der Türschwelle der NATO eine extreme Bedrohung darstellt. Ich gebe immer noch nicht die Hoffnung auf, dass noch der Langsamste und Letzte merkt, was hier seitens der EUSA für eine plumpe Verarsche betrieben wird. Wenn es nicht so bitter ernst wäre, dann müsste man eigentlich darüber lachen.
 

taz

Frischling
Registriert
20 Okt 2014
Zuletzt online:
Beiträge
7.634
Punkte Reaktionen
4
Punkte
0
Geschlecht
--
Ich frage mich ganz ehrlich, wieso soll die NATO erstens ein Verteidigungsbündnis sein, wenn sie erklärtermaßen weltweit für die Interessen der EUSA eingesetzt wird und Angriffskriege durchführt, sowie zweitens hat sie die Menschheit in einem zwei Jahrzehnte langen Prozess nun in einem Finale fast an den Rand eines Nuklearkrieges gebracht. Soweit also zur Friedenssicherung.

Bis 2013 war noch nirgends davon die Rede davon, dass Russland angeblich europäische Staaten bedrohe und überfallen will. Zufälligerweise soll das seit Anfang 2014, als die NATO an die russischen Grenzen vordringt, der Fall sein. Schon merkwürdig.

Typisch und passend dann der Spruch, dass Russlands Armee an der Türschwelle der NATO eine extreme Bedrohung darstellt. Ich gebe immer noch nicht die Hoffnung auf, dass noch der Langsamste und Letzte merkt, was hier seitens der EUSA für eine plumpe Verarsche betrieben wird. Wenn es nicht so bitter ernst wäre, dann müsste man eigentlich darüber lachen.

hier mal ne erklaerung ueber politik:

Anhang anzeigen 1694
Anhang anzeigen 1695
 

taz

Frischling
Registriert
20 Okt 2014
Zuletzt online:
Beiträge
7.634
Punkte Reaktionen
4
Punkte
0
Geschlecht
--
Das ist natürlich gefährlicher Unsinn. Die Nato War zwar vorübergehend nicht so wichtig, wie im Kalten Krieg und nun wieder. Das werden Sie auch einsehen, wenn Sie sich schlau gemacht haben.

siehst du irgendwelche zusammenhaenge? ich schon:

Anhang anzeigen 1696
 

Pommes

Freiwirtschaftler
Registriert
22 Jun 2009
Zuletzt online:
Beiträge
53.897
Punkte Reaktionen
19.946
Punkte
69.820
Geschlecht
Das ist natürlich gefährlicher Unsinn. Die Nato War zwar vorübergehend nicht so wichtig, wie im Kalten Krieg und nun wieder. Das werden Sie auch einsehen, wenn Sie sich schlau gemacht haben.

Du hast nicht alle Tasten im Klavier du Pillefuß, der einzige Aggressor den die Geschichte noch kennt, sind die USA und die dominieren die NATO.
 

Pommes

Freiwirtschaftler
Registriert
22 Jun 2009
Zuletzt online:
Beiträge
53.897
Punkte Reaktionen
19.946
Punkte
69.820
Geschlecht
Um die zusagen einzuhalten bezüglich der co2 Begrenzung glauben Wissenschaftler, muß China 1.000 Atomkraftwerke errichten. Dagegen ist die hiesige dichte kaum erwähnenswert. Und da die Nato lediglich noch vielleicht 20 Jahre einen Weltkrieg wird verhindern können, ist das alles wunderbar gruselig.


Wenn unsere derzeit in Betrieb befindlichen AKW's bombardiert werden brauchst du keine NATO mehr.
Begib dich am besten auf die Tollwiese und bleib da.
 
Registriert
8 Sep 2013
Zuletzt online:
Beiträge
5.254
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Ich frage mich ganz ehrlich, wieso soll die NATO erstens ein Verteidigungsbündnis sein, wenn sie erklärtermaßen weltweit für die Interessen der EUSA eingesetzt wird und Angriffskriege durchführt, sowie zweitens hat sie die Menschheit in einem zwei Jahrzehnte langen Prozess nun in einem Finale fast an den Rand eines Nuklearkrieges gebracht. Soweit also zur Friedenssicherung.

Bis 2013 war noch nirgends davon die Rede davon, dass Russland angeblich europäische Staaten bedrohe und überfallen will. Zufälligerweise soll das seit Anfang 2014, als die NATO an die russischen Grenzen vordringt, der Fall sein. Schon merkwürdig.

Typisch und passend dann der Spruch, dass Russlands Armee an der Türschwelle der NATO eine extreme Bedrohung darstellt. Ich gebe immer noch nicht die Hoffnung auf, dass noch der Langsamste und Letzte merkt, was hier seitens der EUSA für eine plumpe Verarsche betrieben wird. Wenn es nicht so bitter ernst wäre, dann müsste man eigentlich darüber lachen.

Lassen wir die fraglichen Behauptungen zur Nato bei Seite für ein andermal.

Wichtig ist Ihre falsche Aussage 'Bis 2013 war noch nirgends davon die Rede davon, dass Russland angeblich europäische Staaten bedrohe'. Das wurde bereits früher von vielen Verantwortlichen besprochen. Auch einige EU Staaten haben gefordert, daß man sich Vorkehrungen treffen sollten. Immerhin hatten wir bereits Georgien und Moldawien zu bedenken, was die Nord und Ost Europäer sehr zu denken gab.

Aber das wissen Sie sicherlich. Wieso behaupten Sie Falsches?
 
Registriert
8 Sep 2013
Zuletzt online:
Beiträge
5.254
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Du hast nicht alle Tasten im Klavier du Pillefuß, der einzige Aggressor den die Geschichte noch kennt, sind die USA und die dominieren die NATO.

Die Güte Ihrer Kinderstube scheint die Ihrer Kenntnisse zu ähneln. Vielleicht sollten Sie daran arbeiten?
 
Registriert
8 Sep 2013
Zuletzt online:
Beiträge
5.254
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Wenn unsere derzeit in Betrieb befindlichen AKW's bombardiert werden brauchst du keine NATO mehr.
Begib dich am besten auf die Tollwiese und bleib da.

Sie meinen, der nukleare Winter würde noch kälter und länger als nach dem atomaren Abtausch?
 

Pommes

Freiwirtschaftler
Registriert
22 Jun 2009
Zuletzt online:
Beiträge
53.897
Punkte Reaktionen
19.946
Punkte
69.820
Geschlecht
Was müssen das für Flachfeilen sein die die NATO als Bündnis für den Frieden sehen, die Frage sollte man mal den Menschen im Irak oder in Afghanistan stellen.
Es geht nicht um Frieden, es geht um gigantische Geldmengen die für Rüstung ausgegeben werden, allein die USA haben 2013 640 Milliarden Dollar für Rüstung ausgegeben und damit einen Markt bedient für den es keinen natürlichen Bedarf gibt es sein denn man inthronisiert ständig irgendwelche Bösewichter um dieselben anschließend wieder zu bekämpfen, des Friedens willen versteht sich, in Wirklichkeit geht es darum die Rohstoffe fremder Völker zu enteignen.
 

Pommes

Freiwirtschaftler
Registriert
22 Jun 2009
Zuletzt online:
Beiträge
53.897
Punkte Reaktionen
19.946
Punkte
69.820
Geschlecht
Die Güte Ihrer Kinderstube scheint die Ihrer Kenntnisse zu ähneln. Vielleicht sollten Sie daran arbeiten?

Die Güte meiner Kinderstube kannst du gar nicht bewerten und was meine Kenntnisse betrifft, empfehle ich dir erst mal in die Ecken zu gucken in die ich schon geschissen habe.
 
Registriert
8 Sep 2013
Zuletzt online:
Beiträge
5.254
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Was müssen das für Flachfeilen sein die die NATO als Bündnis für den Frieden sehen, die Frage sollte man mal den Menschen im Irak oder in Afghanistan stellen.
Es geht nicht um Frieden, es geht um gigantische Geldmengen die für Rüstung ausgegeben werden, allein die USA haben 2013 640 Milliarden Dollar für Rüstung ausgegeben und damit einen Markt bedient für den es keinen natürlichen Bedarf gibt es sein denn man inthronisiert ständig irgendwelche Bösewichter um dieselben anschließend wieder zu bekämpfen, des Friedens willen versteht sich, in Wirklichkeit geht es darum die Rohstoffe fremder Völker zu enteignen.

Es ehrt Sie, daß Sie über wichtige Dinge so viel brüten. Aber es wäre weiterführender für Sie, Sie würden nicht im Kopf in Kreise rotieren und sich daran machten ein wenig in die Breite zu lesen und ein wenig Wissenschaft schnupperten zum Thema. Ich fürchte, Sie haben da noch die Fragen nicht erkannt und brüllen bereits Antworten in die Welt.
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

Die CORONA - Volksverdummung !
Coronisten sind mit ihrem "Piks" die rote Pille unserer Zeit, allein dafür ein...
Schöne Frauen
Lieber ein fetter Arsch als aufgespritzte Lippen :ROFLMAO: wie gesagt 90 % der...
Die Umwelt-Lügner
Oben