Drohnen als ethisches Versprechen?

Anonymes Töten durch neue Technologien?



Ethik und Militär | Ausgabe 2014/151
Prof. Dr. Daniel Statman, Professor der Philosophie an der Universität Haifa in Israel

5 Zitate:

1. Wird durch den Einsatz unbemannter Waffen das Risiko für die Soldaten gesenkt, könnte dies zudem die Bereitschaft der Staaten zur Beteiligung an humanitären Interventionen erhöhen.

2. Und letztendlich sind Drohnen in Herstellung und Einsatz kostengünstiger als
bemannte Luftfahrzeuge – so könnten die eingesparten Mittel in wichtige Bereiche wie Bildung, soziale Gerechtigkeit usw. investiert werden.

3. Da es einer pazifistischen Position nahekommt, konventionellen Waffen die Legitimität abzuerkennen, möchte ich meine Eingangsprämisse die „nicht-pazifistische Prämisse” bzw. „NP” nennen. Die meisten Einwände gegen Drohnen sind meiner Einschätzung nach nicht haltbar, weil sie genau
zu dieser Prämisse im Widerspruch stehen.

4. Wir können Drohnen nicht mit der Begründung als Waffen ausschließen, sie seien unfaire oder unehrenhafte Mittel der Kriegsführung – denn dann müssten
wir gleichzeitig auch Maschinengewehre (die moderne Version der Armbrust), U-Boote und Kampfjets ausschließen.


5. Auch wenn bei Annahmen über die Zukunft immer Vorsicht geboten ist,
scheinen mir Feldzüge mit Drohnen im Vergleich zu den großen Schlachten der Vergangenheit weitaus menschenwürdiger zu sein. Im Vergleich zu Bomben, Marschflugkörpern und insbesondere Massenvernichtungswaffen
könnte die Drohne durchaus als echtes Versprechen auf ethischen Fortschritt in die Annalen der Kriegsführung eingehen.

Zum Vergrößern anklicken....

http://www.ethikundmilitaer.de/file...al_des_Krieges_-_Prof._Dr._Daniel_Statman.pdf

1. Bekanntlich bestimmen die Staaten mit der besten Technik, was „humanitär“ ist.
2. Eingesparte Mittel können für mehr Manipulation verwendet werden, die natürlich als Bildung getarnt daherkommt.
3. Eine Pazifistische Position ist von vornherein unhaltbar, weil sie eine pazifistische Position ist. Aha.
4. Warum nicht? Was ist „ehrenhafte Kriegsführung“?
5. Die Drohne als „ echtes Versprechen auf ethischen Fortschritt“? Wir dürfen weiter töten, denn wir sind ja fortschrittlich. So einfach ist das.

Die Aussagen eines US- Drohnenpiloten haben mich zu diesen Recherchen angeregt: https://www.youtube.com/watch?v=s2osKq0OWss

Mir reichen nur die Punkte 2 und 4.

2. Nein, die gegenwärtigen bewaffneten Drohnen sind KEIN Ersatz für Kampfflugzeuge und Kampfhubschrauber. Die Drohnen haben 1. eine deutlich kleinere Waffenkapazität und können auch nicht alle Szenarien abdecken.
Beweis: Die Drohnennutzende USA nutzt weiterhin bemannte Systeme und modernisiert diese auch weiter.

4. Drohnen sind schon deshalb nicht unfairer, weil sie sogar leichter abzuschießen sind als bemannte Systeme. Das ist neben der Waffenkapazität der 2. Grund warum bemannte Luftfahrzeuge weiter betrieben wird, das gilt auch für die Luftaufklärung. Die Drohnen sind nur eine Ergänzung nicht mehr und nicht weniger.
Was ehrenhaftigkeit betrifft: Es geht in 1. Linie darum den Krieg zu gewinnen und zu überleben.
Ehrenhaftigkeit ist ein Mythos den es in Wirklichkeit noch nicht einmal während der Ritterzeit gab.

Commander schrieb:

Mir reichen nur die Punkte 2 und 4.

2. Nein, die gegenwärtigen bewaffneten Drohnen sind KEIN Ersatz für Kampfflugzeuge und Kampfhubschrauber. Die Drohnen haben 1. eine deutlich kleinere Waffenkapazität und können auch nicht alle Szenarien abdecken.
Beweis: Die Drohnennutzende USA nutzt weiterhin bemannte Systeme und modernisiert diese auch weiter.

4. Drohnen sind schon deshalb nicht unfairer, weil sie sogar leichter abzuschießen sind als bemannte Systeme. Das ist neben der Waffenkapazität der 2. Grund warum bemannte Luftfahrzeuge weiter betrieben wird, das gilt auch für die Luftaufklärung. Die Drohnen sind nur eine Ergänzung nicht mehr und nicht weniger.
Was ehrenhaftigkeit betrifft: Es geht in 1. Linie darum den Krieg zu gewinnen und zu überleben.
Ehrenhaftigkeit ist ein Mythos den es in Wirklichkeit noch nicht einmal während der Ritterzeit gab.

Zum Vergrößern anklicken....

Drohnen senken jedoch die Hemmschwelle von Menschen, andere zu töten.
Nun bastelt man an Pillen gegen das schlechte Gewissen von Drohnenpiloten beim Töten. Damit könnten etliche Massenmörder herangezüchtet werden, die ihre Tötungshemmung auch außerhalb der Dienstzeit nicht wiederfinden:

Ich habe an anderer Stelle darüber gesprochen, dass biologische Psychiater bald in der Lage sein könnten, die chemischen Zusammenhänge im Gehirn so zu beeinflussen, dass das Gefühl der Verzweiflung oder der Schuld beseitigt wird, das im Zusammenhang mit der Tötung von Menschen auftritt. Ein solches Verfahren würde zwar dem einzelnen Soldaten dabei helfen, wirkungsvoller bei der Bekämpfung des Feindes zu sein, aber solche Eingriffe bergen auch die Gefahr, ein natürliches Hemmnis vor dem Töten zu beseitigen, was, wenn es einmal beseitigt worden ist, dazu führen kann, dass der Soldat auch nach dem Verlassen des Kriegsgebiets oder nach der Rückkehr in die Zivilgesellschaft ungerechtfertigte Gewalt anwendet. Mit anderen Worten: Menschen sind genetisch
so programmiert, dass sie vor dem Töten zurückschrecken. Wenn diese natürliche Hemmung fehlt, könnte ein soziales Chaos die Folge sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Prof. Dr. Michael D. Matthews: http://www.ethikundmilitaer.de/file...of._Dr._Matthews.pdf#page=4&zoom=auto,-68,463

Hat eine Sexstellung Einfluss auf die Ethik einer Vergewaltigung?
Hat das Muster auf dem Schaal, das man bei dem strangulierten Opfer gefunden hat, Einfluss auf die Ethik des Mordes?
Hat die Schuhgröße des Folterers Einfluss auf die Ethik des Waterbording?
Hat die Holzfarbe auf dem Gewehr des Wilderers Einfluss auf die Ethik des Artensterbens?

Drohnen sind einfach moderne Waffen. Moderne Waffen wirken auch optisch moderner als Keulen.

Der Schreiber hat sich noch nie mit ethischen Fragen beschäftigt. Ach so, er hat einen Doktertitel in Ethik? Na, dann hat er ja einen Grund sich mal damit zu beschäftigen.

Anarchist schrieb:

Drohnen senken jedoch die Hemmschwelle von Menschen, andere zu töten.
Nun bastelt man an Pillen gegen das schlechte Gewissen von Drohnenpiloten beim Töten. Damit könnten etliche Massenmörder herangezüchtet werden, die ihre Tötungshemmung auch außerhalb der Dienstzeit nicht wiederfinden:



Prof. Dr. Michael D. Matthews: http://www.ethikundmilitaer.de/file...of._Dr._Matthews.pdf#page=4&zoom=auto,-68,463

Zum Vergrößern anklicken....

Daß Drohnen die Hemmschwelle mehr senken als herkömmliche Fliegerei, Artillerie und Seekriegführung bezweifle ich, die anderen sehen den Feind auch nicht direkt und drücken nur noch Knöpfe.

Die Pille ist dann chemisch unterstüzte Indoktrination, ein interressantes Thema das man auch auf andere Themen außer Kriegführung ausdehnen kann.

zwei2Raben schrieb:

Hat eine Sexstellung Einfluss auf die Ethik einer Vergewaltigung?
Hat das Muster auf dem Schaal, das man bei dem strangulierten Opfer gefunden hat, Einfluss auf die Ethik des Mordes?
Hat die Schuhgröße des Folterers Einfluss auf die Ethik des Waterbording?
Hat die Holzfarbe auf dem Gewehr des Wilderers Einfluss auf die Ethik des Artensterbens?

Drohnen sind einfach moderne Waffen. Moderne Waffen wirken auch optisch moderner als Keulen.

Der Schreiber hat sich noch nie mit ethischen Fragen beschäftigt. Ach so, er hat einen Doktertitel in Ethik? Na, dann hat er ja einen Grund sich mal damit zu beschäftigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Zitate stammen von einem israelischen Philosophie- Professor, der an den ethischen Grundsätzen der israelischen Armee mitarbeitete.
Israel ist führend bei der Drohnentechnik. Gaza ist das Labor dafür.
Übrigens, die Seite, von der meine Zitate stammen, bekennt sich zur christlichen Militär- Seelsorge.

Commander schrieb:

Daß Drohnen die Hemmschwelle mehr senken als herkömmliche Fliegerei, Artillerie und Seekriegführung bezweifle ich, die anderen sehen den Feind auch nicht direkt und drücken nur noch Knöpfe.

Die Pille ist dann chemisch unterstüzte Indoktrination, ein interressantes Thema das man auch auf andere Themen außer Kriegführung ausdehnen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Das eigene Risiko des Drohnenpiloten liegt fast bei Null.
Allein das dürfte vielen genügen, um eher zum Töten bereit zu sein.

Anarchist schrieb:

Anonymes Töten durch neue Technologien?



Die Aussagen eines US- Drohnenpiloten haben mich zu diesen Recherchen angeregt: https://www.youtube.com/watch?v=s2osKq0OWss

Zum Vergrößern anklicken....

Hä - US - Drohnenpilot??? Drohnen sind doch UNBEMANNT

zwei2Raben schrieb:

...Einfluss auf die Ethik...

Zum Vergrößern anklicken....

ich möchte das konkretisieren.
Die Verbrechen vom 9/11 wurden nicht nach amerikanischem Recht aufgearbeitet. Über die Schuldfrage entscheidet vorläufig die Polizei und später die Sachlage vor Gericht. Das ist nicht geschehen. Geheimdienste und Politiker entscheiden nach amerikanischem Recht nicht über Schuld.

Es werden Gutachten erstellt. Die Beweismittel von 9/11 sind vorsätzlich vernichtet oder öffentlich zugänglich.
Im Irak gab es keine Massenvernichtungswaffen.
Es sind also keine Kriege im klassischen Sinne, dass sich Konflikte hochgeschaukelt hätten, denn es gab keinen Konflikt. Es handelt sich um Überfälle durch Militärs. Sie sind arglistig herbeigeführt. Das Völkerrecht verbietet so etwas.

Alle Kriegshandlungen seit 9/11 sind daher rechtswidrig. Es sind ausnahmslos Kriegsverbrechen. Deutschland ist an diesen Kriegsverbrechen auch beteiligt.
Über die ethische Einordnung von Sachverhalten entscheidet die Motivation und die Auswirkung auf die Betroffenen.
Die Auswirkung auf die Betroffenen ist tödlich. Die Motivation für Mord ist niedrig, wörtlich: "niedere Beweggründe".
Die Art der Waffe spielt zwar für die Feststellung des Sachverhaltes vor Gericht eine wichtige Rolle, für die ethische Einordnung und auf die ethischen Schlussfolgerungen spielt die Wahl der Waffe jedoch keine Rolle. In diesem Sinne sind alle Opfer des Krieges auf Seiten der Überfallenen Opfer und wenn ein amerikanischer oder deutscher Soldat ums Leben kommt war er ein Kriegsverbrecher, wenn auch ein toter.

Die Unterschiedung in soldaten und Zivilisten ist zwar auf der Seite der Kriegsverbrecher im Einzelfall wichtig, Auf Seite der Verteidiger ist die Unterscheidung aber marginal. Wenn ich einen Soldaten ermorde ist es genauso ein Mord wie wenn ich einen Zivilisten ermorde. Darum ist die Unterscheidung nach Opfergruppen im Falle der Drohnenmorde zwar anhand der Kleidung pribipiell möglich, hat aber auf die Sachlage und die ethische Einordnung keine Auswirkung. Die Unterscheidung nach Opfergruppen (im Text Soldaten und Zivilisten) hat daher keine Auswirkung auf die ethische Eindordnung des Verbrechens. Wenn die Drohne also zufällig mehr Opfer in Tarnkleidung treffen würde und weniger Frauen, Kinder... so wäre nur das Ziel des Überfalls, die Geschwindigkeit des Ölstehlens... berührt, jedoch keine Ethik.

Darum ist der Text nur Werbung für die Waffenindustrie und die FED.

Anarchist schrieb:

Die Zitate stammen von einem israelischen Philosophie- Professor, der an den ethischen Grundsätzen der israelischen Armee mitarbeitete.
Israel ist führend bei der Drohnentechnik. Gaza ist das Labor dafür.
Übrigens, die Seite, von der meine Zitate stammen, bekennt sich zur christlichen Militär- Seelsorge.

Zum Vergrößern anklicken....

gefährlich wucherndes Narbengewebe

Der eigentliche Skandal ist ja, dass wir im Artikel 26.1 GG das stehen haben, was Willy Brandt auch forderte:"
Vom*deutschem Boden*darf*nie*wieder*Krieg ausgehen."

Und die Us-Drohnen im nahen Osten werden von Ramstein aus gesteuert!
Aber welch Glück, die US-BASIS STEHT JA GARNICHT AUF DEUTSCHEM BODEN!
Sondern auf amerikanischem!

Und der deutsche Michel zahlts bis zum heutigen Tag!

"
Artikel 120 GG

(1) Der Bund trägt die Aufwendungen für Besatzungskosten und die sonstigen inneren und äußeren Kriegsfolgelasten nach näherer Bestimmung von Bundesgesetzen.
"

Der Russe ist von alleine gegangen, der Ami nicht!!
WANN hat die Politik endlich mal den Arsch in der Hose die Amis rauszuschmeißen?!

Problemmanager schrieb:

Hä - US - Drohnenpilot??? Drohnen sind doch UNBEMANNT

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das finde ich auch immer wieder lustig. Der Pilot hat seinen Sitz gegen einen Computerarbeitsplatz im Bunker einige Kilometer von seinen Kindern eingetauscht, und dann soll das ethisch Einfluss nehmen.
Der Mafiosi drückt jetzt seiner Freundin ANDERE Zigarillos ins Gesicht.

Dr.Braindead schrieb:

Der eigentliche Skandal ist ja, dass wir im Artikel 26.1 GG das stehen haben, was Willy Brandt auch forderte:"
Vom*deutschem Boden*darf*nie*wieder*Krieg ausgehen."
...
Der Russe ist von alleine gegangen, der Ami nicht!!
WANN hat die Politik endlich mal den Arsch in der Hose die Amis rauszuschmeißen?!

Zum Vergrößern anklicken....

Und die erste russische (Verteidigungs)Atombombe löscht das deutsch-holländische Grenzgebiet aus. Was sagen eigentlich die Holländer dazu? Der Standort Kalkar erinnert mich sehr an Gorleben.

Dr.Braindead schrieb:

...

Der Russe ist von alleine gegangen, der Ami nicht!!
WANN hat die Politik endlich mal den Arsch in der Hose die Amis rauszuschmeißen?!

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso sollten unsere Politiker die Amerikaner ´rausschmeißen?
Vertreten sie etwa unsere Interessen?

Anarchist schrieb:

Wieso sollten unsere Politiker die Amerikaner ´rausschmeißen?
Vertreten sie etwa unsere Interessen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ein wahrer Einwand.
Ich glaube spätestens wenn sie ein Bild von Herrhausens explodiertem Auto oder Rohwedders Leiche vorgelegt bekommen, hören sie auf dt Interessen zu vertreten.

Anarchist schrieb:

Wieso sollten unsere Politiker die Amerikaner ´rausschmeißen?
Vertreten sie etwa unsere Interessen?

Zum Vergrößern anklicken....

Unsere Volksvertreter vertreten die Belange des Volkes genau so, wie Zitronenfalter Zitronen falten, oder?

Anhang anzeigen 1603 genau so wie

Dr.Braindead schrieb:

Ein wahrer Einwand.
Ich glaube spätestens wenn sie ein Bild von Herrhausens explodiertem Auto oder Rohwedders Leiche vorgelegt bekommen, hören sie auf dt Interessen zu vertreten.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine Neuauflage der RAF ist allerdings nicht zu erkennen. Statt dessen brav arbeitende Bürger, die ganz selten mal demonstrieren, aber fleißig ihre Herrscher wählen.
Hier wird nichts explodieren. Es sei denn, die Russland- Feindschaft mündet in einen militärischen Konflikt.

Anarchist schrieb:

Eine Neuauflage der RAF ist allerdings nicht zu erkennen. Statt dessen brav arbeitende Bürger, die ganz selten mal demonstrieren, aber fleißig ihre Herrscher wählen.
Hier wird nichts explodieren. Es sei denn, die Russland- Feindschaft mündet in einen militärischen Konflikt.

Zum Vergrößern anklicken....

"Dritte Generation der RAF"...
Im Falle Rohwedder könnte man sie auch "Eliteeinheit der HVA" und im Falle Herrhausen auch einfach nur "CIA" nennen...

zwei2Raben schrieb:

Ja, das finde ich auch immer wieder lustig. Der Pilot hat seinen Sitz gegen einen Computerarbeitsplatz im Bunker einige Kilometer von seinen Kindern eingetauscht, und dann soll das ethisch Einfluss nehmen.
Der Mafiosi drückt jetzt seiner Freundin ANDERE Zigarillos ins Gesicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ein User? Player?
Wäre vlt. ein besseres Wort?

Wie beim Schachspiel, nicht der weiße oder schwarzeKönig gewinnt, sondern Der, der ihn führt (steuert).

Anarchist schrieb:

......
5. Die Drohne als „ echtes Versprechen auf ethischen Fortschritt“? Wir dürfen weiter töten, denn wir sind ja fortschrittlich. So einfach ist das.

.....

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Vereinfachung ist eine propagandistische Finte der Syntax. Wir müssen unter heutigen Umständen töten, während Ihr Satz suggeriert, man könne ohne zu töten ethisch handeln bzw es wäre unethisch zu töten. Das ist aber sehr falsch. Lediglich bedarf es einer Anstrengung zu verstehen, wieso Krieg und Militäreinsätze notwendig sind. Da gibt es aber keine rasch erreichbare Alternative. Die Frage ist danach mit welchen Mitteln und wie.