Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Gedanken zum Universum

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 6 «  

Registriert
14 Nov 2012
Zuletzt online:
Beiträge
1.920
Punkte Reaktionen
2
Punkte
0
Geschlecht
--
Nun ist die Frage, ob wir über Physik oder Philosophie reden für eine weitere Antwort schon recht wichtig.

Siehe [MENTION=1440]Horatio[/MENTION]s Antwort weiter unten für eine physikalische Antwort. Dann wäre Energie der Grundbaustein.
Aber worauf willst du hinaus Selters, wenn du Wahrnehmung als Grundeinheit nimmst? Oder bist du der Philosoph: Cogito ergo sum. Ja. Aber dann auch - Cogito ergo es :giggle:
 
Zuletzt bearbeitet:

Horatio

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
3 Sep 2013
Zuletzt online:
Beiträge
5.697
Punkte Reaktionen
470
Punkte
48.152
Geschlecht
--
Nun ist die Frage, ob wir über Physik oder Philosophie reden für eine weitere Antwort schon recht wichtig.
Theoretisch besteht die Materie aus eindimensionalen schwingenden „Energiefäden“, Strings genannt.

Das kam jedenfalls von Wissenschaftlern, nicht von Philosophen.
 
Registriert
14 Nov 2012
Zuletzt online:
Beiträge
1.920
Punkte Reaktionen
2
Punkte
0
Geschlecht
--
Theoretisch besteht die Materie aus eindimensionalen schwingenden „Energiefäden“, Strings genannt.

Das kam jedenfalls von Wissenschaftlern, nicht von Philosophen.

Soweit bekannt. Dann ist Energie der Kern von allem. Doch ich glaube nicht, das Selters auf die String-Theorie hinaus will, wenn er von Wahrnehmung spricht.
 

Selters

Die alte Mitte
Premiumuser +
Registriert
9 Sep 2014
Zuletzt online:
Beiträge
1.856
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
Nun ist die Frage, ob wir über Physik oder Philosophie reden für eine weitere Antwort schon recht wichtig.

Siehe [MENTION=1440]Horatio[/MENTION]s Antwort weiter unten für eine physikalische Antwort. Dann wäre Energie der Grundbaustein.
Aber worauf willst du hinaus Selters, wenn du Wahrnehmung als Grundeinheit nimmst? Oder bist du der Philosoph: Cogito ergo sum. Ja. Aber dann auch - Cogito ergo es :giggle:

Nö, nö, eher der....
esse est percipi
esse est percipere
 

Selters

Die alte Mitte
Premiumuser +
Registriert
9 Sep 2014
Zuletzt online:
Beiträge
1.856
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
Mit dem Unterschied, dass selbst das Subjekt nicht beweisbar ist.
Das Objekt schon gar nicht.
 
Registriert
14 Nov 2012
Zuletzt online:
Beiträge
1.920
Punkte Reaktionen
2
Punkte
0
Geschlecht
--
Dann postulieren wir ihn eben und du kannst mir nicht das Gegenteil beweisen.
Mh... Und was wäre damit gewonnen?
 

zwei2Raben

sitzen auf wtc7
Registriert
6 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
19.103
Punkte Reaktionen
13.107
Punkte
149.042
Geschlecht
Dann könnt ihr immer noch eine sinnvolle Setzung machen.
 
Registriert
12 Okt 2014
Zuletzt online:
Beiträge
830
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Mit dem Unterschied, dass selbst das a) Subjekt nicht beweisbar ist.
Das b) Objekt schon gar nicht.

a) idola tribus nos monstrat effugium

b) the truth never correspondet to that, what mankind think, that the truth should be (Popper epigonal)
 

Selters

Die alte Mitte
Premiumuser +
Registriert
9 Sep 2014
Zuletzt online:
Beiträge
1.856
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
a) idola tribus nos monstrat effugium

b) the truth never correspondet to that, what mankind think, that the truth shoudt be (Popper epigonal)

Der Wink mit dem Laternenpfahl.

:p
 

Selters

Die alte Mitte
Premiumuser +
Registriert
9 Sep 2014
Zuletzt online:
Beiträge
1.856
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
Dann postulieren wir ihn eben und du kannst mir nicht das Gegenteil beweisen.
Mh... Und was wäre damit gewonnen?

Ich werfe Dir zu

einen Gedanken.

Hauchball!

Zurück

zu Dir

zu mir

Hauchball!

Worte...

wirf sie nicht über den Haufen.
 
Registriert
28 Okt 2014
Zuletzt online:
Beiträge
12.747
Punkte Reaktionen
14
Punkte
0
Geschlecht
Eine Kollision würde aber bedeuten, dass die Universen sich in einem Raum bewegen. Wenn sie sich im Nichts befinden können sie nicht kollidieren. Überhaupt stellt sich die Frage, ob 2 Universen die sich im Nichts befinden nicht 1 Universum sind, da ja Nichts sie trennt.

Ein interessanter Ansatz, der beweisen würde, dass "unser" Universum mit einem Urknall entstanden sein könnte, jedoch an anderer Stelle (vielleicht) ebenfalls ein Urknall ein Universum geschaffen hat, das uns (noch) nicht bekannt ist.

Auch in "unserem" Universum können wir beobachten, dass neue Galaxien entstehen. Warum sollte es nicht gewesen sein, dass es "woanders" ebenfalls geknallt hat?

Man sagt ja, dass Energie überall besteht, aber erst durch den Übergang der Energie in Materie wird Zeit und Raum geschaffen. Universen haben Zeit und Raum.
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

Muß Reichtum begrenzt werden ?
Die Bibel ist nur ein Sammelsurium von Legenden ohne wissenschaftliche Nachhaltigkeit...
Kritik des Subjekts
Im Grunde dann auch nur Stalinisten ? Also wer sagt denn auch sowas? ;) Stalinismus...
Die Umwelt-Lügner
Oben