Seit dem ich immer weniger fernsehe und meine Zeit lieber in Foren, Blogs und überhaupt online verbringe, fällt mir auf, wie diese Distanz zum Fernsehen, meine Sicht der Dinge verändert hat.
Klatschende Zuschauerreihen in Talkshows werden mir immer suspekter. Die Einspielung von Werbung ist ein Anlass zum sofortigen Senderwechsel oder Ausschalten des Gerätes.
Zu oft habe ich das Gefühl, dass es bei dem Gesagten, gerade wenn es um politische Themen geht, nur Worthülsen sind, die allein dem Zweck dienen, die Gunst des Zuschauers und somit dem potenziellen Wähler zu erhaschen (dass dem so ist, ist ja nichts Neues).
Bei nicht politischen Themen, wenn z.B. “Prominenz” aus dem Nähkästchen plaudert, stellt sich mir öfters die Frage ob das Erzählte (bzw. das Erlebte) wirklich so interessant oder so besonders ist, dass es als Anlass zu (teils stürmischen) Zustimmungsbekundungen ist.
Ich halte dieses Format für ein Auslaufmodell.
Bei den “Zuschauern”, die zur Passivität verband sind, wie ihre Bezeichnung schon aussagt, glaube ich nicht, dass sie zukünftig weiter ein paar Wenigen “huldigen” möchten, die meinen ihre Meinung sei der Stein der Weisen und würde sie legitimieren Millionen von Menschen zu führen.
In Zeiten von youtube, mysspace, twitter und wie sie alle heissen sind nämlich diese ehemals passiven Leute selbst Regisseure, Musiker, Maler, Künstler und auch Politker.
Im bestehenden TV-Format lassen sich im Grunde nur rudimentär Zuschauer-Reaktionen einbinden.
Auf Klatschroboter reduziert gibt es noch nicht einmal eine Gegenreaktion zur Zustimmung. Ausbuhen “macht man nicht”, es bleibt den armen Leuten demnach nur oftmals zähneknirschend Duldung durch Schweigen. Ein Fest für Propagandisten und Geschichtenerzähler.
eMails, Kommentare und Telefone stehen in ihrer Wirkung in keinem Verhältnis gegenüber den Hauptdarsteller bzw. den Talkshowgästen die sich dort natürlich nicht das Schlachtfest der kritischen Meinungen entgehen lassen und selbst pompös als meinungsbildend auftreten.
Politiker und Lobbyisten lieben diese Passivität der Zuschauer, hat sie doch massgeblich Anteil an ihrem zweifelhaften “Erfolg” und den herrschenden hierachischen Strukturen.
Doch dieser “Erfolg “ist nicht mehr als der Omnipräsenz geschuldet, ein Beutel warmer Luft eben, auf den nicht allzuviel gegeben werden sollte.
Klatschende Zuschauerreihen in Talkshows werden mir immer suspekter. Die Einspielung von Werbung ist ein Anlass zum sofortigen Senderwechsel oder Ausschalten des Gerätes.
Zu oft habe ich das Gefühl, dass es bei dem Gesagten, gerade wenn es um politische Themen geht, nur Worthülsen sind, die allein dem Zweck dienen, die Gunst des Zuschauers und somit dem potenziellen Wähler zu erhaschen (dass dem so ist, ist ja nichts Neues).
Bei nicht politischen Themen, wenn z.B. “Prominenz” aus dem Nähkästchen plaudert, stellt sich mir öfters die Frage ob das Erzählte (bzw. das Erlebte) wirklich so interessant oder so besonders ist, dass es als Anlass zu (teils stürmischen) Zustimmungsbekundungen ist.
Ich halte dieses Format für ein Auslaufmodell.
Bei den “Zuschauern”, die zur Passivität verband sind, wie ihre Bezeichnung schon aussagt, glaube ich nicht, dass sie zukünftig weiter ein paar Wenigen “huldigen” möchten, die meinen ihre Meinung sei der Stein der Weisen und würde sie legitimieren Millionen von Menschen zu führen.
In Zeiten von youtube, mysspace, twitter und wie sie alle heissen sind nämlich diese ehemals passiven Leute selbst Regisseure, Musiker, Maler, Künstler und auch Politker.
Im bestehenden TV-Format lassen sich im Grunde nur rudimentär Zuschauer-Reaktionen einbinden.
Auf Klatschroboter reduziert gibt es noch nicht einmal eine Gegenreaktion zur Zustimmung. Ausbuhen “macht man nicht”, es bleibt den armen Leuten demnach nur oftmals zähneknirschend Duldung durch Schweigen. Ein Fest für Propagandisten und Geschichtenerzähler.
eMails, Kommentare und Telefone stehen in ihrer Wirkung in keinem Verhältnis gegenüber den Hauptdarsteller bzw. den Talkshowgästen die sich dort natürlich nicht das Schlachtfest der kritischen Meinungen entgehen lassen und selbst pompös als meinungsbildend auftreten.
Politiker und Lobbyisten lieben diese Passivität der Zuschauer, hat sie doch massgeblich Anteil an ihrem zweifelhaften “Erfolg” und den herrschenden hierachischen Strukturen.
Doch dieser “Erfolg “ist nicht mehr als der Omnipräsenz geschuldet, ein Beutel warmer Luft eben, auf den nicht allzuviel gegeben werden sollte.