D.h. alles was dich an meiner Meinung interessiert ist...
Was mir an deiner Meinung aufgestoßen ist:
[MENTION=970]Perkeo[/MENTION]: "Ich sehe eine sehr viel billigere Alternative zur Energiewende,..."
[MENTION=3393]Cotti[/MENTION]: "Aha - und die wäre?"
[MENTION=970]Perkeo[/MENTION]: "Wirf mal einen Blick auf den Threadtitel, dann haben wir schonmal eine."
Darauf habe ich kurz und knapp geantwortet:
"Wer aus Fukushima nichts gelernt hat, dem ist nicht zu helfen:"
Was aus Fukushima geworden ist, sollte bekannt sein:
Tschernobyl und Fukushima haben riesige Gebiete auf sehr lange Zeit radioaktiv verseucht, damit unbewohnbar gemacht und viele Menschen gesundheitlich zerstört.
Aus deinen Beiträgen ist ersichtlich, dass gerade dir diese Folgen bewusst und daher nicht weiter erklärungsbedürftig sind. Eine Antwort nach dem Motto...
"Wer aus Fukushima nichts gelernt hat, dem ist nicht zu helfen:"
...ist also für dich vollkommen ausreichend, um darauf hinzuweisen, dass ich diese Risiken nicht eingehen will.
...deine Gegenargumente bestehen aus .....-Videos...
Die Videos sind erstens für diejenigen gedacht, die sich mit hevorragenden Beiträgen informieren wollen, welche grausamen Folgen Reaktorunfälle mit sich führen, es aber noch nicht wussten und zweitens ein Beweis für den Wahnsinn, den die Finanz-Elite betreibt.
Was dir als Wissender also bleibt, ist, mich davon zu überzeugen, dass Tschernobyl und Fukushima nicht mehr passieren kann. Stattdessen wolltest du von mir noch einmal hören, was dir sowieso schon klar ist:
"Kernkraftwerke sind immer noch unkalkulierbare Zeitbomben. Ein absolutes Unding, wenn man nur an zukünftige Generationen denkt."
"Diese Technologie ist hypergefährlich, ungesund hoch 10 und wir haben sie nicht im Griff, gestern nicht und heute immer noch nicht. Wir haben über 400 Atomkraftwerke weltweit und kein einziges sicheres Endlager."
"Eine Stromerzeugung mit einer Lebensbedrohlichkeit solchen Ausmaßes und dazu noch ohne Endlösung für hochradioaktiven Müll ist absurd."
Das ist dir immer noch nicht deutlich genug:
...Wenn du es nicht in eigenen Worten zusammenfassen kannst oder willst, ist es nicht deine eigene Meinung...
Meine Meinung hatte ich kurz und knapp gesagt (siehe oben), mit sehr aufschlussreichen Video-Beiträgen untermauert und nach deiner Nachfrage weiter erläutert.
...Nicht weil speziell ich es so will, sondern weil so nun einmal eine Diskussion unter denkenden Menschen funktioniert...
Achje, erkläre mir nicht, wie Diskussionen funktionieren und was denkende Menschen sind. Ich betrachte das als ein Versuch deiner Hilfslosigkeit mich davon zu überzeugen, dass Atomkraftwerke ungefährlich sind bzw. wir die oben genannte Gefährlichkeit im Griff hätten.
...Da bist du unvollständig informiert: Endlager für schwach radioaktive oder Chemieabfälle gibt es viele. Und das Endlager Olkiluoto ist immerhin schon im Bau...
Schwaches Argument, überzeugt mich überhaupt nicht. Beweise für die Ungefährlichkeit fehlen. Willst du mich ernsthaft mit diesen zwei nichtssagenden Sätzen dazu bringen, den Bau von neuen Atomkraftwerken zu akzeptieren?
...Und so oder so, der Atomausstieg löst die Endlagerfrage nicht, schon gar nicht die Festlegung auf die direkte Endlagerung und auf ein einziges Endlager für alle Abfallarten...
Und deshalb war der Ausstieg die völlig richtige Entscheidung, um weiteren gefährlichen radioaktiven Müll zu verhindern, für den es bis heute keine sichere Lösung der Endlagerung gibt.
...In Deutschland sterben mehrere tausend Leute an der Kohlekraft...
Beweis? In welcher Zeit? Mit wieviel Jahren Nachwirkung für wieviel kommende Generationen?
...Wenn IRGENDETWAS tausendmal gefährlicher wäre, dann wäre ja bald keiner mehr da...
Falsche Schlussfolgerung. Die Folgen von Tschernobyl und Fukushima haben dir offensichtlich nicht gereicht.
...Zu zwei Videos habe ich auch nichts anderes zu sagen als zu einem..."...
Und dann willst du mir erklären, wie Diskussion unter denken Menschen funktioniert?
...Hälst du dich wirklich für so wichtig, dass der Leser fast drei Stunden investiert um deine Meinung zu erfahren, während du zu bequem bist um drei Minuten zu investieren, um diese in eigenen Worten zusammenzufassen?...
Wieder ein Ausdruck deiner Hilfslosigkeit.
Der Bericht von Arte ist ausgezeichnet und die Informationen sehr gut recherchiert - er passt dir nur nicht in dein unsicheres und gefährliches Atomkraft-Konzept.
Außerdem erfährt man in diesem Video...
https://www.youtube.com/watch?v=y9QtIN6jcAM
...nicht meine Meinung alleine, sondern die Meinungen von vielen. Kaum jemand ist in der Lage, die detaillierten Fakten aus dem Video unverfälscht und genauso knapp wiederzugeben. Hinzu kommen die Bilder, die oft mehr sagen als tausend Worte.
Meine kurze Bewertung dazu schrieb ich oben. Wenn du den Begriff "gefährliche Radioaktivität" als Standardfloskel bezeichnest und sie nicht als das akzeptierst, was sie ist, haben wir keine gemeinsame Basis und mit dem Verknüpfen von persönlichen Angriffen erst recht nicht.
...Ich habe meine Zeit nicht in Konsum von Boulevardmedien investiert, sondern in genauer die Hintergründe zu recherchieren. Da weiß ich zum Beispiel, dass zwei Reaktorblöcke von Fukushima I gerettet wurden weil sie einen anderen Notstromdiesel hatten und, wenngleich knapp, alle vier Blöcke aus Fukushima II weil sie höher über dem Meeresspiegel gebaut waren. So viel zum Thema man hätte sie nicht besser bauen können...
Deine "genauen" Recherchen beweisen jetzt genau was?
Dass Atomkraftwerke und ihr radioaktiver Müll aktuell beherrschbar sind? Nicht? Ok.
...Leider bringt die Frucht vom Baum der Erkenntnis manchmal die Vertreibung aus dem Paradies der politisch Konformen.
Was ist denn das "Paradies der politisch Konformen"?
Die riesigen radioaktiv verstrahlten Gebiete, die vielen Toten und an Krebs erkrankten als Ergebnis aus Tschernobyl, Fukushima und Hanford?
Tausende Fässer mit radioaktivem Müll, die man einfach ins Meer gekippt oder unsicher in die Erde verbuddelt hat, die irgendwann ihren Geist aufgeben und eine Radioaktivität in die Umwelt abgeben, deren unheilvolles Ausmaß sich noch keiner vorstellen kann?
Auf dieses "Paradies" kann man verzichten.
Und diese von dir bezeichnete "billigere Alternative zur Energiewende" ist nicht billiger. Sie kommt uns sehr teuer zu stehen. Wenn man Pech hat, bezahlt man sie mit dem Tod.