Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Kann man von Börsenspekulation leben?

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 17 «  

Registriert
22 Jan 2014
Zuletzt online:
Beiträge
5.227
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
in keinen Canon, in keinen HP, in keinen Xerox, in keinen Brother, in keinen sonstwas, kriegst du heute noch raubkopierte Patronen oder Toner rein, schon lange nicht mehr ...

wenns ganz dumm geht, sendet der Drucker sogar noch nen Hinweis ans Stammhaus, und du bekommst ne Anzeige wegen Markenpiraterie

daran sind aber die Druckerhersteller nicht interessiert, sondern dass du ihnen sagst, woher du die Fälscherpatrone hast
die wollen diese Markenpiraten haben, nicht dich als kleinen Fisch
Ja, keine Ahnung. Ich kauf die Drucker, für die man günstige Patronen kaufen kann. Vlt. haben wir auch eine andere Vorstellung von "günstig" und aus meiner Sicht ist es günstig, aus Deiner teuer. Wir bezahlen um die 20€ für 4 mal alle Patronen (Schwarz + Farben) austauschen.
 
Registriert
22 Jan 2014
Zuletzt online:
Beiträge
5.227
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
natürlich gibt es Qualitätsunterschiede

kauf dir doch mal die Original adidas Treter, die Manuel Neuer gestern anhatte
die Blauen ... schauen wirklich gut aus
ich weiß nicht was sie kosten, sicherlich um die 150 Euro das Paar ... mindestens

in Asien auf den Thai Märkten findest du die exakt kopierten Treter, für ... du gut gefälschen ... vielleicht 15, max. 25 Euro, das Paar
gibt auch schlecht gefälschte für 5 Euro, aber die fallen dir noch beim Anprobieren auseinander

die besser Gefälschten halten dir vielleicht ... ich würde sagen, 20 Trainingseinheiten plus 10 Spiele, dann kannste sie spätestens wegschmeißen
alle Nähte aufgerissen

die Original-adidas hast du bei guter Pflege locker 3 Jahre lang
das sind für nen Amateur 250 Trainingseinheiten und 75 Spiele ... so mal locker, was die durchhalten
Also ich sehe das auch so, auch wenn man natürlich Pech haben kann und die Marken-Produkte schneller kaputt werden als Noname-Produkte. Aber welches Interesse sollte der Markenhersteller für so etwas haben? Der hat über Jahre eine Reputation aufgebaut und für ein bißchen mehr kurzfristigen Profit wird er die nicht aufs Spiel setzen.
 
Registriert
22 Jan 2014
Zuletzt online:
Beiträge
5.227
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Meine frühen Erfahrungen mit den Tintenpissern waren derart schlecht, dass ich sie nie wieder anrühre. Druckst Du viel, funktionieren sie recht brauchbar, sind aber sauteuer, druckst Du wenig, trocknen die Drückköpfe ein, dann ist auch wieder Essig. Teilweise spülen die Dinger um das Eintrocknen zu vermeiden, dann hauen sie die Tinte durch, ohne zu drucken.

Nein, Danke, ich mag nicht mehr. Auch nicht, wenn's vielleicht inzwischen besser geworden ist. Ich fasse die Dinger nicht mehr an. Nie mehr. Nie gar nie nicht.

Ich hab noch einen uralten Brother Laser, der braucht zwar auch alle paar Jahre mal eine neue Kartusche, denn auch die altern. Aber der geht immer, und ich muss mich nicht ärgern. Wenn das Druckbild wieder unter meine Ansprüche fällt, kriegt er wieder eine neue Kartusche. Die letzte hielt so knappe 10 Jahre.
Na dann is ja alles gut. Du bist zufrieden, ich bin zufrieden. Aber wenn du der Ansicht bist, man könnte einen günstigen Drucker bauen, der günstige, tolle Patronen benutzt, dann würden sich die Verbaucher drum reißen, dann go for it. Du könntest Millionen verdienen. Falls du das Geld für dich nicht benötigst, dann spende es für Projekte, die du gut findest.
Ich meine, ich kauf ständig Produkte, die schneller kaputt gehen, als ich mir das wünsche. zB. kauf ich immer dieselben Pumaschuhe, die nach kurzer Zeit kaputt gehen (kosten etwa 30€, halten 3-6 Monate bei täglichem Tragen). Aber ich muss nicht jedes Mal aufwändig nach Neuen suchen und ich hatte schon teurere Schuhe, die nicht länger hielten. So what? Ich könnt jetzt sagen, Puma bescheißt und wäh, wäh. Aber es passt doch für mich. 60€ für Schuhe pro Jahr ist doch nix. Ich verdien ja nicht 50Cent die Stunde... Und falls ich 3 Jahre einen neuen 50€ Drucker kaufen müsste, so what? Das ist besser als ein 300€ Drucker, der theoretisch für immer hält.
 
Registriert
22 Jan 2014
Zuletzt online:
Beiträge
5.227
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
In der Physik gibt es einen gemeinsamen Konsens was das Standardmodell angeht, wer das infrage stellt muss das gut begründen und wenn er das schafft wird das Standardmodell angepasst. So ist es denke ich wissenschaftlicher Konsens das die Erde rund ist, auch wenn es vielleicht den einen oder anderen gibt der behauptet sie wäre flach. So lange er keine stichhaltigen Belege für seine These liefert ist seine Meinung irrelevant. Die VWLér versuchen nicht mal sich zu einigen.
In allen Bereichen gibt es Punkte, über die sich die Meisten einig sind und Punkte, über die große Uneinigkeit herrscht. In liegt in der Natur der Sache, dass in Bereichen, in denen kaum kontrollierte Experimente möglich sind, die Uneinigkeit größer ist. Kommen dann noch politische Meinungen dazu, dann ist man in der VWL. Ich meine, die Anhänger der MMT sind ja sicherlich auch politisch motiviert, da sie eben wollen, dass der Staat mehr Ausgaben tätigen kann oder dass er für mehr Gerechtigkeit sorgt. Und wenn man zB. das Gefühl hat, die Mieten sind zu hoch und man im Fernsehen Einzelschicksale sieht, dann ist eine Aussage wie "Mietpreisbremen sind gut oder schlecht" eben kontrovers.

Weil jeder denkt das er Recht hat, vermutlich heißen sie deshalb Denkschulen. Deshalb handelt es sich bei VWLérn nicht um Wissenschaftler des um Wissen geht es ihnen offensichtlich nicht. Wäre es anders dann gäbe es keine Denkschulen, dann hätte man sich zusammengesetzt und die Fakten ausgewertet. Das Modell das die Fakten am besten wiederspiegelt wäre dann allgemeiner Konsens.
Jo. Nur dass es eben schwer objektiv zu sagen ist, was nun ein Fakt ist und was nicht.



Natürlich weisst Du das, stell Dich nicht dümmer als Du bist.

Hier die Kurzfassung: Spekulanten haben auf eine Pleite Griechenlands gewettet und dafür im großen Stil Kreditausfallversicherungen für griechische Staatsanleihen aufgekauft die sie gar nicht besessen haben. Dadurch ist der Preis für die CDS stark gestiegen und Anleger die wirklich griechische Staatsanleihen kaufen wollten mussten hohe Aufschläge zahlen wenn sie ihr Investment absichern wollten. Das hat dazu geführt das Griechenland immer höhere Zinsen zahlen musste und zum Schluss seine Anleihen fast gar nicht mehr los wurde.
Ich denke, du verwechselst Ursache mit Wirkung. Die Zahlungsfähigkeit von Griechenland hat sich verschlechtert, weswegen die Anleihen im Kurs gesunken sind und Griechenland auf Neuemissionen höhere Zinsraten bieten musste, damit sie jemand abkauft. Natürlich werden Kreditausfallversicherungen teurer wenn das Risiko des Kreditausfalls steigt. Letztlich gab es ja auch tatsächlich den Schuldenschnitt und es kam zu Kreditausfällen. Wäre die Zahlungsfähigkeit von Griechenland die ganze Zeit gut gewesen, und hätten Spekulanten so agiert, wie du beschreibst, hätten die viel Geld verloren.


Das ganze Geblubbel um Zentralbank- und Buchgeld ist der Schlüssel zum Verständnis warum Deine Vermutung, die EZB könnte irgendwie eine Inflation auslösen, nicht stimmt.
Wie ich schon beschrieben hab, tauscht die EZB nur Zentralbankgeld gegen Wertpapiere, die genauso viel wert sind. Sinken diese Wertpapiere im Wert, bevor sie wieder in den Markt zurück gehen, ist Geld aus dem Nichts entstanden, was das Vertrauen in diese Währung verringert. Es kommt zu Inflation, die nicht gut kontrollierbar sein könnte. Siehe Argentinien oder Simbabwe.

Der entscheidende Unterschied ist das es für die EZB kein Problem ist wenn der Schuldner Pleite ist und sie die Anleihe abschreiben muss.
Ich hab auch nicht gesagt, dass die EZB ein Problem hat. Ich sage, dass dann 105€ aus dem Nichts entstanden sind und diese zusätzliche Geldmenge nun da ist, um Güter zu kaufen.

Keine dieser Transaktionen hat eine Auswirkung auf die Inflation. Du schreibst doch selbst das Du deinen deinen Einkauf beim Aldi nicht mit einer Anleihe bezahlen kannst. Genauso wenig kannst Du Deinen Tesla mit Zentralbankgeld von Deinem Zentralbankkonto bezahlen denn weder Du noch der Händler hat ein Zentralbankkonto.
Das Geld, mit dem ich bezahle, ist ein Platzhalter. Es ist etwas Abstraktes, das für einen Wert steht, der austauschbar ist. 100€ sind das Gleiche wie 3 Programmierstunden, 300 Brötchen, 1% eines Dacias, eine Aktie, die 100€ wert ist usw. Man bezahlt mit diesem Wert, der 100€ Schein oder 100€ Giralgeld ist ein Platzhalter dafür. Geld macht diese Transaktionen effizient (du kennst die Geldfunktionen). Man tauscht reale Ressourcen und das geht mit einem Zwischentauschmittel eben besser.
Wenn ich meine 1000€ Anleihe verkaufe und dafür Geld bekomme, bin ich dann reicher? Kann ich mir dann mehr leisten? Nein. Es ist ein Vermögenstausch. Die 1000€ liegen nun in anderer Form vor. Wenn es mir in Anleihenform doch besser gefällt, tausch ich einfach wieder um. Oder ich tausch in irgendwas anderes. Du kannst alles in alles tauschen, weswegen du auch alles mit allem bezahlen kannst. Nur die Transaktionskosten sind unterschiedlich.
Du kannst dein Haus auch mit Bohnen bezahlen. Der Verkäufer will aber Reis? Kein Problem. Man kann alles in alles tauschen. Dann tauscht er deine Bohnen eben in Reis. Er will Bankguthaben in Hongkong Dollar? Dann tauscht er die Bohnen eben in HKD.

Wenn Du Staatsanleihen im Wert von 1 Million Euro gegen Zentralbankgeld in Höhe von 1 Million Euro tauschst dann schreibt die EZB Deinem Zentralbankkonto 1 Million Euro gut und die Zentralbankgeldmenge ist um 1 Million Euro gewachsen. Ist das echt so schwer zu begreifen?
Das begreife ich doch. Und die Staatsanleihenmenge ist um 1Mio. gesunken. Es hat sich was getauscht, es ist nix Zusätzliches da. So wie wenn du deine Anleihe verkaufst, bist du nicht reicher.


Wenn es mal die Zentralbank gewesen wäre dann wäre es halb so schlimm. Die hohen Renditen argentinischer Staatsanleihen haben Währungsspekulanten angezogen und der Peso ist aufgewertet. Dadurch sind argentinische Produkte auf dem Weltmarkt teurer geworden und die Zentralbank musste den Peso abwerten usw.

wir kommen von Thema ab.
ok.

Wenn alles in alles umtauschbar ist müssten die Aktien ja auch in Zentralbankgeld umtauschbar sein. Hättest Du dem Händler die Nummer Deines Zentralbankkontos sagen können?
Aktien verkaufen, mir das Geld in bar ausbezahlen lassen, fertig. Ich wüsste aber nicht, was mir das bringen sollte.


Die EZB bezahlt den Kurswert, der ist üblicherweise höher als der Ausgabewert den die Bank am Primärmarkt dafür bezahlt hat (muss aber nicht, Beispiel Griechenland), völlig klar.
Klar, die Neuemission kostet immer 100% :) Der Wert kann dann steigen oder fallen. Die Commerzbank könnte für 100€ eine Griechenlandanleihe kaufen, die zB. 2% Zinsen bezahlt. Dann dreht die EZB den Geldhahn zu, die Zinsen steigen,(oder die Ausfallwahrscheinlichkeit sinkt) der Kurs der Anleihe fällt zB. auf 95€ und die EZB kauft die Anleihe für 95,20€ auf.

Er kann die vorhandenen Ressourcen höher auslasten, darf es aber nicht übertreiben sonst entsteht Inflation.
Eine höhere Auslastung wäre ideal, nur warum sollte der Staat das besser hinbekommen als der Markt? Wenn die Infrastruktur für 5 Jahre ausgebaut würde, sammelt der Staat die nötigen Ingenieure dann vom Arbeitsamt auf(die ganz sicher 5 Jahre arbeitslos gewesen wären?) und nimmt die Busse oder den Teer, die ansonsten 5 Jahre nur blöd rumgestanden wären? Oder kann es passieren, dass in einer Firma die Ingenieure fehlen, so dass die zu machen müssen und auch andere Mitarbeiter der Firma arbeitslos würden?
Also ich kenn das von meinem Arbeitgeber. Wir müssen ständig Aufträge ablehnen/aufschieben, weil wir zu wenig Leute haben. Wir wählen die, die mehr Geld bezahlen, aber natürlich können die Kunden auch nicht unendlich viel bezahlen. Wir haben einen neuen Großkunden, der ist bereit, sehr viel zu bezahlen, vermutlich, weil unsre Software diesem auch entsprechend viel bringt. Vielleicht spart er durch unsre Software 1000 Liter an Benzin pro Tag. Jetzt hat der Staat auch ein Projekt, mit der 500 Liter pro Tag sparen würde. Also erzeugt er das Geld in der Höhe, dass er dem anderen den Auftrag wegschnappt und wir den Staat bedienen. Uh, der Staat hat ein tolles Projekt umgesetzt und für Beschäftigung gesorgt... Oder?
-> In dem Beispiel will ich nur plastisch zeigen, dass der Staat noch so viel Geld erzeugen kann, dadurch können sich meine Kollegen nicht zweiteilen.

Ich betrachte das nüchtern. Wenn die MMT es hinbekommen würde, dass die Auslastung höher würde, wäre das ein dicker Pluspunkt.

Höhere Löhne bedeuten mehr Nachfrage und somit Wachstum im Wirtschaftskreislauf
.
Ich hab geschrieben, höhere Löhne, höhere Preise. Da entsteht gar keine zusätzliche Nachfrage.

Ich wüsste nicht was daran schlecht sein soll. Wenn mehr Busse gebraucht werden dann werden mehr produziert, das freut die Bushersteller, deren Arbeiter und die Investitionsgüterindustreindustrie wenn sie mehr Werkzeugmaschinen verkaufen kann. Wenn mehr Immobilien gebraucht werden wird mehr gebaut,
Wie gesagt. Um die zusätzlichen Busse herzustellen, benötigt man Land, Maschinen und Arbeitskräfte. Was machen die heute? Die stellen wohl irgendwas anderes her. Vielleicht Mähdrescher. Dann werden die Ressourcen verwendet, um mehr Busse zu bauen. Ja, das freut die Bushersteller und Busindustrie. Dem Reifenhersteller ist es wohl egal, ob er Mähdrescher- oder Busreifen herstellt.

jetzt kann sich kein Politiker mehr rausreden das Geld fehlt.
Genau. Es wird so viel gedruckt, bis man das bekommt, was man will. Und wenn ein anderer Marktteilnehmer 1000€ für den m² bezahlt, dann bezahlt der Staat eben 1100€. Es gibt ja nicht zu wenig Geld. Da kann sich kein Politiker mehr rausreden. Was? Der bietet 1200€? Dann bietet der Staat eben 1300€. Oder egal was der andere bezahlt plus 100€. Ich hoffe, der Verkäufer des Grundstücks und der andere Bieter machen keine gemeinsame Sache. "psst, du bietest einfach 2000€, der Staat bezahlt immer noch mehr".
-> Wenn der Bieter oder Verkäufer nun eine Bank ist, dann verdienen wieder die pösen Banken. Kack MMT. Kack MMT. Kack Banken! Egal, was man macht, immer gewinnen die Banken.
(Kurs der Deutschen Bank ist die letzten Jahre um 95% gefallen).
 

KurtNabb

fränkischer Separatist
Registriert
24 Feb 2019
Zuletzt online:
Beiträge
35.501
Punkte Reaktionen
46.852
Punkte
88.820
Geschlecht
--
Na dann is ja alles gut. Du bist zufrieden, ich bin zufrieden. Aber wenn du der Ansicht bist, man könnte einen günstigen Drucker bauen, der günstige, tolle Patronen benutzt, dann würden sich die Verbaucher drum reißen, dann go for it. Du könntest Millionen verdienen. Falls du das Geld für dich nicht benötigst, dann spende es für Projekte, die du gut findest.
Ich meine, ich kauf ständig Produkte, die schneller kaputt gehen, als ich mir das wünsche. zB. kauf ich immer dieselben Pumaschuhe, die nach kurzer Zeit kaputt gehen (kosten etwa 30€, halten 3-6 Monate bei täglichem Tragen). Aber ich muss nicht jedes Mal aufwändig nach Neuen suchen und ich hatte schon teurere Schuhe, die nicht länger hielten. So what? Ich könnt jetzt sagen, Puma bescheißt und wäh, wäh. Aber es passt doch für mich. 60€ für Schuhe pro Jahr ist doch nix. Ich verdien ja nicht 50Cent die Stunde... Und falls ich 3 Jahre einen neuen 50€ Drucker kaufen müsste, so what? Das ist besser als ein 300€ Drucker, der theoretisch für immer hält.

Ich fürchte, Du hast den entscheidenden Satz übersehen: . "Aber der geht immer, und ich muss mich nicht ärgern."
 

sportsgeist

Deutscher Bundespräsident
Registriert
12 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
73.184
Punkte Reaktionen
19.283
Punkte
65.486
Geschlecht
--
Ja, keine Ahnung. Ich kauf die Drucker, für die man günstige Patronen kaufen kann. Vlt. haben wir auch eine andere Vorstellung von "günstig" und aus meiner Sicht ist es günstig, aus Deiner teuer. Wir bezahlen um die 20€ für 4 mal alle Patronen (Schwarz + Farben) austauschen.
... alles möglich

so sieht aber nicht der gewöhnliche Alltag in deutschen Büros aus, denn so ein Drucker ist ja heutzutage ein künstlich intelligentes firmenweit vernetztes Informationsverarbeitungszentrum ... so sehen Drucker in deutschen Büros in 2020 normalerweise aus
 

sportsgeist

Deutscher Bundespräsident
Registriert
12 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
73.184
Punkte Reaktionen
19.283
Punkte
65.486
Geschlecht
--
Also ich sehe das auch so, auch wenn man natürlich Pech haben kann und die Marken-Produkte schneller kaputt werden als Noname-Produkte. Aber welches Interesse sollte der Markenhersteller für so etwas haben? Der hat über Jahre eine Reputation aufgebaut und für ein bißchen mehr kurzfristigen Profit wird er die nicht aufs Spiel setzen.
natürlich nicht

und ich habe so oft gefälschte Sachen vom billigen Asia-Markt gekauft und ausprobiert, dass ich das mit Sicherheit sagen kann
sei es die gefälschte Ray Ban Sonnenbrille, die gefälsche Markenunterwäsche, die gefälschten Turn- und Sportschuhe ... das gefälschte deutsche Nationaltrikot ... was du willst

die Fälschung kannst du oft nach kurzer Zeit wegschmeißen

der Spruch: wer billig kauft, kauft doppelt
gilt in jedem FALLE !!
 

Wehrwolf

Mythbuster
Premiumuser +
Registriert
21 Jul 2014
Zuletzt online:
Beiträge
3.545
Punkte Reaktionen
46
Punkte
39.102
Geschlecht
--
Du denkst allen Ernstes noch, das zwischen der Zentralbank und den normalen Banken Geldtransporter in Massen unterwegs sind? °^

Ich bin nicht Pommes...

Natürlich ist Geld eine Bitfolge auf einem Konto, nur liegt dieses Konto nicht bei der Geschäftsbank sondern bei der EZB. Sie kann dort einen Auftrag erteilen das Geld von Ihrem Konto auf ein anderes Zentralbankkonto umgebucht wird aber sie kann nicht einfach mit einem USB Stick nach Frankfurt fahren und dort Geld auf den Stick packen lassen.
 

Wehrwolf

Mythbuster
Premiumuser +
Registriert
21 Jul 2014
Zuletzt online:
Beiträge
3.545
Punkte Reaktionen
46
Punkte
39.102
Geschlecht
--
In allen Bereichen gibt es Punkte, über die sich die Meisten einig sind und Punkte, über die große Uneinigkeit herrscht. In liegt in der Natur der Sache, dass in Bereichen, in denen kaum kontrollierte Experimente möglich sind, die Uneinigkeit größer ist. Kommen dann noch politische Meinungen dazu, dann ist man in der VWL. Ich meine, die Anhänger der MMT sind ja sicherlich auch politisch motiviert, da sie eben wollen, dass der Staat mehr Ausgaben tätigen kann oder dass er für mehr Gerechtigkeit sorgt. Und wenn man zB. das Gefühl hat, die Mieten sind zu hoch und man im Fernsehen Einzelschicksale sieht, dann ist eine Aussage wie "Mietpreisbremen sind gut oder schlecht" eben kontrovers.

Es geht nicht um Meinungen sondern darum ein Modell zu finden das bestmöglich die Realität abbildet.

Jo. Nur dass es eben schwer objektiv zu sagen ist, was nun ein Fakt ist und was nicht.

Versuche mal aus folgenden Möglichkeiten herauszufinden welche Fakt und welche Fiktion ist. Falls Du das schaffst versuch die Methode zu beschreiben nach der Du vorgegangen bist:

- Die Erde ist eine Kugel
- Die Erde ist eine flache Scheibe die auf dem Rücken einer riesigen Schildkröte liegt
- Die Erde ist eine spitz zulaufende Pyramide
- Die Erde ist eine Wolke aus Lachgas
- Die Erde existiert gar nicht

Ich denke, du verwechselst Ursache mit Wirkung. Die Zahlungsfähigkeit von Griechenland hat sich verschlechtert, weswegen die Anleihen im Kurs gesunken sind und Griechenland auf Neuemissionen höhere Zinsraten bieten musste, damit sie jemand abkauft. Natürlich werden Kreditausfallversicherungen teurer wenn das Risiko des Kreditausfalls steigt. Letztlich gab es ja auch tatsächlich den Schuldenschnitt und es kam zu Kreditausfällen. Wäre die Zahlungsfähigkeit von Griechenland die ganze Zeit gut gewesen, und hätten Spekulanten so agiert, wie du beschreibst, hätten die viel Geld verloren.

Beides, die Zahlungsfähigkeit der Griechen hat sich verschlechtert, die Spekulanten haben das große Geschäft gewittert und dadurch das sie den Markt für CDS leergekauft haben das Problem erst richtig akut gemacht. Die Anleihen sind auch nicht ausgefallen sondern die Anleger haben sie gegen Anleihen des ESM getauscht. Soweit ich weiß hatte Griechenland nie ein D Rating und die Spekulanten haben dabei tatsächlich einen Haufen Geld verloren.

Wie ich schon beschrieben hab, tauscht die EZB nur Zentralbankgeld gegen Wertpapiere, die genauso viel wert sind. Sinken diese Wertpapiere im Wert, bevor sie wieder in den Markt zurück gehen, ist Geld aus dem Nichts entstanden, was das Vertrauen in diese Währung verringert. Es kommt zu Inflation, die nicht gut kontrollierbar sein könnte. Siehe Argentinien oder Simbabwe.

Nein. Geld aus dem Nichts ist entstanden als die EZB das Wertpapier in Besitz genommen und der Bank dafür den Wert in Euro auf ihrem Zentralbankkonto gutgeschrieben hat. Dieses Geld verschwindet wieder wenn der Rücktausch erfolgt und zwar in voller Höhe. Wie sich der Kurs in der Zwischenzeit entwickelt hat ist komplett irrelevant, die Bank muss in jedem Fall den Betrag zurückzahlen den sie beim Tausch bekommen hat.

https://de.wikipedia.org/wiki/Rückkaufvereinbarung

Ich hab auch nicht gesagt, dass die EZB ein Problem hat. Ich sage, dass dann 105€ aus dem Nichts entstanden sind und diese zusätzliche Geldmenge nun da ist, um Güter zu kaufen.

Ja. Und diese Aussage ist falsch. Du kannst mit Zentralbankgeld keine Güter kaufen denn weder Du noch der Händler haben Zugriff auf Zentralbankgeld, das haben nur Banken, der Staat und die Zentralbank selbst.

Das Geld, mit dem ich bezahle, ist ein Platzhalter. Es ist etwas Abstraktes, das für einen Wert steht, der austauschbar ist. 100€ sind das Gleiche wie 3 Programmierstunden, 300 Brötchen, 1% eines Dacias, eine Aktie, die 100€ wert ist usw. Man bezahlt mit diesem Wert, der 100€ Schein oder 100€ Giralgeld ist ein Platzhalter dafür. Geld macht diese Transaktionen effizient (du kennst die Geldfunktionen). Man tauscht reale Ressourcen und das geht mit einem Zwischentauschmittel eben besser.
Wenn ich meine 1000€ Anleihe verkaufe und dafür Geld bekomme, bin ich dann reicher? Kann ich mir dann mehr leisten? Nein. Es ist ein Vermögenstausch. Die 1000€ liegen nun in anderer Form vor. Wenn es mir in Anleihenform doch besser gefällt, tausch ich einfach wieder um. Oder ich tausch in irgendwas anderes. Du kannst alles in alles tauschen, weswegen du auch alles mit allem bezahlen kannst. Nur die Transaktionskosten sind unterschiedlich.
Du kannst dein Haus auch mit Bohnen bezahlen. Der Verkäufer will aber Reis? Kein Problem. Man kann alles in alles tauschen. Dann tauscht er deine Bohnen eben in Reis. Er will Bankguthaben in Hongkong Dollar? Dann tauscht er die Bohnen eben in HKD.

Stimmt, du kannst Bankguthaben gegen alles mögliche tauschen, es gibt eigentlich nur eine Sache in die Du das Geld auf deinem Konto niemals eintauschen kannst und das ist Zentralbankgeld. Das ist etwas komplett anderes als das Geld mit dem in der Wirtschaft bezahlt wird.

Das begreife ich doch. Und die Staatsanleihenmenge ist um 1Mio. gesunken. Es hat sich was getauscht, es ist nix Zusätzliches da. So wie wenn du deine Anleihe verkaufst, bist du nicht reicher.

Nö Du hast es offensichtlich nicht begriffen. Stellen wir uns also vor Du bist eine Bank Du überträgst Staatsanleihen für 1 Million an die EZB, die schreibt Dir dafür 1 Million Euro auf Dein Zentralbankkonto. Die Staatsanleihenmenge ist noch immer exakt gleich, es befindet sich jetzt nur Anleihen für 1 Million im Portfolio der Zentralbank und nicht mehr in Deinem. Dafür befinden sich jetzt 1 Million Euro mehr auf Deinem Zentralbankkonto die es vorher nicht gab, die sind zusätzlich entstanden.

Noch einfacher kann ich es glaube ich nicht erklären.

Aktien verkaufen, mir das Geld in bar ausbezahlen lassen, fertig. Ich wüsste aber nicht, was mir das bringen sollte.

Ich hatte darauf gehofft das die Erkenntnis, das Du keinen direkten Zugriff auf Zentralbankgeld hast, zum Nachdenken bringt ob Du tatsächlich mit dem Geld das die Zentralbank geschaffen hat einkaufen kannst oder nicht. Hat scheinbar nicht funktioniert.

Klar, die Neuemission kostet immer 100% :) Der Wert kann dann steigen oder fallen. Die Commerzbank könnte für 100€ eine Griechenlandanleihe kaufen, die zB. 2% Zinsen bezahlt. Dann dreht die EZB den Geldhahn zu, die Zinsen steigen,(oder die Ausfallwahrscheinlichkeit sinkt) der Kurs der Anleihe fällt zB. auf 95€ und die EZB kauft die Anleihe für 95,20€ auf.

Na wenn eine Neuemission einer Staatsanleihe immer den Nennwert bringt wie läuft denn dann die Auktion ab? Wie bieten die Banken um die Staatsanleihen zu bekommen?

https://www.deutsche-finanzagentur.de/de/institutionelle-investoren/primaermarkt/tenderverfahren/

Eine höhere Auslastung wäre ideal, nur warum sollte der Staat das besser hinbekommen als der Markt?

Das ist kein Widerspruch, der Staat kauft die Leistungen ja am Markt ein. Wenn der Staat mehr kauft und die Auslastung der Produktionsmittel steigt werden die Anbieter von selbst ihre Produktionskapazität erhöhen um von weiteren Nachfragesteigerungen profitieren zu können.

Wenn die Infrastruktur für 5 Jahre ausgebaut würde, sammelt der Staat die nötigen Ingenieure dann vom Arbeitsamt auf(die ganz sicher 5 Jahre arbeitslos gewesen wären?) und nimmt die Busse oder den Teer, die ansonsten 5 Jahre nur blöd rumgestanden wären? Oder kann es passieren, dass in einer Firma die Ingenieure fehlen, so dass die zu machen müssen und auch andere Mitarbeiter der Firma arbeitslos würden?

Wenn es zu wenig arbeitslose Ingenieure gibt wird der Staat zunächst mehr Studienplätze für Ingenieure schaffen.

Also ich kenn das von meinem Arbeitgeber. Wir müssen ständig Aufträge ablehnen/aufschieben, weil wir zu wenig Leute haben.

Nach der reinen Marktlogik bietet ihr dann zu wenig Geld/Freizeit/kostenlosen Kaffee. Selbst schuld.

Wir wählen die, die mehr Geld bezahlen, aber natürlich können die Kunden auch nicht unendlich viel bezahlen.

Wenn diesen Kunden eure Dienstleistung nicht so viel Geld wert ist wie ihr braucht haben sie halt Pech gehabt.

Wir haben einen neuen Großkunden, der ist bereit, sehr viel zu bezahlen, vermutlich, weil unsre Software diesem auch entsprechend viel bringt. Vielleicht spart er durch unsre Software 1000 Liter an Benzin pro Tag. Jetzt hat der Staat auch ein Projekt, mit der 500 Liter pro Tag sparen würde. Also erzeugt er das Geld in der Höhe, dass er dem anderen den Auftrag wegschnappt und wir den Staat bedienen. Uh, der Staat hat ein tolles Projekt umgesetzt und für Beschäftigung gesorgt... Oder?

Nein. Wenn der Staat Geld erzeugt muss er dabei die Inflation im Auge behalten. Wenn ihr komplett ausgelastet seid wird er den Auftrag an eure Konkurrenten geben wenn alle Anbieter in dem Sektor komplett ausgelastet sind wird er vermutlich eigene Ressurcen in dem Bereich aufbauen.

-> In dem Beispiel will ich nur plastisch zeigen, dass der Staat noch so viel Geld erzeugen kann, dadurch können sich meine Kollegen nicht zweiteilen.

Müsst ihr auch nicht, die Lösung wäre mittelfristig die Anzahl der Kollegen zu verdoppeln.

Ich betrachte das nüchtern. Wenn die MMT es hinbekommen würde, dass die Auslastung höher würde, wäre das ein dicker Pluspunkt.

Ich auch, wobei ich die höhere Auslastung nur als Impuls für etwas noch wichtigeres ansehe: Der Schaffung von vielen neuen gut bezahlten Arbeitsplätzen.

Ich hab geschrieben, höhere Löhne, höhere Preise. Da entsteht gar keine zusätzliche Nachfrage.

Höhere Löhne bedeuten erstmal mehr Umsatz und mehr Gewinn für die Anbieter, ob dadurch die Preise steigen kommt darauf an wie die Konkurrenzsituation in dem Wirtschaftssektor ist.

Wie gesagt. Um die zusätzlichen Busse herzustellen, benötigt man Land, Maschinen und Arbeitskräfte. Was machen die heute? Die stellen wohl irgendwas anderes her. Vielleicht Mähdrescher. Dann werden die Ressourcen verwendet, um mehr Busse zu bauen. Ja, das freut die Bushersteller und Busindustrie. Dem Reifenhersteller ist es wohl egal, ob er Mähdrescher- oder Busreifen herstellt.

Was die heute machen? Sie stellen weniger her als sie es dann machen. In Grünheide stellt Tesla grade eine Gigafactory auf die grüne Wiese, was machen die zigtausend Arbeiter die da mal arbeiten werden heute? Mähdrescher?

Genau. Es wird so viel gedruckt, bis man das bekommt, was man will. Und wenn ein anderer Marktteilnehmer 1000€ für den m² bezahlt, dann bezahlt der Staat eben 1100€. Es gibt ja nicht zu wenig Geld. Da kann sich kein Politiker mehr rausreden. Was? Der bietet 1200€? Dann bietet der Staat eben 1300€. Oder egal was der andere bezahlt plus 100€. Ich hoffe, der Verkäufer des Grundstücks und der andere Bieter machen keine gemeinsame Sache. "psst, du bietest einfach 2000€, der Staat bezahlt immer noch mehr".

Nein, das würde die Inflation anheizen. Wenn der Staat das Grundstück für ein Projekt ist für das er gerichtsfest begründen kann das dieses Projekt im gesamtgesellschaftlichen Interesse ist wird er das Grundstück enteignen.

-> Wenn der Bieter oder Verkäufer nun eine Bank ist, dann verdienen wieder die pösen Banken. Kack MMT. Kack MMT. Kack Banken! Egal, was man macht, immer gewinnen die Banken.
(Kurs der Deutschen Bank ist die letzten Jahre um 95% gefallen).

Es gab glaube ich auch keinen internationalen Skandal in den die Deutsche Bank nicht verwickelt war.
 

Wehrwolf

Mythbuster
Premiumuser +
Registriert
21 Jul 2014
Zuletzt online:
Beiträge
3.545
Punkte Reaktionen
46
Punkte
39.102
Geschlecht
--

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
87.708
Punkte Reaktionen
51.131
Punkte
101.486
Geschlecht
Ich bin nicht Pommes...

Natürlich ist Geld eine Bitfolge auf einem Konto, nur liegt dieses Konto nicht bei der Geschäftsbank sondern bei der EZB. Sie kann dort einen Auftrag erteilen das Geld von Ihrem Konto auf ein anderes Zentralbankkonto umgebucht wird aber sie kann nicht einfach mit einem USB Stick nach Frankfurt fahren und dort Geld auf den Stick packen lassen.

Die Banken untereinander machen es ausschließlich Bargeldlos,
nur der Kunde benötigt in seinem kleinerem Rahmen noch Bargeld.....
bis 2000,- € "darf" man ja noch Barzahlen, alles was drüber geht is "Geldwäsche"°^
Mit nem "Stick" wäre denen viel zu unsicher
 

Wehrwolf

Mythbuster
Premiumuser +
Registriert
21 Jul 2014
Zuletzt online:
Beiträge
3.545
Punkte Reaktionen
46
Punkte
39.102
Geschlecht
--
Die Banken untereinander machen es ausschließlich Bargeldlos,
nur der Kunde benötigt in seinem kleinerem Rahmen noch Bargeld.....
bis 2000,- € "darf" man ja noch Barzahlen, alles was drüber geht is "Geldwäsche"°^
Mit nem "Stick" wäre denen viel zu unsicher

Die Frage war ja ob die Banken einfach das Zentralbankgeld irgendwo anders hin buchen können um den Negativzinsen der EZB zu entgehen und die Antwort ist nein. Sie können höchstens ihre Geldautomaten maximal mit Bargeld vollpacken, dafür werden dann keine Einlagezinsen fällig. Ich habe letztens gelesen das die sowas tatsächlich machen und da lohnt es sich dann wenigstens wenn irgendwelche Bösewichte die Automaten in die Luft sprengen :).
 

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
87.708
Punkte Reaktionen
51.131
Punkte
101.486
Geschlecht
Die Frage war ja ob die Banken einfach das Zentralbankgeld irgendwo anders hin buchen können um den Negativzinsen der EZB zu entgehen und die Antwort ist nein. Sie können höchstens ihre Geldautomaten maximal mit Bargeld vollpacken, dafür werden dann keine Einlagezinsen fällig. Ich habe letztens gelesen das die sowas tatsächlich machen und da lohnt es sich dann wenigstens wenn irgendwelche Bösewichte die Automaten in die Luft sprengen :).

Es soll sogar noch Banken mit eigenem Safe geben °^
 
Registriert
22 Jan 2014
Zuletzt online:
Beiträge
5.227
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Es geht nicht um Meinungen sondern darum ein Modell zu finden das bestmöglich die Realität abbildet.
Ja natürlich. Die unterschiedlichen Denkschulen haben ja ihre Modelle. Und wer legt fest, wer das beste Modell hat? Der Papst? Du? Die Keynesianer?

Versuche mal aus folgenden Möglichkeiten herauszufinden welche Fakt und welche Fiktion ist. Falls Du das schaffst versuch die Methode zu beschreiben nach der Du vorgegangen bist:

- Die Erde ist eine Kugel
- Die Erde ist eine flache Scheibe die auf dem Rücken einer riesigen Schildkröte liegt
- Die Erde ist eine spitz zulaufende Pyramide
- Die Erde ist eine Wolke aus Lachgas
- Die Erde existiert gar nicht
Ich denke, 99,99% der Menschen sind sich da einig, aber diskutier mal mit jemanden aus der Flat Earth Society. Oder mit Wehrwolf über das Geldsystem.

Beides, die Zahlungsfähigkeit der Griechen hat sich verschlechtert, die Spekulanten haben das große Geschäft gewittert und dadurch das sie den Markt für CDS leergekauft haben das Problem erst richtig akut gemacht. Die Anleihen sind auch nicht ausgefallen sondern die Anleger haben sie gegen Anleihen des ESM getauscht. Soweit ich weiß hatte Griechenland nie ein D Rating und die Spekulanten haben dabei tatsächlich einen Haufen Geld verloren.
Also so weit ich das verstehe, haben private Anleger schon eine Menge verloren, aber als die Diskussion um den Schuldenschnitt anfing, haben die eben auch schon einige Griechenlandanleihen abgestoßen. Hab aber nicht alles genau gelesen. Ich meinte auch, dass manche Anleihen gegen Niedrigzins-Anleihen getauscht wurden, aber andere eben auch teilweise gestrichen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Griechische_Staatsschuldenkrise#Maßnahmen_der_EU,_der_EZB_und_des_IWF (zum Abschnitt "Schuldenschnitt und offizieller Zahlungsausfall März 2012")


Nein. Geld aus dem Nichts ist entstanden als die EZB das Wertpapier in Besitz genommen und der Bank dafür den Wert in Euro auf ihrem Zentralbankkonto gutgeschrieben hat. Dieses Geld verschwindet wieder wenn der Rücktausch erfolgt und zwar in voller Höhe. Wie sich der Kurs in der Zwischenzeit entwickelt hat ist komplett irrelevant, die Bank muss in jedem Fall den Betrag zurückzahlen den sie beim Tausch bekommen hat.

https://de.wikipedia.org/wiki/Rückkaufvereinbarung
Man hat hier nur getauscht. 1Mrd. Anleihen weg, 1Mrd.€ Zentralbankgeld dazu.

Ja. Und diese Aussage ist falsch. Du kannst mit Zentralbankgeld keine Güter kaufen denn weder Du noch der Händler haben Zugriff auf Zentralbankgeld, das haben nur Banken, der Staat und die Zentralbank selbst.
Auch wenn Bargeld auch Zentralbankgeld ist, wen juckts. Theoretisch kannst du dein Geld auch nur in meine getragenen Unterhosen tauschen, wenn ich dem zu stimme. Klar. Ich meine mit dem Ziel, deine Vermögenswerte gegen einen Zielwert zu tauschen, dann geht das. Geld als Zwischentauschmittel ist eben aufgrund der geringen Transaktionskosten und Wertverfall eben beliebt. Ich tausche meine verkaufte Arbeitszeit selten erstmal in Kidneybohnen, die ich dann an Amazon schicke.

Nö Du hast es offensichtlich nicht begriffen. Stellen wir uns also vor Du bist eine Bank Du überträgst Staatsanleihen für 1 Million an die EZB, die schreibt Dir dafür 1 Million Euro auf Dein Zentralbankkonto. Die Staatsanleihenmenge ist noch immer exakt gleich, es befindet sich jetzt nur Anleihen für 1 Million im Portfolio der Zentralbank und nicht mehr in Deinem. Dafür befinden sich jetzt 1 Million Euro mehr auf Deinem Zentralbankkonto die es vorher nicht gab, die sind zusätzlich entstanden.

Noch einfacher kann ich es glaube ich nicht erklären.
Missverständnis. Mir geht es darum, dass wenn die EZB eine Anleihe für 1Mio. kauft, dann entzieht sie die Anleihe dem Markt. Der Markt hat sie nicht mehr. Stattdessen hat er nun 1Mio. Zentralbankgeld. Die Nettovermögenswerte am Markt sind also weder gestiegen noch gefallen. Wie wenn du eine Anleihe verkaufst oder kaufst. Würde die EZB jetzt 1Mio. auf Papier drucken und diese per Helikopter abwerfen, ist das etwas anderes. Es entsteht Geld, ohne dass der Vermögenswert in gleicher Höhe dem Markt entzogen würde.

Na wenn eine Neuemission einer Staatsanleihe immer den Nennwert bringt wie läuft denn dann die Auktion ab? Wie bieten die Banken um die Staatsanleihen zu bekommen?

https://www.deutsche-finanzagentur.de/de/institutionelle-investoren/primaermarkt/tenderverfahren/
Ok, wusste ich nicht. Tenderverfahren. Interessant. Ich dachte der Emittent legt erstmal fest, wie viel er braucht zB. 1Mio. und versucht dann den Zinssatz rauszufinden (möglichts niedrig), um die Anleihen gerade noch verkauft zu bekommen. Aber da scheint es mehrere Methoden zu geben.


Das ist kein Widerspruch, der Staat kauft die Leistungen ja am Markt ein. Wenn der Staat mehr kauft und die Auslastung der Produktionsmittel steigt werden die Anbieter von selbst ihre Produktionskapazität erhöhen um von weiteren Nachfragesteigerungen profitieren zu können.
Also nach meiner Vorstellung ist das nicht so einfach. Man wird nur selten genau die Ressourcen aktivieren, die vorher brach rumlagen. Denn der Markt hasst brach rumliegende Ressourcen, denn die sind teuer, also gibt es wenig. Außer es gehört zum Business (schwankende Nachfrage, gerade erhöhe Produktionskapazität).

Wenn es zu wenig arbeitslose Ingenieure gibt wird der Staat zunächst mehr Studienplätze für Ingenieure schaffen.
Das dauert ja Jahre und wenn mehr Maschinenbau studieren, studieren dann weniger Informatik? Ich hab immer das Gefühl, du willst dir die Ressourcen aus dem Nichts erschaffen. Zu wenig Kapazitäten? Dann erhöht man die eben. Zu wenig Ingenieure? Dann bildet man eben mehr aus. Das ist auch richtig, aber das bedeutet, dass diese gebrauchten Ressourcen wo anders fehlen. The seen and not-seen. Das ist ein zentraler Denkfehler vieler vermeintlicher Wirtschaftsexperten.
Der Staat könnte einfach einfach 1Mio. Windräder bauen lassen. Dadurch schafft man ja wohl ganz viel Arbeitsplätzte.

Alternativ: Anstatt Geld zu drucken, könnte der Staat einfach eine Stadt evakuieren und zermomben. Dann braucht man Ingenieure, Bauarbeiter, Straßenarbeiter, Gärtner, etc. um die Stadt wieder aufzubauen. Das schafft Arbeitsplätze. Geniale Sache.

Nach der reinen Marktlogik bietet ihr dann zu wenig Geld/Freizeit/kostenlosen Kaffee. Selbst schuld.
Nein. Wenn wir 10 potentielle Aufträge hätten und nur 5 bearbeiten könnten, könnten wir mehr Lohn bezahlen, um mehr Programmierer anzuwerben. Aber deswegen bezahlen die Kunden ja nicht mehr und wir hätten bei dem höheren Preis vlt. gar keinen Auftrag mehr oder das Unternehmen würde Verlust machen. BWL 1.0.

Nein. Wenn der Staat Geld erzeugt muss er dabei die Inflation im Auge behalten. Wenn ihr komplett ausgelastet seid wird er den Auftrag an eure Konkurrenten geben wenn alle Anbieter in dem Sektor komplett ausgelastet sind wird er vermutlich eigene Ressurcen in dem Bereich aufbauen.
Also haben Politiker doch noch ne Ausrede, die ÖVPN-Projekte nicht umsetzen zu können.

Müsst ihr auch nicht, die Lösung wäre mittelfristig die Anzahl der Kollegen zu verdoppeln.
Klar, die fehlen dann aber wieder wo anders. Sofern die Uni nicht mehr davon ausspuckt, was sie langfristig aber natürlich tut.

Ich auch, wobei ich die höhere Auslastung nur als Impuls für etwas noch wichtigeres ansehe: Der Schaffung von vielen neuen gut bezahlten Arbeitsplätzen.
Das ist sicherlich ein fundamentaler Unterschied deiner und meiner Sichtweise.
- Für dich ist das ultimative Ziel gutbezahlte Arbeitsplätze für alle. Für mich sollte eine Wirtschaft immer weniger Arbeitsstunden brauchen um immer bessere Produkte herzustellen.
- Du siehst es als mögliches Problem an, dass die tollen Produkte irgendwann niemand mehr kaufen könnte, falls die Löhne zu niedrig wären. Ich sehe das zu 0,0 als Problem, denn die Waren werden ja für Konsumenten herstellt und nicht für den leeren Raum. Apple stellt ja nicht einfach nur immer mehr und mehr I-Phones her, sondern evaluiert ja vorher, ob sie diese auch absetzen können.

Höhere Löhne bedeuten erstmal mehr Umsatz und mehr Gewinn für die Anbieter, ob dadurch die Preise steigen kommt darauf an wie die Konkurrenzsituation in dem Wirtschaftssektor ist.
Höhere Löhne relativ zu Konsumpreisen geht nur, wenn die Arbeitskräfte in ihrer Arbeitszeit auch mehr herstellen oder die Ausbeutung von Rohstoffen günstiger wird (Astroid aus Gold schlägt auf Erde ein, oder man kippt Giftmüll einfach in den Rhein usw.). Physik.

Was die heute machen? Sie stellen weniger her als sie es dann machen. In Grünheide stellt Tesla grade eine Gigafactory auf die grüne Wiese, was machen die zigtausend Arbeiter die da mal arbeiten werden heute? Mähdrescher?
Ich weiß nicht, was machen sie denn? Meinst du, die ganzen Ingenieure warten seit 5 Jahren zu Hause und dann kommt endlich die Nachricht, da Tesla da baut?
Das Land wurde vorher zur Holzgewinnung verwendet. Die fällt ja nun weg. Solange Tesla da mehr rausholen kann, gute Sache. Aber Tesla druckt sich nicht das Geld, um das Grundstück zu kaufen. Die bezahlen Marktpreise.

Nein, das würde die Inflation anheizen. Wenn der Staat das Grundstück für ein Projekt ist für das er gerichtsfest begründen kann das dieses Projekt im gesamtgesellschaftlichen Interesse ist wird er das Grundstück enteignen.
:happy: Zur Enteignung braucht man aber keine MMT, das geht heute schon genauso.

Es gab glaube ich auch keinen internationalen Skandal in den die Deutsche Bank nicht verwickelt war.
Jep. Banken waren die letzten Jahre keine Gewinner. JP Morgan lief gut, aber sonst wüsst ich grad Keine. Und mein Dad sind Ende 2008 Anteile von CitiGroup und Commerzbank aufgeschwatzt worden. Aber gut, Banken waren damals eben Nobrainer.
 

sportsgeist

Deutscher Bundespräsident
Registriert
12 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
73.184
Punkte Reaktionen
19.283
Punkte
65.486
Geschlecht
--
Versuche mal aus folgenden Möglichkeiten herauszufinden welche Fakt und welche Fiktion ist. Falls Du das schaffst versuch die Methode zu beschreiben nach der Du vorgegangen bist:

- Die Erde ist eine Kugel
dass man das mit der Vermessung von Dreiecken machen kann, wußten schon die alten Griechen vor ... 2500 ??! ... Jahren

so vermisst man übrigens heute noch, ob etwas flach oder gekrümmt ist
das Universum zum Beispiel
 

Wehrwolf

Mythbuster
Premiumuser +
Registriert
21 Jul 2014
Zuletzt online:
Beiträge
3.545
Punkte Reaktionen
46
Punkte
39.102
Geschlecht
--
Ja natürlich. Die unterschiedlichen Denkschulen haben ja ihre Modelle. Und wer legt fest, wer das beste Modell hat? Der Papst? Du? Die Keynesianer?

Die Realität.

Ich denke, 99,99% der Menschen sind sich da einig, aber diskutier mal mit jemanden aus der Flat Earth Society. Oder mit Wehrwolf über das Geldsystem.

Es scheint also doch eine Methode zu geben mit der man Fakten von Fiktion unterscheiden kann.

Ich diskutiere oft mit Wehrwolf über das Geldsystem aber wir sind praktisch immer einer Meinung.

Man hat hier nur getauscht. 1Mrd. Anleihen weg, 1Mrd.€ Zentralbankgeld dazu.

Du meinst Weg wie vernichtet? Wie soll denn dann der Rücktausch funktionieren wenn die Anleihen weg sind?

Missverständnis. Mir geht es darum, dass wenn die EZB eine Anleihe für 1Mio. kauft, dann entzieht sie die Anleihe dem Markt. Der Markt hat sie nicht mehr. Stattdessen hat er nun 1Mio. Zentralbankgeld. Die Nettovermögenswerte am Markt sind also weder gestiegen noch gefallen. Wie wenn du eine Anleihe verkaufst oder kaufst. Würde die EZB jetzt 1Mio. auf Papier drucken und diese per Helikopter abwerfen, ist das etwas anderes. Es entsteht Geld, ohne dass der Vermögenswert in gleicher Höhe dem Markt entzogen würde.

Wenn ich eine Anleihe kaufe oder verkaufe verändert sich die Geldmenge nicht, nur der Besitzer des Geldes. Wenn die EZB Anleihen auf Zeit kauft verändert sich die Geldmenge, die Anzahl der Anleihen verändert sich nicht denn die EZB ist Teil des Anleihemarktes (sonst hätte sie die Anleihe nicht kaufen können). Die Anleihe wird lediglich für einen bestimmten Zeitraum nicht gehandelt.

Also nach meiner Vorstellung ist das nicht so einfach. Man wird nur selten genau die Ressourcen aktivieren, die vorher brach rumlagen. Denn der Markt hasst brach rumliegende Ressourcen, denn die sind teuer, also gibt es wenig. Außer es gehört zum Business (schwankende Nachfrage, gerade erhöhe Produktionskapazität).

Jeder Anbieter wird eine hohe Auslastung anstreben, aber Reserven einplanen um auf Nachfragesteigerungen reagieren zu können.

Das dauert ja Jahre und wenn mehr Maschinenbau studieren, studieren dann weniger Informatik? Ich hab immer das Gefühl, du willst dir die Ressourcen aus dem Nichts erschaffen. Zu wenig Kapazitäten? Dann erhöht man die eben. Zu wenig Ingenieure? Dann bildet man eben mehr aus. Das ist auch richtig, aber das bedeutet, dass diese gebrauchten Ressourcen wo anders fehlen. The seen and not-seen. Das ist ein zentraler Denkfehler vieler vermeintlicher Wirtschaftsexperten.

Informatiker sind, soweit ich weiss, stark gefragt, da wird sich denke ich an der Anzahl der Studenten nicht viel andern. Germanisten und Philosophen würde ich da eher als Kandidaten für ein Zweitstudium sehen.

Der Staat könnte einfach einfach 1Mio. Windräder bauen lassen. Dadurch schafft man ja wohl ganz viel Arbeitsplätzte.

Alternativ: Anstatt Geld zu drucken, könnte der Staat einfach eine Stadt evakuieren und zermomben. Dann braucht man Ingenieure, Bauarbeiter, Straßenarbeiter, Gärtner, etc. um die Stadt wieder aufzubauen. Das schafft Arbeitsplätze. Geniale Sache.

Warum sollte man das tun wenn es reichlich sinnvolle Dinge zu tun gibt?

Nein. Wenn wir 10 potentielle Aufträge hätten und nur 5 bearbeiten könnten, könnten wir mehr Lohn bezahlen, um mehr Programmierer anzuwerben. Aber deswegen bezahlen die Kunden ja nicht mehr und wir hätten bei dem höheren Preis vlt. gar keinen Auftrag mehr oder das Unternehmen würde Verlust machen. BWL 1.0.

Wenn die Kunden einen Bedarf an eurem Produkt haben dann bezahlen sie auch mehr. Das Pseudoarument das die Kunden niemals Kostensteigerungen akzeptieren würde hört man immer wieder und komischerweise immer dann wenn es um höhere Löhne geht. Mach mal ein Upgrade auf BWL 2.0

Also haben Politiker doch noch ne Ausrede, die ÖVPN-Projekte nicht umsetzen zu können.

Wo habe ich geschrieben das die Projekte deshalb nicht umgesetzt werden? Wenn keine Ressourcen in der eigenen Wirtschaft frei sind schreibt man die Projekte eben international aus. Wenn sich auf der ganzen Welt niemanden gibt der den Job machen will/kann baut der Staat eigene Ressourcen auf. Kann etwas dauern aber das staatliche Projekte etwas länger dauern können ist ja heute schon so.

Klar, die fehlen dann aber wieder wo anders. Sofern die Uni nicht mehr davon ausspuckt, was sie langfristig aber natürlich tut.

Ein guter Personaler plant auch im voraus. Wer immer nur Just in Time einstellt muss halt zuschauen wie die Konkurrenz das Geschäft macht.

Das ist sicherlich ein fundamentaler Unterschied deiner und meiner Sichtweise.
- Für dich ist das ultimative Ziel gutbezahlte Arbeitsplätze für alle. Für mich sollte eine Wirtschaft immer weniger Arbeitsstunden brauchen um immer bessere Produkte herzustellen.
- Du siehst es als mögliches Problem an, dass die tollen Produkte irgendwann niemand mehr kaufen könnte, falls die Löhne zu niedrig wären. Ich sehe das zu 0,0 als Problem, denn die Waren werden ja für Konsumenten herstellt und nicht für den leeren Raum. Apple stellt ja nicht einfach nur immer mehr und mehr I-Phones her, sondern evaluiert ja vorher, ob sie diese auch absetzen können.

Eigentlich sind wir da gar nicht so weit auseinander. Ich gehe davon aus das sich die Art wie wir Wirtschaften mittelfristig nicht ändern wird. Wenn Wohlstand aber primär über Erwerbsarbeit verteilt wird, wie aktuell, sollten möglichst viele Menschen in gut bezahlte Jobs kommen können denn so wird der Wohlstand halbwegs gleichmäßig verteilt. Dann können wir auch flächendeckend die Arbeitsstunden pro Kopf reduzieren und bessere Produkte der breiten Masse zur Verfügung stellen.

Höhere Löhne relativ zu Konsumpreisen geht nur, wenn die Arbeitskräfte in ihrer Arbeitszeit auch mehr herstellen oder die Ausbeutung von Rohstoffen günstiger wird (Astroid aus Gold schlägt auf Erde ein, oder man kippt Giftmüll einfach in den Rhein usw.). Physik.

Genau, das gilt auch umgekehrt. Höherer Produktoutput bei gleichen Konsumpreisen geht nur wenn die Löhne steigen, schließlich muss irgendwer das ganze Gerümpel auch kaufen.

Ich weiß nicht, was machen sie denn? Meinst du, die ganzen Ingenieure warten seit 5 Jahren zu Hause und dann kommt endlich die Nachricht, da Tesla da baut?

Das war ja die Frage. Du sagst ja das es ein festes Kontingent an Ingenieuren gibt, jetzt kommt Tesla und benötigt auf einmal vielleicht 5000 zusätzliche Ingenieure. Die werden sie vermutlich auch bekommen, aber woher?

:happy: Zur Enteignung braucht man aber keine MMT, das geht heute schon genauso.

Genau. Das Problem das dann die Spekulanten die Preise hochtreiben könnten weil der Staat angeblich jeden Preis bezahlt ist also keins
 

Wehrwolf

Mythbuster
Premiumuser +
Registriert
21 Jul 2014
Zuletzt online:
Beiträge
3.545
Punkte Reaktionen
46
Punkte
39.102
Geschlecht
--
dass man das mit der Vermessung von Dreiecken machen kann, wußten schon die alten Griechen vor ... 2500 ??! ... Jahren

so vermisst man übrigens heute noch, ob etwas flach oder gekrümmt ist
das Universum zum Beispiel

Du gehst also davon aus das die Erde ein Dreieck ist? Hätte ich das gewusst dann hätte ich das als Antwortmöglichkeit in die Frage eingebaut :)
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 2 « (insges. 2)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

STIHL will weg...
Ich finde, ständige Threadshredderung, die du betreibst, ist einer Auszeit würdig...
Die neue Kultur.
Die Frage, warum die Menschheit gespalten ist liegt auf der Hand. Jede Nation hat eine...
Die Umwelt-Lügner
Oben