Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Klimawandel oder Klimalüge ?

Ist der Mensch für die globale Erwärmung verantwortlich?

  • JA

    Stimmen: 204 59,1%
  • NEIN

    Stimmen: 149 43,2%

  • Umfrageteilnehmer
    345

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
87.708
Punkte Reaktionen
51.131
Punkte
101.486
Geschlecht
Ich vermute, der Oberbürgermeister von Hamburg, ein Bremer(!!!!), wird auch diese "Declaration" noch unterschreiben. Man sollte sie alle einfangen und dann teeren und federn!:mad:

Hier die bisherigen Städte, die diesen Blödsinn unterstützen!

und hier "Deppen" denen das noch nicht weit genug geht ^^

https://www.morgenpost.de/berlin/ar...wollen-City-Maut-und-Fassadenbepflanzung.html
Der „Grünen Jugend“ gehen die Forderungen nicht weit genug

Mit zwei Änderungsanträgen alleine zu diesem Passus macht die Grüne Jugend klar, dass ihnen diese Forderung nicht weit genug geht, der Senat soll bereits fünf Jahre früher, nämlich 2025 die Innenstadt zu einer Null-Emissions-Zone umgestalten, in der „kein Fahrzeug in Individualbesitz mehr fahren darf“. Und bis 2030 soll dann aus ganz Berlin der „motorisierte Individualverkehr verschwinden“.


also auch kein "E-Fahrzeug" ^^
 

Eisbaerin

Deutscher Bundespräsident
Registriert
13 Jan 2015
Zuletzt online:
Beiträge
36.837
Punkte Reaktionen
14.233
Punkte
59.820
Geschlecht
und hier "Deppen" denen das noch nicht weit genug geht ^^

https://www.morgenpost.de/berlin/ar...wollen-City-Maut-und-Fassadenbepflanzung.html
Der „Grünen Jugend“ gehen die Forderungen nicht weit genug

Mit zwei Änderungsanträgen alleine zu diesem Passus macht die Grüne Jugend klar, dass ihnen diese Forderung nicht weit genug geht, der Senat soll bereits fünf Jahre früher, nämlich 2025 die Innenstadt zu einer Null-Emissions-Zone umgestalten, in der „kein Fahrzeug in Individualbesitz mehr fahren darf“. Und bis 2030 soll dann aus ganz Berlin der „motorisierte Individualverkehr verschwinden“.


also auch kein "E-Fahrzeug" ^^

wird aber in manchen wohnungen eng wenn es dann heißt, back to the roots ;)


könnte auch auf anderen ebenen nützlich sein :p
 
Zuletzt bearbeitet:

Wolfgang Langer

Europarat-Bediensteter
Registriert
20 Aug 2019
Zuletzt online:
Beiträge
64.407
Punkte Reaktionen
54.037
Punkte
134.042
Geschlecht
und hier "Deppen" denen das noch nicht weit genug geht ^^

https://www.morgenpost.de/berlin/ar...wollen-City-Maut-und-Fassadenbepflanzung.html
Der „Grünen Jugend“ gehen die Forderungen nicht weit genug

Mit zwei Änderungsanträgen alleine zu diesem Passus macht die Grüne Jugend klar, dass ihnen diese Forderung nicht weit genug geht, der Senat soll bereits fünf Jahre früher, nämlich 2025 die Innenstadt zu einer Null-Emissions-Zone umgestalten, in der „kein Fahrzeug in Individualbesitz mehr fahren darf“. Und bis 2030 soll dann aus ganz Berlin der „motorisierte Individualverkehr verschwinden“.


also auch kein "E-Fahrzeug" ^^

:)):)):)):))
 

Glaubnix

Holzauge - sei wachsam
Registriert
8 Feb 2016
Zuletzt online:
Beiträge
2.786
Punkte Reaktionen
1.594
Punkte
49.520
Geschlecht
--
Tja, da ist schon die "Basis" Gurke.
Das ist so, als wolltest Du "Flatearther" und deren Kritiker "auf der Basis einer flachen Erde" einander näher bringen.

Es gibt (fast) keinen "menschgemachten Klimawandel". Punkt.
Da gibt es auch nichts "näher zu bringen". Vergiss es.

Zweifler

.... jetzt bist du aber (fast) schon ein großes Stück "näher" gekommen :rolleyes:
also was verstehst du unter fast ?
 

Wolfgang Langer

Europarat-Bediensteter
Registriert
20 Aug 2019
Zuletzt online:
Beiträge
64.407
Punkte Reaktionen
54.037
Punkte
134.042
Geschlecht
.... jetzt bist du aber (fast) schon ein großes Stück "näher" gekommen :rolleyes:
also was verstehst du unter fast ?

Die Frage geht an DICH!
Wo du tausende Mrd ausgegeben haben willst.

Nicht an uns.

Erst musst DU den Nachweis führen.
Nicht wir.

Und bisher waren all EURE Beweise FÄLSCHUNGEN.
Ertappte Fälschungen.
Mehr nicht.
 

Glaubnix

Holzauge - sei wachsam
Registriert
8 Feb 2016
Zuletzt online:
Beiträge
2.786
Punkte Reaktionen
1.594
Punkte
49.520
Geschlecht
--
Die Frage geht an DICH!
Wo du tausende Mrd ausgegeben haben willst.

Nicht an uns.

Erst musst DU den Nachweis führen.
Nicht wir.

Und bisher waren all EURE Beweise FÄLSCHUNGEN.
Ertappte Fälschungen.
Mehr nicht.

was will ich ausgeben ??????
was muss ich nachweisen ?????

was meinen ..... bitte schön

und der Einzige der hier beim FÄLSCHEN ertappt wird .... heißt WL :giggle:
 

Glaubnix

Holzauge - sei wachsam
Registriert
8 Feb 2016
Zuletzt online:
Beiträge
2.786
Punkte Reaktionen
1.594
Punkte
49.520
Geschlecht
--
Die Frage geht an DICH!
Wo du tausende Mrd ausgegeben haben willst.

Nicht an uns.

Erst musst DU den Nachweis führen.
Nicht wir.

Und bisher waren all EURE Beweise FÄLSCHUNGEN.
Ertappte Fälschungen.
Mehr nicht.

aber wenn du dich schon einmischst ....

was bedeutet:
es gibt (fast) keinen menschengemachten Klimawandel ... ?
 

Wolfgang Langer

Europarat-Bediensteter
Registriert
20 Aug 2019
Zuletzt online:
Beiträge
64.407
Punkte Reaktionen
54.037
Punkte
134.042
Geschlecht
was will ich ausgeben ??????
Tausende Mrd!

was muss ich nachweisen ?????
Dass der MENSCH die angebliche Erwärmung ALLEINE verursacht hat.





http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/01/figure5new.png
Es ist die NATÜRLICHE Temperaturentwicklung.

....
FÄLSCHEN ertappt wird .... heißt WL

Wie baue ich mir einen positiven Trend aus einem negativen:


Trend der US-Temperaturentwicklung seit 1930. Die Originaldaten zeigen eine Abkühlung (blaue Trends), während die “korrigierten” Daten eine Erwärmung anzeigen (rote Trends).

http://steven goddard how-ushcn-hides-the-decline-in-us-temperatures/



http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_07/
http://www.giss.nasa.gov/hansen:cool:


:haha: Das erinnert mich irgendwie an das Waldsterben, das nicht stattgefunden hat.

Waldsterben

Die GISS-Daten werden nachträglich verändert
en USHCN and GISS decided to "adjust" the temperature record

Real Science
2016-01-15 en "If the facts don't fit the theory, change the facts."

Lupe (Icon)) 24 x 24 Pixel Buch (Icon) 50 x 50 Pixel NASA US temperature data is based on NOAA USHCN data, which is massively altered to create the appearance of warming.









https://vademecum.brandenberger.eu/klima/problem/manipul.php

nachträglich verändert immer nur in EINE Richtung?
Das ist Fälschen.
Sonst nix.
 

Nüchtern betrachtet

Ministerpräsident
Registriert
1 Apr 2019
Zuletzt online:
Beiträge
16.198
Punkte Reaktionen
5.660
Punkte
24.720
Geschlecht
Die Frage geht an DICH!
Wo du tausende Mrd ausgegeben haben willst.

Nicht an uns.

Erst musst DU den Nachweis führen.
Nicht wir.

Und bisher waren all EURE Beweise FÄLSCHUNGEN.
Ertappte Fälschungen.
Mehr nicht.

Logikschwächling.
Wo Fehler zu finden waren, wurden diese beseitigt.
Was unwiderlegbar war, steht also im aktuellen IPCC drin.
Wenn du alte, falsche Kamellen noch weisst die da drin sein sollen, solltest du dein Maul Richtung IPCC aufmachen UND BELEGE BEIBRINGEN.
Dazu habe ich dich mehrfach aufgefordert, es kommt aber von dir und anderen nix an Belegen von Fehlern im aktuellen IPCC oder SROCC von dir.

Demnach stimmt, was drin steht.
Konfidenzintervalle sind auch angegeben.
Klein Greta hatte wenigstens die Nase in den Bericht gesteckt und ihn gelesen, während du nur dein dummes Maul aufreissen und müde Bildchen posten kannst.
 
Zuletzt bearbeitet:

Wolfgang Langer

Europarat-Bediensteter
Registriert
20 Aug 2019
Zuletzt online:
Beiträge
64.407
Punkte Reaktionen
54.037
Punkte
134.042
Geschlecht
Logikschwächling.
Wo Fehler zu finden waren, wurden diese beseitigt.
Was unwiderlegbar war, steht also im aktuellen IPCC drin.
Wenn du alte, falsche Kamellen noch weisst die da drin sein sollen, solltest du dein Maul Richtung IPCC aufmachen UND BELEGE BEIBRINGEN.
Dazu habe ich dich mehrfach aufgefordert, es kommt aber von dir und anderen nix an Belegen von Fehlern im aktuellen IPCC oder SROCC von dir.

Demnach stimmt, was drin steht.
Konfidenzintervalle sind auch angegeben.
Klein Greta hatte wenigstens die Nase in den Bericht gesteckt und ihn gelesen, während du nur dein dummes Maul aufreissen und müde Bildchen posten kannst.

Du hast Schwächen mit DEINER Logik.

1) Du räumst also Fehler in vergangenen IPCC-Berichten ein.
Also waren sie ÜBERTRIEBEN.


Das sollten wir zunächst einmal fest halten.
--------------------------------------
2) So, als nächsten Schritt sollten die FÄLSCHER-Institute ihre Temperaturfälschungen ZURÜCKNEHMEN.
Das machen sie aber nicht.
Also beruhen sämtliche weiteren Annahmen auf den GEFÄLSCHTEN Daten.
--------------------------------------------

3) Zum aktuellen IPCC-Bericht habe ich dir mehrfach gesagt,
warte ein Weilchen,
dann kriegst du die aktuellen Fehler serviert.

Und da die Fälschungen der Temperaturen weiter drin stehen, Fälschungen der Roh-Daten,
springst du automatisch immer wieder in Punkt 2)
 

Wolfgang Langer

Europarat-Bediensteter
Registriert
20 Aug 2019
Zuletzt online:
Beiträge
64.407
Punkte Reaktionen
54.037
Punkte
134.042
Geschlecht
aber wenn du dich schon einmischst ....

was bedeutet:
es gibt (fast) keinen menschengemachten Klimawandel ... ?

Für mich als Physiker bedeutet das NICHT NACHWEISBAR.
Unterhalb der Messtoleranz.

Die historische, sprich die natürliche Temperaturentwicklung dazu habe ich dir gepostet:



So sehe ich die mittel-bis-langfristige Temperaturentwicklung,
und auf der grünen Linie bewegen wir uns doch!

Also ist alles im NATÜRLICHEN RAHMEN.
 

Nüchtern betrachtet

Ministerpräsident
Registriert
1 Apr 2019
Zuletzt online:
Beiträge
16.198
Punkte Reaktionen
5.660
Punkte
24.720
Geschlecht
Du hast Schwächen mit DEINER Logik.

1) Du räumst also Fehler in vergangenen IPCC-Berichten ein.
Also waren sie ÜBERTRIEBEN.


Das sollten wir zunächst einmal fest halten.
--------------------------------------
2) So, als nächsten Schritt sollten die FÄLSCHER-Institute ihre Temperaturfälschungen ZURÜCKNEHMEN.
Das machen sie aber nicht.
Also beruhen sämtliche weiteren Annahmen auf den GEFÄLSCHTEN Daten.
--------------------------------------------

3) Zum aktuellen IPCC-Bericht habe ich dir mehrfach gesagt,
warte ein Weilchen,
dann kriegst du die aktuellen Fehler serviert.

Und da die Fälschungen der Temperaturen weiter drin stehen, Fälschungen der Roh-Daten,
springst du automatisch immer wieder in Punkt 2)

Nenn mir EIN EINZIGES internationales Großprojekt mit tausenden Wissenschaftlern, das ohne Fehler und Versager blieb.
EIN EINZIGES.
Du wirst keins finden, denn Fehler und Murkser sind menschgemacht.

Die unvermeidliche Verdauungsendstückquote von 2% findest du überall, auch bei den "Guten".
Die "Bösen" reissen hingegen nur das Maul auf und kläffen, bringen aber nicht die geforderten Belege bei.
Oder möchtest du behaupten, diese Kläffer würden nicht an allem was auszusetzen haben, wenns daran was auszusetzen gibt?!? Im "GANZ GROSSEN REST" der nicht beanstandeten Studien findest du nicht das, was DIR genehm ist.

Deshalb geht es dir und deinen Mitkläffern auf den Sack.

https://www.de-ipcc.de/media/content/Hauptaussagen_IPCC_SR15.pdf
 
Zuletzt bearbeitet:

Nüchtern betrachtet

Ministerpräsident
Registriert
1 Apr 2019
Zuletzt online:
Beiträge
16.198
Punkte Reaktionen
5.660
Punkte
24.720
Geschlecht
Du hast Schwächen mit DEINER Logik.

1) Du räumst also Fehler in vergangenen IPCC-Berichten ein.
Also waren sie ÜBERTRIEBEN.


Das sollten wir zunächst einmal fest halten.
--------------------------------------
2) So, als nächsten Schritt sollten die FÄLSCHER-Institute ihre Temperaturfälschungen ZURÜCKNEHMEN.
Das machen sie aber nicht.
Also beruhen sämtliche weiteren Annahmen auf den GEFÄLSCHTEN Daten.
--------------------------------------------

3) Zum aktuellen IPCC-Bericht habe ich dir mehrfach gesagt,
warte ein Weilchen,
dann kriegst du die aktuellen Fehler serviert.

Und da die Fälschungen der Temperaturen weiter drin stehen, Fälschungen der Roh-Daten,
springst du automatisch immer wieder in Punkt 2)

Vom letzten Sachstandsbericht 2013/2014 bzw. Oktober 2018 ist ne Menge Zeit vergangen.
Die Kläffer sind wohl immer noch auf der Suche nach etwas, an dem sie sich hochziehen können.
Dabei steht fest: was nicht widerlegt wurde, bleibt DRIN, ist also just nicht das, was DIR genehm ist.

Du wurdest mehrfach aufgefordert zu belegen, wo deine Motzerei im aktuellen IPCC noch Niederschlag findet. Da kommt von dir NIX, NULL, NADA. Nur Gemaule.

Das schadet gar nix, denn die Kläffer sind eben nur Kläffer.
 

Wolfgang Langer

Europarat-Bediensteter
Registriert
20 Aug 2019
Zuletzt online:
Beiträge
64.407
Punkte Reaktionen
54.037
Punkte
134.042
Geschlecht
Nenn mir EIN EINZIGES internationales Großprojekt mit tausenden Wissenschaftlern, das ohne Fehler und Versager blieb.
EIN EINZIGES.
Du wirst keins finden, denn Fehler und Murkser sind menschgemacht.

Die unvermeidliche Verdauungsendstückquote von 2% findest du überall, auch bei den "Guten".
Die "Bösen" reissen hingegen nur das Maul auf und kläffen, bringen aber nicht die geforderten Belege bei.
Oder möchtest du behaupten, diese Kläffer würden nicht an allem was auszusetzen haben, wenns daran was auszusetzen gibt?!? Im "GANZ GROSSEN REST" der nicht beanstandeten Studien findest du nicht das, was DIR genehm ist.

Deshalb geht es dir und deinen Mitkläffern auf den Sack.

https://www.de-ipcc.de/media/content/Hauptaussagen_IPCC_SR15.pdf


Das IPCC sucht sich seine Wissenschaftler sehr genau aus.
Alles Alarmisten.
KEIN Realist darf da mitreden.

Und wer nicht auf Linie ist?
Der wird raus geworfen!


Deshalb kann ja auch nur Alarmisten-Bullshit dabei raus kommen.
 
Zuletzt bearbeitet:

Nüchtern betrachtet

Ministerpräsident
Registriert
1 Apr 2019
Zuletzt online:
Beiträge
16.198
Punkte Reaktionen
5.660
Punkte
24.720
Geschlecht

Das IPCC sucht sich seine Wissenschaftler sehr genau aus.
Alles Alarmisten.
KEIN Realist darf da mitreden.

Und wer nicht auf Linie ist?
Der wird raus geworfen!


Deshalb kann ja auch nur Alarmisten-Bullshit dabei raus kommen.

Der IPCC sucht Fachleute, keine Mietmäuler.
Wenns sachlich und fachlich inkorrekte Studien gäbe, wären diese ein gefundenes Fressen für die Kläffer die nur darauf warten, Fehler zu finden.
Finden sie aber - gemessen an der schieren Zahl der Studien und Daten - aber so gut wie nicht, weil so gut wie nichts daran auszusetzen ist.

Daher dürfen die Kläffer gerne kläffen, wie gräßlich falsch das alles sei. Getroffene Hunde ... und so.
 

Schipanski

Deutscher Bundespräsident
Registriert
2 Sep 2015
Zuletzt online:
Beiträge
20.502
Punkte Reaktionen
24.856
Punkte
63.820
Geschlecht
--
Der IPCC sucht Fachleute, keine Mietmäuler.
Wenns sachlich und fachlich inkorrekte Studien gäbe, wären diese ein gefundenes Fressen für die Kläffer die nur darauf warten, Fehler zu finden.
Finden sie aber - gemessen an der schieren Zahl der Studien und Daten - aber so gut wie nicht, weil so gut wie nichts daran auszusetzen ist.

Daher dürfen die Kläffer gerne kläffen, wie gräßlich falsch das alles sei. Getroffene Hunde ... und so.

Manche sagen, der IPCC sei eine politische und keine wissenschaftliche Organisation, die ein gesetztes Ziel verfolgt und sich dafür Wissenschaftler sucht, die gemäß der Zielsetzung reden, während sie andere ausgrenzt.
Bestimmt alles Mietmäuler die sowas behaupten...
 

Eisbaerin

Deutscher Bundespräsident
Registriert
13 Jan 2015
Zuletzt online:
Beiträge
36.837
Punkte Reaktionen
14.233
Punkte
59.820
Geschlecht
Der IPCC sucht Fachleute, keine Mietmäuler.
Wenns sachlich und fachlich inkorrekte Studien gäbe, wären diese ein gefundenes Fressen für die Kläffer die nur darauf warten, Fehler zu finden.
Finden sie aber - gemessen an der schieren Zahl der Studien und Daten - aber so gut wie nicht, weil so gut wie nichts daran auszusetzen ist.

Daher dürfen die Kläffer gerne kläffen, wie gräßlich falsch das alles sei. Getroffene Hunde ... und so.

Der IPCC sucht Fachleute, keine Mietmäuler. ?

warum stellt der dann nur solche ein und schmeißt die anderen raus ? :coffee:
 

MANFREDM

Minister für Klimasicherheit
Registriert
13 Sep 2017
Zuletzt online:
Beiträge
15.476
Punkte Reaktionen
4.872
Punkte
111.820
Geschlecht
Logikschwächling.
Wo Fehler zu finden waren, wurden diese beseitigt.
Was unwiderlegbar war, steht also im aktuellen IPCC drin.
Wenn du alte, falsche Kamellen noch weisst die da drin sein sollen, solltest du dein Maul Richtung IPCC aufmachen UND BELEGE BEIBRINGEN.
Dazu habe ich dich mehrfach aufgefordert, es kommt aber von dir und anderen nix an Belegen von Fehlern im aktuellen IPCC oder SROCC von dir.

Deine Aussagen sind abgeschriebene Lügen. Die waren schon 2014 widerlegt.

IPCC silently slashes its global warming predictions in the AR5 final draft

Wie das IPCC manipuliert, siehe hier:



Figure 9. Five projections of global warming, 1990-2050, compared with the linear trends on two observed datasets. IPCC projections are mid-range estimates. The trend (green) on the HadCRUt4 monthly global mean surface temperature anomalies reflects the warming at 0.11 K decade–1 observed since 1950. The trend (dark green) on the RSS satellite data reflects the zero trend that has now persisted for more than 17 years. Both observed trends are extrapolated to 2050.

Der IPCC sucht Fachleute, keine Mietmäuler. ?

warum stellt der dann nur solche ein und schmeißt die anderen raus ? :coffee:

Damit diese weiter manipulieren können wie im Schaubild 2013. Da änderten sich die Klima-Prognosen im Monatsabstand. :giggle:
 
Zuletzt bearbeitet:

Wolfgang Langer

Europarat-Bediensteter
Registriert
20 Aug 2019
Zuletzt online:
Beiträge
64.407
Punkte Reaktionen
54.037
Punkte
134.042
Geschlecht

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 2 « (insges. 2)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

A
Das wahnsinnige Amerika!
‼️👉 "Alles, was Sie für Ihre Wirtschaft brauchen, wurde buchstäblich für 4-5 Jahre...
Deutschland - ein...
Damit wir nicht vergessen, wer wie auf die Bevölkerung wg. der Impfung eingetrommelt...
Die Umwelt-Lügner
Oben