Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Es stirbt ein Stück Amerika?!

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 0 «  

A

agano

Es stirbt ein Stück Amerika?!

Bankenkrise! Es stirbt ein Stück Amerika?!

Ich kann da nur den Kopf schütteln über so viel Dreistigkeit. Da stirb ein Stück Amerika? Ich sehe das anders: Jahrhunderte lang wurde die *Welt* gegängelt, bevormundet, belogen, betrogen, erpresst, vergewaltigt, korrumpiert, und wie zum Beispiel HITLER in seinem verbrecherischen Wirken unterstützt und vieles mehr. Da stirbt kein Stück Amerika, da stirbt das Verbrechen persönlich und das ist gut so.

War eh an der Zeit, dass sich der REST DER WELT an Werte erinnert, die von den Amerikanern propagiert wurden, aber nie eingehalten wurden. Ich erinnere an die amerikanische Verfassung, die so niemals gelebt wurde, wie sie nieder geschrieben steht, und heutzutage eher nur ein historischer ZETTEL ist, als die Prinzipien der amerikanischen Wirtschaft und Administration.

Jeder auf dieser Welt erhält irgendwann seine Quittung für seine begangenen Verbrechen. Jetzt ist es soweit und keiner will es gewesen sein? Selbst in ihrem Untergang berauben und bestehlen sie noch andere Banken, die sie durch widerliche Machenschaften zur Unterstützung verpflichtet haben.

Diese amerikanische Wirtschaft und das Kapital ist so wie es ist, einfach unerträglich für diese Welt geworden. richard

http://www.tagesspiegel.de/meinung/kommentare/Finanzkrise;art141,2618472

Es stirbt ein Stück Amerika. Die USA sind kaum wieder zuerkennen. Prinzipien, die zu den Grundpfeilern der Marktwirtschaft dieses Landes gehörten, werden über Bord geworfen. Die Wirtschaft regele sich am besten selbst, lautete eines der eisernen Gesetze. Jetzt wirft die US-Regierung Beträge auf den Markt, die einen kompletten deutschen Bundeshaushalt übersteigen.
 
OP
A

agano

Und nun?

Und nun? Warum macht man es nicht wie mit einem alten Eimer, der oben ein paar Löcher hat. Du kannst so viel Wasser rein kippen, wie du willst, es wird immer die selbe Menge Wasser im Eimer sein und Überflüssiges aus diesen Löchern ... abfließen. Nur so eine Idee! Keine Ahnung, wie man so was umsetzt! Wenn sich alle zusammen setzen, eine Nullrunde beschließen, was bedeutet, alle Schulden jedem ... zu erlassen und dann so ein System ausbaldowert?! Oder wie? Ach man!

Jetzt kommt wieder Gesell auf den Zettel!!! richard

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,738268,00.html

Mit drastischen Worten hat der amerikanische Finanzminister Geithner vor einer Staatspleite der USA gewarnt, dem Land drohten "katastrophale Schäden". Auf den ersten Blick ein politisches Manöver. Doch es zeigt auch, wie schlecht es der Großmacht wirklich geht.

http://www.faz.net/s/Rub0E9EEF84AC1...6BB1612E2E69E3BB2B~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Amerika bereitet höhere Verschuldung vor
Die amerikanische Staatsschuld steigt auf fast 14 Billionen Dollar. Auch die Republikaner werden der Regierung vorerst nicht den Finanzhahn zudrehen. Finanzminister Geithner hatte zuvor gewarnt: Sollte der Kongress nicht mehr Staatsschulden erlauben, drohe den Vereinigten Staaten die Zahlungsunfähigkeit.
 

Pommes

Freiwirtschaftler
Registriert
22 Jun 2009
Zuletzt online:
Beiträge
53.829
Punkte Reaktionen
19.808
Punkte
69.820
Geschlecht
Und nun? Warum macht man es nicht wie mit einem alten Eimer, der oben ein paar Löcher hat. Du kannst so viel Wasser rein kippen, wie du willst, es wird immer die selbe Menge Wasser im Eimer sein und Überflüssiges aus diesen Löchern ... abfließen. Nur so eine Idee! Keine Ahnung, wie man so was umsetzt! Wenn sich alle zusammen setzen, eine Nullrunde beschließen, was bedeutet, alle Schulden jedem ... zu erlassen und dann so ein System ausbaldowert?! Oder wie? Ach man!

Jetzt kommt wieder Gesell auf den Zettel!!! richard

Dein Eimer kommt nicht so gut, jedenfalls nicht wenn die Löcher im Boden sind:D
Denk doch verdammt nochmal nach, du hast doch die Birne nicht nur zum Haare schneiden.
Nullrunde, Schulden erlassen jeder Schuld steht ein Guthaben gegenüber, so und nun? verzichtest du mal eben auf deine Lebensversicherung?
Wer Schulden abbauen will, muß Guthaben auflösen!

So und jetzt kommt Gesell auf den Zettel!

Du mußt nämlich den Geldbesitzer dazu bewegen sein Guthaben aufzulösen:D
Gesell macht das mit einer Parkgebühr auf Sichtguthaben und Bargeld:dance:

Vorteil
Der Geldbesitzer erleidet keinen Verlust!
Nachteil
Keiner.
 
OP
A

agano

Dein Eimer kommt nicht so gut, jedenfalls nicht wenn die Löcher im Boden sind:D
Warte, warte, warte. Nicht, wenn die Löcher am Boden sind? Dort sind sie nicht. Die Löcher stellen nur eine Grenze, eine Öffnung für Schulden da, die keiner mehr begleichen kann. Sozusagen ein BadBankEimer, oder .... so. Die Löcher befinden sich also an einer Obergrenze, die Schulden werden für alle .... verworfen, keiner muss sie mehr zurück zahlen, keiner hat mehr darauf Anspruch.

Das ist doch eine geile Idee, wie ich finde. richard


Denk doch verdammt nochmal nach, du hast doch die Birne nicht nur zum Haare schneiden.
Nullrunde, Schulden erlassen jeder Schuld steht ein Guthaben gegenüber, so und nun? verzichtest du mal eben auf deine Lebensversicherung?
Wer Schulden abbauen will, muß Guthaben auflösen!

So und jetzt kommt Gesell auf den Zettel!

Du mußt nämlich den Geldbesitzer dazu bewegen sein Guthaben aufzulösen:D
Gesell macht das mit einer Parkgebühr auf Sichtguthaben und Bargeld:dance:

Vorteil
Der Geldbesitzer erleidet keinen Verlust!
Nachteil
Keiner.
 
Zuletzt bearbeitet:

Pommes

Freiwirtschaftler
Registriert
22 Jun 2009
Zuletzt online:
Beiträge
53.829
Punkte Reaktionen
19.808
Punkte
69.820
Geschlecht
Warte, warte, warte. Nicht, wenn die Löcher am Boden sind? Dort sind sie nicht. Die Löcher stellen nur eine Grenze, eine Öffnung für Schulden da, die keiner mehr begleichen kann. Sozusagen ein BadBankEimer, oder .... so. Die Löcher befinden sich also an einer Obergrenze, die Schulden werden für alle .... verworfen, keiner muss sie mehr zurück zahlen, keiner hat mehr darauf Anspruch.

Das ist doch eine geile Idee, wie ich finde. richard


[/SIZE]


Schön, sehr gut, ich leihe mir also dein Geld und dann verwerfe ich meine Schulden und du bist deine Knete los.
Ok, wat mut, dat mut!:giggle::giggle::giggle:
 
OP
A

agano

Schön, sehr gut, ich leihe mir also dein Geld und dann verwerfe ich meine Schulden und du bist deine Knete los.
Ok, wat mut, dat mut!:giggle::giggle::giggle:
So kann man das auch verstehen! Die ... oberen Löcher bedeuten eine Grenze. Für jeden. Dem eventuellen Geldgeber, den Darlehnsnehmer.

Wie viel Geld ein Darlehnsnehmer bekommt, richtet sich nach dieser Grenze, die bei jedem unterschiedlich ist und an bestimmte Kriterien behaftet ist. Was verdienst du, hast du Sicherheiten, einen Job, kannst du das Darlehn bedienen, usw.

Das obliegt dem Geldgeber, zu kontrollieren, wem er da Geld gibt.

Wenn aber, wie in Amerika, eine gewisse Zügellosigkeit eintritt, wird der Geldgeber, der hier nicht aufgepasst hat sein Geld verlieren und der Geldnehmer hat Glück gehabt. damit will ich nur verhindern, dass sich eine solch gigantische blase aufbaut, wie es in Amerika der Fall war.

Dort herrschte nämlich keine Kontrolle mehr , schlimmer noch, da schien ein Wettbewerb zu herrschen, wer besseren mit verlogenen Zahlen prahlen konnte, oder wer die meisten Darlehns vergeben hat, die nicht abgesichert waren.

Wie ich schon sagte, ich bin kein Experte und leite meine Ideen aus den Vorgängen in Amerika ab. Sicher gibt es da bessere Wege. richard
 
Zuletzt bearbeitet:

Pommes

Freiwirtschaftler
Registriert
22 Jun 2009
Zuletzt online:
Beiträge
53.829
Punkte Reaktionen
19.808
Punkte
69.820
Geschlecht
So kann man das auch verstehen! Die ... oberen Löcher bedeuten eine Grenze. Für jeden. Dem eventuellen Geldgeber, den Darlehnsnehmer.

Wie viel Geld ein Darlehnsnehmer bekommt, richtet sich nach dieser Grenze, die bei jedem unterschiedlich ist und an bestimmte Kriterien behaftet ist. Was verdienst du, hast du Sicherheiten, einen Job, kannst du das Darlehn bedienen, usw.

Das obliegt dem Geldgeber, zu kontrollieren, wem er da Geld gibt.

Wenn aber, wie in Amerika, eine gewisse Zügellosigkeit eintritt, wird der Geldgeber, der hier nicht aufgepasst hat sein Geld verlieren und der Geldnehmer hat Glück gehabt. damit will ich nur verhindern, dass sich eine solch gigantische blase aufbaut, wie es in Amerika der Fall war.

Dort herrschte nämlich keine Kontrolle mehr , schlimmer noch, da schien ein Wettbewerb zu herrschen, wer besseren mit verlogenen Zahlen prahlen konnte, oder wer die meisten Darlehns vergeben hat, die nicht abgesichert waren.

Wie ich schon sagte, ich bin kein Experte und leite meine Ideen aus den Vorgängen in Amerika ab. Sicher gibt es da bessere Wege. richard

@ → agano


Wie viel Geld ein Darlehnsnehmer bekommt, richtet sich nach dieser Grenze....
---/-

Alles Käse!

Solange die einen Zins von dir wollen, hast du ein Problem, du mußt den Zins nämlich beschaffen.

Nun kann sich der Einzelne sicher durch sparen aus der Geschichte raus hangeln, aber die Gesamtheit der Schuldner kann den Zins nur dann bedienen, wenn ein exponentielles Wirtschaftswachstum stattfindet, andernfalls ist eine Neuverschuldung unumgänglich.
Bekanntermaßen ist ein permanentes exponentielles Wirtschaftswachstum aber unmöglich und damit ist das Zinsgeldsystem eine Sache programmiertem Crash.

Selbst wenn man die Absicht hätte, den Zins immer wieder zu reinvestieren, scheiterte dieses an einem Bedarf, der einfach kein permanentes exponentielles Wachstum erzeugt.
 
OP
A

agano

@ → agano




Alles Käse!
Wenn das Käse ist, wundert es mich nicht, wieso es in Amerika zu dieser Finanzkrise gekommen ist, die kannten nämlich keine Grenzen mehr und starteten eher einen Wettbewerb, wer besser belügen, betrügen und die Geschäftseinnahmen schön reden konnte, um die Aktionäre zu beeindrucken. Oder so ähnlich.

Solange die einen Zins von dir wollen, hast du ein Problem, du mußt den Zins nämlich beschaffen.Der Zins richtet sich nach der Summe, die vergeben wurde und wenn diese Summe schon Schwachsinnig war, weil zu erkennen war, dass sie niemals zurück zu zahlen wäre, was interessiert dann noch der Zins. Dazu muss es eben bewerte Kontrollen geben.

Nun kann sich der Einzelne sicher durch sparen aus der Geschichte raus hangeln, aber die Gesamtheit der Schuldner kann den Zins nur dann bedienen, wenn ein exponentielles Wirtschaftswachstum stattfindet, andernfalls ist eine Neuverschuldung unumgänglich.
Bekanntermaßen ist ein permanentes exponentielles Wirtschaftswachstum aber unmöglich und damit ist das Zinsgeldsystem eine Sache programmiertem Crash.
Zinsen sind wohl ein muss. Aber eben nicht Wucherzinsen und darauf läuft es in jedem falle hinaus. Die Gier des Menschen wir mittels (wucher)Zinsen befriedigt, oder so.

Eine Idee: Wenn man sich aber zusammen setzt und für eine vorbestimmte zeit die Zinsen fest legt, ist das etwas anderes, so denn das gemeinsam passiert. Alle Geldgeber setzen sich zusammen und geben ihr Angebot für 24 Monate ab. Alles wird zusammen gezählt und durch die Anbieter geteilt. Heraus kommt ein Mittelwert, der für alle akzeptabel sein sollte. Diese Summe wird der Bevölkerung zur Abstimmung vorgelegt. Ein Volksentscheid findet statt. Das Ergebnis dieses Volksentscheides ist zu akzeptieren. Wird das Angebot von der Bevölkerung nicht angenommen, wird die Prozedur wiederholt. So lange wiederholt, bis ein Ergebnis gefunden ist, das alle Seiten befriedigt. Thema abgeschlossen.

Ist nur so eine Idee von mir, die nichts zu bedeuten hat! :giggle::giggle:

Selbst wenn man die Absicht hätte, den Zins immer wieder zu reinvestieren, scheiterte dieses an einem Bedarf, der einfach kein permanentes exponentielles Wachstum erzeugt.

Wachtum erzeugt ja auch nicht der Zins, sondern er löscht den Zins. Wenn einer Geld leiht, muss er Zinsen zahlen. Punkt. Entweder er arbeitet mit dem Geld selbst und zahlt damit das geliehene Geld und die Zinsen, oder die Summe des geliehenen Geldes ist so gering, dass er die Summe und den Zins mit dem, was er als Arbeiter verdient, bezahlen kann. Das sind doch Kriterien, auf die der Geldgeber selbst achten muss, oder?

Dazu bedarf es einer Prüfung des Klienten, ob er dazu für die Zeit des Kredites in der Lage ist, seinen finanziellen Verpflichtungen nach zu kommen. Erst dann erhält er überhaupt Geld!!!

Vielleicht ist das alles ja dahingehend verkehrt gelaufen, weil solche Kontrollen nur bedingt statt fanden.

Ich bin immer noch nicht dazu gekommen, den Gesell durchzulesen. Mal schaun, wann ich dafür zeit finde. richard
 
Zuletzt bearbeitet:

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 2 « (insges. 2)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

Flug zum Mond nach über 50...
Aber... ist die Erde ga nich flach?:unsure: Der Schriftbalken sieht aber ziemlich...
Putins Kriegserklaerung?
Die Russen haben aber die Wahl. Wenn die anderen 3 Kandidaten nur auf 3 oder 4 % der...
"Sie sollten endlich die Waffe ergreifen"
Ein Appell an Medienmacher und Konsumenten
Oben