- Registriert
- 4 Jan 2009
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 1.023
- Punkte Reaktionen
- 46
- Punkte
- 0
- Website
- www.beverly-schnett.de
- Geschlecht
- --
Auf Wikipedia wird der Begriff "Sozialdarwinismus" so definiert:
Quelle http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialdarwinismus
Was Sozialdarwinismus für Mensch und Gesellschaft bedeutet, zeigt dieses Zitat eines seiner Apologeten:
Ernst Haeckel 1878, zitiert nach Wikipedia
Die Herrschaft einer privilegierten Minderheit wird als die Herrschaft der bevorzugten Tüchtigen legitimiert. Alldiweil die moderne Biologie dem Sozialdarwinismus eine klare Absage erteilt:
Es überleben und vermehren sich immer nur die, die am besten überleben und sich am besten vermehren können. So sind heutige Schildkröten verglichen mit ihren Verwandten, den Dinosauriern, eigentlich nur lahme Fehlkonstruktionen. Aber sie verstanden es besser als all die agilen Dinos, zu überleben.
Dass die Evolution Selbstzweck ist, zeigt auch die Geschichte "Die Insel der Krebse". Besagte Krebse sind Roboter in der Größe von Schuhkartons, die mechanischen Krebsen ähneln. Sie werden auf einer Insel ausgesetzt und darauf programmier, in brutalster Weise übereinander herzufallen. Die angeblich überlegenen Krebs-Roboter sollen aus den Bestandteilen der im Kampf unterlegenen Roboter die nächste und noch bessere Generation schaffen. Der Erfinder erhofft sich davon, dass qua Evolution hoch flexible Kampfmaschinen entstehen, die sich als Waffe einsetzen lassen.
Heraus kommen aber keine flinken, harten und brutalen Killer, sondern träge Riesenkrebse. Weil es sich für das Überleben unter den gegebenen Umständen als das Beste erweist, möglichst groß zu werden und kleinere, flinkere und agilere Konkurrenten durch schiedere Masse platt zu machen. Ein Riesenkrebs, der einen kleinen Krebs mit einem beiläufigen Schlag mit der Schere zerstören kann, braucht aber weder schnell noch intelligent zu sein.
Auf menschliche Gesellschaften bezogen führt die Anwendung sozialdarwinistischer Prinzipien - "Wettbewerb", "Konkurrenz", "Freies Spiel der Kräfte" - schon deshalb nicht zu einer "Höherentwicklung" (egal wie man das definiert), weil es darum bei der Evolution nicht geht. Es geht darum, zu überleben, Ressourcen an sich zu ziehen und sich zu reproduzieren. Individuen und Kollektive, die diesen Kriterien gerecht werden, bestehen weiter. Auch wenn sie nach allen anderen Maßstäben ein Graus und ein Rückschritt sind!
So kommt es für politische, weltanschauliche oder ökonomische Einheiten im "freien Spiel der Kräfte" nur darauf an, möglichst groß zu werden. Ab einer gewissen Größe kann eine Kirche oder ein Konzern schlicht qua dem Gewicht des eigenen Apparates nicht mehr pleite gehen! Die katholische Kirche macht es vor, viele andere machen es nach. Wobei Konzerne einen gewissen Erfolg dabei haben mögen, alldiweil sich Parteien als prekäre Fehlschläge erweisen. Weil es sich nicht schaffen, groß genug zu werden und weil sie leichter zu zerstören sind als etwa die Kirche.
Aber wie bei "Die Insel der Krebse" führt die soziale Evolution nicht zu Fortschritt sondern zu Rückschritt: wer klein und flexibel ist, wird von den Großen und Trägen platt gemacht! So wie auf der Insel zum Schluss nur noch einige Riesenkrebse träge vor sich hindämmerten, können in der menschlichen Gesellschaft zum Schluss nur noch einige Mega-Einheiten - big business, big government, big religion - träge vor sich hin dämmern. Man bildet schön Monopole und Oligopole, führt gegeneinander Schaukämpfe und ist sich darin einig, innovative Konkurrenz im Keim zu ersticken.
Die Säugetiere erhielten erst ihre Chance, als ein Meteor vor 65 Millionen Jahren die Dinosaurier auslöschte. Mit einer menschlichen Gesellschaft, die sich dem Sozialdarwinismus verschrieben hat, mag es ähnlich sein. Die dabei entstandenen großen und trägen Einheiten - die mehr dem groß&doof-Klischee der Dinosaurier entsprechen als diese selbst - mögen so lange weiter machen, bis der nächste Meteor sie auslöscht.
So wird Sozialdarwinismus sogar dann und erst recht dann zu einem Fluch, wenn er mehr ist als ein Hirngespinst. Weil in der Ellenbogengesellschaft es irgendwann nur noch Ellenbogen gibt und weder Hirne, die etwas ausdenken, noch Hände, die etwas bauen. Und die mit den größten Ellenbogen zum bösen Schluss die mit den kleineren Ellenbogen platt machen.
Erfolgreiche menschliche Gesellschaften zeichnen sich dadurch aus, Sozialdarwinismus nicht erst zu zu lassen sondern zu überwinden.
Eine andere Sicht von "Entwicklung" bei zu behalten oder zu schaffen. Dazu steht auf Wikipedia:
Letztendlich ist der Sozialdarwinismus aus Sicht so ziemlich aller Weltanschauungen ein verhängnisvolles Missverständnis. Der Artikel auf Wikipedia nennt deutsche Konservative, die aus religiösen Gründen den Sozialdarwinismus ablehnen, und neben den Anarchisten (Kropotkin) die Sozialisten als Gegner dieser Theorie.
Aber selbst die Liaison "Rechtsextreme & Sozialdarwinismus" ist nur dann haltbar, wenn die Rechten an ihrem eisernen Willen zur Erfolglosigkeit und dem Dasein als geistig-moralischer Bodensatz festhalten. Rechte Projekte, die nach sozialdarwinistischen Prämissen vorgingen, scheiterten über kurz oder lang auf klägliche Weise. Rechte Politiker und Bewegungen, die außer "Kampf ums Dasein" nicht viel zu bieten haben, erweisen sich als noch schlimmere Chaoten als die Linken und Liberalen. Der Rechte Berlusconi ist dann selbst für einen anderen Rechten nur ein Verbrecher. Die libanesischen Phalangisten und die israelischen Nationalfundamentalisten gehören als "Rechte" im Nahen Osten zu den allerschlimmsten Chaoten.
Wie war das noch mit "Zucht und Ordnung", Kameraden? Weiße Inzucht und gewalttätige Unordnung sind das Ergebnis rechten Sozialdarwinismus.
Auch Liberalismus & Sozialdarwinismus passt nicht. Es ist eher die Quelle nicht enden wollender Missverständnisse. Weil eine Weichspül-Version des Sozialdarwinismus als "liberal" oder "neoliberal" bezeichnet wird. Liberale Sozialdarwinisten mögen keine Rassisten oder Schwulenhasser sein wie ihre rechten Kollegen. Aber es sind trotzdem Sozialdarwinisten und als solche Apologeten eines Systems, was nur begrenzt oder gar nicht mit "Freiheit" vereinbar ist. Weil sich Freiheit nun einmal nicht in totaler Unsicherheit realisieren lässt.
Die Herleitung von Ordnung durch die Aufklärung, auf die sich meines Wissens Liberale gern berufen, steht IMHO im Gegensatz zum Sozialdarwinismus. Bei den Theorien der Aufklärung wird der Logik von Hobbes zufolge der "Naturzustand" als das totale Chaos gesehen, wo zwar alle frei sind, aber keiner ist seines Lebens sicher. Der Naturzustand ist eben nicht der Ort, wo sich soziale Evolution abspielt, sondern ein Zustand, dem die Menschen entfliehen, um sich der Ordnung zu unterwerfen. Wo sie Freiheit gegen Sicherheit eintauschen. Kants Schrift "Zum ewigen Frieden" zufolge sollen das auch die Staaten machen, um sich nicht länger in Kriegen zu zerfleischen. "Liberalismus ist Freiheit in Gebundenheit" meinte ein Liberaler zu mir. Dann kann es kein "Kampf ums Dasein" sein.
Quelle http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialdarwinismus
Was Sozialdarwinismus für Mensch und Gesellschaft bedeutet, zeigt dieses Zitat eines seiner Apologeten:
Ernst Haeckel 1878, zitiert nach Wikipedia
Die Herrschaft einer privilegierten Minderheit wird als die Herrschaft der bevorzugten Tüchtigen legitimiert. Alldiweil die moderne Biologie dem Sozialdarwinismus eine klare Absage erteilt:
Es überleben und vermehren sich immer nur die, die am besten überleben und sich am besten vermehren können. So sind heutige Schildkröten verglichen mit ihren Verwandten, den Dinosauriern, eigentlich nur lahme Fehlkonstruktionen. Aber sie verstanden es besser als all die agilen Dinos, zu überleben.
Dass die Evolution Selbstzweck ist, zeigt auch die Geschichte "Die Insel der Krebse". Besagte Krebse sind Roboter in der Größe von Schuhkartons, die mechanischen Krebsen ähneln. Sie werden auf einer Insel ausgesetzt und darauf programmier, in brutalster Weise übereinander herzufallen. Die angeblich überlegenen Krebs-Roboter sollen aus den Bestandteilen der im Kampf unterlegenen Roboter die nächste und noch bessere Generation schaffen. Der Erfinder erhofft sich davon, dass qua Evolution hoch flexible Kampfmaschinen entstehen, die sich als Waffe einsetzen lassen.
Heraus kommen aber keine flinken, harten und brutalen Killer, sondern träge Riesenkrebse. Weil es sich für das Überleben unter den gegebenen Umständen als das Beste erweist, möglichst groß zu werden und kleinere, flinkere und agilere Konkurrenten durch schiedere Masse platt zu machen. Ein Riesenkrebs, der einen kleinen Krebs mit einem beiläufigen Schlag mit der Schere zerstören kann, braucht aber weder schnell noch intelligent zu sein.
Auf menschliche Gesellschaften bezogen führt die Anwendung sozialdarwinistischer Prinzipien - "Wettbewerb", "Konkurrenz", "Freies Spiel der Kräfte" - schon deshalb nicht zu einer "Höherentwicklung" (egal wie man das definiert), weil es darum bei der Evolution nicht geht. Es geht darum, zu überleben, Ressourcen an sich zu ziehen und sich zu reproduzieren. Individuen und Kollektive, die diesen Kriterien gerecht werden, bestehen weiter. Auch wenn sie nach allen anderen Maßstäben ein Graus und ein Rückschritt sind!
So kommt es für politische, weltanschauliche oder ökonomische Einheiten im "freien Spiel der Kräfte" nur darauf an, möglichst groß zu werden. Ab einer gewissen Größe kann eine Kirche oder ein Konzern schlicht qua dem Gewicht des eigenen Apparates nicht mehr pleite gehen! Die katholische Kirche macht es vor, viele andere machen es nach. Wobei Konzerne einen gewissen Erfolg dabei haben mögen, alldiweil sich Parteien als prekäre Fehlschläge erweisen. Weil es sich nicht schaffen, groß genug zu werden und weil sie leichter zu zerstören sind als etwa die Kirche.
Aber wie bei "Die Insel der Krebse" führt die soziale Evolution nicht zu Fortschritt sondern zu Rückschritt: wer klein und flexibel ist, wird von den Großen und Trägen platt gemacht! So wie auf der Insel zum Schluss nur noch einige Riesenkrebse träge vor sich hindämmerten, können in der menschlichen Gesellschaft zum Schluss nur noch einige Mega-Einheiten - big business, big government, big religion - träge vor sich hin dämmern. Man bildet schön Monopole und Oligopole, führt gegeneinander Schaukämpfe und ist sich darin einig, innovative Konkurrenz im Keim zu ersticken.
Die Säugetiere erhielten erst ihre Chance, als ein Meteor vor 65 Millionen Jahren die Dinosaurier auslöschte. Mit einer menschlichen Gesellschaft, die sich dem Sozialdarwinismus verschrieben hat, mag es ähnlich sein. Die dabei entstandenen großen und trägen Einheiten - die mehr dem groß&doof-Klischee der Dinosaurier entsprechen als diese selbst - mögen so lange weiter machen, bis der nächste Meteor sie auslöscht.
So wird Sozialdarwinismus sogar dann und erst recht dann zu einem Fluch, wenn er mehr ist als ein Hirngespinst. Weil in der Ellenbogengesellschaft es irgendwann nur noch Ellenbogen gibt und weder Hirne, die etwas ausdenken, noch Hände, die etwas bauen. Und die mit den größten Ellenbogen zum bösen Schluss die mit den kleineren Ellenbogen platt machen.
Erfolgreiche menschliche Gesellschaften zeichnen sich dadurch aus, Sozialdarwinismus nicht erst zu zu lassen sondern zu überwinden.
Eine andere Sicht von "Entwicklung" bei zu behalten oder zu schaffen. Dazu steht auf Wikipedia:
Letztendlich ist der Sozialdarwinismus aus Sicht so ziemlich aller Weltanschauungen ein verhängnisvolles Missverständnis. Der Artikel auf Wikipedia nennt deutsche Konservative, die aus religiösen Gründen den Sozialdarwinismus ablehnen, und neben den Anarchisten (Kropotkin) die Sozialisten als Gegner dieser Theorie.
Aber selbst die Liaison "Rechtsextreme & Sozialdarwinismus" ist nur dann haltbar, wenn die Rechten an ihrem eisernen Willen zur Erfolglosigkeit und dem Dasein als geistig-moralischer Bodensatz festhalten. Rechte Projekte, die nach sozialdarwinistischen Prämissen vorgingen, scheiterten über kurz oder lang auf klägliche Weise. Rechte Politiker und Bewegungen, die außer "Kampf ums Dasein" nicht viel zu bieten haben, erweisen sich als noch schlimmere Chaoten als die Linken und Liberalen. Der Rechte Berlusconi ist dann selbst für einen anderen Rechten nur ein Verbrecher. Die libanesischen Phalangisten und die israelischen Nationalfundamentalisten gehören als "Rechte" im Nahen Osten zu den allerschlimmsten Chaoten.
Wie war das noch mit "Zucht und Ordnung", Kameraden? Weiße Inzucht und gewalttätige Unordnung sind das Ergebnis rechten Sozialdarwinismus.
Auch Liberalismus & Sozialdarwinismus passt nicht. Es ist eher die Quelle nicht enden wollender Missverständnisse. Weil eine Weichspül-Version des Sozialdarwinismus als "liberal" oder "neoliberal" bezeichnet wird. Liberale Sozialdarwinisten mögen keine Rassisten oder Schwulenhasser sein wie ihre rechten Kollegen. Aber es sind trotzdem Sozialdarwinisten und als solche Apologeten eines Systems, was nur begrenzt oder gar nicht mit "Freiheit" vereinbar ist. Weil sich Freiheit nun einmal nicht in totaler Unsicherheit realisieren lässt.
Die Herleitung von Ordnung durch die Aufklärung, auf die sich meines Wissens Liberale gern berufen, steht IMHO im Gegensatz zum Sozialdarwinismus. Bei den Theorien der Aufklärung wird der Logik von Hobbes zufolge der "Naturzustand" als das totale Chaos gesehen, wo zwar alle frei sind, aber keiner ist seines Lebens sicher. Der Naturzustand ist eben nicht der Ort, wo sich soziale Evolution abspielt, sondern ein Zustand, dem die Menschen entfliehen, um sich der Ordnung zu unterwerfen. Wo sie Freiheit gegen Sicherheit eintauschen. Kants Schrift "Zum ewigen Frieden" zufolge sollen das auch die Staaten machen, um sich nicht länger in Kriegen zu zerfleischen. "Liberalismus ist Freiheit in Gebundenheit" meinte ein Liberaler zu mir. Dann kann es kein "Kampf ums Dasein" sein.
Zuletzt bearbeitet:
... alles weitere siehe Kropotkin 
