- Registriert
- 11 Okt 2012
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 3.335
- Punkte Reaktionen
- 2
- Punkte
- 0
- Geschlecht
- --
Der lächerliche Humanismus
„Meine Zielgruppe ist der Mensch“ (Ken Jebsen)
„Humanismus ist... ähm... das man schon schaut, was geht, aber nicht ganz so.
Humanismus? Scheiß drauf.“ (Joseph Hader)
Es ist lächerlich, als Mensch das Menschliche zu verehren. Jeder kann die Kategorie „das ist menschlich“ behaupten. Rechte wie Linke, Christen und Atheisten, Philosophen und Psychologen, Ausbeuter und Ausgebeutete. Sogar Kriegsgewinnler im Ruf nach Frieden- nach vielen Kriegen, die dazu angeblich nötig sind.
„Der Mensch darf niemals nur Mittel sein“ (Kant)
Der Mensch sei das Maß aller Dinge. Objekt sollte niemand sein. Denn ein Mensch wäre überhaupt immer ein Subjekt. Und zwar völlig unabhängig von seinen Interessen. Der Mensch darf nie nur Mittel sein.
Das ist ziemlich abstrakt. Weil man dann die Frage umgeht, wofür ein Mensch jeweils das Mittel ist. Wenn Skatspieler einen vierten Mann brauchen, dann ist er eben das Mittel zum Skatspielen. Wer fragt denn da: Ist er denn jetzt nur der vierte Mann und gar kein Mensch mehr? Das ist lächerlich.
Wenn dagegen jemand Objekt der Ausbeutung ist, dann bringt das objektive Schäden.
Doch wen stört es, Objekt der Bewunderung zu sein? Der Mensch ist immer auch ein Mittel, etwa als ein nützliches Objekt für andere. Als Helfer beim Umzug oder als Sexualobjekt beim Geschlechtsverkehr. Na und?
Kommunisten sind bedingt „humanistisch“
Auch Kommunisten sammeln bei den Humanisten Punkte. Irgendwie klingt es doch sehr schön menschlich, wenn Kommunisten fordern: jeder nach seinen Fähigkeiten und seinen Bedürfnissen. Doch dann kommt die humanistische Kritik: dürfen Kommunisten gegen Kapitalisten vorgehen, die doch auch Menschen sind?
Die Welt als gedachte Kooperative
Humanisten haben das Bild einer fiktiven Gemeinschaft, eines Kollektivs, in der doch eigentlich Harmonie herrschen müsste. Das wäre der Gehalt des Gattungswesens Mensch. Allen gehe es doch um das Leben und Überleben. Und doch machen sie immer wieder Fehler. Oder doch nicht? Ist „der Mensch“ gar ein Fehler, der seinen höheren Zweck gar nicht erfüllen kann?
Verfehlt sich der Mensch selbst?
Das ist Unsinn. Wie kann man sich denn überhaupt verfehlen? Der Mensch existiert ja nicht doppelt. Seinen Willen will noch jeder durchsetzen.
Die Frage ist nur, ob er die Mittel hat, sein Interesse durchzusetzen. Doch das interessiert Humanisten nicht. Ein jeder könne doch freundlich, respektvoll, solidarisch und friedlich sein. „Veränderung beginnt in dir selbst. Willst Du nicht ausgebeutet werden, dann beute niemanden aus.“
Als ob jeder das Mittel zur Ausbeutung hätte.
Die unantastbare Menschenwürde
Der Humanismus fordert, dass der Mensch in seiner Würde geachtet werde. Da soll Rücksicht genommen werden bei seiner Benutzung. Wenn schon Leute entlassen werden, dann bitte nicht mehr als nötig. Die unnötige Drangsal von Menschen sollte es nicht geben. Dabei ist sie fürs Geschäft gar nicht unnötig.
Besonders schön ist auch die Rede von der Menschenwürde des Soldaten. Schießen und erschießen lassen soll er sich schon. Aber nicht mehr als nötig.
Im Namen der Humanität kann man nur die schlimmsten Auswüchse des „Inhumanen“ kritisieren. Kein Krieg. Kein Faschismus. Kein Hunger. Immer nur die Negation des allerschlimmsten.
Mindestforderungen
Die LINKE fordert ein Existenz-Minimum, das bedingungslos sein sollte. Dabei ist der Mindestlohn wie auch das bedingungslose Grundeinkommen nur das kühl berechnete Verhältnis, in dem Menschen arbeitsfähig bleiben. Und erpressbar.
Die Benutzung des Arbeiters ist human. Nur Sklave soll er nicht sein. Der Arbeiter wird höflich, respektvolle und würdig behandelt. Sowohl bei seiner Einstellung, als auch während der Arbeit und natürlich auch bei seiner Entlassung.
Milch und Zitrone sollen sich vertragen
Indem der Humanismus das Allgemeine fordert, verfehlt er immerzu das Konkrete, was Menschen Schaden zufügen. Das ist schon seine ganze Leistung. Unter dem Dach des Humanismus versammeln sich besorgte Bürger ebenso wie gelangweilte Snobs, Kriegstreiber wie Kriegsopfer, Kirchenfürsten wie Religionskritiker.
Wäre der Humanismus ein Rezept für Getränke, würde er noch einen Mix aus Milch und Zitronensäure empfehlen. Irgendwie muss sich doch alles mit allem vertragen. Tut es nur nicht. Tja.
Siehe auch: http://www.wissenschaftskritik.de/kritik-des-humanismus/
„Meine Zielgruppe ist der Mensch“ (Ken Jebsen)
„Humanismus ist... ähm... das man schon schaut, was geht, aber nicht ganz so.
Humanismus? Scheiß drauf.“ (Joseph Hader)
Es ist lächerlich, als Mensch das Menschliche zu verehren. Jeder kann die Kategorie „das ist menschlich“ behaupten. Rechte wie Linke, Christen und Atheisten, Philosophen und Psychologen, Ausbeuter und Ausgebeutete. Sogar Kriegsgewinnler im Ruf nach Frieden- nach vielen Kriegen, die dazu angeblich nötig sind.
„Der Mensch darf niemals nur Mittel sein“ (Kant)
Der Mensch sei das Maß aller Dinge. Objekt sollte niemand sein. Denn ein Mensch wäre überhaupt immer ein Subjekt. Und zwar völlig unabhängig von seinen Interessen. Der Mensch darf nie nur Mittel sein.
Das ist ziemlich abstrakt. Weil man dann die Frage umgeht, wofür ein Mensch jeweils das Mittel ist. Wenn Skatspieler einen vierten Mann brauchen, dann ist er eben das Mittel zum Skatspielen. Wer fragt denn da: Ist er denn jetzt nur der vierte Mann und gar kein Mensch mehr? Das ist lächerlich.
Wenn dagegen jemand Objekt der Ausbeutung ist, dann bringt das objektive Schäden.
Doch wen stört es, Objekt der Bewunderung zu sein? Der Mensch ist immer auch ein Mittel, etwa als ein nützliches Objekt für andere. Als Helfer beim Umzug oder als Sexualobjekt beim Geschlechtsverkehr. Na und?
Kommunisten sind bedingt „humanistisch“
Auch Kommunisten sammeln bei den Humanisten Punkte. Irgendwie klingt es doch sehr schön menschlich, wenn Kommunisten fordern: jeder nach seinen Fähigkeiten und seinen Bedürfnissen. Doch dann kommt die humanistische Kritik: dürfen Kommunisten gegen Kapitalisten vorgehen, die doch auch Menschen sind?
Die Welt als gedachte Kooperative
Humanisten haben das Bild einer fiktiven Gemeinschaft, eines Kollektivs, in der doch eigentlich Harmonie herrschen müsste. Das wäre der Gehalt des Gattungswesens Mensch. Allen gehe es doch um das Leben und Überleben. Und doch machen sie immer wieder Fehler. Oder doch nicht? Ist „der Mensch“ gar ein Fehler, der seinen höheren Zweck gar nicht erfüllen kann?
Verfehlt sich der Mensch selbst?
Das ist Unsinn. Wie kann man sich denn überhaupt verfehlen? Der Mensch existiert ja nicht doppelt. Seinen Willen will noch jeder durchsetzen.
Die Frage ist nur, ob er die Mittel hat, sein Interesse durchzusetzen. Doch das interessiert Humanisten nicht. Ein jeder könne doch freundlich, respektvoll, solidarisch und friedlich sein. „Veränderung beginnt in dir selbst. Willst Du nicht ausgebeutet werden, dann beute niemanden aus.“
Als ob jeder das Mittel zur Ausbeutung hätte.
Die unantastbare Menschenwürde
Der Humanismus fordert, dass der Mensch in seiner Würde geachtet werde. Da soll Rücksicht genommen werden bei seiner Benutzung. Wenn schon Leute entlassen werden, dann bitte nicht mehr als nötig. Die unnötige Drangsal von Menschen sollte es nicht geben. Dabei ist sie fürs Geschäft gar nicht unnötig.
Besonders schön ist auch die Rede von der Menschenwürde des Soldaten. Schießen und erschießen lassen soll er sich schon. Aber nicht mehr als nötig.
Im Namen der Humanität kann man nur die schlimmsten Auswüchse des „Inhumanen“ kritisieren. Kein Krieg. Kein Faschismus. Kein Hunger. Immer nur die Negation des allerschlimmsten.
Mindestforderungen
Die LINKE fordert ein Existenz-Minimum, das bedingungslos sein sollte. Dabei ist der Mindestlohn wie auch das bedingungslose Grundeinkommen nur das kühl berechnete Verhältnis, in dem Menschen arbeitsfähig bleiben. Und erpressbar.
Die Benutzung des Arbeiters ist human. Nur Sklave soll er nicht sein. Der Arbeiter wird höflich, respektvolle und würdig behandelt. Sowohl bei seiner Einstellung, als auch während der Arbeit und natürlich auch bei seiner Entlassung.
Milch und Zitrone sollen sich vertragen
Indem der Humanismus das Allgemeine fordert, verfehlt er immerzu das Konkrete, was Menschen Schaden zufügen. Das ist schon seine ganze Leistung. Unter dem Dach des Humanismus versammeln sich besorgte Bürger ebenso wie gelangweilte Snobs, Kriegstreiber wie Kriegsopfer, Kirchenfürsten wie Religionskritiker.
Wäre der Humanismus ein Rezept für Getränke, würde er noch einen Mix aus Milch und Zitronensäure empfehlen. Irgendwie muss sich doch alles mit allem vertragen. Tut es nur nicht. Tja.
Siehe auch: http://www.wissenschaftskritik.de/kritik-des-humanismus/