Putins Kriegserklaerung?

[Dummi]

Gegenfrage °^

machte Großbrittanien die East-India Cooperation groß, oder war es umgekehrt ?

ich habe - auch - darüber kein Wissen

 

[Blackbyrd]

Ein sehr intelligenter Mann sagte einmal: "Fragt nicht, was euer Land für euch tun kann, sondern fragt, was ihr für euer Land tun könnt."

 

[Schipanski]

Etwa von dem LAWROV der noch im Mai glaube ich war es, bei der UNO-Vollversammlung behauptete es gäbe keine Krieg in der Ukraine?!!!

Auf den verlogenen Schwätzer (angeblich sollen ihn seine Außenministerkollegen ja mittlerweile den ''russischen Pinoccio'' nennen...) beziehen sich wie gesagt nur intellektuell eher limitierte Zeitgenossen. Wenn sie sich lächerlich machen wollen...

---


Genau TELEGRAM, die ''FAKE-Factory'' genannt... Da tummeln sich die größten Wirr- und Dummköpfe, die glauben teilweise die Erde wäre eine Scheibe. Weil das jemand behauptet hätte...

Bei TELEGRAM wurden Leute als Top Militärexperte gepriesen, bei Recherche findet man heraus dass es ein Bauingeneuer war/ist.
Oder ein angeblicher Top-Virologe, der sich bei einer kleinen Rechcerche meinerseits als israelischer Spieleentwickler entpuppte.

Aber Leute die zu faul oder schlicht unfähig sind Hintergrundrecherchen zu führen, was die Quellen und deren Interessen angeht, denen kann man jeden Mist erzählen. Die glauben den wenn er in ihr Weltbild passt...

---.


Es geht nicht was LAWROV sagt!!! Es geht darum was nicht gelogen ist von dem was er von sich gibt!!!
Bzw. was nachweislich ausnahcmsweise wahr sein könnte von seinen permanten Lügen im Dienste Russlands...

Propaganda beispielsweise ist, dass es in der Ukriane keinen Krieg gibt/geben würde. Sondern dies lediglich eine russische Spezialoperation ist/sein würde.
Den doofen Landeiern ohne (freies) Internet aus den Weiten Russland, den solchen mit russischen Wurzeln in DE, sowie den ostdeutschen Landeiern hat den Unsinn erzählen können, die haben sich damit lächerlich gemacht wenn sie diesen geglaubt und auch noch weitererzählt haben...

Wie ist es mit dir?! Hattest du, zumindest vor der Teilmobilmachung der offenbar unterlegenen russischen Armee, nicht auch hier von einer Spezialoperation geschrieben(??)

Doch genau darum geht es. Darum was Lavrov (wie auch immer er geschrieben wird) sagt. Du greifst sofort das Medium an, was heißt, dass das Medium lügt.
Jetzt kommst du mit einem Roman in Fettschrift an, dass Lavrov lügt.

Heißt für mich, dass es dir nur darum geht mit Dreck zu werfen. Ich maße mir jedenfalls weder an pauschal zu sagen, dass alles auf Telegram gelogen ist, noch was Lavrov sagt.

Und nein, ich habe von Anfang an von Krieg geschrieben.

 

[KurtNabb]

Ein sehr intelligenter Mann sagte einmal: "Fragt nicht, was euer Land für euch tun kann, sondern fragt, was ihr für euer Land tun könnt."

Das war der gleiche Mann, der keine russischen Raketen in seinem Vorgarten duldete. Mit Putin, der keine amerikanischen Raketen in seinem Vorgarten duldet, hätte er sich sicher gut verstanden.

 

[Blackbyrd]

Putins Chef-Clown "schlägt" wieder zu:

Lawrows wütender Rundumschlag gegen den Westen (msn.com)

Oje, Lawrow behauptet, der Westen will Russland zerstören und zerstückeln.
Komisch auch, dass Lawrow die westlichen Waffenlieferungen heftig kritisiert.

Wobei dieser putinsche Chef-Clown natürlich vergisst, dass Russland ebenfalls Länder mit
militärischem Equipment beliefert, wenn diese die entsprechende Hilfe anfordert.

Klar, nur Russland darf seine Freunde militärisch unterstützen, wenn der Westen und die USA so etwas machen,
dann ist es ganz klar etwas sehr sehr böses und muss vor der UN angeklagt werden.

 

[Schipanski]

@Schipanski, mit dem ''geistig limitierten Vollspack'' hast du wohl bei einem bestimmten User, der weder angesprochen noch namentlich genannt war, einen Bellreflex ausgelöst. Wohl ein offensichtlicher Selbsterkennungsreflex.

Der ihn zu einem seiner bekannt sinnfreien Beiträge animiert zu haben scheint... Habe ich mir mitteilen lassen...

Wie gesagt, einmal greifst du die Quelle an. Kritsiert man das kommt in der Antwort nichts mehr von der Quelle, sondern ausschließlich, dass der in der Quelle erwähnte lügen würde.
Der Kurt hat schon recht, damit was er sagt. Und das Zitat mit dem ''geistig limitierten Vollspack'' kam ja ursprünglich von dir. Auch wenn du es nach einem Zitat von mir aussehen lässt.

Du hast dich doch von dem Thread hier jetzt einige Zeit fern gehalten. Wieso legst du jetzt plötzlich wieder gleich los wie schon vor Monaten? Die Zwischenzeit hat den Thread in Sachen Niveau zwar nicht viel, aber doch etwas angehoben. Jetzt geht es wieder los damit, dass Zitate auf Zitate, gern auch mal etwas verstellt, antworten oder was?

 

[Dummi]

n

Putins Chef-Clown "schlägt" wieder zu:

Lawrows wütender Rundumschlag gegen den Westen (msn.com)

Oje, Lawrow behauptet, der Westen will Russland zerstören und zerstückeln.
Komisch auch, dass Lawrow die westlichen Waffenlieferungen heftig kritisiert.

Wobei dieser putinsche Chef-Clown natürlich vergisst, dass Russland ebenfalls Länder mit
militärischem Equipment beliefert, wenn diese die entsprechende Hilfe anfordert.

Klar, nur Russland darf seine Freunde militärisch unterstützen, wenn der Westen und die USA so etwas machen,
dann ist es ganz klar etwas sehr sehr böses und muss vor der UN angeklagt werden.

nun, es wäre meiner Meinung nach tatsächlich schon viel geholfen, wenn das Völkerrecht bedeuten würde: "gleiches Recht für alle", weil: wenn das so nicht ist, dann ist es ein VölkerUNrecht. Und da kommt dann die Gretchenfrage: wenn man UNrecht durchbricht, geschieht das dann zu recht?

 

[Picasso]

---



Kein freies Intenet zumindest...

https://de.wikipedia.org/wiki/Netzwerkdurchsetzungsgesetz

 

[Fenris]

Ziemlich absurd. Hitler hat den Verbündeten angegriffen und somit die Engländer provoziert. Das hat sogar Göring moniert. Trotzdem hat sich England zurückhaltend verhalten. Und dann hat Hitler England angegriffen. Und nicht umgekehrt!!!

Ich gebe dir zwar gerne Recht aber in diesem Fall muss ich, im Interesse der geschichtlicher Tatsachen protestieren.
Ich versuche nicht zu behaupten die Nazis hätten keinen Krieg angefangen, aber nicht gegen England. England hat Deutschland den Krieg erklärt, nicht umgekehrt. Und Hitler hatte immer noch gehofft England als Verbündeten zu gewinnen, es war also eher Deutschland das sich zurückhaltend verhielt, z.B. in dem kein Frontalangriff deutscher Panzertruppen gegen das flüchtende BEF in Dünkirchen genehmigt wurde und dieses daraufhin fast ungehindert aus Frankreich abziehen konnte. Auch im Luftkrieg kam der erste Angriff speziell auf Zivilisten am 25. August 1940 auf Berlin.
Es gab vorher zwei Irrtümer am 12 Mai als Mönchengladbach von den Engländern getroffen wurde (Ziele des Angriffswaren waren eigentlich Bahnlinien und Telefonleitungen im Raum Aachen-Mönchengladbach). Und am 24. August als Deutsche Bomber versehentlich Vororte Londons trafen. "Ziele [des Angriffs] waren Petroleumtanks von Themesehaven und die Flugzeugwerke von Rochester und Kingston." - Reymond Cartier "Der zweite Weltkrieg" (Original: "La second guerre mondiale") 1965. Ich tendiere dazu Historikern zwischen 1945 - 1970 viel mehr zu trauen als den linken Revisionisten dieses Jahrhunderts, da diese Historiker damals noch Zeugen befragen konnten und nicht nur darauf aus waren die Nazis noch schlechter dastehen zu lassen als dies ohnehin der Fall ist, um dadurch die Alliierten Verbrechen zu vertuschen um diese besser dastehen zu lassen als sie waren.
Der erste Angriff der Luftwaffe speziell auf englische Zivilisten kam am 4. September als Liverpool angegriffen wurde als Rache für den Angriff auf Berlin.

 

[Blackbyrd]

n

nun, es wäre meiner Meinung nach tatsächlich schon viel geholfen, wenn das Völkerrecht bedeuten würde: "gleiches Recht für alle", weil: wenn das so nicht ist, dann ist es ein VölkerUNrecht. Und da kommt dann die Gretchenfrage: wenn man UNrecht durchbricht, geschieht das dann zu recht?

Völkerrecht – Wikipedia

Charta der Vereinten Nationen – Wikipedia

Diese Charta hat Russland doch mitgetragen, dann hättest du ggf. schreiben müssen: VölkerUN/RSrecht

Seltsamerweise gibt es ja so etwas wie ein "russisches Völkerrecht", siehe Annexion der Krim und nun die anstehende Annexion von Teilen des ukrainischen Staatsgebietes, was letztendlich nur ein russischer Landraub ist.

 

[Spökes]

Werde mir ein Beispiel nehmen.
Das Haus meines Nachbarn gefällt mir.
Ich jage ihn und seine Familie mit Gewalt und Totschlag aus dem Haus,
erkläre es als mein Eigentum.
und wenn der Nachbar noch einmal wagen sollte, sein ehemaliges Grundstück zu betreten,
verklage ich ihn wegen Hausfriedensbruch.........

Gelegentlich "hinken" Beispiele schon mal. Zu deinem Beispiel fehlen mir die Worte um zu beschreiben wie weit es daneben gegriffen ist. Da meinten ein Paar Nazis Yanukowitsch wäre der falsche Mann und übernahmen sein "Haus" und jammern nun, dass es ihnen wieder weg genommen wird. Zumindest den Teil der ihnen sowieso nie gehört hat weil sich die Ukraine diesen Teil widerrechtlich angeeignet hatte.

 

[KurtNabb]

Völkerrecht – Wikipedia

Charta der Vereinten Nationen – Wikipedia

Diese Charta hat Russland doch mitgetragen, dann hättest du ggf. schreiben müssen: VölkerUN/RSrecht

Seltsamerweise gibt es ja so etwas wie ein "russisches Völkerrecht", siehe Annexion der Krim und nun die anstehende Annexion von Teilen des ukrainischen Staatsgebietes, was letztendlich nur ein russischer Landraub ist.

Die Ukraine hat den UN-Zivilpakt ratifiziert, in dem das Selbstbestimmungsrecht der Völker kodifiziert ist.

 

[Dummi]

Völkerrecht – Wikipedia

Charta der Vereinten Nationen – Wikipedia

Diese Charta hat Russland doch mitgetragen, dann hättest du ggf. schreiben müssen: VölkerUN/RSrecht

Seltsamerweise gibt es ja so etwas wie ein "russisches Völkerrecht", siehe Annexion der Krim und nun die anstehende Annexion von Teilen des ukrainischen Staatsgebietes, was letztendlich nur ein russischer Landraub ist.

ich muss mich für die Missverständigungsvorlage meiner Äußerung entschuldigen. Ich meinte schlicht Unrecht. Ich meinte nicht Recht der UN. verschtehscht?

 

[schelm65]

Du schreibst, dass wahrscheinlich die Referenden international überwacht werden, da sprechen Bilder aus den TV-Nachrichtenticker aber eine andere Sprache.

Nein, schrieb ich nicht. Klar erkenntlich war, die Aussage bezieht sich auf den Fall eines international überwachten Referendum. Dummerweise wird selbiges nicht einmal in Betracht gezogen.

Warum eigentlich nicht ? Wenn man beide Seiten vorab dazu brächte das Ergebnis zu respektieren, wäre das Problem gelöst.

Dort laufen die "Stimmenzähler" mit bewaffneten Soldaten zu den Bürgern. Natürlich musst du als Putin-Freund etwas von ultranationalistischen und "russophoben" schreiben, aber einen neutralen Beleg dafür, wie sich die prozentualen Anteile dieser Bürger zusammensetzt, hast du natürlich nicht, da plapperst du eben die russische Propaganda nach.

Nope. Ein User, leider hab ich vergessen wer, vielleicht kann er die Grafik noch einmal posten, hatte die Stimmverteilung bei der Wahl von Selenskyj gepostet. Man kann eindeutig sagen, die Ostukraine ging an der russophilen Kandidaten.

Letztendlich haben diese Terror-Chaoten, von Putin-Freunden gerne Separatisten genannt, ukrainisches Staatsgebiet besetzt. Das ukrainische Militär hat diese Terror-Chaoten bekämpft, wie es jeder Staat machen würde, wenn solch Gesocks ein Staatsgebiet besetzt.

Ein Staat ist die Übereinkunft seiner Bewohner gleichberechtigt nach Regeln zu leben. Wenn der Staat als Staatsmacht und relevante Teile der Bevölkerung diesen Konsens gegenüber einer Minderheit aufkündigen, sie im Sinne der Mehrheit kulturell homogenisiert, ihre Kultur und Lebensweise aus der Öffentlichkeit verschwinden soll, bleibt es dennoch deren Heimat, wie seit Jahrhunderten, und sie haben jedes Recht sich dieser Willkür zu entziehen !

Insofern ist der Ratschlag von Selenskyj vom August 2021, wer sich russisch fühle solle doch nach Russland gehen, eine impertinente Anmaßung und zeugt von seiner Blindheit gegenüber der Vielfalt innerhalb der Ukraine, vom Anspruch der Alleinvertretung und Definitionshoheit, wer oder was zur Ukraine gehört.

Genau aus diesem kruden Denken resultiert die militante Haltung diejenigen zu unterdrücken und ihrer Heimat zu berauben, sollten die sich dagegen wehren.

Für mich und damit stehe ich ja nicht alleine, stimmt meine "Haltungsfraktion". Willst du etwa hier behaupten, dass die Mehrheit in der UN, der westlichen Welt und alle, die diese Referenden als Scheinreferenden bezeichnen, dringend psychiatrische Hilfe oder Handschellen bedürfen? Sag, wie anmaßend bist du eigentlich?

Bevor die Silos die Interkontinentslraketen freigeben, sollten in der Tat bei einigen Blinden in Führungsverantwortung die Handschellen klicken. Ein das haben wir doch nicht gewollt nützt hinterher niemanden mehr.

Wie wäre es, wenn du dich einmal mit dem Völkerrecht beschäftigst, was dort über eigenständige souveräne Staaten steht, deren Grenzen international anerkannt sind.

Wie oft eigentlich noch ? Das bezieht sich auf einen Istzustand, in dem ein funktionierender Staat willkürlich geteilt bzw. erobert werden soll.

Ein Staat, der von innen heraus zerfällt, für den kennt das Völkerrecht die Option der Sezession von Gruppen, die ihm nicht mehr angehören wollen, wo sozusagen das Tischtuch zerschnitten ist, keine friedliche Koexistenz unter einem Dach mehr möglich bzw. gewünscht ist.

Dieses Recht wird der Ostukraine von der internationalen Gemeinschaft bisher nicht zugebilligt. Die Russen setzen sich natürlich selber ins Unrecht, wenn sie ( auch ) deshalb mit Gewalt nachhelfen, nichtsdestotrotz ändert es nichts dem Donbass das Recht auf freie Selbstbestimmung wie bspw. dem Kosovo, auch einräumen zu müssen.

 

[Träumer]

Das sehe ich mittlerweile auch so, nur mit dem Unterschied, dass sie uns energiepolitisch an Russland verkaufte.


Dummheit haben wir in Deutschland genug. Sogar das Forum ist voller Dummheiten.

Bist Du da nicht das beste Beispiel?

 

[Träumer]

Könnte es sein, dass du den Reichsbürgern nahe stehst?
Das sind genau ihre Argumente........

Alles klar, wenn man einen politischen Gegner mundtot machen will dann gibt es mehrere Möglichkeiten:
1. man bezeichnet den Gegner als Rassist
2. wenn Punkt 1 nicht zieht dann ist er ein pööser Rechter
3. wenn dies nicht wirkt dann kann der Gegner nur ein Nazi sein
4. wenn alle diese Angriffe ins Nichts gingen, da gibt es ja noch den diffusen Kampfbegriff "Reichsbürger"....

Was für verkommene Typen seid ihr eigentlich?
Keine Argumente, aber immer schön wie im 3. Reich mit "Kampfbegriffen" um Euch werfen, damals waren es die Juden umnd Bolschewiken.....

 

[frustriert]

... und gerade echte Menschen muss man ab und zu auch mal als "arme Säue" bezeichnen,
um ihre Situation zutreffend zu beschreiben

(nur frustrierte Schimpansen kämen auf die Idee, den russischen "Volkssturm" auch nur irgendwie zu glorifizieren)

Die Reservisten wurden verabschiedet. Die Menschen standen Spalier und klatschten....

Ob auf Telegram, Facebook, Twitter, Tiktok oder sonstwo in den sozialen Medien, überall posten Privatmenschen ihre Videos von vor Ort. Aus England, Polen Deutschland und Co. gibt es Videos von Soldaten, die sich auf den Weg in den Kampf machen.

Keine Zeit für Witze.

 

[Träumer]

nun ja, auch wenn Viele das gleiche Narrativ verteilen, ist es noch lange nicht Vielfalt, sondern nur vervielfachte Einfalt.

Einen "Pappschnabel" sollte man einfach schwätzen lassen.....

 

[vorbeischauen]

...Putin, der keine amerikanischen Raketen in seinem Vorgarten duldet, ....

und schon wieder laberste und verdrehste ohne genua zu wissen!

 

[Henry1963]

Ich gebe dir zwar gerne Recht aber in diesem Fall muss ich, im Interesse der geschichtlicher Tatsachen protestieren.
Ich versuche nicht zu behaupten die Nazis hätten keinen Krieg angefangen, aber nicht gegen England. England hat Deutschland den Krieg erklärt, nicht umgekehrt. Und Hitler hatte immer noch gehofft England als Verbündeten zu gewinnen, es war also eher Deutschland das sich zurückhaltend verhielt, z.B. in dem kein Frontalangriff deutscher Panzertruppen gegen das flüchtende BEF in Dünkirchen genehmigt wurde und dieses daraufhin fast ungehindert aus Frankreich abziehen konnte. Auch im Luftkrieg kam der erste Angriff speziell auf Zivilisten am 25. August 1940 auf Berlin.
Es gab vorher zwei Irrtümer am 12 Mai als Mönchengladbach von den Engländern getroffen wurde (Ziele des Angriffswaren waren eigentlich Bahnlinien und Telefonleitungen im Raum Aachen-Mönchengladbach). Und am 24. August als Deutsche Bomber versehentlich Vororte Londons trafen. "Ziele [des Angriffs] waren Petroleumtanks von Themesehaven und die Flugzeugwerke von Rochester und Kingston." - Reymond Cartier "Der zweite Weltkrieg" (Original: "La second guerre mondiale") 1965. Ich tendiere dazu Historikern zwischen 1945 - 1970 viel mehr zu trauen als den linken Revisionisten dieses Jahrhunderts, da diese Historiker damals noch Zeugen befragen konnten und nicht nur darauf aus waren die Nazis noch schlechter dastehen zu lassen als dies ohnehin der Fall ist, um dadurch die Alliierten Verbrechen zu vertuschen um diese besser dastehen zu lassen als sie waren.
Der erste Angriff der Luftwaffe speziell auf englische Zivilisten kam am 4. September als Liverpool angegriffen wurde als Rache für den Angriff auf Berlin.

Das ist schon richtig. Nur Tatsache ist halt, dass die ersten Flugzeuge und somit kriegerisches handeln durch die Nazis angefangen hatte. Und punkto Dünnkirch gibt es unterschiedliche Theorien. So sagen auch Historiker, dass es Hitler primär darum ging seine Macht gegenüber eigenen Generälen zu demonstrieren und nicht die Engländer zu verschonen. Im Prinzip hatte Hitler das gleiche Vorgehen wie jetzt Putin. Beide lügen wie gedrückt und auf Verträge wird gespuckt. Es steht nur die Strategie im Vordergrund und dafür macht man alles. Wobei ich Putin nicht mit Hitler vergleichen will, noch nicht....