Die neuen Faschisten

[Humanist62]

wenn dem so wäre, hätte ich schon längst einen
die allermeisten Konzerne sind und bleiben Loser

viel zu hohe Risiken und Kosten, bei oft viel zu niedrigen Chancen

es gibt überhaupt gar kein legales Geschäftsmodell mit der Lizenz zum Gelddrucken auf dieser Welt
gäbe es das nämlich, würden es schon längst Alle machen

jede Art von legalem Geschäftsmodell hat irgendwo ihre Chancen, aber meist auch ihre krassen Tücken

Wenn das alle machen würden hätten wir schon längst Kommunismus (aber so fumktioniert Kapitalismus nicht), aber gerade unter den Reichen ist Korruption verbreitet denn sie wollen immer mehr raffen.

 

[Kamikatze]

Das ist alles nicht meine Idee

Die religiösen Sozialisten kommen zu einem entschiedenen Urteil:
„ Der Kapitalismus ist zu bekämpfen, und an seine Stelle muß der Sozialismus treten. Denn eine Gesellschaftsordnung, die bewußt und grundsätzlich auf den wirtschaftlichen und politischen Egoismus aufgebaut ist, muß abgelehnt werden. So müssen wirtschaftliche Zu- stände angeprangert werden, die dem Geist des Glaubens zu wider sind. So sind sowohl übermäßiger Reichtum als auch verelendende Armut Anfechtungen für den Glauben.

Ach was!
erst postest du Unsinn von Jesus und Revolution,
und nun willst du andere dafür verantwortlich machen!
Besonders "witzig" aber:
in dem von dir zitierten Text von irgendeiner Internetseite steht nichts von Jesus, den Geldwechslern und den Römern

- da haben doch ein paar "Gläubige" vom "Geist" ihres "Glaubens" geschwätzt und von "Anfechtungen für den Glauben".
Na und? - jeder kann glauben, was er will.
Wer aber Unsinn schreibt und den hinterher noch mit nicht dazu passenden Zitaten "belegen" will, muss in einem Forum auch mit entsprechenden "Antworten" rechnen.

 

[Humanist62]

Ach was!
erst postest du Unsinn von Jesus und Revolution,
und nun willst du andere dafür verantwortlich machen!
Besonders "witzig" aber:
in dem von dir zitierten Text von irgendeiner Internetseite steht nichts von Jesus, den Geldwechslern und den Römern

- da haben doch ein paar "Gläubige" vom "Geist" ihres "Glaubens" geschwätzt und von "Anfechtungen für den Glauben".
Na und? - jeder kann glauben, was er will.
Wer aber Unsinn schreibt und den hinterher noch mit nicht dazu passenden Zitaten "belegen" will, muss in einem Forum auch mit entsprechenden "Antworten" rechnen.

Dann war also für Dich Jesus mit der Fremdherrschaft der Römer zufrieden ?
Das glaubst Du doch selbst nicht ... und es bleibt dabei, das Urchristentum war eine Revolution des Glaubens im Sinne der Armen.
... und wenn die Kirche das nicht versteht, dann hat sie auch Jesus nicht verstanden.

 

[DOLANS]

Immunität bei Verdacht auf Kapitalverbrechen muß abgeschafft werden.

Dann hätten Sie ja die v. d. Leyen gehabt,
wenn Sie nur den Weg des Geldes verfolgt hätten,

und sich nicht auf das finden von gelöschten E-Mails geeinigt hätten.

Also, was folgt daraus?

Immunität bei Verdacht auf Kapitalverbrechen muß unbedingt erhalten werden.

 

[DOLANS]

Es sit nicht das erste Mal, dass einer deiner Mitforisten wissen will, wofür du stehtst. Wogegen du bist, wissen alle.

Kann es sein, dass du selber es nicht weißt? Immerhin würde das inhaltsleere Herumgeeiere deine romanartigen Ergüsse erklären.

Kann es sein, das Du zwar lesen kannst, aber das gelesene nicht verstehst - was es aussagt?

Hat der Staat die Bevölkerung schon so verblödet, das nur noch seine Halbwahrheiten, Indoktrination und Lügen, welches von den

instinktiven Erfassen der Bürger berührt wird, versteht ?

 

[Jakob]

Kann es sein, das Du zwar lesen kannst, aber das gelesene nicht verstehst - was es aussagt?

Ich sags dir ins Gsicht: Du willst gar nicht, dass man dich versteht.

Hat der Staat die Bevölkerung schon so verblödet, das nur noch seine Halbwahrheiten, Indoktrination und Lügen, welches von den

instinktiven Erfassen der Bürger berührt wird, versteht ?

Um so wichtger wäre, wenn du uns Verblödeten in einfachen Worten erklären würdest, was du sagen willst, ganz nach Wittgenstein:

Alles, was man sagen kann, kann man klar sagen

 

[DOLANS]

Ich sags dir ins Gsicht: Du willst gar nicht, dass man dich versteht.



Um so wichtger wäre, wenn du uns Verblödeten in einfachen Worten erklären würdest, was du sagen willst, ganz nach Wittgenstein:

Alles, was man sagen kann, kann man klar sagen

Alles, was man sagen kann, kann man klar sagen

Verdammt, > ja, dem stimme ich zu < !

Aber was nützt das, wenn es derjenige, der es liest, nicht begreifen kann oder will - was er gelesen hat.

Das ist wie,

wenn man die staatliche Rundumversorgung als > Volksausplünderung < was Sie real auch ist - darstellt -

tritt sofort der Faktor - > ich verstehe das nicht < ein, und damit werden die Gedanken und das Gelesene einem

Anarchisten - unterstellt. Damit wurde der eigene Unverstand beruhigt - und das Unverstandene - zum Bösen erklärt.

Damit - ist die WELT - wieder in Ordnung !

Anhang anzeigen 8686

 

[interrogativ]

Auffällig unauffällig

Özdemir fordert mehr Frauen und Linke bei der Polizei

Dieser Satz sagt alles!
Die Polizei ist ein Ordnungsorgan und muss zwingend nach Kriterien der fachlichen Kompetenz ausgewählt werden. Nie und nimmer dürfen parteipolitische Kriterien oder Gesinnungen ein Auswahlkriterium sein. Die Polizei sollte auch nie politische Aussagen machen, dies widerspricht der Gewaltenteilung und somit dem Rechtsstaat. Dies wäre eine Kopie von Reichssicherheitsamt der NSDAP. Oezdemir liebäugelt mit einem Faschistenstaat dunkelster Vergangenheit. Das mag bei Erdogan schlüssig sein. Aber niemals bei demokratisch gesinnten Menschen. Pfui Teufel!

BG, New York

Für wen arbeitet der Özdemir nochmal ?!

 

[Humanist62]

Soldaten, die den Umsturz planen

In einem rechtsextremen Kanal des Messengerdienstes Telegram haben sich Soldaten der Bundeswehr in den vergangenen Monaten über ihre Pläne für einen Bürgerkrieg und das Vorgehen gegen Andersdenkende ausgetauscht. ZEIT ONLINE liegt der Inhalt der Chatgruppe in Auszügen vor.

https://www.zeit.de/gesellschaft/ze...oldaten?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

 

[van Kessel]

Eben deshalb erkenne ich dankbar an, dass dieses Provisorium nicht gar zu schlecht ist. Was absolut nichts daran ändert, dass es ein Provisorium ist, mit einer faustdicken Lüge beginnt und von Berufspolitikern mit deren ganz eigenen Interessen gemacht wurde. Die Gewaltenteilung ist nur rudimentär umgesetzt, Elemente direkter Demokratie sind gerade mal angedacht, aber nicht umgesetzt, und es gibt eine Reihe weiterer Mängel, die man im Detail besprechen könnte, wenn denn mal ein Grundkonsens erreicht wäre.

Das GG fußt zwar auf der Verfassung von Weimar, hat aber den Volksentscheid nicht übernommen, weil mit 10 % der Wähler, damals über alles abgestimmt werden konnte; sogar über die eigene Außerkraftsetzung. Die einzige Verfassung mit Volksentscheid war die Badische Verfassung von 1919; na ja.
Das Aufkommen der Braunen Gesellen wurde dadurch ermöglicht. Logisch, dass man nach dieser Erfahrung, das Volk als nicht 'reif' genug erachtete, über die existentiellen Fragen einer Nation zu entscheiden. Eine der ältesten Verfassungen der Welt (die amerikanische) wurde von 39 Menschen unterschrieben (insgesamt waren es 55 Menschen welche diese Verfassung erarbeitete) und in 13 Einzelstaaten durch Delegierte kommentiert. Eine national weite Volksabstimmung gab es nicht. Die Briten haben keine Volkssouveränität, sondern eine Parlamentssouveränität.

Ich denke, keiner der Bewohner dieser beiden Länder, würde an der Verfassung herummäkeln. Und diese Verfassungen haben mehr Jahre auf dem Buckel, als die deutsche Verfassung; viel mehr!

Letzendlich ist das deutsche Grundgesetz so erfolgreich (gewesen) dass es nach einer schweren Niederlage, dieses Land in den Stand gesetzte, Deutschland zu einem der großen Player auf diesem Planeten zu machen. Die Lust am Zerstören scheint allerdings in diesem Volk zu liegen; sie können einfach nicht die Zeit aushalten.

 

[New York]

Für wen arbeitet der Özdemir nochmal ?!

Arbeitet der wirklich?

BG, New York

 

[Schipanski]

Das GG fußt zwar auf der Verfassung von Weimar, hat aber den Volksentscheid nicht übernommen, weil mit 10 % der Wähler, damals über alles abgestimmt werden konnte; sogar über die eigene Außerkraftsetzung. Die einzige Verfassung mit Volksentscheid war die Badische Verfassung von 1919; na ja.
Das Aufkommen der Braunen Gesellen wurde dadurch ermöglicht. Logisch, dass man nach dieser Erfahrung, das Volk als nicht 'reif' genug erachtete, über die existentiellen Fragen einer Nation zu entscheiden.[...]

Ach tatsächlich? Die "Braunen Gesellen" wurden wegen qua Gesetz möglichen Volksentscheiden ermöglicht? Das würde mich jetzt genauer interessieren. Weil soweit ich weiß diese Gesellen nicht durch einen Volksentscheid an die Macht kamen, sondern letztlich durch das Ermächtigungsgesetz, wo der Wähler nichts mit zu reden hatte.

Also nach allem was ich bisher gelesen und gesehen habe wurden die o.g. Gesellen eher durch viel Asche und Netzwerke "ermöglicht". Aber vielleicht weiß Gildo Knopp da mehr...

Was ist das überhaupt für eine "Demokratie" bei der das "Volk" "nicht reif genug" ist? :kopfkratz:

 

[van Kessel]

Ach tatsächlich? Die "Braunen Gesellen" wurden wegen qua Gesetz möglichen Volksentscheiden ermöglicht? Das würde mich jetzt genauer interessieren. Weil soweit ich weiß diese Gesellen nicht durch einen Volksentscheid an die Macht kamen, sondern letztlich durch das Ermächtigungsgesetz, wo der Wähler nichts mit zu reden hatte.

Also nach allem was ich bisher gelesen und gesehen habe wurden die o.g. Gesellen eher durch viel Asche und Netzwerke "ermöglicht". Aber vielleicht weiß Gildo Knopp da mehr...

Was ist das überhaupt für eine "Demokratie" bei der das "Volk" "nicht reif genug" ist? :kopfkratz:

eine Demokratie, welche aus dem Schlamm eines Totalitarismus gekrochen war. Alles andere über die Weimarer Demokratie solltest du dir schon selbst erarbeiten. Meine Beispiele über die Briten und Amerikaner hast du wahrscheinlich ausgeblendet.

Für mich ist dies Thema durch, Entschuldigung.

 

[Schipanski]

eine Demokratie, welche aus dem Schlamm eines Totalitarismus gekrochen war. Alles andere über die Weimarer Demokratie solltest du dir schon selbst erarbeiten.

Was du "Totalitarismus" nennst war eine konstitutionelle Monarchie. Oder was war der Schlamm?

Meine Beispiele über die Briten und Amerikaner hast du wahrscheinlich ausgeblendet.

Für mich ist dies Thema durch, Entschuldigung.

Nein, aber ist dir geläufig was [...] bedeutet?

Aber gut, ich finde die Auffassungen die Briten und Amerikaner (z.B. dieses Wahlmännersystem) von "Demokratie" haben auch etwas komisch.

 

[KurtNabb]

Das GG fußt zwar auf der Verfassung von Weimar, hat aber den Volksentscheid nicht übernommen, weil mit 10 % der Wähler, damals über alles abgestimmt werden konnte; sogar über die eigene Außerkraftsetzung. Die einzige Verfassung mit Volksentscheid war die Badische Verfassung von 1919; na ja.
Das Aufkommen der Braunen Gesellen wurde dadurch ermöglicht. Logisch, dass man nach dieser Erfahrung, das Volk als nicht 'reif' genug erachtete, über die existentiellen Fragen einer Nation zu entscheiden. Eine der ältesten Verfassungen der Welt (die amerikanische) wurde von 39 Menschen unterschrieben (insgesamt waren es 55 Menschen welche diese Verfassung erarbeitete) und in 13 Einzelstaaten durch Delegierte kommentiert. Eine national weite Volksabstimmung gab es nicht. Die Briten haben keine Volkssouveränität, sondern eine Parlamentssouveränität.

Ich denke, keiner der Bewohner dieser beiden Länder, würde an der Verfassung herummäkeln. Und diese Verfassungen haben mehr Jahre auf dem Buckel, als die deutsche Verfassung; viel mehr!

Letzendlich ist das deutsche Grundgesetz so erfolgreich (gewesen) dass es nach einer schweren Niederlage, dieses Land in den Stand gesetzte, Deutschland zu einem der großen Player auf diesem Planeten zu machen. Die Lust am Zerstören scheint allerdings in diesem Volk zu liegen; sie können einfach nicht die Zeit aushalten.

Im GG ist eine ganze Menge anders als in der Weimarer Verfassung, wo der Präsident nicht nur repräsentative Aufgaben hatte.

Dass es noch schlechtere Verfassungen gibt als unsere, bedeutet nicht, dass wir an den Mängeln unserer Verfassung nicht arbeiten sollten.

Dass Deutschland nach dem Krieg erfolgreich war, ist nicht ursächlich auf die Verfassung zurückzuführen.

Nachdem das nun geklärt ist, könnten wir uns jetzt vielleicht über meine oben angeführten Kritikpunkte unterhalten. Dazu sagtest Du nämlich gar nichts.

 

[KurtNabb]

Ach tatsächlich? Die "Braunen Gesellen" wurden wegen qua Gesetz möglichen Volksentscheiden ermöglicht? Das würde mich jetzt genauer interessieren. Weil soweit ich weiß diese Gesellen nicht durch einen Volksentscheid an die Macht kamen, sondern letztlich durch das Ermächtigungsgesetz, wo der Wähler nichts mit zu reden hatte. ...

Schon vorher. Sie wurden durch die Vorläufer der Unionsparteien in den Sattel gehoben.

 

[Kamikatze]

... und warum stieß Jesus dann die Tische der Geldwechsler um ?
So ganz ohne Revolution kommt Jesus halt nicht aus.

Das man Jesus in der Bibel meist als friedfertig charakterisiert liegt in der Natur der Sache denn man will damit eine humane Religion verbreiten.

Es gibt hier bei PSW sogar einen User, der von sich erzählt, er sei "Pazifist" und gleichzeitig Gewalt rechtfertigt, wenn er es für gut hält.

 

[Roquette]

Schon vorher. Sie wurden durch die Vorläufer der Unionsparteien in den Sattel gehoben.

Richtig, das "Zentrum", aus dem dann die CDU entstand, stimmte dem Ermächtigungsgesetz zu.

 

[TanzendeFleischwurst]

...Mit dem Zinseszins ist es auch kein Werkzeug mehr, sondern eine Sprengbombe.

Auch wenn ich von deinem Freigeld was du immer verkündest nicht viel verstehe, denke ich hast du damit absolut Recht.

Der Zinseszins ist ein Fehler im System.
Auf der anderen Seite muss man aber auch mal darüber nachdenken, was man alternativ als UNIVERSAL Vertragsstrafe einsetzen könnte, wenn eine Person den Konditionen nicht gerecht wird.
Denn, selbst wenn du mir einen Kredit gegeben hast, kannst du dir selbst wenn ich in den Knast deswegen komme nicht viel davon "kaufen"...
Es führt dann im Fall "Knast für mich" zu keinerlei wirtschaftlicher Existenz für dich!
Der Gewinn oder der Vorteil, dass DU mir jetzt was geliehen hast verpufft ganz einfach, und es ist dein Schaden...


Als Beispiel bei einem Kredit über 5 Jahre platziert, es erfolgt nach 4 Jahren keine vertragsgerechte Abführung der Vertragsgrundlagen mehr.

Sofern der Vertragspartner dann nicht mehr liquide ist, muss es ja irgendwie einen Ausgleich geben.

Grundsätzlich ist es ja heute genau so, wenn du die Finger hebst und sagst, du hast nichts, dann ist das so.
Aber, wenn du den Zinseszins komplett beseitigst, was bleibt dann noch?

Führst du gestaffelte Strafen ein, sind wir wieder beim Zinseszins...

Das verstehe ich so in der Form keineswegs.

Wenn das so laufen würde, dann würde ja kaum noch einer einen Kredit vergeben, weil die Leute sich dann einfach arm rechnen und machen,
um dann einfach ihren Verpflichtungen entfliehen zu können und nicht mal mehr ein Faktor auf die Zeit gesehen eine Grundschuld PLUS+ Verzugsstrafe addiert...

 

[TanzendeFleischwurst]

...Für mich ist dies Thema durch, Entschuldigung.

Ach so, du rotzt User an, und wenn man dir Kontra gibt verlässt du die Bühne!

Sehr elegant!
Und so absehbar, weil es nicht das erste Mal war!

Wenigstens entschuldigst du dich für so einen Hurensohn-Zug.
Lässt ja wenigstens erahnen, dass dir Ehre und Autonomie für deine Beiträge noch nicht ganz verloren gegangen ist!