Verfassungsgericht urteilt in Fragen AlG2

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Logik ist die Suche nach Wahrheit und Wahrheit ist ein sich widerspruchsfreies System von Aussagen. Denkt man diesen Weg zuende kommt man zu dem Ergebnis dass man das beste aus seinem Leben
darin erreicht so lange wie möglich in Frieden zu leben.
Was gegen den Kapitalismus spricht ist die menschliche Natur. Der Mensch degeneriert im Kapitalismus zu einer kaputten Maschine.
Da kannst du erzählen was du willst ich habe Marx und Freud gelesen du kannst mir gar nichts erzählen.

Du redest von der Unterrichtung von Logik als Schulfach (was wir bereits haben in Form der Mathematik) nach wissenschaftlichem Standard und benutzt dann die falsche Definition....
Noch mal: In der Logik wird die Struktur von Argumenten im Hinblick auf ihre Gültigkeit untersucht, unabhängig vom Inhalt der Aussagen. Es ist also per Definition nicht die Suche nach der Wahrheit!

Inwiefern spricht die menschliche Natur gegen den Kapitalismus?
Nehmen wir doch mal die Psychologie, die bestätigt letztlich in vielerlei Hinsicht die Idee des Kapitalismus als Mischform aus Kompetivität und Kooperation.
Freud ist in der Psychologie schon lange diskreditiert, allein schon deswegen weil er nie einen Patienten geheilt hat aber ich verstehe dass du den magst, denn der hat ja die ganze Welt als Kampf aufgefasst.
Genauso sind Marx Ansichten über die Natur des Menschen wissenschaftlich widerlegt, aber bitte wenn du dich weigerst mehr als 100 Jahre Fortschritt zu studieren...

 

[Schwarze_Rose]

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Wie kannst du als Kommunist zufrieden in einem kapitalistischen Land sein? Bekomme ich jetzt eine eindeutige Antwort, oder bist du unfähig dazu?

Ich bin damit zufrieden weil die Entwicklung zeigt dass die letzte Reaktion des Kapitals nämlich der AfD dazu führt dass der Kapitalismus abgelöst wird durch ein neues besseres System.
Die Globalisierung wird kommen ob man will oder nicht diese Entwicklung kann man nicht mehr aufhalten.

 

[denmarkisbetter]

solange die Leistungsträger und Wertschöpfenden das alles noch erbockeln wollen, ist ja alles ok ...
... nur lässt diese Motivation für diesen linksverdrehten Abzockerstaat das Letzte an Leistung aus sich heraus zu holen, auch bei immer mehr Leistungsträgern nach

oder anders gesagt ... das Steueraufkommen, diesen ganzen sozialromantischen Aberwitz zu finanzieren, sinkt

Es geht aber in die richtige Richtung. Jetzt müsste man nur Hartz4 erhöhen und den Mindestlohn erhöhen und dann den Durchschnittsverdiener entlasten und dafür den Spitzensteuersatz früher einziehen und nominal erhöhen.Dann hätte man den (formalen) Leistungsträger in die Zange genommen ,so wie das in allen anderen Staaten im Norden und westlich von uns auch der Fall ist.
Und dann zeigt sich, ob die völlig unnatürliche Lohnspreizung, über die man in Skandinavien nur lachen kann, Bestand hat.

Denn irgendwas scheint zu einer übernatürlichen Motivation der Gut und Spitzenverdiener in den letzten Jahren geführt haben, denn diese haben sich im Verhältnis zu allen anderen offenbar viel stärker ins Zeug gelegt weil es sich wohl gelohnt hat.
Lohnen soll es sich aber eher für den Durchschnittsverdiener.

 

[Cotti]

Weißt du wie Reichtum entsteht? Indem andere weniger haben wie andere.

Nein, so "entsteht" Reichtum nicht. Das ist nur der relative Unterschied. Reichtum entsteht allenfalls, wenn man mehr einnehmen kann, als man ausgeben will oder muss.

 

[Sumsina]

Ich bin damit zufrieden weil die Entwicklung zeigt dass die letzte Reaktion des Kapitals nämlich der AfD dazu führt dass der Kapitalismus abgelöst wird durch ein neues besseres System.
Die Globalisierung wird kommen ob man will oder nicht diese Entwicklung kann man nicht mehr aufhalten.

Das glaube ich kaum dass das passieren wird. Dazu ist der Mensch noch lange nicht weit genug entwickelt. Keine Ahnung wo du da eine Verbesserung in der Zukunft siehst.

 

[Schwarze_Rose]

Du redest von der Unterrichtung von Logik als Schulfach (was wir bereits haben in Form der Mathematik) nach wissenschaftlichem Standard und benutzt dann die falsche Definition....
Noch mal: In der Logik wird die Struktur von Argumenten im Hinblick auf ihre Gültigkeit untersucht, unabhängig vom Inhalt der Aussagen. Es ist also per Definition nicht die Suche nach der Wahrheit!

Inwiefern spricht die menschliche Natur gegen den Kapitalismus?
Nehmen wir doch mal die Psychologie, die bestätigt letztlich in vielerlei Hinsicht die Idee des Kapitalismus als Mischform aus Kompetivität und Kooperation.
Freud ist in der Psychologie schon lange diskreditiert, allein schon deswegen weil er nie einen Patienten geheilt hat aber ich verstehe dass du den magst, denn der hat ja die ganze Welt als Kampf aufgefasst.
Genauso sind Marx Ansichten über die Natur des Menschen wissenschaftlich widerlegt, aber bitte wenn du dich weigerst mehr als 100 Jahre Fortschritt zu studieren...

Vielleicht siehst du es einfach anders wie ich. Aber wenn Logik die Suche nach "Argumenten" mit Prämissen und Konklusionen ist, was ist dann das letzte Ziel dieser Arbeit?
Mir fällt nichts anderes wie Wahrheit ein oder wie siehst das? Und die Mathematik lehrt nur die Logik von mathematischen Strukturen nicht die Anwendung auf das Leben zu dem z. B die Analyse des selbständigen Denkens gehört.
Und meines Wissens ist Freud wie Marx und daran kommt kein Student dieser Fachrichtungen vorbei.
Freud und Marx sind zeitlos...

 

[Schwarze_Rose]

Nein, so "entsteht" Reichtum nicht. Das ist nur der relative Unterschied. Reichtum entsteht allenfalls, wenn man mehr einnehmen kann, als man ausgeben will oder muss.

Päpstlicher wie der Papst, angenehm...

 

[sportsgeist]

Es geht aber in die richtige Richtung. Jetzt müsste man nur Hartz4 erhöhen und den Mindestlohn erhöhen und dann den Durchschnittsverdiener entlasten und dafür den Spitzensteuersatz früher einziehen und nominal erhöhen.Dann hätte man den (formalen) Leistungsträger in die Zange genommen ,so wie das in allen anderen Staaten im Norden und westlich von uns auch der Fall ist.

nein, solange die EZB das Geld für lau druckt und mit Negativzinsen auf die Straße wirft, hilft diese Zangenbewegung nichts, weil die fehlenden Steuereinnahmen dann einfach mit an die EZB verkauften Staatsanleihen kompensiert werden ...

 

[Volkmar]

Ich bin damit zufrieden weil die Entwicklung zeigt dass die letzte Reaktion des Kapitals nämlich der AfD dazu führt dass der Kapitalismus abgelöst wird durch ein neues besseres System.
Die Globalisierung wird kommen ob man will oder nicht diese Entwicklung kann man nicht mehr aufhalten.

Ein globaler Einheitsbrei ist nicht möglich und jeder der das erreichen will, hat einen an der Klatsche. So wie Hitler.

 

[Cotti]

Päpstlicher wie der Papst, angenehm...

ALS... als der Papst.

 

[Schwarze_Rose]

ALS... als der Papst.

Wir sehen uns in der Hölle.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Vielleicht siehst du es einfach anders wie ich. Aber wenn Logik die Suche nach "Argumenten" mit Prämissen und Konklusionen ist, was ist dann das letzte Ziel dieser Arbeit?
Mir fällt nichts anderes wie Wahrheit ein oder wie siehst das? Und die Mathematik lehrt nur die Logik von mathematischen Strukturen nicht die Anwendung auf das Leben zu dem z. B die Analyse des selbständigen Denkens gehört.
Und meines Wissens ist Freud wie Marx und daran kommt kein Student dieser Fachrichtungen vorbei.
Freud und Marx sind zeitlos...

Logik ist nicht die Suche nach Argumenten und deren Teilen (sie ist ja befreit vom Inhalt des Arguments), sondern untersucht die Struktur des Arguments.
Ich kann es dir noch mal anhand der formalisiertesten Form der Logik erklären, der Mathematik, genauer der Mathematik in der theoretischen Physik. Da gibt es konkurrierende, mathematisch stimmige Modelle zu Themen wie der Quantenphysik. Das bedeutet, die Modelle haben eine intrinsische Logik, schließen sich aber gegenseitig aus, zum Beispiel Stringtheorie und Loop-Quantum-Gravity. Die Logik sagt dir im Endeffekt nichts anderes aus, als dass es sinnvoll sein kann die Hypothese zu testen, weil sie intrinsisch stimmig ist.
Logik kann nicht nach der Wahrheit suchen, weil sie nicht inhaltlich testet!!!!
Freud ist widerlegt, der spielt in der Psychologie praktisch keine Rolle mehr, außer als Beispiel dafür, wie man es nicht macht.

 

[Kibuka]

Das Bundesverfassungsgericht urteilt zunehmend aus dem Wolkenkuckucksheim heraus.

Alles ist angeblich entweder ein Verstoß gegen die Menschenwürde oder ein Verstoß gegen andere Menschenrechte. Die praktische Realisierbarkeit interessiert das Gericht nicht.

Mal sehen woher die Kohle kommt, wenn in Deutschland die Industrien kaputt gemacht wurden.

 

[Schwarze_Rose]

Ein globaler Einheitsbrei ist nicht möglich und jeder der das erreichen will, hat einen an der Klatsche. So wie Hitler.

Hitler wollte eine Sklavenhaltergesellschaft und keinen Sozialismus.

 

[Schwarze_Rose]

Logik ist nicht die Suche nach Argumenten und deren Teilen (sie ist ja befreit vom Inhalt des Arguments), sondern untersucht die Struktur des Arguments.
Ich kann es dir noch mal anhand der formalisiertesten Form der Logik erklären, der Mathematik, genauer der Mathematik in der theoretischen Physik. Da gibt es konkurrierende, mathematisch stimmige Modelle zu Themen wie der Quantenphysik. Das bedeutet, die Modelle haben eine intrinsische Logik, schließen sich aber gegenseitig aus, zum Beispiel Stringtheorie und Loop-Quantum-Gravity. Die Logik sagt dir im Endeffekt nichts anderes aus, als dass es sinnvoll sein kann die Hypothese zu testen, weil sie intrinsisch stimmig ist.
Logik kann nicht nach der Wahrheit suchen, weil sie nicht inhaltlich testet!!!!
Freud ist widerlegt, der spielt in der Psychologie praktisch keine Rolle mehr, außer als Beispiel dafür, wie man es nicht macht.

Du widersprichst meinen Logikbüchern die ich im Schrank stehen habe. Der Sinn der Logik ist für mich anwendbare Resultate zu erzielen die nicht im Widerspruch zur Wissenschaft stehen.
Zeig mir mal wo Freud widerlegt wurde?

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Du widersprichst meinen Logikbüchern die ich im Schrank stehen habe. Der Sinn der Logik ist für mich anwendbare Resultate zu erzielen die nicht im Widerspruch zur Wissenschaft stehen.
Zeig mir mal wo Freud widerlegt wurde?

Anwendbare Resultate werden durch den empirischen Beweis erbracht, das ist die Grundlage jeder modernen Wissenschaft.
Nimm es mir nicht übel, aber diese Behauptung mit den Büchern nehme ich dir nicht ab. Bücher wie das "Collegium Logicum - Logische Grundlagen der Philosophie und der Wissenschaften (B 1,2)" von G.Link machen sehr genau klar, wie Logik angewandt wird.

Auszub aus dem PsyWeb der Uni Münster, was vor allem auch für Studieninteressierte geschrieben wird:
"Noch heute ist der Gedanke an die Psychologie für viele unmittelbar mit dem Gedanken an Sigmund Freud und seinen Lehren verbunden. Die Psychoanalyse ist allerdings nicht der Ansatz, dem die moderne Psychologie folgt. Auch wenn Freuds Theorien die Wissenschaft bereichert haben, so wurden sie doch in der akademischen Psychologie sehr kontrovers diskutiert und heftig kritisiert, da sie in vielen Fällen die Erwartungen an die empirische Beweisbarkeit nicht erfüllen konnten. Psychologie ist also keinesfalls mit der Psychoanalyse gleichzusetzen."

 

[Cotti]

Dieser Fall zeigt doch einmal mehr, dass die BRD keine Demokratie, sondern eine Justizdiktatur ist. In der Schweiz sagen die Wähler der Politik, was sie machen darf - in der BRD machen das Richter, die nicht gewählt wurden. So lange hier der "Wähler" sein Recht nicht einklagt, wird er von den "gewählten" Vertretern verraten, verarscht und verkauft.

"Wir haben Rechtssicherheit, das schafft gesellschaftlichen Frieden", so Heil. Der Gesetzgeber habe einen "klaren Auftrag" erhalten, die Grundsicherung weiterzuentwickeln.

"Heil" ist hier nicht der Vorname von Hitler, sondern der Nachname des angeblichen "Arbeitsministers". Dieser Schwachkopf erhält also tatsächlich seine Aufträge von irgendwelchen hergelaufenen Richtern - und nicht etwa von den Wählern. Vielleicht sollte der sich mal fragen, warum seine asoziale Partei immer mehr an Zustimmung verliert - gerade bei den sozial Abgehängten. :kopfkratz:

 

[Schwarze_Rose]

Anwendbare Resultate werden durch den empirischen Beweis erbracht, das ist die Grundlage jeder modernen Wissenschaft.
Nimm es mir nicht übel, aber diese Behauptung mit den Büchern nehme ich dir nicht ab. Bücher wie das "Collegium Logicum - Logische Grundlagen der Philosophie und der Wissenschaften (B 1,2)" von G.Link machen sehr genau klar, wie Logik angewandt wird.

Auszub aus dem PsyWeb der Uni Münster, was vor allem auch für Studieninteressierte geschrieben wird:
"Noch heute ist der Gedanke an die Psychologie für viele unmittelbar mit dem Gedanken an Sigmund Freud und seinen Lehren verbunden. Die Psychoanalyse ist allerdings nicht der Ansatz, dem die moderne Psychologie folgt. Auch wenn Freuds Theorien die Wissenschaft bereichert haben, so wurden sie doch in der akademischen Psychologie sehr kontrovers diskutiert und heftig kritisiert, da sie in vielen Fällen die Erwartungen an die empirische Beweisbarkeit nicht erfüllen konnten. Psychologie ist also keinesfalls mit der Psychoanalyse gleichzusetzen."

Für mich ist meine Definition von Logik besser als deine, weil sie mehr Sinn macht. Und Freud war ein genialer Denker der bis heute eine Rolle spielt.

 

[Cotti]

Das Bundesverfassungsgericht urteilt zunehmend aus dem Wolkenkuckucksheim heraus.

Alles ist angeblich entweder ein Verstoß gegen die Menschenwürde oder ein Verstoß gegen andere Menschenrechte. Die praktische Realisierbarkeit interessiert das Gericht nicht.

Mal sehen woher die Kohle kommt, wenn in Deutschland die Industrien kaputt gemacht wurden.

Oh, woher kommt die Kohle? In der BRD gibt es ja offenbar ein großes Kohleproblem! Wann merkt endlich der letzte Vollpfosten, dass die Kohle in jedem Fall von der Bevölkerung des Landes kommt - entweder als Steuerzahler oder Verbraucher. Wenn man Arbeitslosen mehr Geld gibt, dann geben die es umgehend in der Wirtschaftskreislauf zurück, was der Wirtschaft mehr hilft, als wenn jemand so viel Geld "erarbeitet", dass er es sparen muss, so dass derzeit die Banken über die vollen Tresore stöhnen und mit Negativzinsen drohen müssen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Für mich ist meine Definition von Logik besser als deine, weil sie mehr Sinn macht. Und Freud war ein genialer Denker der bis heute eine Rolle spielt.

Wenn du auf Logik bedacht bist, musst du begründen können warum deine Definition mehr Sinn macht. Vor allem müsstest du begründen können, wie man dann mit 2 logisch äquivalent stimmigen Theorien umgeht, wenn nicht mit Hilfe des empirischen Beweises.
Nehmen wir mal wieder ein Beispiel aus der Medizin, genauer die Miasmenlehre. Diese ist theoretisch und damit logisch als Erklärungsmodell für Krankheiten stimmig. Als Konkurrenz kam im 19. Jahrhundert ja dann die Lehre der Bakterien und Viren als Krankheitserreger auf. Rein logisch kann man die beiden nicht qualitativ unterscheiden, denn das wäre ja dann nur Theorie. Dementsprechend ist die Evidenz und damit der praktische Test nötig.

Freud interessiert vielleicht noch ein paar Philosophen unnd linke Theoretiker, aber wie eben gerade von einem der größten und anerkanntesten Psychologieinstitute Deutschlands dargelegt, spielt er in der Psychologie keine mehr. Wenn du dich weigerst die Erkenntnisse von Jahrzehnten der stetigen Testung anzuerkennen, wie soll mit dir dann eine Demokratie funktionieren?
Bist du von Fakten unbeirrbar, bist du letztlich nicht in der Lage einen der Grundprozesse für einen guten Bürger auszuführen, die Akkomodation nach Piaget. Da du Psychologie unterrichten willst, musst du wohl auch deren Erkenntnisse mit einbeziehen.