Religiöse Menschen sind die besseren Demokraten...

[Humanist62]

Weniger Interessant als vielmehr zu erwarten. Der Theist glaubt, der Atheist zweifelt.

Der Agnostiker zweifelt - der Atheist glaubt nicht an Gott bzw. lehnt ihn ab ...

 

[van Kessel]

Der Agnostiker zweifelt - der Atheist glaubt nicht an Gott bzw. lehnt ihn ab ...

und wie nennt man die, welchen das ganze Glaubens/Nichtglaubensgedudel am 'Achtersteven' vorbeigeht? Realisten, Konsumisten oder gar Ungläubige?

 

[Humanist62]

und wie nennt man die, welchen das ganze Glaubens/Nichtglaubensgedudel am 'Achtersteven' vorbeigeht? Realisten, Konsumisten oder gar Ungläubige?

Das sind dann auch Agnostiker.

Für Islamisten sind alle ungläubig, welche nicht an Allah glauben, also auch Christen ...

Realisten würde ich nur Atheisten nennen.

 

[Zoelynn]

Das ist keine Christenpflicht, sondern Paulanerpflicht.

quatsch,christus hat petrus als oberhaupt der apostel eingesetzt und der hat paulus als apostel akzeptiert

 

[Zoelynn]

und wie nennt man die, welchen das ganze Glaubens/Nichtglaubensgedudel am 'Achtersteven' vorbeigeht? Realisten, Konsumisten oder gar Ungläubige?

areligiöse

 

[Zoelynn]

.

Realisten würde ich nur Atheisten nennen.

nö materialisten, die glauben nur an die materie
ein realist erkennt an, dass es unbekanntes gibt

 

[Humanist62]

nö materialisten, die glauben nur an die materie
ein realist erkennt an, dass es unbekanntes gibt

Das siehst Du aber nur so weil Du selbst ein Gläubiger bist, was den Realismus betrifft.

 

[KurtNabb]

Der Agnostiker zweifelt - der Atheist glaubt nicht an Gott bzw. lehnt ihn ab ...

Ewig diese Erbsenzählerei.

 

[Humanist62]

Ewig diese Erbsenzählerei.

Anders kann man sich aber der Wahrheit nicht nähern.

 

[Rote_Laterne]

Ewig diese Erbsenzählerei.

Was es nicht gibt, braucht man weder ablehnen, noch anzweifeln!!

 

[zwei2Raben]

Da wir die genauen Fragestellungen der Studie nicht kennen, sagt der Artikel nichts aus. Schlussfolgerungen kann man auch nicht daraus ziehen. Dem Namen nach leben wir in einer Demokratie und einer sozialen Marktwirtschaft. Davon ist aber fast nichts real. Wir leben eher in einer Plutokratie, im Kapitalismus, einer Medien- und Behördenlaune. Für reale Demokratie ist da kein Platz mehr.

 

[KurtNabb]

quatsch,christus hat petrus als oberhaupt der apostel eingesetzt und der hat paulus als apostel akzeptiert

Beweise bleibst Du natürlich schuldig.

 

[Humanist62]

Was es nicht gibt, braucht man weder ablehnen, noch anzweifeln!!

und woher willst Du wissen das es etwas nicht gibt ?

 

[KurtNabb]

Da wir die genauen Fragestellungen der Studie nicht kennen, sagt der Artikel nichts aus. Schlussfolgerungen kann man auch nicht daraus ziehen. Dem Namen nach leben wir in einer Demokratie und einer sozialen Marktwirtschaft. Davon ist aber fast nichts real. Wir leben eher in einer Plutokratie, im Kapitalismus, einer Medien- und Behördenlaune. Für reale Demokratie ist da kein Platz mehr.

Du bist ein Ungläubiger!

 

[zwei2Raben]

Du bist ein Ungläubiger!

Das macht nichts. Soziale und ethische Fragen sind mir wichtiger. Die Frage, was ich nun genau glaube, tritt dahinter deutlich zurück.

 

[Humanist62]

Da wir die genauen Fragestellungen der Studie nicht kennen, sagt der Artikel nichts aus. Schlussfolgerungen kann man auch nicht daraus ziehen. Dem Namen nach leben wir in einer Demokratie und einer sozialen Marktwirtschaft. Davon ist aber fast nichts real. Wir leben eher in einer Plutokratie, im Kapitalismus, einer Medien- und Behördenlaune. Für reale Demokratie ist da kein Platz mehr.

Man kann es auch Demokratur nennen ...

 

[Rote_Laterne]

und woher willst Du wissen das es etwas nicht gibt ?

Vom Standpunkt der Wissenschaft aus ... gibt es den sog. Gottesbeweis nicht. Und Glaubensfragen sind nicht Teil der Wissenschaft!
Punktum.

 

[zwei2Raben]

Man kann es auch Demokratur nennen ...

Richtig. Die Frage ist jetzt, ob sich die Studie auf unsere realen Verhältnisse bezieht, oder eine fiktive Demokratie beschwört. Je nach genauer Frage ist die Antwort darauf divers. Daher ist die Studie ersteinmal unbrauchbar. Bertelsmann geht von einer realen Demokratie aus, da die Chefetage ja ihren eigenen Einfluss kennt und nutzt und diese nie anders als Demokratie nennen wird.

Die einzige mmn halbwegs zulässige Schlussfolgerung aus der Studie ist, dass es 9% bekennende Islamisten unter den Mohamedanern gibt. Von den 7% Demokratie ablehnenden Christen, wissen wir nichts. Die können auch unangenehm sein, aber vielleicht sind es auch einfach nur Romantiker. Wo die 1 bis 3% Rechtsradikalen sind, wissen wir nicht. Linksradikale sind auch gegen Demokratie.

 

[Humanist62]

Vom Standpunkt der Wissenschaft aus ... gibt es den sog. Gottesbeweis nicht. Und Glaubensfragen sind nicht Teil der Wissenschaft!
Punktum.

In den Geisteswissenschaften gibt es aber solche Fragen ...

 

[KurtNabb]

Anders kann man sich aber der Wahrheit nicht nähern.

Wenn man es nur versucht, so geht's. Das heißt: Mitunter, doch nicht stets.

Tatsächlich sind die Grenzlinien zwischen Atheisten und Agnostikern reichlich verwaschen. Ist aber auch wurscht, keine Diskussion wert.

Im Zusammenhang mit dem Strangthema passt meine Aussage jedenfalls, und deshalb monierte ich die Erbsenzählerei.