Fake-News sind Empörungs-News

Fake-News sind Empörungs-News

Eigentlich geht es gar nicht mehr um Fake-News, Nachrichtenfälschung oder rationale Informationen, sondern um Empörungs-News. "Nachrichten" im Jahr 2017: Wie kann ich "Nachrichten" so darstellen und aufbereiten, dass sie nicht falsch wirken, jedoch die Darstellung meinen Interessen folgt und gleichzeitig möglichst viele Menschen empört, die dann für mich und meine Interessen einstehen. Sollte sich anschließend doch herausstellen, dass meine "Nachrichten" unwahr sind drehe ich das Ganze so, dass daraus erneut eine Empörungswelle wird, die den oder diejenigen trifft, der die Fake-News kritisiert.

Wir könnten auch Gesetze nur noch nach Empörungslevel machen: Ist der Empörungslevel nur hoch genug, also konnten wir viele Menschen dahin bringen sich gegen das zu empören was gegen unsere Interessen läuft, braucht das Gesetz oder eine Grenze schlicht nicht mehr beachtete (geachtet) zu werden.

Die vermeintliche Diskriminierung von Minderheiten kann anschließend dazu genutzt werden, dass sich eine kleine Gruppe Menschen (5 reichen vielleicht schon) empört und dabei geschützt durch ein Antidiskrimienierungsgesetz und Political Correctness auf ihre zweifelhafte Daseinsberechtigung pocht und Gesetze und Grenzen schlicht nicht anzuerkennen braucht. Das ist ziemlich genial und könnte ein Türöffner für dich, mich und wen auch immer sein um alle möglichen Einzelinteressen durchzusetzen.

Wie und wogegen lohnt es sich derzeit besonders zu empören? Mal abgesehen von den medial gehypten Empörungs-News....
Wie lässt sich der Empörungslevel besonders gut hochschrauben und für seine Zwecke ausnutzen?

Warum ist es überhaupt so wichtig zu wissen, was sich alles auf unserem Planeten abspielt?
Selbst wenn sichergestellt wäre, dass uns nur die Wahrheit erreicht
und davon nur das Wichtigste bei uns 1:1 ankäme,
könnten die allermeisten nicht viel damit anfangen
und würden aufgrund des damit stattfindenden Zeitverlustes
nur daran gehindert, ihre Beziehungen und ihr Umfeld in Ordnung zu bringen.

Würden sie die meisten darum kümmern,
hätten wir eine wesentlich bessere Welt.

Richtig? Oder falsch?
Warum?

Der Wissenschaftsjournalist Dr. Rolf Dobelli empfiehlt schon seit längerem öffentlich,
nicht mehr die Medien zu nutzen. Was ihm über Kontakte zu Ohren kommt,
reicht ihm völlig aus, um einigermaßen informiert zu sein,
zumal richtige Kontakte ja auch wie eine Art Filter wirken ...

Ei Tschi schrieb:

Warum ist es überhaupt so wichtig zu wissen, was sich alles auf unserem Planeten abspielt?
Selbst wenn sichergestellt wäre, dass uns nur die Wahrheit erreicht
und davon nur das Wichtigste bei uns 1:1 ankäme,
könnten die allermeisten nicht viel damit anfangen
und würden aufgrund des damit stattfindenden Zeitverlustes
nur daran gehindert, ihre Beziehungen und ihr Umfeld in Ordnung zu bringen.

Würden sie die meisten darum kümmern,
hätten wir eine wesentlich bessere Welt.

Richtig? Oder falsch?
Warum?

Der Wissenschaftsjournalist Dr. Rolf Dobelli empfiehlt schon seit längerem öffentlich,
nicht mehr die Medien zu nutzen. Was ihm über Kontakte zu Ohren kommt,
reicht ihm völlig aus, um einigermaßen informiert zu sein,
zumal richtige Kontakte ja auch wie eine Art Filter wirken ...

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht nicht nur um Wissen, Information oder "Nachrichten". Warum ist es überhaupt wichtig im Fernsehen zu sehen, was andere Menschen zu sagen haben und in Dokusoaps und Serien zu sehen wie imaginäre Menschen leben (könnten)? Mit dem Massenmedium Fernsehr begann die Filterblase, weil viele Mensche immer noch meinen das wäre das echte Leben und so hätte man auch zu leben, dies oder das zu besitzen, oder diese Meinung die irgendjemand in einer Talkshow oder politischen Talkrunde zum Besten gibt zu teilen. Ich teile Dr. Rolf Dobellis Meinung.
Der Faktor Internet ist dabei nicht berücksichtigt. Hier liegt es wohl etwas anders, denn es wird aktiv vom Einzelnen in den persönlichen Meinungsbildungsprozess eingegriffen. Hier kann die Empörung als stärkste Emotion den Einzelnen packen und zu Affekthandlungen hinreißen.

man frage sich stets:
hat es gleichen Nutzen für alle und jeden?
falls nicht: dann schadet es.
will ich schaden?
einklich janz einfach

Fake news - ein nicht geringer Teil wird zu 100% von Prese und Staat höchstslebst herausgegeben, um die alternativen Medien zu diskreditieren.

Warum?
Weil diese eine effektive Kontrolle der Staatsmacht Nr. 1 - der Presse - sind.
Und die absolute Deutungshoheit lassen sich die durch die Institutionen gewanderten Linksfaschisten nicht nehmen und kämpfen mit allen Mitteln.

Zaphod schrieb:

Fake news - ein nicht geringer Teil wird zu 100% von Prese und Staat höchstslebst herausgegeben, um die alternativen Medien zu diskreditieren.

Warum?
Weil diese eine effektive Kontrolle der Staatsmacht Nr. 1 - der Presse - sind.
Und die absolute Deutungshoheit lassen sich die durch die Institutionen gewanderten Linksfaschisten nicht nehmen und kämpfen mit allen Mitteln.

Zum Vergrößern anklicken....

Als derzeitige Fake-News #1 sehe ich Martin Schulz bzw. die angebliche Beliebtheit. Die medialen Empörungs-News werden spätestens kommen wenn die Wahlergebnisse die Realität widerspiegeln oder die Kritiker lauter werden.

Burkhardt schrieb:

Als derzeitige Fake-News #1 sehe ich Martin Schulz bzw. die angebliche Beliebtheit. Die medialen Empörungs-News werden spätestens kommen wenn die Wahlergebnisse die Realität widerspiegeln oder die Kritiker lauter werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Als derzeitige Fake-News #1 sehe ich die kürzliche Schlagzeile :" Gabriel will UN stärker unterstützen !"

Da die UN ständig klamm ist ,bedeutet dies finanzielle Unterstützung , glaube kaum das Gabriel mit privaten Geld die UN unterstützt .....

Burkhardt schrieb:

Es geht nicht nur um Wissen, Information oder "Nachrichten". Warum ist es überhaupt wichtig im Fernsehen zu sehen, was andere Menschen zu sagen haben und in Dokusoaps und Serien zu sehen wie imaginäre Menschen leben (könnten)? Mit dem Massenmedium Fernsehr begann die Filterblase, weil viele Mensche immer noch meinen das wäre das echte Leben und so hätte man auch zu leben, dies oder das zu besitzen, oder diese Meinung die irgendjemand in einer Talkshow oder politischen Talkrunde zum Besten gibt zu teilen. Ich teile Dr. Rolf Dobellis Meinung.
Der Faktor Internet ist dabei nicht berücksichtigt. Hier liegt es wohl etwas anders, denn es wird aktiv vom Einzelnen in den persönlichen Meinungsbildungsprozess eingegriffen. Hier kann die Empörung als stärkste Emotion den Einzelnen packen und zu Affekthandlungen hinreißen.

Zum Vergrößern anklicken....

Du reduzierst ein allgemeines Phänomen menschlichen Verhaltens beim Umgang mit Daten (Informationen - reduzierbar auf 0 und 1 ...) beispielsweise auf das Medium Fernsehen. Wir lassen aber bei allem, was wir wahrnehmen können, gerne das weg, was unserem Interesse nicht förderlich ist, so rasch wie möglich an möglichst viele Wohlgefühe zu kommen. Je intensiver, desto stärker filtert unser Hirn. Und nicht nur das. Wir sind sogar in der Lage, uns an Erlebnisse zu erinnern, die andere hatten ...

So ziemlich alles ist möglich beim Verzerren der Wahrheit, und was daraus entsteht, sind Fake-News unterschiedlichster Art, die uns erst jetzt ins Auge springen (wenn wir wollen!), weil es rasche Möglichkeiten der Recherche gibt und Zeitgenossen, die in Fakes eingebunden werden, beispielsweise mit der Such nach ihrem Namen oder einem sie betreffenden Ereignis sehr schnell überprüfen können, ob Tatsachen berichtet werden oder nicht.

[MENTION=3362]Dummi[/MENTION], Du meinst, Aktivitäten, die nicht nützen, würden schaden? Womit begründest Du das? Ich teile deine Meinung nur, soweit Aktivitäten direkt BeTEILigte betreffen. Freilich kann man feststellen, dass in der Kohärenzfalle Welt alle beTEILigt sind, aber da spielen unsere tatsächlichen Distanzen zu anderen dann doch ein gravierende Rolle, die deine Feststellung so nicht wahr machen.

Burkhardt schrieb:

Als derzeitige Fake-News #1 sehe ich Martin Schulz bzw. die angebliche Beliebtheit. Die medialen Empörungs-News werden spätestens kommen wenn die Wahlergebnisse die Realität widerspiegeln oder die Kritiker lauter werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich absolut genauso.
Vermutlich bekam die spd durch Schulz einen kleinen Aufschwung, wie das halt immer ist wenn man alte Betten ausmistet. Vllt so 1% vllt 2%...das wird uns dann medial tagelang um die Ohren geklatscht um den Hype soweit wie möglich zu treiben und am Ende sovie wie möglich Prozente rauszuschlagen - Fake news zur Manipulation par excellence

Man kann sich täglich über etwas Anderes ärgern,
aber man ist nicht dazu verpflichtet.

Konfuzius

Burkhardt schrieb:

Als derzeitige Fake-News #1 sehe ich Martin Schulz bzw. die angebliche Beliebtheit. Die medialen Empörungs-News werden spätestens kommen wenn die Wahlergebnisse die Realität widerspiegeln oder die Kritiker lauter werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich auch so.Ist laecherlich,wie die sich den Schulz schoen reden.Wagenknecht spielt da nicht mit.

nun habens Sarah was in den Mund gelegt:

Burkhardt schrieb:

Es geht nicht nur um Wissen, Information oder "Nachrichten". Warum ist es überhaupt wichtig im Fernsehen zu sehen, was andere Menschen zu sagen haben

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt. Lassen wir das. Es könnte uns ja nur verwirren.

Burkhardt schrieb:

Als derzeitige Fake-News #1 sehe ich Martin Schulz bzw. die angebliche Beliebtheit. Die medialen Empörungs-News werden spätestens kommen wenn die Wahlergebnisse die Realität widerspiegeln oder die Kritiker lauter werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist das Gefährliche an der Fake News-Debatte. Sie bietet die Möglichkeit, auch offensichtliche Tatsachen zu leugnen. Eben als Fake News.

Tafkas schrieb:

Das ist das Gefährliche an der Fake News-Debatte. Sie bietet die Möglichkeit, auch offensichtliche Tatsachen zu leugnen. Eben als Fake News.

Zum Vergrößern anklicken....

Fake-News giebt es schon solange,wie die Menschheit alt ist.Mit anderen Worten,Luegen,Halbwarh.bis hin zum Rufmord--Weiterverbreiten.Vor dem Zeitalter"Internet"war die Berichterstattung in der Hand der jeweils Regierenden.Das unsere Regierung im Nahen Osten Menschenrechte verdeidigt.und keine Oehlkriege unterstuetzt glauben auch einige.Im Internet kann nun Otto-Normalverbr.seine eigene Meinung verbreiten,obs nun Luegen,Halbwahrheiten oder die Wahrheit ist.Das gefaellt keiner Regierun.Desto unzufriedener das Volk-desto groeser der Aerger der jeweiligen Regierung.Da muss gleich mal ein negativ belegtes Modewort her.

Burkhardt schrieb:

Eigentlich geht es gar nicht mehr um Fake-News, Nachrichtenfälschung oder rationale Informationen, sondern um Empörungs-News. "Nachrichten" im Jahr 2017: Wie kann ich "Nachrichten" so darstellen und aufbereiten, dass sie nicht falsch wirken, .....

Zum Vergrößern anklicken....

Und was ist wenn die Empörungsnews zu sehr vergleichbaren Vorgängen in den Medien ein sehr unterschiedlicher Platz eingeräumt Wird ?

Wird dann nicht aus der Empörungsnews ein Fake ?

Ich habe jetzt den Fall Schulz vor Augen .

http://www.handelsblatt.com/politik...-pruefen-vorwuerfe-gegen-schulz/19432830.html

In den Medien nur durch Zufall drübergestolpert , zieht man über Marie Le Pen wegen einer ähnlichen Geschichte seit Tagen Sendungsfüllend her.