Geschichte und Gegenwart der I A F

Die Geschichte Israels ist untrennbar verbunden mit seiner Luftwaffe. Eine entsprechend hohe emotionale Nähe hat die israelische Bevölkerung deshalb gegenüber ihren Piloten und natürlich auch allen anderen ,die für das Funktionieren ihrer Luftwaffe verantwortlich sind.

Was uns hier vielleicht ein bischen wie übertriebene Heldenverehrung vorkommt ,ist für viele Israelis aber einfach nur ein Stück Dankbarkeit.

Hier im Thread kann nun jeder darüber diskutieren, ob diese Dankbarkeit nun übertrieben ist oder nicht, oder man kann sich einfach ein Stück weit darüber informieren, wie die Geschichte das Leben von Menschen gezeichnet hat.

Ich habe jedenfalls großen Respekt vor den Piloten dieser kleinen aber äußerst kampferprobten Luftwaffe.
Einer Luftwaffe die ihre größten Herausforderungen wohl leider noch nicht hinter sich hat .

Denn ohne militärische Stärke wird Israel nicht bestehen können.Ob es der IAF aber gelingen wird ihre technologische Überlegenheit
auch weiterhin in eine wirksamen Verteidigungsstrategie umsetzen zu können, dafür braucht es Menschen die Mut und Weitblick besitzen.

Wer also nicht nur die üblichen ideologischen Standartsätze hier abladen will, sondern was über aktuelle oder die historische Entwicklungen
bei der IAF beizutragen hat ist hier herzlich willkommen.

always happy landings! ~Phönix

hier mal ein kleiner Rückblick auf die Geschichte aus Sichtweise Israelischer Piloten.

Phönix a. d ... schrieb:

Die Geschichte Israels ist untrennbar verbunden mit seiner Luftwaffe. Eine entsprechend hohe emotionale Nähe hat die israelische Bevölkerung deshalb gegenüber ihren Piloten und natürlich auch allen anderen ,die für das Funktionieren ihrer Luftwaffe verantwortlich sind.

Was uns hier vielleicht ein bischen wie übertriebene Heldenverehrung vorkommt ,ist für viele Israelis aber einfach nur ein Stück Dankbarkeit.

Hier im Thread kann nun jeder darüber diskutieren, ob diese Dankbarkeit nun übertrieben ist oder nicht, oder man kann sich einfach ein Stück weit darüber informieren, wie die Geschichte das Leben von Menschen gezeichnet hat.

Ich habe jedenfalls großen Respekt vor den Piloten dieser kleinen aber äußerst kampferprobten Luftwaffe.
Einer Luftwaffe die ihre größten Herausforderungen wohl leider noch nicht hinter sich hat .

Denn ohne militärische Stärke wird Israel nicht bestehen können.Ob es der IAF aber gelingen wird ihre technologische Überlegenheit
auch weiterhin in eine wirksamen Verteidigungsstrategie umsetzen zu können, dafür braucht es Menschen die Mut und Weitblick besitzen.

Wer also nicht nur die üblichen ideologischen Standartsätze hier abladen will, sondern was über aktuelle oder die historische Entwicklungen
bei der IAF beizutragen hat ist hier herzlich willkommen.

always happy landings! ~Phönix

Zum Vergrößern anklicken....

Die israelische Luftwaffe ist für das Bestehen des Staates Israel unverzichtbar. Der Sechstage-Krieg wäre ohne die schnelle Vernichtung ägyptischer Luftstreitkräfte und die dann erfolgte Unterstützung bei der Vernichtung der aufgesessenen Truppen an der Grenze nicht so glimpflich abgelaufen.
Aber auch davon abgesehen ist ein Land, das keinen längerfristigen Verteidigungskrieg führen kann darauf angewiesen, schnell und sicher die Luftüberlegenheit herzustellen. Besonders im Falle Israel, dass seine Verteidigung durch offensive Mittel sichern muss, stellt das natürlich eine noch größere Herausforderung dar.
Man kann sicherlich sagen, dass die israelische Luftwaffe ihren herausragenden Namen verdient hat.

man sollte nicht vergessen dass die eigentlichen entscheidenen Schlachten im jeden Krieg bisher am Boden geschlagen wurde sowie auch auf See und die wichtigsten Streitkräfte eigentlich das Heer/Armee und Marine sind.

Selbstverständlich ist eine Luftwaffe unverzichtbar wobei da aber "nur" die eigentliche Herausforderung besteht, mit anderen Luftwaffen auf technologischer Augenhöhe oder gar noch überlegener zu sein.

Commander schrieb:

man sollte nicht vergessen dass die eigentlichen entscheidenen Schlachten im jeden Krieg bisher am Boden geschlagen wurde sowie auch auf See und die wichtigsten Streitkräfte eigentlich das Heer/Armee und Marine sind.

Selbstverständlich ist eine Luftwaffe unverzichtbar wobei da aber "nur" die eigentliche Herausforderung besteht, mit anderen Luftwaffen auf technologischer Augenhöhe oder gar noch überlegener zu sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Heer ist unfraglich in Kriegen der Hauptträger des Kampfgeschehens. Allerdings kann kein modernes Heer ohne eine Luftwaffe funktionieren. Wenn die Luftüberlegenheit nicht vorhanden ist, können Nachschub und Verlegung nicht gesichert werden, mal abgesehen davon dass Maschinen wie Erdkampfflugzeuge, Jagdbomber, Bomber... große Verluste verursachen können, gerade am Großgerät. Offensive Operationen ohne Luftüberlegenheit und Luftunterstützung sind heute unvorstellbar, Bewegungsgefechte wären viel zu verlustreich.
Und für Israel gilt das noch viel mehr. Das Land ist ja sehr "schlank", bedeutet, man hat keine Rückzugsräume für Verteidigungskämpfe oder Reorganisation. Noch dazu liegt der größte Teil Israels sehr schnell in Artilleriereichweite. Deswegen muss die israelische Luftwaffe praktisch eine Doppelleistung vollbringen. Sie muss sofort bei Ausbruch die Luftüberlegenheit im feindlichen Gebiet sichern können.

Metadatas schrieb:

Das Heer ist unfraglich in Kriegen der Hauptträger des Kampfgeschehens. Allerdings kann kein modernes Heer ohne eine Luftwaffe funktionieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie ich schon sagte auf jeden Fall nicht unverzichtbar.

Metadatas schrieb:

Wenn die Luftüberlegenheit nicht vorhanden ist, können Nachschub und Verlegung nicht gesichert werden, mal abgesehen davon dass Maschinen wie Erdkampfflugzeuge, Jagdbomber, Bomber... große Verluste verursachen können, gerade am Großgerät.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch das haben sogar schon Armeen in vergangenen Kriegen geschafft z.B. Wehrmacht (Verlegung von Fronten, Vorbereitung und Ausführung der Ardennnenoffensive) auch die serbische Armee im Kosovokrieg konnte noch Verlegungen von Panzern und Artillerie trotz NATO-Luftangriffen durchführen. Oder ganz aktuell: die islamistischen Terrormillizen sind mit reinen Luftkrieg gar nicht zu besiegen.

Und die Luftangriffssysteme wie Erdkampfflugzeuge (hat die IAF glaube ich gar nicht mehr, nur noch Supermächte USA mit A-10/F-35 und Russland mit SU-25 bei der Bundeswehr war das der Alpha Jet) Jagdbomber (dazu nutzt die IAF F-16 und F-15) und Bomber (haben auch nur noch die Supermächte eventuell noch Frankreich) Kampfuhschrauber hingegen sind ja schon wieder Heereseinheiten, benötigen vor allem Aufklärung.
Und da man mit Luftaufklärung alleine z.B. nicht dauerhaft feindliche Truppen beobachten kann um Luftangriffseinheiten erfolgreich einzuweisen benötigt man hier z.B. wieder vor allem Spähtruppen am Boden.

Metadatas schrieb:

Noch dazu liegt der größte Teil Israels sehr schnell in Artilleriereichweite. Deswegen muss die israelische Luftwaffe praktisch eine Doppelleistung vollbringen. Sie muss sofort bei Ausbruch die Luftüberlegenheit im feindlichen Gebiet sichern können.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun feindliche Artillerie lässt sich mittlerweile leicht orten mit Artillerieortungsradarsystemen, die zeigen direkt auf von wo das Feuer herkommt, und könnte man dann dementsprechend mit eigener Artillerie beantworten. Bei der modernen Ari mit modernen Kommunikations- und Feuerleitsystemen ist man da auch nicht langsamer als mit Jagdbombern und man muss sich auch nicht über eine technisch ebenbürtige Bodenflugabwehr Gedanken machen die das Großgerät auch noch schützen könnte (auch wenn es bereits spezielle Kampfflugzeuge gegen Flugabwehr gibt).

Commander schrieb:

Wie ich schon sagte auf jeden Fall nicht unverzichtbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich ist eine Luftwaffe unverzichtbar, ein Krieg ohne Luftwaffe ist nicht zu gewinnen.

Commander schrieb:

Auch das haben sogar schon Armeen in vergangenen Kriegen geschafft z.B. Wehrmacht (Verlegung von Fronten, Vorbereitung und Ausführung der Ardennnenoffensive) auch die serbische Armee im Kosovokrieg konnte noch Verlegungen von Panzern und Artillerie trotz NATO-Luftangriffen durchführen. Oder ganz aktuell: die islamistischen Terrormillizen sind mit reinen Luftkrieg gar nicht zu besiegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Alle deine Beispiele haben den Krieg verloren, der IS ist keine klassische Armee, die haben essentiell ein Vakuum ausgenutzt, wenn die irakische Armee nicht so gnadenlos inkompetent wäre und kampflos große Räume geöffnet hätte, wäre der Trupp nie so groß geworden. Natürlich kann man einen Feind nicht alleine mit der Luftwaffe vernichten, dazu ist schon das Kostenverhältnis ungeeignet, vom Materialeinsatz ganz zu schweigen. Aber der Rest deiner Beispiele ist aus militärischer Sicht völlig falsch. Die Deutschen haben durch Luftangriffe massiv an Nachschub verloren und die Ardennenoffensive ist fehlgeschlagen. Die Serben haben innerhalb kürzester Zeit große Teile ihrer Feuerkraft und Verlegefähigkeiten verloren. Eine Luftwaffe erwischt nicht alle, aber sie vernichtet genug Material um die Aufgabenerfüllung eines Heeres unmöglich zu machen

Commander schrieb:

Und die Luftangriffssysteme wie Erdkampfflugzeuge (hat die IAF glaube ich gar nicht mehr, nur noch Supermächte USA mit A-10/F-35 und Russland mit SU-25 bei der Bundeswehr war das der Alpha Jet) Jagdbomber (dazu nutzt die IAF F-16 und F-15) und Bomber (haben auch nur noch die Supermächte eventuell noch Frankreich) Kampfuhschrauber hingegen sind ja schon wieder Heereseinheiten, benötigen vor allem Aufklärung.

Zum Vergrößern anklicken....

Bis auf Kampfhubschrauber sind das alles Luftwaffensysteme und gerade Jagdbomber, zu denen übrigens F35 und Su 25 gehören, sind sehr weit verbreitet, das haben alle modernen Luftwaffen und da sie eine hohe Ordonanzzuladekapazität haben, sind sie extrem gefährlich für den Feind, besonders kombiniert mit ECR Flugzeugen.

Commander schrieb:

Und da man mit Luftaufklärung alleine z.B. nicht dauerhaft feindliche Truppen beobachten kann um Luftangriffseinheiten erfolgreich einzuweisen benötigt man hier z.B. wieder vor allem Spähtruppen am Boden.

Zum Vergrößern anklicken....

Deshalb heißt das moderne Konzept ja auch verbundene Waffen oder Joint Operations Management. Die Einheiten bedingen sich gegenseitig.

Commander schrieb:

Nun feindliche Artillerie lässt sich mittlerweile leicht orten mit Artillerieortungsradarsystemen, die zeigen direkt auf von wo das Feuer herkommt, und könnte man dann dementsprechend mit eigener Artillerie beantworten. Bei der modernen Ari mit modernen Kommunikations- und Feuerleitsystemen ist man da auch nicht langsamer als mit Jagdbombern und man muss sich auch nicht über eine technisch ebenbürtige Bodenflugabwehr Gedanken machen die das Großgerät auch noch schützen könnte (auch wenn es bereits spezielle Kampfflugzeuge gegen Flugabwehr gibt).

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist einfach falsch. Artillerie ist zwar heute nicht mehr so träge aber gegen feindliche Flugzeuge muss sie sehr gut geschützt sein, weil sie leicht aufklärbar ist und eine noch immer hohe Verlegungszeit hat. Artillerieortung alleine ist nicht verlässlich und Funkstörung ist auch keine schwierige Angelegenheit. Artillerie erfüllt einen wichtigen Zweck im Bodenkrieg aber sie ist nicht in der Lage alleine die Deckung vor feindlicher Distanzbekämpfung zu bieten. Und da Jagdbomber ein viel größeres Gebiet abdecken können als Artillerie ist deren Einsatzfähigkeit sowieso unverzichtbar.

Metadatas schrieb:

Die Deutschen haben durch Luftangriffe massiv an Nachschub verloren und die Ardennenoffensive ist fehlgeschlagen. Die Serben haben innerhalb kürzester Zeit große Teile ihrer Feuerkraft und Verlegefähigkeiten verloren. Eine Luftwaffe erwischt nicht alle, aber sie vernichtet genug Material um die Aufgabenerfüllung eines Heeres unmöglich zu machen

Zum Vergrößern anklicken....

Die allierten Luftangriffe waren strategisch bei weitem nicht so relevant wie es immer dargestellt wird. Der Hauptgrund für Hitlers Niederlage war in 1. Linie der 2-Fronten-Krieg der seinen Höhepunkt mit der Landung in der Normadie hatte, welche auch wiederum nur durch die schlechte Seekriegsführung im Atlantik möglich war.

Die Serben haben allerdings auch erst kapituliert als Kannada und UK immer lauter nach Bodentruppen riefen und man sich ausmalte wenn Leopard 2, Challenger II unterstützt von amerikanischen Apaches auf serbische Truppen treffen würden.

Metadatas schrieb:

Bis auf Kampfhubschrauber sind das alles Luftwaffensysteme und gerade Jagdbomber, zu denen übrigens F35 und Su 25 gehören, sind sehr weit verbreitet, das haben alle modernen Luftwaffen und da sie eine hohe Ordonanzzuladekapazität haben, sind sie extrem gefährlich für den Feind, besonders kombiniert mit ECR Flugzeugen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die F-35 soll zwar auch die F-16 ablösen aber die SU-25 ist ein Erdkampfflugzeug kein Jagdbomber (auch wenn der Unterschied relativ fliessend ist)
OK, die Briten mit ihren Harrier hätte ich wohl noch vergessen.

Commander schrieb:

Die allierten Luftangriffe waren strategisch bei weitem nicht so relevant wie es immer dargestellt wird. Der Hauptgrund für Hitlers Niederlage war in 1. Linie der 2-Fronten-Krieg der seinen Höhepunkt mit der Landung in der Normadie hatte, welche auch wiederum nur durch die schlechte Seekriegsführung im Atlantik möglich war.

Die Serben haben allerdings auch erst kapituliert als Kannada und UK immer lauter nach Bodentruppen riefen und man sich ausmalte wenn Leopard 2, Challenger II unterstützt von amerikanischen Apaches auf serbische Truppen treffen würden.




Die F-35 soll zwar auch die F-16 ablösen aber die SU-25 ist ein Erdkampfflugzeug kein Jagdbomber (auch wenn der Unterschied relativ fliessend ist)
OK, die Briten mit ihren Harrier hätte ich wohl noch vergessen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hitler hat den Krieg verloren weil er ein strategischer Vollidiot war und das auf jedem Level, ein Resultat davon war der 2 Frontenkrieg.
Der Zweite Weltkrieg ist eh ein schlechter Referenzrahmen. Aber wie gesagt, verbundene Waffen ist die einzige Art der modernen Kriegsführung und eine Luftwaffe ist unverzichtbar. Schau mal die letzten beiden Irakkriege an. Da war die Luftwaffe essentiell.

hallo [MENTION=3184]Metadatas[/MENTION] und [MENTION=1954]Commander[/MENTION],

ich bin zwar kein expliziter Militärexperte, aber einige von euren Argumenten sind für mich gut nachvollziehbar:

1. Israel ist sehr klein, und muß deshalb gleich am Beginn eines Krieges Luftüberlegenheit besitzen.
Nur so kann die eigene Infrastruktur geschützt werden,und der Feind schon im Aufbau seiner Agression gestört werden.

2. Die Luftwaffe alleine kann zwar niemals einen Krieg gewinnen, aber im Zusammenspiel mit Heer und Marine ist sie ein unverzichtbares Ellement geworden.

3. Der immer intensivere Gebrauch moderner Elektonik macht ohnehin eine stärkere Vernetzung der klassischen Waffengattungen notwendig.


Luftüberlegenheitsjäger wie die neue F-35i und moderne Kampfhubschrauber sollten durchaus in der Lage sein die I A F stark genug zu machen
um ihre traditionellen Aufgaben bewälltigen können.

Ein Problem sehe ich in der immer größer werdenden Bedeutung von Bodengestützen Raketen und Cruise Missels.
Das Kernland Israel wird durch diese immer leichter angreifbar, und moderene Luftabwehrsysteme schränken die Einsatzmöglichkeit der eigenen Kampfjets
immer mehr ein.

Überhaupt sehe ich generel ein Problem darin , das die Reationszeiten in modernen Kriegen immer kürzer werden.
Ich sehe deshalb folgende Notwendigkeiten.

1. Die Luftwaffe muß noch besser mit Boden oder Wassergestützten Waffen und Radarsystemen vernetzt werden.

2. Israel braucht genügend Vergeltungswaffen um auf Angriffe flexibel reagieren zu können.

3. Israel braucht verläßliche politische Partner. Ohne die USA und Westeuropa ist Israel nicht überlebensfähig.
Und auch konstruktive Beziehungen zu Russland wären von großem Vorteil.
Die Rüstungstechnische Zusammenarbeit mit den USA ist ja bereits sehr intgensiv und mit Deutschland wird im Bereich der Drohnen ja jetzt auch zusammengearbeitet. Diese Zusammenarbeit halte ich für sehr wichtig.
Mit Russland ist das natürlich schwierig, aber vielleicht gibt es da ja die Möglichkeit wenigstens auf kultureller oder diplomatische Ebene die Kontakte zu intensivieren.In Syrien hat man es ja zumindest geschaft, die gegensätzlichen Interessen so reibungslos wie möglich aufeinander abzustimmen.
Statt aufeinander zu schießen, wurde dafür gesorgt ,das sich die Jets beider Seiten möglichst nicht zu Nahe kamen.

Nach soviel Text jetzt erstmal wieder was für´s Auge:


~Phönix

Lustig, wenn sich diese israelische Luftwaffe da als begabteste der Welt bezeichnet, obwohl sie bislang nur gegen grenzenlos unterlegene Gegner feige nach US-Vorbild antrat. Apropos: Ihre Flieger haben sie auch nicht selbst kreiert, sondern kriegen sie aus den USA geliefert und werden auch sonst von denen in jeder Hinsicht gepampert, um bestehen zu können. Klar, daß Israel dann natürlich weit weniger Druck verspürt, sich endlich mit den Palästinensern auf Augenhöhe zu einigen und mit den Nachbarn zu arrangieren. Ich meine, man kann den Piloten ja ein wenig Respekt dafür zollen, Fußgänger mit Kalaschnikow so präzise zu treffen, daß nur zehn und nicht hundert Passanten in der Nähe mit draufgehen, aber... ;-/ Tja, also die IAF ist im Grunde nur eine nach oben verlagerte Army-Truppe für den Boden"krieg", denn Gegner aus der Luft hatte sie fast nie und mußte wohl auch niemals gegen modernere Luftabwehr bestehen. Und schon gar keine technisch ebenbürtigen Gegner. Wo ist da also die großartige Kunst, Fußgänger zu bombardieren und ab und an mal ein paar abgewrackte Panzer oder Stellungen? Ich sehe sie nicht. Wenn Rußland oder China da mal antanzen würden, dann wäre ganz schnell Sense mit der "ruhmreichen IDF". Und selbst die Amis trauen sich seit dem zweiten Weltkrieg nur an technisch klar unterlegene Gegner ran.

Einzig wirklich Respekt verdient, daß sich die Piloten der IAF - zumindest einige - wohl mindestens einmal weigerten, einen vom irren Willkürregime befohlenen Anschlag auf Palästinenser durchzuführen, da die Aktion dann wohl doch ZU große Gefahren von "Kollateralschäden" oder ZUviel Willkür barg. Aber ich glaub, die wurden dann auch entlassen. ;-/

Phönix a. d ... schrieb:

Wer also nicht nur die üblichen ideologischen Standartsätze hier abladen will, sondern was über aktuelle oder die historische Entwicklungen
bei der IAF beizutragen hat ist hier herzlich willkommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Och, ich lad' mich hier auch ein, wenn ich NICHT herzlich willkommen bin - macht dann sogar noch mehr Spaß.

Redwing schrieb:

Lustig, wenn sich diese israelische Luftwaffe da als begabteste der Welt bezeichnet, obwohl sie bislang nur gegen grenzenlos unterlegene Gegner feige nach US-Vorbild antrat.

Zum Vergrößern anklicken....

Grenzenlos unterlegen ist schon eine lustige Beschreibung für eine zahlenmäsig überlegene und technisch mit modernenen russischen Jets ausgestattete arabische Luftwaffe( Ägypten alleine hatte 1967 schon mehr Jets wie Israel)

Redwing schrieb:

Apropos: Ihre Flieger haben sie auch nicht selbst kreiert, sondern kriegen sie aus den USA geliefert und werden auch sonst von denen in jeder Hinsicht gepampert, um bestehen zu können. Klar, daß Israel dann natürlich weit weniger Druck verspürt, sich endlich mit den Palästinensern auf Augenhöhe zu einigen und mit den Nachbarn zu arrangieren. Ich meine, man kann den Piloten ja ein wenig Respekt dafür zollen, Fußgänger mit Kalaschnikow so präzise zu treffen, daß nur zehn und nicht hundert Passanten in der Nähe mit draufgehen, aber... ;-/ Tja, also die IAF ist im Grunde nur eine nach oben verlagerte Army-Truppe für den Boden"krieg", denn Gegner aus der Luft hatte sie fast nie und mußte wohl auch niemals gegen modernere Luftabwehr bestehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hier wirds wirklich schwierig bei soviel gesammeltem Unfug irgendwie sachlich drauf zu antworten.
-Israel hat als eigenen Kampfjet zwar nur einen Prototyp entwickelt,und sich dann aus aus Kostengrüden für die amerikanischen F-16 entschieden https://youtu.be/SNJccWgDl10Aber Israel hat bis heute keine Flieger von der Stange sondern immer die neuste selbsentwickelte Avionik an Bord
-Im Jom Kipur Krieg hatten die Ägypter modernste sowjetische Luftabwehrraketen, und diese konnten erst durch die sehr gewagte und mutige Offensive der IDF völlig
ausgeschaltete werden
- Mit Terroristen kann man nun mal nicht auf Augenhöhe kämpfen.Das solltest du Israel nicht zum Vorwurf machen.
Geiselnahmen und gezielte Anschläge auf Zivilisten sind aber leider schon immer die Mittel der Palestinensischen Kriegsführung gewesen.
Israel hat aber im Prinzip nichts anderes gemacht ,wie das was Assad und Putin in Syrien machen,nur mit dem Unterschied,das sie halt nicht gezielt Krankenhäuser angreifen,so wie das in Syrien standart Strategie war.Und Faßbomben hat die I A F natürlcih auch keine.

Redwing schrieb:

Wenn Rußland oder China da mal antanzen würden, dann wäre ganz schnell Sense mit der "ruhmreichen IDF".

Zum Vergrößern anklicken....

. Wirklich tolles Argument.Bravo!!!

Redwing schrieb:

Einzig wirklich Respekt verdient, daß sich die Piloten der IAF - zumindest einige - wohl mindestens einmal weigerten, einen vom irren Willkürregime befohlenen Anschlag auf Palästinenser durchzuführen, da die Aktion dann wohl doch ZU große Gefahren von "Kollateralschäden" oder ZUviel Willkür barg. Aber ich glaub, die wurden dann auch entlassen. ;-/

Zum Vergrößern anklicken....

Meinen Respekt hätte sie, wenn sie ihren Dienst quitiert hätten,ohne sich vor den Karren der Palestinesnsischen Propaganda spannen zu lassen.
(Einige machen das ja auch so)
Krieg ist ganz bestimmt nicht jedermanns Sache,und was Luftkrieg bedeutet sollte in Deutschland eigentlich jeder wissen und in Israel auch.
Da ist es sicherlich gut rechtzeitig zu sagen ,ich kann nicht mehr, aber seine Leute in schlechtes Licht zu rücken ist keine so gute Idee!

Redwing schrieb:

Och, ich lad' mich hier auch ein, wenn ich NICHT herzlich willkommen bin - macht dann sogar noch mehr Spaß.

Zum Vergrößern anklicken....

wie gesagt ,Argumente immer herzlich willkommen, Dummschwätzen kann man hier natürlich auch,aber mehr Zuhörer hat man da in der Eckkneipe.

~Phönix

Phönix a. d ... schrieb:

Grenzenlos unterlegen ist schon eine lustige Beschreibung für eine zahlenmäsig überlegene und technisch mit modernenen russischen Jets ausgestattete arabische Luftwaffe( Ägypten alleine hatte 1967 schon mehr Jets wie Israel)

Zum Vergrößern anklicken....

Was denn für Jets? Mig21? Oder wirkliche Gegner wie Mig29 und Su27? ...Wobei es zu diesem Zeitpunkt weder letzteres noch F-16 oder F-15 gab; mit was kommst du mir als nächstes? Doppeldeckern aus dem ersten Weltkrieg? 8-D Fakt ist: Der Gegner der "ruhmreichen" IDF bestand zumeist aus ein paar Palästinenser-Guerillas. ;-)

-Israel hat als eigenen Kampfjet zwar nur einen Prototyp entwickelt,und sich dann aus aus Kostengrüden für die amerikanischen F-16 entschieden https://youtu.be/SNJccWgDl10Aber Israel hat bis heute keine Flieger von der Stange sondern immer die neuste selbsentwickelte Avionik an Bord

Zum Vergrößern anklicken....

Wenig glaubwürdig, daß da bestehende Modelle groß umgebaut werden, und wofür? Um besser einzelne Infanteristen anfliegen zu können, oder was?

-Im Jom Kipur Krieg hatten die Ägypter modernste sowjetische Luftabwehrraketen, und diese konnten erst durch die sehr gewagte und mutige Offensive der IDF völlig
ausgeschaltete werden

Zum Vergrößern anklicken....

Am Boden, oder was? Das kann jede Sau. Dann waren die ach so tollen Jets nie bedroht.

- Mit Terroristen kann man nun mal nicht auf Augenhöhe kämpfen.Das solltest du Israel nicht zum Vorwurf machen.
Geiselnahmen und gezielte Anschläge auf Zivilisten sind aber leider schon immer die Mittel der Palestinensischen Kriegsführung gewesen.
Israel hat aber im Prinzip nichts anderes gemacht ,wie das was Assad und Putin in Syrien machen,nur mit dem Unterschied,das sie halt nicht gezielt Krankenhäuser angreifen,so wie das in Syrien standart Strategie war.Und Faßbomben hat die I A F natürlcih auch keine.. Wirklich tolles Argument.Bravo!!!

Zum Vergrößern anklicken....

Ach, zieh einfach deinen Kopf aus dem Arsch von Jerusalem. Wer da mehr "Terrorist" ist, darüber läßt sich streiten, und auch darüber, wer die älteren Rechte hat. Fakt ist jedenfalls, daß die Palästinenser mit den Mitteln kämpfen müssen, die sie haben, und das sind nun mal keine Jets und Panzer, etc.. Aber die IDF agiert auf Befehl von oben trotzdem wie ein Terrorist mit ihren Anschlägen auf Einzelpersonen, bei denen immer die halbe Umgebung mit in die Luft fliegt, oder seinen willkürlichen Einmarschkriegen a la Gaza und Libanon, wo bei letzterem die halbe Infrastruktur zusammengeschossen wurde. Und wenn man es in Syrien, etc. wagt, eine Drohne Israels abzuschießen, die widerrechtlich in den Luftraum eingedrungen ist, dann wird erstmal willkürlich eine Stellung bombardiert. Und so weiter. So macht man sich Freunde in der Umgebung und demonstriert seinen "Friedenswillen" und seine "Verhandlungsbereitschaft"...

Da ist es sicherlich gut rechtzeitig zu sagen ,ich kann nicht mehr, aber seine Leute in schlechtes Licht zu rücken ist keine so gute Idee!

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es Wahrheit und Moral entspricht, dann ist das bei weitem besser, als eine Schweinerei zu decken!

wie gesagt ,Argumente immer herzlich willkommen, Dummschwätzen kann man hier natürlich auch,aber mehr Zuhörer hat man da in der Eckkneipe.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, dann bleib da doch...

---------------------- Doppelt --------------------------------

Auf absehbare Zeit besteht keine Gefahr für Israel seitens Russlands, im Gegenteil:

Putin und Netanjahu verstehen sich bestens und treffen sich häufig,
Putin lobt Israel für seinen "konsequenten Kampf gegen Terrorismus", von dem man lernen soll
und den extremen "Hardliner" Lieberman (derzeit Israels Verteidigungsminister) nennt er gar "Verbündeten",
Netanjahu sagte (noch vor der Wahl von Trump), Russland könne durchaus die "Schutzfunktion" für Israel übernehmen ,

Putin muß wirklich aufpassen, sich nicht mit jeder Sau ins Bett zu legen, nur weil diese gerade Kooperationsbereitschaft zeigt. :-/ Das wäre...US-Politik!!! :-0

Redwing schrieb:

Putin muß wirklich aufpassen, sich nicht mit jeder Sau ins Bett zu legen, nur weil diese gerade Kooperationsbereitschaft zeigt. :-/ Das wäre...US-Politik!!! :-0

Zum Vergrößern anklicken....

Wir können doch schon bei wenig Phantasie relativ sicher sein, was ebenso wahrscheinlich beim ersten Aufeinandertreffen solcher „Digge-Arme-Matschos“ bereits resultieren könnte, zwei eitle egozentrische Narzisten vollgepumpt mit dem Präparat „Ich. Ich gewinne immer“. Erdowahn noch dazu und schon ist die perfekte Skatrunde mit Gewinnen bis zum Klobben fäddisch.

Phönix a. d ... schrieb:

Denn ohne militärische Stärke wird Israel nicht bestehen können.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ein Land ohne militärische Stärke nicht bestehen kann, dann hat es ein politisches menschlich soziales Problem.
Vielleicht sucht Israel gar nicht die freundschaftiche Integration im arabischen Raum,
sondern will sich nur militärisch durchsetzen ?

Von kritisch denkenden Israelis las ich:
Ohne die ständige Bedrohungssituation wäre dieses Land schon längst zerfallen.

Immerhin schafft diese Dauer-Bedrohung ein Wir-Gefühl, wir gegen die anderen.
Wenn es kein Bedrohung gäbe, würde das Land, seine Gesellschaft, sicher auseinanderfallen.

Damit es soweit nicht kommt, muss man Bedrohung schaffen,
das kann so weit gehen, dass man Terroristen finanziert, die einen bedrohen, so dass es einen Grund gibt,
gegen die Bedroher aufzurüsten.


.

Kamikatze schrieb:

Auf absehbare Zeit besteht keine Gefahr für Israel seitens Russlands, im Gegenteil:

Putin und Netanjahu verstehen sich bestens und treffen sich häufig,
Putin lobt Israel für seinen "konsequenten Kampf gegen Terrorismus", von dem man lernen soll
und den extremen "Hardliner" Lieberman (derzeit Israels Verteidigungsminister) nennt er gar "Verbündeten",
Netanjahu sagte (noch vor der Wahl von Trump), Russland könne durchaus die "Schutzfunktion" für Israel übernehmen ,

Zum Vergrößern anklicken....

Russische Diplomatie ist intelligent.
Russland bzw die Sowjet Union brachte bisher die meisten Weltmeister im Schach hervor.



.

J.F.A. schrieb:

Kamikatze schrieb:

Auf absehbare Zeit besteht keine Gefahr für Israel seitens Russlands, im Gegenteil:

Putin und Netanjahu verstehen sich bestens und treffen sich häufig,
Putin lobt Israel für seinen "konsequenten Kampf gegen Terrorismus", von dem man lernen soll
und den extremen "Hardliner" Lieberman (derzeit Israels Verteidigungsminister) nennt er gar "Verbündeten",
Netanjahu sagte (noch vor der Wahl von Trump), Russland könne durchaus die "Schutzfunktion" für Israel übernehmen ,

Zum Vergrößern anklicken....

Russische Diplomatie ist intelligent.
Russland bzw die Sowjet Union brachte bisher die meisten Weltmeister im Schach hervor.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt!
Und darunter waren überdurchschnittlich viele Juden.

(über die Hälfte aller Schachweltmeister hatten mindestens ein "jüdisches Elternteil")