Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Artikel 146 Grundgesetz - Was sagt er aus?

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 0 «  

Registriert
16 Okt 2014
Zuletzt online:
Beiträge
630
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Wir alle kennen ja den Artikel 146 Grundgesetz:
Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.
Spätestens, seitdem gewisse User angefangen haben, ihn alle zwei Stunden in einem gewissen Thread zu zitieren. Angeblich soll dieser Artikel beweisen, dass das Grundgesetz selbst davon ausgeht, dass es keine Verfassung sei. Das ist, schlicht und ergreifend, falsch, und ich bin es leid, dies den Leuten ständig zu erklären, nur, damit mir dein ein anderes Argument an den Kopf geworfen wird. Natürlich kommt keine stringente Diskussion zustande, wenn ein Diskussionspartner mit zehn verschiendenen Argumenten jonglieren muss, während der andere Gesprächspartner seine Argumente einfach auswechselt. Einen separaten Thread für eines der am häufigsten gebrachten Argumente zu eröffnen war allso dringend nötig

Wie dem auch sei: Die logische Struktur des Art. 146 sieht wie folgt aus:
Dieses Grundgesetz [= Konkretum], das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, [Den Satz kann man an dieser Stelle ignorieren] verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung [= Begriffskategorie] in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist [= bestimmte Eigenschaft, die eine Verfassung aufweisen muss, um das Grundgesetz abzulösen].
Das hier ist meine Darstellung. Und jetzt warte ich auf die Gegendarstellung. Kein Carlo Schmid, kein Personalausweis; ich möchte wissen, inwiefern ich die logische Struktur dieses Satzes nicht verstanden habe.
 
Registriert
6 Feb 2014
Zuletzt online:
Beiträge
4.558
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
Wir alle kennen ja den Artikel 146 Grundgesetz:

Spätestens, seitdem gewisse User angefangen haben, ihn alle zwei Stunden in einem gewissen Thread zu zitieren. Angeblich soll dieser Artikel beweisen, dass das Grundgesetz selbst davon ausgeht, dass es keine Verfassung sei. Das ist, schlicht und ergreifend, falsch, und ich bin es leid, dies den Leuten ständig zu erklären, nur, damit mir dein ein anderes Argument an den Kopf geworfen wird. Natürlich kommt keine stringente Diskussion zustande, wenn ein Diskussionspartner mit zehn verschiendenen Argumenten jonglieren muss, während der andere Gesprächspartner seine Argumente einfach auswechselt. Einen separaten Thread für eines der am häufigsten gebrachten Argumente zu eröffnen war allso dringend nötig

Wie dem auch sei: Die logische Struktur des Art. 146 sieht wie folgt aus:

Das hier ist meine Darstellung. Und jetzt warte ich auf die Gegendarstellung. Kein Carlo Schmid, kein Personalausweis; ich möchte wissen, inwiefern ich die logische Struktur dieses Satzes nicht verstanden habe.

Es handelt sich bei den Leuten, die das Grundgesetz in Frage stellen, nicht um welche die für das GG stehen. Meist nennen sie sich Reichsbürger und wollen in den Verhältnissen des damaligen Reiches leben. Es ist kaum vorstellbar, würde man tatsächlich über das GG abstimmen und 97% würden dafür stimmen, dass dan plötzlich alle dies anerkennen würden. Würden sie dann alle Ausländer nach dem Grundgestz behandeln, wonach alle in Deutschland Lebenden, ihre Würde nicht angetastet werden dürfte? Man stelle sich vor, es gäbe den Zusatz, wer die Würde des Menschen antastet wird nicht unter 5 Jahre bestraft! Wären genau diese die das GG zur Abstimmung bringen wollen, dazu immer noch bereit?
 

taz

Frischling
Registriert
20 Okt 2014
Zuletzt online:
Beiträge
7.634
Punkte Reaktionen
4
Punkte
0
Geschlecht
--
Wie dem auch sei: Die logische Struktur des Art. 146 sieht wie folgt aus:
das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, [Den Satz kann man an dieser Stelle ignorieren]
hier ist schon vollkommen falsch, das ist der wichtigste satztei, denn er begruendet, warum das GG GG heisst und eben nicht verfassung und warum es dem deutschen Volk eben extra nicht zur abstimmung vorgelegt wurde.
es wurde deswegen extra so benannt und nicht der abstimmung vorgelegt, weil es ein uebergangserlass war, der nie fuer laengere dauer bestimmt war und nur den westteil deutschland betrifft.
es war immer angedacht das gg bei wiedervereinigung zu aendern und eine richtige deutsche verfassung zu erstellen, schon aus dem grund, da im GG die belange der alliierten (besatzungsmaechte) stark beruecksichtigt wurden, was aber in einer deutschen verfassung nix mehr zu suchen hat.
verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung [= Begriffskategorie] in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist [= bestimmte Eigenschaft, die eine Verfassung aufweisen muss, um das Grundgesetz abzulösen].
genau, hier steht nochmal eindeutig geschrieben was ich vorher sagte.
demnach ist genau dieser bereich der beweis dafuer, das eben die brd nicht frei ist(kein freies land).
"[= bestimmte Eigenschaft, die eine Verfassung aufweisen muss, um das Grundgesetz abzulösen]."
den teil "um das Grundgesetz abzulösen", ist falsch, da eine verfassung immer vom volk abzusegnen ist.

und was schmidt betrifft ist dies die elementare darstellung warum, wieso, und die zu beachtenden zusammenhaenge. also die rechtliche, fundierte erklaerung des GG. und das kannst du nicht einfach weglassen, ist zwar sehr bequem aber nicht richtig.
 
Zuletzt bearbeitet:

Le Bon

Antisatanist & Foren Ass
Registriert
18 Okt 2014
Zuletzt online:
Beiträge
51.395
Punkte Reaktionen
28.326
Punkte
104.042
Ort
Hamborch
Geschlecht
Ich beziehe mich lediglich auf die Überschrift dieses Stranges. ---> Klick!

Die Fragestellung unterstellt, daß es mehrere Auslegungen gäbe. Was aber völlig falsch ist. Denn..

Dieses Grundgesetz verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, ..

ist nicht falsch, bzw. gar nicht zu verstehen! Für diejenigen, die nicht in der Lage sind, sinnentnehmend lesen zu können, hier derselbe Inhalt mit anderen Worten:

Am 29,10.1989 wurde eine Verfassung für Deutschland geschrieben und vom Volk abgenickt! Das GG ist jetzt obsolet!

Das ist aber nie passiert, da zur Wiedervereinigung ein Teil Deutschlands (DR) fehlt: Die Ostgebiete, die Genscher und Kohl den Polen überlassen haben, was sie gar nicht durften!

VT? ;)


Und das ist von 1953, also schon zur Zeit des besetzen Deutschlands, der BRD.

An die Leute, die schon den 146er nicht verstehen: Was ist an "das ganze Deutschland soll es sein" mißzuverstehen?:D
 
Registriert
6 Feb 2014
Zuletzt online:
Beiträge
4.558
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
hier ist schon vollkommen falsch, das ist der wichtigste satztei, denn er begruendet, warum das GG GG heisst und eben nicht verfassung und warum es dem deutschen Volk eben extra nicht zur abstimmung vorgelegt wurde.
es wurde deswegen extra so benannt und nicht der abstimmung vorgelegt, weil es ein uebergangserlass war, der nie fuer laengere dauer bestimmt war und nur den westteil deutschland betrifft.
es war immer angedacht das gg bei wiedervereinigung zu aendern und eine richtige deutsche verfassung zu erstellen, schon aus dem grund, da im GG die belange der alliierten (besatzungsmaechte) stark beruecksichtigt wurden, was aber in einer deutschen verfassung nix mehr zu suchen hat.

genau, hier steht nochmal eindeutig geschrieben was ich vorher sagte.
demnach ist genau dieser bereich der beweis dafuer, das eben die brd nicht frei ist(kein freies land).
"[= bestimmte Eigenschaft, die eine Verfassung aufweisen muss, um das Grundgesetz abzulösen]."
den teil "um das Grundgesetz abzulösen", ist falsch, da eine verfassung immer vom volk abzusegnen ist.

und was schmidt betrifft ist dies die elementare darstellung warum, wieso, und die zu beachtenden zusammenhaenge. also die rechtliche, fundierte erklaerung des GG. und das kannst du nicht einfach weglassen, ist zwar sehr bequem aber nicht richtig.

Deutschland ist frei mit allen Unterschriften der ehemaligen Besatzungsmächte! Als das GG eingeführt wurde war dies nicht so. Dies bedeutet aber nicht, das es deshalb schlecht war, genau das Gegenteil. Es ist eigentlich so als, wenn ein reicher Vermieter jemanden ein Haus vermietet mit Mietvertrag. Nach 10 Jahren geht der Vermieter zum Notar und schenkt dem Mieter das Haus, mit Unterschrift und alles was dazugehört. Im Prinzip geht man auf dem Niveau der Reichsbürger herab, müßte der Mieter weiterhin auf den Mietvertrag bestehen. Wenn aber den ehemaligen Vermieter das haus nicht mehr gehört, sondern den ehemaligen Mieter, ist dadurch auch automatisch der Mietvertrag außer Kraft gesetzt. Wenn es die Reichsbüger befriedigen würde, müßte der neue Hausbesitzer dann die Miete auf sein eigenes Konto überweisen!
 
OP
Watts
Registriert
16 Okt 2014
Zuletzt online:
Beiträge
630
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Ich beziehe mich lediglich auf die Überschrift dieses Stranges. ---> Klick!
Zu schade, dass die Überschrift nicht das ganze Thema ist.

Die Fragestellung unterstellt, daß es mehrere Auslegungen gäbe. Was aber völlig falsch ist. Denn..
Eigentlich nicht. Keine Ahnung, wie du auf den Stuss kommst. Die Fragestellung unterstellt, dass die Auslegung des Art. 146 nicht selbstverständlich ist.

Und doch, es gibt offenbar mehrere Auslegungen. Ist nur so, dass eine davon vollkommener Mist ist.

Ansonsten: Du hast überhaupt nichts über die logische Struktur des Art. 146 gesagt, sondern ihn lediglich "umgeschrieben" (= etwas komplett anderes hingeschmiert und davon ausgehend argumentiert). Sowas hilft bei der Auslegung des Art. 146 kein bisschen weiter, es setzt vielmehr schon eine bestimmte Auslegung voraus. Also: Thema verfehlt.
 

taz

Frischling
Registriert
20 Okt 2014
Zuletzt online:
Beiträge
7.634
Punkte Reaktionen
4
Punkte
0
Geschlecht
--
Deutschland ist frei mit allen Unterschriften der ehemaligen Besatzungsmächte! Als das GG eingeführt wurde war dies nicht so. Dies bedeutet aber nicht, das es deshalb schlecht war, genau das Gegenteil. Es ist eigentlich so als, wenn ein reicher Vermieter jemanden ein Haus vermietet mit Mietvertrag. Nach 10 Jahren geht der Vermieter zum Notar und schenkt dem Mieter das Haus, mit Unterschrift und alles was dazugehört. Im Prinzip geht man auf dem Niveau der Reichsbürger herab, müßte der Mieter weiterhin auf den Mietvertrag bestehen. Wenn aber den ehemaligen Vermieter das haus nicht mehr gehört, sondern den ehemaligen Mieter, ist dadurch auch automatisch der Mietvertrag außer Kraft gesetzt. Wenn es die Reichsbüger befriedigen würde, müßte der neue Hausbesitzer dann die Miete auf sein eigenes Konto überweisen!

quatsch, du verstehst es zwar so, ist aber nicht so.

1. die brd hat keinen friedensvertrag
2. die usa ist als besatzungsmacht immer noch hier

demnach kann die brd garnicht frei sein, von deutschland reden wir garnicht, da es eh handlungsunfaehig ist
 

taz

Frischling
Registriert
20 Okt 2014
Zuletzt online:
Beiträge
7.634
Punkte Reaktionen
4
Punkte
0
Geschlecht
--
Zu schade, dass die Überschrift nicht das ganze Thema ist.


Eigentlich nicht. Keine Ahnung, wie du auf den Stuss kommst. Die Fragestellung unterstellt, dass die Auslegung des Art. 146 nicht selbstverständlich ist.

Und doch, es gibt offenbar mehrere Auslegungen. Ist nur so, dass eine davon vollkommener Mist ist.

Ansonsten: Du hast überhaupt nichts über die logische Struktur des Art. 146 gesagt, sondern ihn lediglich "umgeschrieben" (= etwas komplett anderes hingeschmiert und davon ausgehend argumentiert). Sowas hilft bei der Auslegung des Art. 146 kein bisschen weiter, es setzt vielmehr schon eine bestimmte Auslegung voraus. Also: Thema verfehlt.

es gibt keine mehreren auslegungen des Art. 146, es gibt nur vereinfachte und belegte tiefgruendig untersuchte.
die vereinfachte wird fuer das normale einfaeltige faule volk propagandiert. diese ist aber falsch und trifft nur auf den ersten blick zu. wie es uebrigends bei den meisten gesetzestexten der fall ist.
 
Registriert
6 Feb 2014
Zuletzt online:
Beiträge
4.558
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
quatsch, du verstehst es zwar so, ist aber nicht so.

1. die brd hat keinen friedensvertrag
2. die usa ist als besatzungsmacht immer noch hier

demnach kann die brd garnicht frei sein, von deutschland reden wir garnicht, da es eh handlungsunfaehig ist

Völliger Quatsch, nicht wo überall Amis stationiert sind, ist sie automatisch Besatzungsmacht. Dies ist bedingt durch die Nato und deren Mitgliedschaft.

Georgien

In Tiflis hat das Parlament am 21. März 2003 ein Militärabkommen ratifiziert, das den USA die uneingeschränkte Nutzung Georgiens erlaubt. Die USA richteten sofort einen Stützpunkt ein und übernahmen die Ausbildung der georgischen Armee.

Bahrain

Bahrain (USN)
Mina Sulman (USN)
Muharraq Airfield (USN)

Türkei

Incirlik Air Base in der Provinz Adana


Bulgarien



In dem im Jahre 2006 zwischen den USA und Bulgarien geschlossenen Verteidigungskooperationsabkommen wird den US-Streitkräften erlaubt, diese Basen ohne eine spezielle Erlaubnis der bulgarischen Behörden für Einsätze in anderen Ländern zu benutzen. Den amerikanischen Militärangehörigen wird Immunität zugesichert, die sie vor jeglicher Strafverfolgung in Bulgarien schützt.

Hafen von Burgas (Marinestützpunkt)
Sarafovo (Luftwaffenstützpunkt bei Burgas) Koordinaten: ♁42° 34′ 11″ N, 27° 30′ 55″ O
Ajtos Logistics Center
Nowo Selo bei Sliwen (Truppenübungsplatz)
Bezmer (Flugplatz) bei Jambol ♁42° 27′ 18″ N, 26° 21′ 8″ O
Graf Ignatiewo (Flugplatz) bei Plowdiw ♁42° 17′ 25″ N, 24° 42′ 50″ O

Griechenland

Souda (USN)

Italien

Aviano Air Base (USAF)
Vicenza (US Army)
Livorno (Camp Darby)
Capodichino (USAF + USN)
Gricignano (USN)
Neapel (USN) (Porto di Napoli)
Gaeta (USN)
Sigonella (USN)
Verona
San Vito dei Normanni Air Station


Rumänien

Am 6. Dezember 2005 unterzeichneten die US-Außenministerin Condoleezza Rice und ihr rumänischer Amtskollege Mihai Răzvan Ungureanu ein Nutzungsabkommen für vier Militärstützpunkte mit einer Laufzeit von zehn Jahren. Der Vertrag verlängert sich automatisch, wenn er nicht ein Jahr vor Laufzeitende von einem der Vertragspartner gekündigt wird.

Babadag Koordinaten: ♁44° 23′ 18″ N, 28° 43′ 6″ O
Smârdan Koordinaten: ♁45° 29′ N, 27° 56′ O
Cincu Koordinaten: ♁45° 55′ N, 24° 48′ O
Internationaler Flughafen Mihail Kogălniceanu Koordinaten: ♁44° 21′ 43″ N, 28° 29′ 4″ O

Spanien

Rota bei Cádiz
Morón de la Frontera
Torreta de Guardamar

Ungarn

Taszár

Neuseeland

Flughafen Christchurch


Diese Basen um einmal nur einen kleinen Teil zu nennen. Wo steht also, nur weil USA Basen hat, dass diese Länder damit besetzt sind?
 

taz

Frischling
Registriert
20 Okt 2014
Zuletzt online:
Beiträge
7.634
Punkte Reaktionen
4
Punkte
0
Geschlecht
--
Völliger Quatsch, nicht wo überall Amis stationiert sind, ist sie automatisch Besatzungsmacht.


du hast gerade sehr schoen die verletzung der abkommen zu wiedervereinigung dokumentiert.
auch wenn das nicht sinn und zweck war. haste fein gemacht und evtl. triffste ja bald mal ein thema richtig.:giggle::giggle::giggle:

das hat auch nix mit nato zu tun, denn die usa sind nicht die nato, die nato ist ein buendis und da sind die armeen der laender drin, deswegen muss die usa nicht vor ort sein.

bei uns ist das sehr deutlich, denn wir bezahlen die usa streitkraefte, was ja nur ein besetztes land machen wuerde.
normal waere es, wie es in der ukraine und russland war. also das die usa bei uns dafuer ein gewisses gebiet pachtet und dafuer gut bezahlt . das waere keine besatzungsmacht.
aber bei uns ist es so, das die brd die usstreitkraefte bezahlen muss. na? faellt dir der unterschied auf??
 

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
87.707
Punkte Reaktionen
51.131
Punkte
101.486
Geschlecht
Es handelt sich bei den Leuten, die das Grundgesetz in Frage stellen, nicht um welche die für das GG stehen. Meist nennen sie sich Reichsbürger und wollen in den Verhältnissen des damaligen Reiches leben. Es ist kaum vorstellbar, würde man tatsächlich über das GG abstimmen und 97% würden dafür stimmen, dass dan plötzlich alle dies anerkennen würden. Würden sie dann alle Ausländer nach dem Grundgestz behandeln, wonach alle in Deutschland Lebenden, ihre Würde nicht angetastet werden dürfte? Man stelle sich vor, es gäbe den Zusatz, wer die Würde des Menschen antastet wird nicht unter 5 Jahre bestraft! Wären genau diese die das GG zur Abstimmung bringen wollen, dazu immer noch bereit?

eine "offene Frage" die sich mir beim Lesen deiner "Ausführungen" immer wieder stellt:
"Auf welches Reich" beziehst Du dich?

Im Grunde genommen doch immer wieder auf das "dritte Reich" in dem die eigentliche deutsche Verfassung bereits ihre "Gültigkeit" verloren hatte....

oder "irre" ich mich da?


p.s
deine Ausführungen zur Unantastabarkeit der "Würde"....
"Jeder definiert diese für sich selbst und äusserst unterschiedlich"---<
für den einen ist es Selbstverständlich für sein Aus- und Einkommen selbst zu Sorgen,
für den Anderen ist es unter seiner "Würde" sich dafür die Finger schmutzig zumachen ^^
 

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
87.707
Punkte Reaktionen
51.131
Punkte
101.486
Geschlecht
Das ist aber nie passiert, da zur Wiedervereinigung ein Teil Deutschlands (DR) fehlt: Die Ostgebiete, die Genscher und Kohl den Polen überlassen haben, was sie gar nicht durften!

VT? ;)


Und das ist von 1953, also schon zur Zeit des besetzen Deutschlands, der BRD.

An die Leute, die schon den 146er nicht verstehen: Was ist an "das ganze Deutschland soll es sein" mißzuverstehen?:D

Das ist ganz gefährlicher Revanchismus!
(wurde mir zumindest auf der FB-Seite des Auswärtigen Amtes vorgeworfen, als ich zur "Einheitsfeier" anmerkte,
das lediglich Mitteldeutschland "einverleibt" wurde und eben nicht die deutschen Ostgebiete)
schon alleine das "Anzweifeln" an der Rechtmäßigkeit der damaligen Okkupation Ostpreußens,Pommerns,Schlesiens durch Polen scheint zumindest für die Vertreter des "Hr.Steinmeiers" mehr als nur ein Fauxpas zu sein.....
 

Le Bon

Antisatanist & Foren Ass
Registriert
18 Okt 2014
Zuletzt online:
Beiträge
51.395
Punkte Reaktionen
28.326
Punkte
104.042
Ort
Hamborch
Geschlecht
Das ist ganz gefährlicher Revanchismus!
Hättest Du geschrieben, es wird so bezeichnet, hätte ich Dir zugestimmt. Abär.... es ist einfach nur ein Fakt, da0 die CDU mit "Das ganze Deutschland soll es sein" die Vollpfosten der deutschen Bevölkerung ködern wollte.
[(wurde mir zumindest auf der FB-Seite des Auswärtigen Amtes vorgeworfen, als ich zur "Einheitsfeier" anmerkte,
das lediglich Mitteldeutschland "einverleibt" wurde und eben nicht die deutschen Ostgebiete)
Na klar, was sollen die armen, unwissenden Erfüllungsgehilfen Dir anderes erzählen?
[schon alleine das "Anzweifeln" an der Rechtmäßigkeit der damaligen Okkupation Ostpreußens,Pommerns,Schlesiens durch Polen scheint zumindest für die Vertreter des "Hr.Steinmeiers" mehr als nur ein Fauxpas zu sein.....
Ja, der volle Revanchismus (was Rache hiermit zu tun hat, bleibt für mich im Dunklen;)).
 

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
87.707
Punkte Reaktionen
51.131
Punkte
101.486
Geschlecht
Hättest Du geschrieben, es wird so bezeichnet, hätte ich Dir zugestimmt. Abär.... es ist einfach nur ein Fakt, da0 die CDU mit "Das ganze Deutschland soll es sein" die Vollpfosten der deutschen Bevölkerung ködern wollte.
Na klar, was sollen die armen, unwissenden Erfüllungsgehilfen Dir anderes erzählen?
Ja, der volle Revanchismus (was Rache hiermit zu tun hat, bleibt für mich im Dunklen;)).

mir war es auch ein Rätsel warum man mir deswegen fast nen Maulkorb verpassen wollte,
nur weil ich darauf hinwies, das schon aus geografischer Sicht "Mitteldeutschland" nicht "Ostdeutschland" sein könne,
und das eben "Deutschland" schon in einem Urteil des Bundesverfassungsgerichtes von 1973 (?) im wesentlichen in den Grenzen von 1937 gefordert war, und in sofern die Gebietsabtretungen im Rahmen des 2+4 Vertrages "Verfassungswidrig" wären, sofern wir denn ne Verfassung hätten...
(wurde leider gelöscht" ^^)
ferner wies ich dort noch drauf hin, das es wenn überhaupt "Revisionismus" und keinesfalls Revanchismus wäre....
kam nur noch der Hinweis das Polen ein "guter Nachbar" Deutschlands wäre und die bestehenden Grenzen nicht antastbar sind....
 

Le Bon

Antisatanist & Foren Ass
Registriert
18 Okt 2014
Zuletzt online:
Beiträge
51.395
Punkte Reaktionen
28.326
Punkte
104.042
Ort
Hamborch
Geschlecht
mir war es auch ein Rätsel warum man mir deswegen fast nen Maulkorb verpassen wollte,
nur weil ich darauf hinwies, das schon aus geografischer Sicht "Mitteldeutschland" nicht "Ostdeutschland" sein könne,
Du hast an der Lüge gekratzt. Das nehmen Psychopaten Dir sehr übel.
und das eben "Deutschland" schon in einem Urteil des Bundesverfassungsgerichtes von 1973 (?) im wesentlichen in den Grenzen von 1937 gefordert war, und in sofern die Gebietsabtretungen im Rahmen des 2+4 Vertrages "Verfassungswidrig" wären, sofern wir denn ne Verfassung hätten...
(wurde leider gelöscht" ^^)
Standard operation procedure =Standardmäßiges Vorgehen von "Behörden".
ferner wies ich dort noch drauf hin, das es wenn überhaupt "Revisionismus" und keinesfalls Revanchismus wäre....
Die haben teilweise keinen Überblick mehr über ihre -Ismen.;)
kam nur noch der Hinweis das Polen ein "guter Nachbar" Deutschlands wäre und die bestehenden Grenzen nicht antastbar sind....
Das hättest Du mal einem schlesischen Freicorpsman erzählen sollen, der bei Annaberg gekämpft und (natürlich) gewonnen hat. Die Polen waren direkt nach dem 1 WK wie verrückt hinter den Bodenschätzen Schlesiens her und haben lange vor Kriegsbeginn bewaffnete Ulanen in grenznahe Dörfer gebracht, um die deutsche Bevölkerung zu terrorisieren, um dann bei der Abstimmung Schlesien zu übernehmen. Hat nur nicht geklappt. Die Abstimmung wurde übergangen und eine "Konferenz" in Paris hat dann Ostoberschlesien den Polen geschenkt. (Hinterfotzige Franzosen;). Traue keinen froggies;)

Fazit: Die meisten Nationen in Europa (Ausnahme Finnland!) sind sehr neidisch auf die Deutschen. Und wenn man neidisch ist, entwickelt sich Haß und aus Haß wird irgendwann mal Krieg. 2 Mal hatten wir dem Theater ja schon. Mal sehen, was beim 3. Mal passiert.
 

denker_1

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
4 Sep 2014
Zuletzt online:
Beiträge
9.750
Punkte Reaktionen
166
Punkte
44.552
Geschlecht
--
Deutschland ist frei mit allen Unterschriften der ehemaligen Besatzungsmächte! Als das GG eingeführt wurde war dies nicht so. Dies bedeutet aber nicht, das es deshalb schlecht war, genau das Gegenteil. Es ist eigentlich so als, wenn ein reicher Vermieter jemanden ein Haus vermietet mit Mietvertrag. Nach 10 Jahren geht der Vermieter zum Notar und schenkt dem Mieter das Haus, mit Unterschrift und alles was dazugehört. Im Prinzip geht man auf dem Niveau der Reichsbürger herab, müßte der Mieter weiterhin auf den Mietvertrag bestehen. Wenn aber den ehemaligen Vermieter das haus nicht mehr gehört, sondern den ehemaligen Mieter, ist dadurch auch automatisch der Mietvertrag außer Kraft gesetzt. Wenn es die Reichsbüger befriedigen würde, müßte der neue Hausbesitzer dann die Miete auf sein eigenes Konto überweisen!

Mit dieser "Miete" kann Deutschland nun auch Ausländern in Deutschland eine Perspektive schaffen, besser könnte es, würde das Geld nicht für die Interessen der Herrschenden, sondern für die Interessen der Bevölkerung investiert.
 

denker_1

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
4 Sep 2014
Zuletzt online:
Beiträge
9.750
Punkte Reaktionen
166
Punkte
44.552
Geschlecht
--
Du hast an der Lüge gekratzt. Das nehmen Psychopaten Dir sehr übel.
Standard operation procedure =Standardmäßiges Vorgehen von "Behörden".
Die haben teilweise keinen Überblick mehr über ihre -Ismen.;)
Das hättest Du mal einem schlesischen Freicorpsman erzählen sollen, der bei Annaberg gekämpft und (natürlich) gewonnen hat. Die Polen waren direkt nach dem 1 WK wie verrückt hinter den Bodenschätzen Schlesiens her und haben lange vor Kriegsbeginn bewaffnete Ulanen in grenznahe Dörfer gebracht, um die deutsche Bevölkerung zu terrorisieren, um dann bei der Abstimmung Schlesien zu übernehmen. Hat nur nicht geklappt. Die Abstimmung wurde übergangen und eine "Konferenz" in Paris hat dann Ostoberschlesien den Polen geschenkt. (Hinterfotzige Franzosen;). Traue keinen froggies;)

Fazit: Die meisten Nationen in Europa (Ausnahme Finnland!) sind sehr neidisch auf die Deutschen. Und wenn man neidisch ist, entwickelt sich Haß und aus Haß wird irgendwann mal Krieg. 2 Mal hatten wir dem Theater ja schon. Mal sehen, was beim 3. Mal passiert.

Zu diesem drittem Mal wird es hoffentlich niemals kommen. Ich vertraue eh erst dann darauf, das dann der erste Angriff wirklich von einer ausländischen Armee ausging, wenn die Soldaten massiv in Deutschland eingefallen sind. Klar ist es dann wahrscheinlich bereits zu spät, aber was hab ich zu verlieren, da aus gesundheitlichen Gründen vom Wehrdienst ausgemustert und so eh keine adäquate Kampfausbildung. So ist es für mich egal, wann mich die ausländischen Soldaten erschießen, ob an der Front bei rechtzeitigem Angriff oder wenn sie hier angekommen sind.

Falls es aber doch strittig ist, ob der Angriff wirklich von außerhalb kam, sag ich mir:

An der Front schießt man mir die Beine weg, weil ich an die Rechtmäßigkeit des Krieges geglaubt habe

Im KZ foltert man mich, weil ich genug Arsch in der Hose hatte, zu diesem Krieg NEIN zu sagen.
 

denker_1

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
4 Sep 2014
Zuletzt online:
Beiträge
9.750
Punkte Reaktionen
166
Punkte
44.552
Geschlecht
--
Das ist ganz gefährlicher Revanchismus!
(wurde mir zumindest auf der FB-Seite des Auswärtigen Amtes vorgeworfen, als ich zur "Einheitsfeier" anmerkte,
das lediglich Mitteldeutschland "einverleibt" wurde und eben nicht die deutschen Ostgebiete)
schon alleine das "Anzweifeln" an der Rechtmäßigkeit der damaligen Okkupation Ostpreußens,Pommerns,Schlesiens durch Polen scheint zumindest für die Vertreter des "Hr.Steinmeiers" mehr als nur ein Fauxpas zu sein.....

Ob rechtmäßig oder nicht, Deutschland hat nun mal diesen Krieg verloren. Der Sieger, der Stärkere hat nun das Recht, die Grenzen festzulegen. Auch Hiler hat eindeutig gesagt, der schwächere habe sich dem Stärkeren unterzuordnen. Im Ergebnis des II. WK ist halt Deutschland "der schwächere".

Dresden dieses Wort ist abgeleitet vom slawischen und bedeutet Dresnice. Polen sind Slawen. Wenn jene Slawen, die Dresnice einst gegründet haben Polen waren, könnten die auch kommen und Dresnice(Dresden) zurück haben zu wollen. Wie will man so einen Konflikt lösen?

Wohl nur durch Verträge!
 

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
87.707
Punkte Reaktionen
51.131
Punkte
101.486
Geschlecht
Ob rechtmäßig oder nicht, Deutschland hat nun mal diesen Krieg verloren. Der Sieger, der Stärkere hat nun das Recht, die Grenzen festzulegen. Auch Hiler hat eindeutig gesagt, der schwächere habe sich dem Stärkeren unterzuordnen. Im Ergebnis des II. WK ist halt Deutschland "der schwächere".

Dresden dieses Wort ist abgeleitet vom slawischen und bedeutet Dresnice. Polen sind Slawen. Wenn jene Slawen, die Dresnice einst gegründet haben Polen waren, könnten die auch kommen und Dresnice(Dresden) zurück haben zu wollen. Wie will man so einen Konflikt lösen?

Wohl nur durch Verträge!

nach deiner Argumentation könnte man Jeden Raub rechtfertigen ^^
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Neueste Beiträge

Kritik des Subjekts
Ich will gar nichts bezwecken...ich habe alle Bücher von ihm gelesen...der Mann ist...
Muß Reichtum begrenzt werden ?
Sind Sklaven dann etwa keine menschenwürdigen Wesen in der Bibel ? Jeder sucht sich...
Die Umwelt-Lügner
Oben