- Registriert
- 1 Aug 2012
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 978
- Punkte Reaktionen
- 250
- Punkte
- 80.352
- Geschlecht
Wenn ich Bundespräsident wär dann würd ich dem Volk die Wahl lassen.
Ich sehe ungefähr 4 mögliche Entwicklungsrichtungen ( mit Variationen) die unsere Gesellschaft gehen kann. Für welche würdet ihr euch entscheiden:
1. Entweder wir können unseren Lebensstandart auf ein verträgliches Mass absenken und unterstützen das, indem wir rechtzeitig damit anfangen, Energie zu rationieren.
D.h. wir vereinbaren einen möglichst internationalen Plan, daß jeder eine begrenzte Energiemenge pro Monat günstig bekommt und jede weitere kwh, jeder weitere Liter Benzin, jedes weitere kilo Fleisch pro Kopf wird dann deutlich teurer und steigt exponential im Preis.
Wir verprassen nicht mehr die Rohstoffe, die wir anderen Ländern hart abhandeln. Wir verdienen kein Blutgeld mehr mit Waffenverkäufen.
Dann hätten wir das moralische Recht, per demokratischen Abstimmungen selbst über die Bevölkerungsentwicklung mitzuentscheiden, z.B. wie hoch der Anteil anderer Völker bei uns sein soll, oder ob sie dauerhaft bleiben dürfen oder nur als Gäste zum Geld verdienen und dann wieder Heim fahren müssten.
2. Wir können weiter so prassen wie bisher. Aus Langeweile Tag für Tag nur Autobahnfahren mit dem eigenen Omnibus(SUV) oder 50 Schnitzel pro Tag futtern, und wenn der Kran zusammenbricht wenn uns der Krankenwagen abholt bauen wir eben stabilere Kräne, stabilere Häuser mit größeren Fenstern und größere stabilere Autos. Aber sie müssen schnell wegrosten, damit man schnell ein neues Modell kaufen kann. Wir können weiterhin durch harte Verhandlungen aus den armen Ländern das maximale herausholen und ihnen bedenkenlos Waffen verkaufen, damit sie sich gegenseitig umbringen und wir können dabei immer reicher werden.
Dann aber verlieren wir das moralische Recht, über unsere Bevölkerungsentwicklung selbst zu bestimmen, denn dann werden die armen Leute aus den Katastrophengebieten (Krieg, Dürre, Überschwemmungen, ....) mit recht zu uns kommen wollen, damit sie nicht immer nur die Verlierer sind, die den Gewinnern beim Prassen zusehen müssen.
3. Wir können versuchen, einen ausreichenden Klima- und Ressourcenschutz zu erreichen ohne unseren Lebensstandart deutlich absenken zu müssen, mit sehr aufwendigen und teuren Techniken für erneuerbare Energien, von denen man aber auch gut profitieren kann.
Weil das so anstrengend ist öffnen wir die Grenzen und laden Menschen aus aller Welt ein, die daran mitarbeiten, weil wir das allein nicht schaffen. Wir versuchen die Völker zu vermischen, so daß jeder an jedem Ort der Welt sich eine neue Heimat aufbauen kann.
Ich vermute, das ist der Plan der Grünen. (Genau weiß man es wohl nicht. Die verraten auch nicht alles.)
Das ist wohl auch die bevorzugte Richtung der herrschende Klasse, der Reichen und der Strippenzieher, weil es für sie persönlich die Beste wär. Die könnten sich dann weltweit ungestört rumtreiben.
Reiche brauchen keine Heimat, deshalb brauchen sie auch nicht die Toleranz ausüben, die sie anderen immer predigen (lassen). Deren Heimaten sind überall da, wo sie ihre Bankkonten haben. Wenn es denen irgendwo zu anstrengend oder zu unangenehm wird, weil es vielleicht Spannungen gibt unter der Bevölkerung, dann ziehen die einfach um in ein anderes Land, eine andere Steueroase, eine andere Villa.
Aber jedem, der nicht so viel Geld hat sollte bewußt sein: Wenn er heute für eine friedliche Koexistenz mit anderen Völkern im eigenen Land demonstriert, weil er z.B. einen fleissigen türkischen Kollegen in seiner Firma hat, dann sollte er sich sicher sein, daß er auch noch dafür demonstriert, wenn dieser Kollege mal sein Chef sein wird und er für ihn den Besen schwingt, während sein Chef im Chefzimmer sitzt und sich auf dem Fernseher die Rede des türkischen Bundeskanzlers anschaut.
Die Gefahr ist nämlich groß, daß er bis dahin sich schon heimlich für die 4. Entwicklung umentschieden hat. Warum sollte es diesmal anders laufen als damals.
Dann aber würde die Wirtschaft wieder abstürzen mitsamt der Energiewende.
Und es gibt, glaub ich, zur Zeit keine rechtliche Möglichkeit den Anteil anderer Völker im Staat zu begrenzen.
4. Wie 2., also wir prassen weiter wie bisher oder noch mehr, usw., jedoch pfeifen wir auf das moralische Recht und schotten uns stattdessen von der Welt ab und leugnen jede Verantwortung. Dann warten wir ab bis in den Katastrophengebieten die Menschen sich gegenseitig umgebracht haben, oder verhungert sind oder ihre Hütten weggeschwemmt sind und dann kommen wir, notfalls mit Panzern, und bauen richtige Häuser - aus Beton, vor 20m hohen Flutschutzwällen - aus Beton.
Ich vermute das könnte der Plan von einigen Aussen-Rechts-Gruppen sein.
5. keine von diesen Möglichkeiten, sondern eine ganz andere?
Ich jedenfalls würde mich für 1. entscheiden. Aber bei der Politik erkenn ich keine klare Richtung. Es scheint ein Mischmasch aus allen 4 Möglichkeiten zu sein.
Das soll auch nur eine Frage sein.
Diskutieren ist anstrengend, wenn man es ernst nimmt.
Ich sehe ungefähr 4 mögliche Entwicklungsrichtungen ( mit Variationen) die unsere Gesellschaft gehen kann. Für welche würdet ihr euch entscheiden:
1. Entweder wir können unseren Lebensstandart auf ein verträgliches Mass absenken und unterstützen das, indem wir rechtzeitig damit anfangen, Energie zu rationieren.
D.h. wir vereinbaren einen möglichst internationalen Plan, daß jeder eine begrenzte Energiemenge pro Monat günstig bekommt und jede weitere kwh, jeder weitere Liter Benzin, jedes weitere kilo Fleisch pro Kopf wird dann deutlich teurer und steigt exponential im Preis.
Wir verprassen nicht mehr die Rohstoffe, die wir anderen Ländern hart abhandeln. Wir verdienen kein Blutgeld mehr mit Waffenverkäufen.
Dann hätten wir das moralische Recht, per demokratischen Abstimmungen selbst über die Bevölkerungsentwicklung mitzuentscheiden, z.B. wie hoch der Anteil anderer Völker bei uns sein soll, oder ob sie dauerhaft bleiben dürfen oder nur als Gäste zum Geld verdienen und dann wieder Heim fahren müssten.
2. Wir können weiter so prassen wie bisher. Aus Langeweile Tag für Tag nur Autobahnfahren mit dem eigenen Omnibus(SUV) oder 50 Schnitzel pro Tag futtern, und wenn der Kran zusammenbricht wenn uns der Krankenwagen abholt bauen wir eben stabilere Kräne, stabilere Häuser mit größeren Fenstern und größere stabilere Autos. Aber sie müssen schnell wegrosten, damit man schnell ein neues Modell kaufen kann. Wir können weiterhin durch harte Verhandlungen aus den armen Ländern das maximale herausholen und ihnen bedenkenlos Waffen verkaufen, damit sie sich gegenseitig umbringen und wir können dabei immer reicher werden.
Dann aber verlieren wir das moralische Recht, über unsere Bevölkerungsentwicklung selbst zu bestimmen, denn dann werden die armen Leute aus den Katastrophengebieten (Krieg, Dürre, Überschwemmungen, ....) mit recht zu uns kommen wollen, damit sie nicht immer nur die Verlierer sind, die den Gewinnern beim Prassen zusehen müssen.
3. Wir können versuchen, einen ausreichenden Klima- und Ressourcenschutz zu erreichen ohne unseren Lebensstandart deutlich absenken zu müssen, mit sehr aufwendigen und teuren Techniken für erneuerbare Energien, von denen man aber auch gut profitieren kann.
Weil das so anstrengend ist öffnen wir die Grenzen und laden Menschen aus aller Welt ein, die daran mitarbeiten, weil wir das allein nicht schaffen. Wir versuchen die Völker zu vermischen, so daß jeder an jedem Ort der Welt sich eine neue Heimat aufbauen kann.
Ich vermute, das ist der Plan der Grünen. (Genau weiß man es wohl nicht. Die verraten auch nicht alles.)
Das ist wohl auch die bevorzugte Richtung der herrschende Klasse, der Reichen und der Strippenzieher, weil es für sie persönlich die Beste wär. Die könnten sich dann weltweit ungestört rumtreiben.
Reiche brauchen keine Heimat, deshalb brauchen sie auch nicht die Toleranz ausüben, die sie anderen immer predigen (lassen). Deren Heimaten sind überall da, wo sie ihre Bankkonten haben. Wenn es denen irgendwo zu anstrengend oder zu unangenehm wird, weil es vielleicht Spannungen gibt unter der Bevölkerung, dann ziehen die einfach um in ein anderes Land, eine andere Steueroase, eine andere Villa.
Aber jedem, der nicht so viel Geld hat sollte bewußt sein: Wenn er heute für eine friedliche Koexistenz mit anderen Völkern im eigenen Land demonstriert, weil er z.B. einen fleissigen türkischen Kollegen in seiner Firma hat, dann sollte er sich sicher sein, daß er auch noch dafür demonstriert, wenn dieser Kollege mal sein Chef sein wird und er für ihn den Besen schwingt, während sein Chef im Chefzimmer sitzt und sich auf dem Fernseher die Rede des türkischen Bundeskanzlers anschaut.
Die Gefahr ist nämlich groß, daß er bis dahin sich schon heimlich für die 4. Entwicklung umentschieden hat. Warum sollte es diesmal anders laufen als damals.
Dann aber würde die Wirtschaft wieder abstürzen mitsamt der Energiewende.
Und es gibt, glaub ich, zur Zeit keine rechtliche Möglichkeit den Anteil anderer Völker im Staat zu begrenzen.
4. Wie 2., also wir prassen weiter wie bisher oder noch mehr, usw., jedoch pfeifen wir auf das moralische Recht und schotten uns stattdessen von der Welt ab und leugnen jede Verantwortung. Dann warten wir ab bis in den Katastrophengebieten die Menschen sich gegenseitig umgebracht haben, oder verhungert sind oder ihre Hütten weggeschwemmt sind und dann kommen wir, notfalls mit Panzern, und bauen richtige Häuser - aus Beton, vor 20m hohen Flutschutzwällen - aus Beton.
Ich vermute das könnte der Plan von einigen Aussen-Rechts-Gruppen sein.
5. keine von diesen Möglichkeiten, sondern eine ganz andere?
Ich jedenfalls würde mich für 1. entscheiden. Aber bei der Politik erkenn ich keine klare Richtung. Es scheint ein Mischmasch aus allen 4 Möglichkeiten zu sein.
Das soll auch nur eine Frage sein.
Diskutieren ist anstrengend, wenn man es ernst nimmt.
