- Registriert
- 7 Aug 2008
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 1.576
- Punkte Reaktionen
- 30
- Punkte
- 0
- Geschlecht
- --
Wie "Der Deutsche Volkswirt" die Weltwirtschaftskrise erklärt hat:
Carl Landauer, der Herausgeber der angesehenen Zeitschrift „Der Deutsche Volkswirt“, veröffentlichte unter der Überschrift „Der Ursprung der Krisen“ in der Ausgabe vom 18. Februar 1931 einen Artikel, der verlangt, dass eine Reform der Arbeitslosenpolitik „von einer Erkenntnis der Krisenursachen ausgehen“ müsse. Diese Krisenursachen seien nun nicht etwa der Mangel an Kaufkraft, wie die „populären Vorstellungen“ meinen, sondern Mangel an Kapital.
Zunächst einmal sei diese Krise trotz ihrer Härte auch nur ein Tal in der wirtschaftlichen Wellenbewegung, die man seit Jahrhunderten kenne.
Wenn man später rätselt, wie im Angesicht dieser verheerenden Krisen die dafür verantwortliche Politik derart lange durchgehalten werden konnte, dann sind die ganzen Umstände dafür anzuführen, dass eben tatsächlich die herrschende Lehre der (gekauften und seit langem dahingehend bearbeiteten) Wissenschaft ebenso wie sämtliche angesehenen und für diesen Zweck finanzierten Preßerzeugnisse diesen menschenverachtenden Irrsinn krisenverschärfender ökonomischer Maßnahmen predigten.
Die Leute sind ja nicht so blöde, wie es die Lehren der Ökonomen erfordern würden, und haben vielleicht nicht die geschliffenen Worte gefunden, aber längst die Erkenntnis gewonnen, dass auch diese Krise wieder eine Absatzkrise ist, in der den notleidenden Massen die Kaufkraft fehlt und dass genau dies der Urgrund der Krisen ist.
Jetzt kommt dann wieder die bekannte Geschichte, mit der man das Publikum in seiner mikroökonomischen Erfahrung zum Narren hält, dass doch auch für den gesparten Teil des Einkommens Güter gekauft würden und es daher gar keinen Mangel an Güternachfrage geben könne. Weil wir das schon so oft und immer wieder vernommen haben, zitiere ich es gerade noch einmal. Dass beim „Sparen“ das Volkseinkommen schrumpft, so dass in den Krisen der Absatz fehlt, darauf scheint er noch nie gekommen zu sein.
Jetzt fehlt nur noch die Forderung, dass die Leute in einer Krise halt gefälligst mehr arbeiten sollten, um ihre Kaufkraft zu verbessern. Ansonsten war das die bekannte sophistische Darstellung der „Ersparnis“, durch die ja keine Nachfrage verloren ginge, also das altbekannte Saysche Theorem, mit dem jede geldpolitisch verursachte Absatzkrise vor dem ahnungsvollen und misstrauisch werdenden Publikum seit Say und Ricardo bestritten wird.
Da nützen dann die besten Argumente nichts, wenn der „Deutsche Volkswirt“ halt dafür bezahlt wird, den Sayschen Schwindel zu verbreiten. Auch der „Geldschleier“ darf bei Landauer nicht unerwähnt bleiben:
So dumm kann Landauer selbstverständlich nicht gewesen sein. Das Saysche Theorem war auch seinerzeit schon endlos oft widerlegt worden, nur haben die an Krisen interessierten Kreise das einfach nicht zur Kenntnis genommen und immer wieder ihren alten Schwindel wiederholt.
Aber Landauer will sogar den Weg aus der Krise gefunden haben.
Wir ahnen es schon: die Konsumenten haben über ihre Verhältnisse gelebt und zu wenig gespart und erst mit verstärktem Sparen in der Krise kann deren Überwindung gelingen.
Darüber hat Friedrich August von Hayek damals ein ganzes Buch mit dem irreführenden Titel „Preise und Produktion“ geschrieben, in dem es gar nicht um die durch Deflationspolitik einbrechende Produktion geht, sondern eben darum, dass vor dem Ausbruch der Krise die Zinsen zu niedrig gewesen seien, deshalb wäre dann zu viel investiert und zu wenig gespart worden, was schließlich in der Depression enden musste.
Leider verschwinden solche Thesen mit dem Ende der Krise wieder in der Versenkung, um in der Zwischenzeit keine Angriffsfläche zu liefern, und werden dann bei der nächsten Gelegenheit wieder ausgegraben. Das Buch von Hayek ist inzwischen derart unbekannt, dass ich darauf nicht näher eingehen werde, sondern mit auf den Landauer beschränke, der Hayek allerdings in seinem Artikel nicht ausdrücklich erwähnt, obwohl die speziellen Formulierungen auf Hayek verweisen, den man während der Weltwirtschaftskrise an der London School of Economics eigens gegen Keynes in Stellung gebracht hatte.
Jedenfalls sei gleichzeitig zu viel konsumiert und zu viel investiert worden, erklärt Landauer seinen Lesern. Weil nicht genug gespart worden sei, wäre es zu „gefährlichen Spannungen“ gekommen.
Es ist also alles ganz umgekehrt und verdreht, als in der Wirklichkeit und in Wahrheit. Nicht restriktive Geldpolitik lässt die Güternachfrage jeder Art einbrechen, so dass dann bei mangelnder Auslastung des Produktionspotenzials die Investitionen unterbleiben. Sondern eine rätselhafte Überdehnung, die sich nicht wegdiskutieren lässt, weil sie nur im Hirn von Landauer und Konsorten zu suchen wäre, führe also zum Zusammenbruch der Investition und löse dadurch die ganze Krise aus.
Aber wenn wir vorher und nachher mehr sparen und weniger konsumieren würden, bliebe uns das in Zukunft erspart, womit bewiesen ist, dass das „Sparen“ nicht die Ursache der Krise, sondern deren Überwindung wäre, und wenn sie nicht gestorben sind, dann sparen sie noch heute.
Und natürlich hat nicht das Ansteigen des Zinsfußes die Krise ausgelöst, sondern die mangelnde Ersparnis:
Nein, man hoffe nicht darauf, an solchen Thesen mit logischen Argumenten anzusetzen und deren Vertreter damit zum Einknicken zu bringen. Die werden den Kapitalmangel postulieren, auch wenn die Hälfte der Fabriken wegen Absatzmangels stillsteht, und den Absatzmangel mit der tautologischen Aussage bestreiten, dass eine höhere Produktion doch zu höheren Einkommen führen würde, ja - würde.
Am 20. Februar 1931 wurden die Leser des „Deutschen Volkswirt“ über die tieferen Gründe der „Kapitalknappheit als Krisenursache“ aufgeklärt. Carl Landauer konfrontiert das Publikum mit einer neuen Frage:
Welche Probleme nun mit dem Abbruch größerer Investitionsvorhaben auftauchen, wollen wir weder anhand der Berliner U-Bahn noch am Beispiel von Wasserkraftwerken diskutieren. Was Landauer da in seinem Artikel weiter schreibt, ist eine Beleidigung der menschlichen Intelligenz. Er hätte wohl gern noch den Bau der Berliner U-Bahn gestoppt gesehen, um die Krise mit „Sparen“ zu überwinden, statt eine expansive Geldpolitik und die Aufgabe des Goldstandards zu fordern.
Das „Institut für Konjunkturforschung“ ist dergleichen Unsinn damals engagiert entgegengetreten und hat gegen das Saysche Theorem, die sogenannte „Theorie der Absatzwege“, Stellung bezogen. Das Institut verwies darauf, dass letztlich der Konsum der Sinn aller Investitionen ist und daher die immer wieder geforderte Verringerung der Konsumquote auch die Investition beeinträchtigen werde.
Der Einwand von Landauer war wieder die Geschichte mit dem Volkseinkommen gleich dem Arbeitsprodukt, weswegen es na Nachfrage nicht fehlen könne.
Soso, die Deflation der Preise verschärfe die Krise nicht, sondern führe zum Gleichgewicht, ist womöglich noch heilsam und erstrebenswert. Aber noch vorher würden die Notenbanken doch „in einem modernen Land“ eine ausreichend expansive Geldpolitik betreiben.
Lassen wir das Thema Landauer und den „Deutschen Volkswirt“ hier; jeder kann sich ausmalen, wie die Fronten und Diskussionen seinerzeit verlaufen sind und warum etwa das „Institut für Konjunkturforschung“, das seinerzeit ehrenwerte Positionen vertrat, damit einsam auf verlorenem Posten stand.
Carl Landauer, der Herausgeber der angesehenen Zeitschrift „Der Deutsche Volkswirt“, veröffentlichte unter der Überschrift „Der Ursprung der Krisen“ in der Ausgabe vom 18. Februar 1931 einen Artikel, der verlangt, dass eine Reform der Arbeitslosenpolitik „von einer Erkenntnis der Krisenursachen ausgehen“ müsse. Diese Krisenursachen seien nun nicht etwa der Mangel an Kaufkraft, wie die „populären Vorstellungen“ meinen, sondern Mangel an Kapital.
Zunächst einmal sei diese Krise trotz ihrer Härte auch nur ein Tal in der wirtschaftlichen Wellenbewegung, die man seit Jahrhunderten kenne.
(Landauer, ebenda)
Wenn man später rätselt, wie im Angesicht dieser verheerenden Krisen die dafür verantwortliche Politik derart lange durchgehalten werden konnte, dann sind die ganzen Umstände dafür anzuführen, dass eben tatsächlich die herrschende Lehre der (gekauften und seit langem dahingehend bearbeiteten) Wissenschaft ebenso wie sämtliche angesehenen und für diesen Zweck finanzierten Preßerzeugnisse diesen menschenverachtenden Irrsinn krisenverschärfender ökonomischer Maßnahmen predigten.
(Landauer, ebenda)
Die Leute sind ja nicht so blöde, wie es die Lehren der Ökonomen erfordern würden, und haben vielleicht nicht die geschliffenen Worte gefunden, aber längst die Erkenntnis gewonnen, dass auch diese Krise wieder eine Absatzkrise ist, in der den notleidenden Massen die Kaufkraft fehlt und dass genau dies der Urgrund der Krisen ist.
(Landauer, ebenda)
Jetzt kommt dann wieder die bekannte Geschichte, mit der man das Publikum in seiner mikroökonomischen Erfahrung zum Narren hält, dass doch auch für den gesparten Teil des Einkommens Güter gekauft würden und es daher gar keinen Mangel an Güternachfrage geben könne. Weil wir das schon so oft und immer wieder vernommen haben, zitiere ich es gerade noch einmal. Dass beim „Sparen“ das Volkseinkommen schrumpft, so dass in den Krisen der Absatz fehlt, darauf scheint er noch nie gekommen zu sein.
(Landauer, ebenda)
Jetzt fehlt nur noch die Forderung, dass die Leute in einer Krise halt gefälligst mehr arbeiten sollten, um ihre Kaufkraft zu verbessern. Ansonsten war das die bekannte sophistische Darstellung der „Ersparnis“, durch die ja keine Nachfrage verloren ginge, also das altbekannte Saysche Theorem, mit dem jede geldpolitisch verursachte Absatzkrise vor dem ahnungsvollen und misstrauisch werdenden Publikum seit Say und Ricardo bestritten wird.
Da nützen dann die besten Argumente nichts, wenn der „Deutsche Volkswirt“ halt dafür bezahlt wird, den Sayschen Schwindel zu verbreiten. Auch der „Geldschleier“ darf bei Landauer nicht unerwähnt bleiben:
(Landauer, ebenda)
So dumm kann Landauer selbstverständlich nicht gewesen sein. Das Saysche Theorem war auch seinerzeit schon endlos oft widerlegt worden, nur haben die an Krisen interessierten Kreise das einfach nicht zur Kenntnis genommen und immer wieder ihren alten Schwindel wiederholt.
Aber Landauer will sogar den Weg aus der Krise gefunden haben.
(Landauer, ebenda)
Wir ahnen es schon: die Konsumenten haben über ihre Verhältnisse gelebt und zu wenig gespart und erst mit verstärktem Sparen in der Krise kann deren Überwindung gelingen.
(Landauer, ebenda)
Darüber hat Friedrich August von Hayek damals ein ganzes Buch mit dem irreführenden Titel „Preise und Produktion“ geschrieben, in dem es gar nicht um die durch Deflationspolitik einbrechende Produktion geht, sondern eben darum, dass vor dem Ausbruch der Krise die Zinsen zu niedrig gewesen seien, deshalb wäre dann zu viel investiert und zu wenig gespart worden, was schließlich in der Depression enden musste.
Leider verschwinden solche Thesen mit dem Ende der Krise wieder in der Versenkung, um in der Zwischenzeit keine Angriffsfläche zu liefern, und werden dann bei der nächsten Gelegenheit wieder ausgegraben. Das Buch von Hayek ist inzwischen derart unbekannt, dass ich darauf nicht näher eingehen werde, sondern mit auf den Landauer beschränke, der Hayek allerdings in seinem Artikel nicht ausdrücklich erwähnt, obwohl die speziellen Formulierungen auf Hayek verweisen, den man während der Weltwirtschaftskrise an der London School of Economics eigens gegen Keynes in Stellung gebracht hatte.
Jedenfalls sei gleichzeitig zu viel konsumiert und zu viel investiert worden, erklärt Landauer seinen Lesern. Weil nicht genug gespart worden sei, wäre es zu „gefährlichen Spannungen“ gekommen.
(Landauer, ebenda)
Es ist also alles ganz umgekehrt und verdreht, als in der Wirklichkeit und in Wahrheit. Nicht restriktive Geldpolitik lässt die Güternachfrage jeder Art einbrechen, so dass dann bei mangelnder Auslastung des Produktionspotenzials die Investitionen unterbleiben. Sondern eine rätselhafte Überdehnung, die sich nicht wegdiskutieren lässt, weil sie nur im Hirn von Landauer und Konsorten zu suchen wäre, führe also zum Zusammenbruch der Investition und löse dadurch die ganze Krise aus.
Aber wenn wir vorher und nachher mehr sparen und weniger konsumieren würden, bliebe uns das in Zukunft erspart, womit bewiesen ist, dass das „Sparen“ nicht die Ursache der Krise, sondern deren Überwindung wäre, und wenn sie nicht gestorben sind, dann sparen sie noch heute.
Und natürlich hat nicht das Ansteigen des Zinsfußes die Krise ausgelöst, sondern die mangelnde Ersparnis:
(Landauer, ebenda)
Nein, man hoffe nicht darauf, an solchen Thesen mit logischen Argumenten anzusetzen und deren Vertreter damit zum Einknicken zu bringen. Die werden den Kapitalmangel postulieren, auch wenn die Hälfte der Fabriken wegen Absatzmangels stillsteht, und den Absatzmangel mit der tautologischen Aussage bestreiten, dass eine höhere Produktion doch zu höheren Einkommen führen würde, ja - würde.
Am 20. Februar 1931 wurden die Leser des „Deutschen Volkswirt“ über die tieferen Gründe der „Kapitalknappheit als Krisenursache“ aufgeklärt. Carl Landauer konfrontiert das Publikum mit einer neuen Frage:
(Landauer, ebenda)
Welche Probleme nun mit dem Abbruch größerer Investitionsvorhaben auftauchen, wollen wir weder anhand der Berliner U-Bahn noch am Beispiel von Wasserkraftwerken diskutieren. Was Landauer da in seinem Artikel weiter schreibt, ist eine Beleidigung der menschlichen Intelligenz. Er hätte wohl gern noch den Bau der Berliner U-Bahn gestoppt gesehen, um die Krise mit „Sparen“ zu überwinden, statt eine expansive Geldpolitik und die Aufgabe des Goldstandards zu fordern.
Das „Institut für Konjunkturforschung“ ist dergleichen Unsinn damals engagiert entgegengetreten und hat gegen das Saysche Theorem, die sogenannte „Theorie der Absatzwege“, Stellung bezogen. Das Institut verwies darauf, dass letztlich der Konsum der Sinn aller Investitionen ist und daher die immer wieder geforderte Verringerung der Konsumquote auch die Investition beeinträchtigen werde.
Der Einwand von Landauer war wieder die Geschichte mit dem Volkseinkommen gleich dem Arbeitsprodukt, weswegen es na Nachfrage nicht fehlen könne.
(Landauer, ebenda)
Soso, die Deflation der Preise verschärfe die Krise nicht, sondern führe zum Gleichgewicht, ist womöglich noch heilsam und erstrebenswert. Aber noch vorher würden die Notenbanken doch „in einem modernen Land“ eine ausreichend expansive Geldpolitik betreiben.
(Landauer, ebenda)
Lassen wir das Thema Landauer und den „Deutschen Volkswirt“ hier; jeder kann sich ausmalen, wie die Fronten und Diskussionen seinerzeit verlaufen sind und warum etwa das „Institut für Konjunkturforschung“, das seinerzeit ehrenwerte Positionen vertrat, damit einsam auf verlorenem Posten stand.
