Muss ja zugeben, ich habe mich mit dem Wort zunächst nicht wirklich auseinandergesetzt. Für mich war das irgendeine "Wortkreation" die nach einem Interview der Kanzlerette durchs Land geblöckt wurde. Wieder mal ne Sau ...
Das Lustige daran ist meiner persönlichen Meinung nach aber etwas anderes:
Es ist so beliebig und nichts sagend, dass beide "politischen Lager" (um jetzt mal im Duktus(!) der "Erfinderin" zu bleiben) das Wort für Ihre Zwecke einsetzen können.
Die 32,5 Mio. Willkommensklatscher können damit auf Sachsen zeigen, wo es trotz Königssteiner Schlüssel lt. allgemeiner Auffassung aller Nicht-Sachsen keine Flüchtlinge gibt. Im Ergebnis heißt "postfaktisch" für Sie: "Gibt (faktisch) keine Flüchtlinge und die Sachsen haben gefühlt unerklärliche bzw. unlogische Ängste ..." > ebend postfaktisch.
Die 48,8 Mio. "teutschen" Nazis (also die anderen 60%, die man früher mal unter konservativ, sprich CDU/CSU subsummierte), ja die können die Wortkreation ebenso in ihrem Sinne interpretieren:
"Fakt ist, dass der Staat und die Institutionen am Limit sind und die Kosten explodieren und das mit diesem Modell 60 Mio. bzw. 600 Mio. Flüchtlinge (je nach Rechenmodell) Schlange stehen, die weder Ausbildung haben, noch am Arbeitsmarkt unterkommen. Und die linken Spinner labern von geschenkten Menschen, Ärzten, Rentenzahlern, "wir schaffen das" und appellieren an das Gefühl, etwas Gutes für die Menschheit zu tun." > ebend postfaktisch
Dabei fällt mir Gustave Le Bon ein, welcher in Psychologie der Massen darauf hinwies, dass bestimmte Worte sich auf Grund ihrer Unbestimmtheit, dazu eignen beim Zuhörer eigene und teilweise sehr unterschiedliche Gefühle auszulösen (namentlich z.B.: Freiheit). Am Beispiel der Französischen Revolution wies er nach, wie man auf diese Weise eigentlich feindliche Lager hinter eine Parole zwingen kann. Aber in dieser Liga wird sich „postfaktisch“ wohl nicht ansiedeln lassen ;-)
