- Registriert
- 1 Aug 2012
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 978
- Punkte Reaktionen
- 250
- Punkte
- 80.352
- Geschlecht
Ich hab mir diese Talkshow angeschaut und ein paar Antworten dazu getextet.
http://daserste.ndr.de/annewill/Deu...r-auch-mit-dieser-Kanzlerin,annewill4832.html
Diese Diskussionen sind nur schwer zu ertragen. Aber man sollte sich wohl dazu melden und nicht einfach umschalten.
Talkshow von Anne will: "....Streit um die flüchtlingspolitik..... noch nie so heftig wie zuvor...
Parteivorsitzende haben sich am WE zum Streit schlichten getroffen...."
Gäste:
CDU -Abgeordneter Martin Patzelt, hat seit mehr als einem jahr 2 flüchtlinge bei sich aufgenommen
CSU-Finanzminister martin söder
stellvertretender SPD-Vorsitzender ralf stegner
schriftstellerin und leiterin des interkulturellen zentrums heidelberg jagoda marinic
demokratieforscher wolfgang merkel
Söder: "Wir wollen die Obergrenze"
Vielleicht meint Söder damit gar nicht mehr so sehr die zuwandernden Flüchtlinge. Die werden ja anscheinend weniger...sondern er meint eher die Integration von denen, die schon da sind in die Gesellschaft
Der will wie die meisten keinen 20, 30 oder mehr Prozent Anteil von Menschen aus fremden Kulturen. Da hat man das Recht eine Obergrenze zu fordern.
Will: "Wenn die Kanzlerin sagt, daß alle ihre Entscheidungen grundsätzlich richtig waren verhält sie sich dann starrsinnig?
Dieser Patzelt, von dem ich bisher nie gehört hab kommt mir vor wie der Chef der Kanzlerin, wie der Merkel-Pilot, der heimliche Strippenzieher im Hintergrund. Ich hab mir immer gedacht: Hinter den Aussagen der Kanzlerin kann doch nicht nur eine Person stecken. Wer ist der Chef bei den Diskussionen. Sie oder er?
Patzelt: "...aber wenn ich kapitän bin und steh auf der brücke und ich fahre in die zukunft und bestimme den kurs meines schiffes...... dann darf ich mich nicht beirren lassen..."
Die drücken sich einfach geschickt aus. Der Vergleich mit einem Führer wäre weniger geschickt gewesen.
Bei ein paar "Kapitänen" Deutschlands glaub ich hat sich hinterher rausgestellt, daß ihr Kurs der Falsche war.
Patzelt ist fassungslos, wie das, was sie zusammen mit der Koalition vereinbart haben, hinterher immer in Frage gestellt wird.
Das ist ein generelles Verständnisproblem bei Antidemokraten. Die obersten Parteichefs(Kapitäne) vereinbaren oft miteinander Dinge, von denen ihre Wähler überhaupt nichts ahnen und später wundern sie sich darüber, daß diese Wähler dabei nicht mitmachen wollen.
J. Marinic: Die ist für mich wieder mal ein Beispiel für die uralte Regel: Jeder versucht dem eigenen Volk(Gruppe) oder einem näher verwandten Volk mehr Vorteile, Freiheiten, Rechte, Raum, etc. zu verschaffen, gegenüber anderen Völkern oder Gruppen.
Sie kämpft für das Volk (oder Völker), das ihr näher ist als diese blauäugigen, hellhaarigen, blassen...Typen in diesem Land, unter denen sie sich fremd vorkommt.Sie ist also nicht weniger eine Rassistin als die, denen sie das vielleicht vorwirft.
In dieser Sendung hat ja glaub ich ausnahmsweise keiner die AfD als rassistisch beschimpft. Das haut sowieso nicht mehr lange hin.
Bei Stegner frag ich mich immer, wie Politiker aus ein und demselben Volk zu so entgegengesetzten Meinungen kommen können.
Ich kann mir nur vorstellen, daß er irgendeiner diskriminierten Minderheit angehört. Oder vielleicht ist er früher auf dem Schulhof zu oft von Biodeutschen gehänselt worden oder.....
Wenn man die politische Diskussion über etwas verhindern will dann sorgt man einfach mit Tricks dafür, daß es in die Verfassung reingeschrieben wird.
Stegner: "Es gibt keine Obergrenze für Humanität"
Was Humanität oder was human ist, das ist eine moralische Frage. Was moralisch oder unmoralisch ist das bestimmt nicht Stegner persönlich.
Meiner Meinung nach kann man als Grundlage dafür, was human ist, nur den Durchschnitt aus allen Verfassungen der Welt nehmen.
Wenn aber in der deutschen Verfassung Dinge drin stehen, die sich vom Durchschnitt der Verfassungen weltweit krass unterscheiden dann kann man anzweifeln, daß das moralisch zulässig ist.
Stegner:"....Unsere Verfassung hat zu gelten. Wir ändern die Verfassung nicht...."
Stegner: " Integration ist die eigentliche Aufgabe"
"dann kann ich nicht jahr für jahr millionen flüchtlinge aufnehmen. das könnte deutschland nicht"
Jaja, so ist es halt. Politiker wissen viel besser, was und wieviel davon gut ist für ihre Untertanen, viel besser als die Untertanen selbst es wissen.
Nein. Er hat es angesprochen. Sogar eine Verfassung kann man ändern.
Das Grundgesetz/die Verfassung wurde schon ein paar mal geändert. Wir sollten uns vielleicht einfach am weltweiten Durchschnitt orientieren, wenigstens der demokratischen Länder.
Patzelt: " Glauben wir denn, daß wir eine Obergrenze bei unserer Verfassung einführen können oder nicht einführen können"
Die klammern sich alle an der Verfassung fest. Ja, ich bezweifle auch, daß man die Verfassung auf nationaler Ebene noch korrigieren könnte. Vermutlich haben wir schon mehr Nicht-Deutsche als Deutsche in den Parlamenten.
Das wäre aber ein umso größeres Alarmsignal.
Patzelt: "Wir können die Obergrenze einführen wenn wir einen Notstand haben aber wir haben keinen Notstand"
In welchen mysteriösen Gesetzen steht das denn, damit man es auch nachvollziehen kann. ich hab immer gedacht, daß man mit einer ausreichenden Mehrheit sogar das Grundgesetz, also die Verfassung ändern kann.
Das wurde sogar schon mal gemacht, (wohl von irgendwelchen Extemisten, die nichts vom Grundgesetz halten.)
Wenn in unserer Verfassung Dinge drin stehen, die in der Mehrheit aller Verfassungen der Welt NICHT drin stehen dann kann man sowieso bezweifeln, daß sie moralisch, ethisch zulässig sind. Und dann kann man sie auch ändern.
Vor allem, wenn sich die Urheber dieser Verfassung selbst nicht dran halten.
Patzelt hat 2 Flüchtlinge aufgenommen.
Das erinnert mich irgendwie an die Südstaaten von Amerika. So, als ob sich die reichen Plantagenbesitzer dringend frische Arbeitssklaven besorgen müssen, weil die alten zu anspruchsvoll und müde geworden sind. So dringend, daß sie sie vorrübergehend sogar im eigenen Haus einquartieren, damit sie selbst sich weiter ihr feudales Leben mit scheinklugen Reden und Herumkommandieren leisten können.
Patzelt: "keine Massenunterkünfte mehr in meinem Wahlkreis...Menschen wurden in Familien aufgenommen, in privaten, eigenen Wohnungen untergebracht."
Und das sieht er dann als gelungene Integration an?
Er ist tief überzeugt: "Integration kann nur gelingen, wenn die Bürgergesellschaft mitmacht."
Die Frage ist: Wie lange macht sie mit? Ich nehm an, er hat sie (in seinem Wahlkreis) nie demokratisch abstimmen lassen, sondern sie einfach überredet, mit geschickter Rhetorik. Diese sogenannte Integration muß ja nicht nur bis zu seiner Rente halten, sondern für Generationen, sogar für immer. Oder was stellt der sich vor? Wie kommt der nur zu der größenwahnsinnigen Annahme, daß er es hier besser hinkriegt als es der Vielvölkerstaat USA es in ein paar Jahrhunderten hinbekommen hat?
Weil er persönlich davon profitiert.
Erst die nächsten Politikergenerationen müssen diese Fehler ausbaden. Er bestimmt nicht. Er muß ja nur Geld ausgeben. Und davon ist im Moment noch reichlich vorhanden.
So wie ich die menschliche Natur einschätz, werden die sich ganz schleichend mehr oder weniger wieder entmischen und sich in Schwarz und Weiss, nach den Religionen , der Herkunft, etc. trennen, mit 1000erlei Begründungen Die Einheimischen:" Ich verkauf mein Haus, weil ich 200km weiter einen Job gefunden hab"
oder die Zugewanderten: "Ich zieh zu meinem Vetter nach XY, weil meine Tochter Unterstützung braucht"
Auch wenn es Jahrzehnte dauert.
Ein Lichtblick in der Sendung. Professor Merkel: "82 Prozent wollen einen Wandel...demokratisch....Da können die Regierenden nicht einfach sagen. Die 82 Prozent werden wir noch belehren."
und dann wieder Patzelt: "Wer sagt denn das so? "
Er selbst kurz zuvor:
"......Die Menschen MÜSSEN bereit sein, mit ihren Ängsten umzugehen"
Und dann wieder diese J. Marinic. Welch eine Überraschung, daß die sich so für Flüchtlinge und Muslime einsetzt. Ihrem Äusseren nach hätt ich eher angenommen, daß sie eingeladen worden ist, weil sie ein Asylheim angezündet hat.
Ironie off.
Nein, im Ernst. Warum fordert die Frau mit aller Macht mehr Zuwanderung von Flüchtlingen und gründet sogar eine Organisation dazu? Wenn sich die Linken mal an ihren eigenen Spruch erinnern würden "Alle Menschen sind gleich" dann kämen sie vielleicht selbst drauf. Der Hauptgrund: Die macht im Grunde nichts anderes als die Deutschen auch, die sich gegen Flüchtlinge wehren. Sie versucht ihrem eigenen Volk oder einem ihr nahe verwandten Volk mehr Vorteile, Rechte, Freiheiten, Raum, ..zu verschaffen oder zu verhindern, daß es das alles verliert.
Man kann ihr ihre nähere Verwandtschaft zu Migranten aus dem Südosten ansehen. In einer Gruppe von blonden, blauäugigen Biodeutschen würde sie sich fremd vorkommen aber in einer Gruppe von Flüchtlingen würde kaum einer erkennen, daß sie nicht dazu gehört. Sie möchte nur gerne Menschen ihrer eigenen Art um sich haben. Im Zweifelsfall sortieren sich die Menschen nach ihrem Äusseren.
Deshalb sind Menschen, die anderen Rassismus vorwerfen meistens selber welche.
Und wenn sie Erfolg damit hat dann wird sich das Mischungsverhältnis hier weiter verschärfen und ebenso solche Diskussionen wie hier im Forum,z.B. in dem langen Hetzthema: "Wer braucht solche Leute". Dieses Forum ist ein Spiegelbild dafür, was die Gesellschaft ertragen muß, natürlich alle Seiten.
Der Politikerbande ist das natürlich wurscht. Die sind sowieso alle kurz vor der Rente, haben dann alle Probleme hinter sich und da wollen sie nur als die wirtschaftlich Erfolgreichsten in Erinnerung bleiben.
Dann beklagt wieder Patzelt, daß die CSU sich nach den Wünschen der Bevölkerung richten will: "Da haben wir ein Grundgesetz und da haben wir auch die Pflicht, die Menschen mitzunehmen zu diesen Werten"
Meine Antwort siehe oben.
Wenn man es in den meisten Ländern der Welt in diesem Ausmaß so handhaben würde dann könnte man das eine moralische Pflicht nennen und hierzulande würde man es bestimmt einsehen. Aber Deutschland bildet da eine Ausnahme. Haben dieses Grundgesetz nicht die Allierten verfasst? Wie halten die selbst es mit diesen Werten?
So wie der redet kommt er mir wie der Merkel-Pilot vor. Der Strippenzieher hinter den Kulissen. Die Merkel ist seine Sprecherin, weil die sich diffuser ausdrücken kann und deshalb nicht so angreifbar ist.
Vorher hat er der CSU vorgeworfen, sie würde Ängste schüren und jetzt tut er es selbst. Er schürt Ängste, daß "wir" sonst unseren Wohlstand verlieren würden. Da frag ich mich wieder, wen er mit "wir" meint.
Nach Meinung von Patzelt geht es nicht, daß wir bevorzugt Flüchtlinge aus dem eigenen Kulturkreis in die Gesellschaft integrieren wollen. Ja, mit unserer fehlerhaften Verfassung geht das wohl nicht.Das wär aber eine wichtige Vorraussetzung um eine zukünftige Spaltung und Zersplitterung der Gesellschaft zu verhindern. Und wenn das viele andere Staaten ebenso machen, offen oder heimlich und wenn bei denen sozialer Frieden herrscht und von diesen Ländern aus keine Terroristen in andere Länder einfallen so wie sie es von uns aus tun dann wäre es meiner Meinung nach moralisch zulässig, die Verfassung danach abzuändern, zusammen mit den anderen Staaten.
Nach Meinung von Patzelt geht es nicht, weil es religiös-ethnische Selektionen sind.
Hart an der Rassismus-Grenze, meint er.
Aber bei einer Selektion in brauchbare, nützliche und deshalb willkommene Facharbeiter und nichtbrauchbare, kranke,alte Zuwanderer da protestieren sie immer erst, wenn man sie auf den Widerspruch aufmerksam macht...um den Schein zu wahren.
Würde der auch 2 geflüchtete 70jährige bei sich daheim aufnehmen?
Was sind das für Moralvorstellungen?
Patzelt: "Das hält aber eine freiheitliche Gesellschaft aus" Da verrät er sich. Es geht also darum, daß die Gesellschaft das aushalten soll. Sonst bezeichnen sie es doch immer als Bereicherung. Tststs.
Und dann sagt er plötzlich: " wir haben den Flüchtlingen einen temporären Schutz gegeben." Hoppla. Das hab ich doch noch nie von denen gehört. Doch, vielleicht 1 oder 2 mal aber das könnt ich auch geträumt haben. Auch einer von der FDP wollte kurz vor einer Wahl mal damit punkten.
"Nach 5 erfolgreichen Jahren kann er dann dauerhaft bleiben"
Waren es nicht mal 3 Jahre? Vielleicht waren es auch schon mal 2 Wochen. Die mogeln was das Zeug hält, wenn man nicht aufpasst.
Und die Antwort auf das Problem mit dem Familiennachzug hat die Moderatorin dem Patzelt kollegialerweise erspart.
usw....
Allein über diese Sendung könnt man eine ganze Studie schreiben.
Ich hoff, daß die AfD wieder so 10 bis 20 Prozent kriegt am nächsten Sonntag. Bei solchen Einstellungen bei SPD und CDU kann man denen nicht trauen.
http://daserste.ndr.de/annewill/Deu...r-auch-mit-dieser-Kanzlerin,annewill4832.html
Diese Diskussionen sind nur schwer zu ertragen. Aber man sollte sich wohl dazu melden und nicht einfach umschalten.
Talkshow von Anne will: "....Streit um die flüchtlingspolitik..... noch nie so heftig wie zuvor...
Parteivorsitzende haben sich am WE zum Streit schlichten getroffen...."
Gäste:
CDU -Abgeordneter Martin Patzelt, hat seit mehr als einem jahr 2 flüchtlinge bei sich aufgenommen
CSU-Finanzminister martin söder
stellvertretender SPD-Vorsitzender ralf stegner
schriftstellerin und leiterin des interkulturellen zentrums heidelberg jagoda marinic
demokratieforscher wolfgang merkel
Söder: "Wir wollen die Obergrenze"
Vielleicht meint Söder damit gar nicht mehr so sehr die zuwandernden Flüchtlinge. Die werden ja anscheinend weniger...sondern er meint eher die Integration von denen, die schon da sind in die Gesellschaft
Der will wie die meisten keinen 20, 30 oder mehr Prozent Anteil von Menschen aus fremden Kulturen. Da hat man das Recht eine Obergrenze zu fordern.
Will: "Wenn die Kanzlerin sagt, daß alle ihre Entscheidungen grundsätzlich richtig waren verhält sie sich dann starrsinnig?
Dieser Patzelt, von dem ich bisher nie gehört hab kommt mir vor wie der Chef der Kanzlerin, wie der Merkel-Pilot, der heimliche Strippenzieher im Hintergrund. Ich hab mir immer gedacht: Hinter den Aussagen der Kanzlerin kann doch nicht nur eine Person stecken. Wer ist der Chef bei den Diskussionen. Sie oder er?
Patzelt: "...aber wenn ich kapitän bin und steh auf der brücke und ich fahre in die zukunft und bestimme den kurs meines schiffes...... dann darf ich mich nicht beirren lassen..."
Die drücken sich einfach geschickt aus. Der Vergleich mit einem Führer wäre weniger geschickt gewesen.
Bei ein paar "Kapitänen" Deutschlands glaub ich hat sich hinterher rausgestellt, daß ihr Kurs der Falsche war.
Patzelt ist fassungslos, wie das, was sie zusammen mit der Koalition vereinbart haben, hinterher immer in Frage gestellt wird.
Das ist ein generelles Verständnisproblem bei Antidemokraten. Die obersten Parteichefs(Kapitäne) vereinbaren oft miteinander Dinge, von denen ihre Wähler überhaupt nichts ahnen und später wundern sie sich darüber, daß diese Wähler dabei nicht mitmachen wollen.
J. Marinic: Die ist für mich wieder mal ein Beispiel für die uralte Regel: Jeder versucht dem eigenen Volk(Gruppe) oder einem näher verwandten Volk mehr Vorteile, Freiheiten, Rechte, Raum, etc. zu verschaffen, gegenüber anderen Völkern oder Gruppen.
Sie kämpft für das Volk (oder Völker), das ihr näher ist als diese blauäugigen, hellhaarigen, blassen...Typen in diesem Land, unter denen sie sich fremd vorkommt.Sie ist also nicht weniger eine Rassistin als die, denen sie das vielleicht vorwirft.
In dieser Sendung hat ja glaub ich ausnahmsweise keiner die AfD als rassistisch beschimpft. Das haut sowieso nicht mehr lange hin.
Bei Stegner frag ich mich immer, wie Politiker aus ein und demselben Volk zu so entgegengesetzten Meinungen kommen können.
Ich kann mir nur vorstellen, daß er irgendeiner diskriminierten Minderheit angehört. Oder vielleicht ist er früher auf dem Schulhof zu oft von Biodeutschen gehänselt worden oder.....
Wenn man die politische Diskussion über etwas verhindern will dann sorgt man einfach mit Tricks dafür, daß es in die Verfassung reingeschrieben wird.
Stegner: "Es gibt keine Obergrenze für Humanität"
Was Humanität oder was human ist, das ist eine moralische Frage. Was moralisch oder unmoralisch ist das bestimmt nicht Stegner persönlich.
Meiner Meinung nach kann man als Grundlage dafür, was human ist, nur den Durchschnitt aus allen Verfassungen der Welt nehmen.
Wenn aber in der deutschen Verfassung Dinge drin stehen, die sich vom Durchschnitt der Verfassungen weltweit krass unterscheiden dann kann man anzweifeln, daß das moralisch zulässig ist.
Stegner:"....Unsere Verfassung hat zu gelten. Wir ändern die Verfassung nicht...."
Stegner: " Integration ist die eigentliche Aufgabe"
"dann kann ich nicht jahr für jahr millionen flüchtlinge aufnehmen. das könnte deutschland nicht"
Jaja, so ist es halt. Politiker wissen viel besser, was und wieviel davon gut ist für ihre Untertanen, viel besser als die Untertanen selbst es wissen.
Nein. Er hat es angesprochen. Sogar eine Verfassung kann man ändern.
Das Grundgesetz/die Verfassung wurde schon ein paar mal geändert. Wir sollten uns vielleicht einfach am weltweiten Durchschnitt orientieren, wenigstens der demokratischen Länder.
Patzelt: " Glauben wir denn, daß wir eine Obergrenze bei unserer Verfassung einführen können oder nicht einführen können"
Die klammern sich alle an der Verfassung fest. Ja, ich bezweifle auch, daß man die Verfassung auf nationaler Ebene noch korrigieren könnte. Vermutlich haben wir schon mehr Nicht-Deutsche als Deutsche in den Parlamenten.
Das wäre aber ein umso größeres Alarmsignal.
Patzelt: "Wir können die Obergrenze einführen wenn wir einen Notstand haben aber wir haben keinen Notstand"
In welchen mysteriösen Gesetzen steht das denn, damit man es auch nachvollziehen kann. ich hab immer gedacht, daß man mit einer ausreichenden Mehrheit sogar das Grundgesetz, also die Verfassung ändern kann.
Das wurde sogar schon mal gemacht, (wohl von irgendwelchen Extemisten, die nichts vom Grundgesetz halten.)
Wenn in unserer Verfassung Dinge drin stehen, die in der Mehrheit aller Verfassungen der Welt NICHT drin stehen dann kann man sowieso bezweifeln, daß sie moralisch, ethisch zulässig sind. Und dann kann man sie auch ändern.
Vor allem, wenn sich die Urheber dieser Verfassung selbst nicht dran halten.
Patzelt hat 2 Flüchtlinge aufgenommen.
Das erinnert mich irgendwie an die Südstaaten von Amerika. So, als ob sich die reichen Plantagenbesitzer dringend frische Arbeitssklaven besorgen müssen, weil die alten zu anspruchsvoll und müde geworden sind. So dringend, daß sie sie vorrübergehend sogar im eigenen Haus einquartieren, damit sie selbst sich weiter ihr feudales Leben mit scheinklugen Reden und Herumkommandieren leisten können.
Patzelt: "keine Massenunterkünfte mehr in meinem Wahlkreis...Menschen wurden in Familien aufgenommen, in privaten, eigenen Wohnungen untergebracht."
Und das sieht er dann als gelungene Integration an?
Er ist tief überzeugt: "Integration kann nur gelingen, wenn die Bürgergesellschaft mitmacht."
Die Frage ist: Wie lange macht sie mit? Ich nehm an, er hat sie (in seinem Wahlkreis) nie demokratisch abstimmen lassen, sondern sie einfach überredet, mit geschickter Rhetorik. Diese sogenannte Integration muß ja nicht nur bis zu seiner Rente halten, sondern für Generationen, sogar für immer. Oder was stellt der sich vor? Wie kommt der nur zu der größenwahnsinnigen Annahme, daß er es hier besser hinkriegt als es der Vielvölkerstaat USA es in ein paar Jahrhunderten hinbekommen hat?
Weil er persönlich davon profitiert.
Erst die nächsten Politikergenerationen müssen diese Fehler ausbaden. Er bestimmt nicht. Er muß ja nur Geld ausgeben. Und davon ist im Moment noch reichlich vorhanden.
So wie ich die menschliche Natur einschätz, werden die sich ganz schleichend mehr oder weniger wieder entmischen und sich in Schwarz und Weiss, nach den Religionen , der Herkunft, etc. trennen, mit 1000erlei Begründungen Die Einheimischen:" Ich verkauf mein Haus, weil ich 200km weiter einen Job gefunden hab"
oder die Zugewanderten: "Ich zieh zu meinem Vetter nach XY, weil meine Tochter Unterstützung braucht"
Auch wenn es Jahrzehnte dauert.
Ein Lichtblick in der Sendung. Professor Merkel: "82 Prozent wollen einen Wandel...demokratisch....Da können die Regierenden nicht einfach sagen. Die 82 Prozent werden wir noch belehren."
und dann wieder Patzelt: "Wer sagt denn das so? "
Er selbst kurz zuvor:
"......Die Menschen MÜSSEN bereit sein, mit ihren Ängsten umzugehen"
Und dann wieder diese J. Marinic. Welch eine Überraschung, daß die sich so für Flüchtlinge und Muslime einsetzt. Ihrem Äusseren nach hätt ich eher angenommen, daß sie eingeladen worden ist, weil sie ein Asylheim angezündet hat.
Ironie off.
Nein, im Ernst. Warum fordert die Frau mit aller Macht mehr Zuwanderung von Flüchtlingen und gründet sogar eine Organisation dazu? Wenn sich die Linken mal an ihren eigenen Spruch erinnern würden "Alle Menschen sind gleich" dann kämen sie vielleicht selbst drauf. Der Hauptgrund: Die macht im Grunde nichts anderes als die Deutschen auch, die sich gegen Flüchtlinge wehren. Sie versucht ihrem eigenen Volk oder einem ihr nahe verwandten Volk mehr Vorteile, Rechte, Freiheiten, Raum, ..zu verschaffen oder zu verhindern, daß es das alles verliert.
Man kann ihr ihre nähere Verwandtschaft zu Migranten aus dem Südosten ansehen. In einer Gruppe von blonden, blauäugigen Biodeutschen würde sie sich fremd vorkommen aber in einer Gruppe von Flüchtlingen würde kaum einer erkennen, daß sie nicht dazu gehört. Sie möchte nur gerne Menschen ihrer eigenen Art um sich haben. Im Zweifelsfall sortieren sich die Menschen nach ihrem Äusseren.
Deshalb sind Menschen, die anderen Rassismus vorwerfen meistens selber welche.
Und wenn sie Erfolg damit hat dann wird sich das Mischungsverhältnis hier weiter verschärfen und ebenso solche Diskussionen wie hier im Forum,z.B. in dem langen Hetzthema: "Wer braucht solche Leute". Dieses Forum ist ein Spiegelbild dafür, was die Gesellschaft ertragen muß, natürlich alle Seiten.
Der Politikerbande ist das natürlich wurscht. Die sind sowieso alle kurz vor der Rente, haben dann alle Probleme hinter sich und da wollen sie nur als die wirtschaftlich Erfolgreichsten in Erinnerung bleiben.
Dann beklagt wieder Patzelt, daß die CSU sich nach den Wünschen der Bevölkerung richten will: "Da haben wir ein Grundgesetz und da haben wir auch die Pflicht, die Menschen mitzunehmen zu diesen Werten"
Meine Antwort siehe oben.
Wenn man es in den meisten Ländern der Welt in diesem Ausmaß so handhaben würde dann könnte man das eine moralische Pflicht nennen und hierzulande würde man es bestimmt einsehen. Aber Deutschland bildet da eine Ausnahme. Haben dieses Grundgesetz nicht die Allierten verfasst? Wie halten die selbst es mit diesen Werten?
So wie der redet kommt er mir wie der Merkel-Pilot vor. Der Strippenzieher hinter den Kulissen. Die Merkel ist seine Sprecherin, weil die sich diffuser ausdrücken kann und deshalb nicht so angreifbar ist.
Vorher hat er der CSU vorgeworfen, sie würde Ängste schüren und jetzt tut er es selbst. Er schürt Ängste, daß "wir" sonst unseren Wohlstand verlieren würden. Da frag ich mich wieder, wen er mit "wir" meint.
Nach Meinung von Patzelt geht es nicht, daß wir bevorzugt Flüchtlinge aus dem eigenen Kulturkreis in die Gesellschaft integrieren wollen. Ja, mit unserer fehlerhaften Verfassung geht das wohl nicht.Das wär aber eine wichtige Vorraussetzung um eine zukünftige Spaltung und Zersplitterung der Gesellschaft zu verhindern. Und wenn das viele andere Staaten ebenso machen, offen oder heimlich und wenn bei denen sozialer Frieden herrscht und von diesen Ländern aus keine Terroristen in andere Länder einfallen so wie sie es von uns aus tun dann wäre es meiner Meinung nach moralisch zulässig, die Verfassung danach abzuändern, zusammen mit den anderen Staaten.
Nach Meinung von Patzelt geht es nicht, weil es religiös-ethnische Selektionen sind.
Hart an der Rassismus-Grenze, meint er.
Aber bei einer Selektion in brauchbare, nützliche und deshalb willkommene Facharbeiter und nichtbrauchbare, kranke,alte Zuwanderer da protestieren sie immer erst, wenn man sie auf den Widerspruch aufmerksam macht...um den Schein zu wahren.
Würde der auch 2 geflüchtete 70jährige bei sich daheim aufnehmen?
Was sind das für Moralvorstellungen?
Patzelt: "Das hält aber eine freiheitliche Gesellschaft aus" Da verrät er sich. Es geht also darum, daß die Gesellschaft das aushalten soll. Sonst bezeichnen sie es doch immer als Bereicherung. Tststs.
Und dann sagt er plötzlich: " wir haben den Flüchtlingen einen temporären Schutz gegeben." Hoppla. Das hab ich doch noch nie von denen gehört. Doch, vielleicht 1 oder 2 mal aber das könnt ich auch geträumt haben. Auch einer von der FDP wollte kurz vor einer Wahl mal damit punkten.
"Nach 5 erfolgreichen Jahren kann er dann dauerhaft bleiben"
Waren es nicht mal 3 Jahre? Vielleicht waren es auch schon mal 2 Wochen. Die mogeln was das Zeug hält, wenn man nicht aufpasst.
Und die Antwort auf das Problem mit dem Familiennachzug hat die Moderatorin dem Patzelt kollegialerweise erspart.
usw....
Allein über diese Sendung könnt man eine ganze Studie schreiben.
Ich hoff, daß die AfD wieder so 10 bis 20 Prozent kriegt am nächsten Sonntag. Bei solchen Einstellungen bei SPD und CDU kann man denen nicht trauen.
Zuletzt bearbeitet: