Das AfD Parteiprogramm

Charles Dexter Ward · 29 Mai 2016

Viel wurde es diskutiert, bevor es überhaupt eines gab. Linke Propagandisten von Correctiv.org brachten einen Fake in Umlauf, an dem sich genüsslich abgearbeitet wurde. Katharina Nocun bezog sich ebenfalls darauf, warf noch ein paar Positionen aus den Programmen div. Landesverbände ein und zimmerte so ein Pamphlet gegen die AfD zusammen, was hier auch mehrfach breitgetreten wurde.
Wie oft wurden auch hier die hanebüchenen Horrorgeschichten über die AfD verbreitet? Man wolle H4 Empfängern das Wahlrecht entziehen und diese zwingen, ihre Organe zu verkaufen. Die AfD ist asozial, will die Arbeitslosenversicherung privatisieren, Frauen und Kinder abknallen, Alkoholiker internieren, Wohnungssuchende internieren, den Nahen Osten neu bewaffnen und haste nicht gesehen. Außerdem frisst jeder Inhaber eines AfD Parteibuches täglich mindestens zwei Säuglinge.

Nun ist es da, das Parteiprogramm, beschlossen nach dem Stuttgarter Parteitag.

https://www.alternativefuer.de/wp-c...6-06-27_afd-grundsatzprogramm_web-version.pdf

Seitdem ist es auf PSW etwas ruhiger geworden rund um die Spekulationen, was die AfD doch alles für satanische Verse in ihrem Parteiprogramm stehen hat.

Dieser Thread soll sich besonders an unaufgeregte User richten, die der AfD kritisch bis ablehnend gegenüber stehen. Also eher nicht die üblichen Verdächtigen, die hier sonst nur mit plumper Hetze und Propaganda gegen die AfD auffallen. Fühlt euch frei, einen oder mehrere Punkte aus dem Programm herauszugreifen und sie hier zur Diskussion zu stellen. Nur zu!

Das ganze sollte bitte ohne das übliche hysterische Gegacker ablaufen, also bitte ich um den Verzicht auf ausgehöhlte Kampfbegriffe wie "rechtsextrem", "menschenverachtend", "ausländerfeindlich" oder "faschistisch", mögen sie auch noch so "kreativ" erscheinen. Wenn das klappt, dürften wohl auch keine Beschwerden über "ad hominem" o.ä. von der Gegenseite kommen.

Vielen Dank an [MENTION=3184]Metadatas[/MENTION] und [MENTION=177]Clara[/MENTION], da sie Anreize gaben, diesen Thread zu erstellen.

Gelöschtes Mitglied 2801 · 29 Mai 2016

Charles Dexter Ward schrieb:
Nun ist es da, das Parteiprogramm, beschlossen nach dem Stuttgarter Parteitag.

https://www.alternativefuer.de/wp-c...6-06-27_afd-grundsatzprogramm_web-version.pdf

Dieser Thread soll sich besonders an unaufgeregte User richten, die der AfD kritisch bis ablehnend gegenüber stehen. Also eher nicht die üblichen Verdächtigen, die hier sonst nur mit plumper Hetze und Propaganda gegen die AfD auffallen. Fühlt euch frei, einen oder mehrere Punkte aus dem Programm herauszugreifen und sie hier zur Diskussion zu stellen. Nur zu!

Das ganze sollte bitte ohne das übliche hysterische Gegacker ablaufen, also bitte ich um den Verzicht auf ausgehöhlte Kampfbegriffe wie "rechtsextrem", "menschenverachtend", "ausländerfeindlich" oder "faschistisch", mögen sie auch noch so "kreativ" erscheinen. Wenn das klappt, dürften wohl auch keine Beschwerden über "ad hominem" o.ä. von der Gegenseite kommen.

Mein erster Diskussionsbeitrag wäre, ob meines beruflichen Interesses natürlich, zu Teil 3.4 Opferschutz statt Täterschutz, in dem es heißt:
"Nicht therapierbare alkohol- und drogenabhängige sowie psychisch kranke Täter, von denen erhebliche Gefahren für die Allgemeinheit ausgehen, sind nicht in psychiatrischen Krankenhäusern, sondern in der Sicherungsverwahrung
unterzubringen."

Nun muss man wissen, dass dieser Richtungswechsel in den USA bereits stattgefunden hat, was zu einem Rückbau des psychiatrischen und forensischen Klinikwesens führte, mit gleichzeitig massivem Ausbau der Gefängnisinfrastruktur. Folgen waren unter anderem eine massive Gefährdung des Justizpersonals aufgrund der bedarfsungerechtern Unterbringung psychisch Kranker und Drogenabhängiger, eine weitere Gefährdung nicht gewalttätiger Insassen, sowie die Explosion der Kosten des Justizvollzugsapparates.
Was sind denn zum ersten für die AfD nicht heilbare Alkohol- und drogenabhängige Täter? Und welchen Sinn soll es haben, Rehabilitationsmaßnahme einzustellen, was natürlich die öffentliche Sicherheit gefährdet und diese durch Aufbewahrung zu ersetzen?

joG · 29 Mai 2016

Charles Dexter Ward schrieb:
Viel wurde es diskutiert, bevor es überhaupt eines gab. Linke Propagandisten von Correctiv.org brachten einen Fake in Umlauf, an dem sich genüsslich abgearbeitet wurde. Katharina Nocun bezog sich ebenfalls darauf, warf noch ein paar Positionen aus den Programmen div. Landesverbände ein und zimmerte so ein Pamphlet gegen die AfD zusammen, was hier auch mehrfach breitgetreten wurde.
Wie oft wurden auch hier die hanebüchenen Horrorgeschichten über die AfD verbreitet? Man wolle H4 Empfängern das Wahlrecht entziehen und diese zwingen, ihre Organe zu verkaufen. Die AfD ist asozial, will die Arbeitslosenversicherung privatisieren, Frauen und Kinder abknallen, Alkoholiker internieren, Wohnungssuchende internieren, den Nahen Osten neu bewaffnen und haste nicht gesehen. Außerdem frisst jeder Inhaber eines AfD Parteibuches täglich mindestens zwei Säuglinge.

Nun ist es da, das Parteiprogramm, beschlossen nach dem Stuttgarter Parteitag.

https://www.alternativefuer.de/wp-c...6-06-27_afd-grundsatzprogramm_web-version.pdf

Seitdem ist es auf PSW etwas ruhiger geworden rund um die Spekulationen, was die AfD doch alles für satanische Verse in ihrem Parteiprogramm stehen hat.

Dieser Thread soll sich besonders an unaufgeregte User richten, die der AfD kritisch bis ablehnend gegenüber stehen. Also eher nicht die üblichen Verdächtigen, die hier sonst nur mit plumper Hetze und Propaganda gegen die AfD auffallen. Fühlt euch frei, einen oder mehrere Punkte aus dem Programm herauszugreifen und sie hier zur Diskussion zu stellen. Nur zu!

Das ganze sollte bitte ohne das übliche hysterische Gegacker ablaufen, also bitte ich um den Verzicht auf ausgehöhlte Kampfbegriffe wie "rechtsextrem", "menschenverachtend", "ausländerfeindlich" oder "faschistisch", mögen sie auch noch so "kreativ" erscheinen. Wenn das klappt, dürften wohl auch keine Beschwerden über "ad hominem" o.ä. von der Gegenseite kommen.

Vielen Dank an [MENTION=3184]Metadatas[/MENTION] und [MENTION=177]Clara[/MENTION], da sie Anreize gaben, diesen Thread zu erstellen.

Es scheint zwar bei kurzem lesen die Hauptprobleme des Landes nicht richtig anpacken oder auch nur erkennen zu wollen, aber einige wesentlich Symptome der Probleme werden angegangen und mehrere etwas bessere Lösungen vorgeschlagen, als die heutigen das sind.

Charles Dexter Ward · 29 Mai 2016

Metadatas schrieb:
Mein erster Diskussionsbeitrag wäre, ob meines beruflichen Interesses natürlich zu Teil 3.4 Opferschutz statt Täterschutz, in dem es heißt:
"Nicht therapierbare alkohol- und drogenabhängige sowie psychisch kranke Täter, von denen erhebliche Gefahren für die Allgemeinheit ausgehen, sind nicht in psychiatrischen Krankenhäusern, sondern in der Sicherungsverwahrung
unterzubringen."

Das ist einer der Punkte, die für mich eigentlich weniger wichtig waren. Darf man da nach deinem Beruf fragen? Gerne auch per PN.

Nun muss man wissen, dass dieser Richtungswechsel in den USA bereits stattgefunden hat, was zu einem Rückbau des psychiatrischen und forensischen Klinikwesens führte, mit gleichzeitig massivem Ausbau der Gefängnisinfrastruktur. Folgen waren unter anderem eine massive Gefährdung des Justizpersonals aufgrund der bedarfsungerechtern Unterbringung psychisch Kranker und Drogenabhängiger, eine weitere Gefährdung nicht gewalttätiger Insassen, sowie die Explosion der Kosten des Justizvollzugsapparates.
Was sind denn zum ersten für die AfD nicht heilbare Alkohol- und drogenabhängige Täter? Und welchen Sinn soll es haben, Rehabilitationsmaßnahme einzustellen, was natürlich die öffentliche Sicherheit gefährdet und diese durch Aufbewahrung zu ersetzen?

Dieser Richtungswechsel ist in den USA bereits ein paar Jahre alt und hatte nicht die gleiche Grundlage. Dort waren die Gefängnisse schon vor Jahren massiv überfüllt, das liegt an den drakonischen Strafen die dort für so manche Straftat verhängt werden. So sitzen viele Amerikaner für Lappalien. Der Ausbau der Gefängnisinfrastruktur ging dort auch mit Privatisierung einher, was aus Strafgefangenen ein Mittel zum Profit gemacht hat. Die Gefahr liegt wohl immer dabei, die Gradwanderung auch korrekt hinzubekommen. Also nicht gleich jeden Konsumenten oder Alkoholiker für nicht therapierbar erklären. Konkret bedarf es bei diesem Punkt noch einiges an Denkarbeit und Ausformulierung. Deinen Einwand und die Bedenken halte ich also für berechtigt. Nüchtern betrachtet sollte wohl nur darauf hingearbeitet werden, ganz hoffnungslose Fälle eben fallen zu lassen. Eine Unterbringung in der Sicherungsverwahrung ist dann ggf billiger als die rundum Betreuung in einem Krankenhaus.

joG · 29 Mai 2016

Metadatas schrieb:
Mein erster Diskussionsbeitrag wäre, ob meines beruflichen Interesses natürlich, zu Teil 3.4 Opferschutz statt Täterschutz, in dem es heißt:
"Nicht therapierbare alkohol- und drogenabhängige sowie psychisch kranke Täter, von denen erhebliche Gefahren für die Allgemeinheit ausgehen, sind nicht in psychiatrischen Krankenhäusern, sondern in der Sicherungsverwahrung
unterzubringen."

Nun muss man wissen, dass dieser Richtungswechsel in den USA bereits stattgefunden hat, was zu einem Rückbau des psychiatrischen und forensischen Klinikwesens führte, mit gleichzeitig massivem Ausbau der Gefängnisinfrastruktur. Folgen waren unter anderem eine massive Gefährdung des Justizpersonals aufgrund der bedarfsungerechtern Unterbringung psychisch Kranker und Drogenabhängiger, eine weitere Gefährdung nicht gewalttätiger Insassen, sowie die Explosion der Kosten des Justizvollzugsapparates.
Was sind denn zum ersten für die AfD nicht heilbare Alkohol- und drogenabhängige Täter? Und welchen Sinn soll es haben, Rehabilitationsmaßnahme einzustellen, was natürlich die öffentliche Sicherheit gefährdet und diese durch Aufbewahrung zu ersetzen?

Sollten die Eltern nicht besser für die Rehabilitationskosten haften?
Aber haben Sie einige gute Studien zur Effizienz der Rehalilitation und deren Kosten im Verhältnis zu jenen der langfristigen Sicherheitsverwahrung?

Charles Dexter Ward · 29 Mai 2016

joG schrieb:
Sollten die Eltern nicht besser für die Rehabilitationskosten haften?

Bei dem Vorschlag weiß ich gar nicht ob ihn erstmal unter Vorbehalt zustimmen oder ihn ablehnen soll.

Aber haben Sie einige gute Studien zur Effizienz der Rehalilitation und deren Kosten im Verhältnis zu jenen der langfristigen Sicherheitsverwahrung?

Sollte man unbedingt berücksichtigen. Mal schauen ob wir da ein paar Zahlen zu finden.

Gelöschtes Mitglied 2801 · 29 Mai 2016

Charles Dexter Ward schrieb:
Das ist einer der Punkte, die für mich eigentlich weniger wichtig waren. Darf man da nach deinem Beruf fragen? Gerne auch per PN.

Dieser Richtungswechsel ist in den USA bereits ein paar Jahre alt und hatte nicht die gleiche Grundlage. Dort waren die Gefängnisse schon vor Jahren massiv überfüllt, das liegt an den drakonischen Strafen die dort für so manche Straftat verhängt werden. So sitzen viele Amerikaner für Lappalien. Der Ausbau der Gefängnisinfrastruktur ging dort auch mit Privatisierung einher, was aus Strafgefangenen ein Mittel zum Profit gemacht hat. Die Gefahr liegt wohl immer dabei, die Gradwanderung auch korrekt hinzubekommen. Also nicht gleich jeden Konsumenten oder Alkoholiker für nicht therapierbar erklären. Konkret bedarf es bei diesem Punkt noch einiges an Denkarbeit und Ausformulierung. Deinen Einwand und die Bedenken halte ich also für berechtigt. Nüchtern betrachtet sollte wohl nur darauf hingearbeitet werden, ganz hoffnungslose Fälle eben fallen zu lassen. Eine Unterbringung in der Sicherungsverwahrung ist dann ggf billiger als die rundum Betreuung in einem Krankenhaus.

Ich bin Psychotherapeut und Mathematiker, das sage ich aber gerne im Forum, weil die berufliche und vor allem ausbildungsbezogene Information natürlich wichtig ist.
Die Kostenexplosion war auf die spezialisierten Ausbauten bezogen. Psychisch kranke Insassen und Substanzabhängige müssen von der gen. Pop. getrennt untergebracht werden und besonders intensiv überwacht werden, wofür die meisten Gefängnisse weder personell noch baulich/materiell ausgerüstet sind. Zudem fehlt geschultes Personal, um mit akut psychotischen Insassen umzugehen. Daher die Kostenexplosion, über die Einführung der 3 strike Regelungen will ich garnicht erst nachdenken.
Das Problem mit der Frage der Unheilbarkeit ist, dass die meisten Abhängigkeiten streng genommen unheilbar sind. Deswegen betrachtet man beispielsweise trockene Alkoholiker nicht als geheilt wie bei einer Grippe, sondern als gegenwärtig nicht konsumierende Alkoholiker. Aus dieser Formulierung lässt sich also durchaus eine gewisse Weigerung zur Auseinandersetzung der Problematik erkennen, gerade weil Straffälligkeit (Stichwort Beschaffungskriminalität) meistens durch mangelhafte oder zu spät übernommene Therapie gefördert wird.
Forensische Psychiatrien oder normale Polikliniken in diesen Bereichen sind zwar etwas teurer aber man darf nie die Gefahr vergessen, dass eine Entlassung durch verschiedene Gründe erfolgen kann und in jedem Fall ein gut eingestellter und therapierter Patient besser ist, als ein in einer (übrigens extrem teuren) Sicherungsverwahrung über lange Zeit schlecht betreuter Gefangener, daraus folgt meistens eine Verschlimmerung der Symptomoatik, sowie eine Gefährdung für das Personal.

Gelöschtes Mitglied 2801 · 29 Mai 2016

joG schrieb:
Sollten die Eltern nicht besser für die Rehabilitationskosten haften?
Aber haben Sie einige gute Studien zur Effizienz der Rehalilitation und deren Kosten im Verhältnis zu jenen der langfristigen Sicherheitsverwahrung?

Es gibt Studien zur Effizienz von Rehabilitation, aber nicht im Vergleich zur Sicherungsverwahrung, das ist methodisch nicht möglich, weil die Gruppen nicht vergleichbar sind.

Eine gute Übersicht bietet: "Gefährlichkeitsprognosen: Eine empirische Untersuchung über Patienten des psychiatrischen Maßregelvollzuges"
Hier findet sich nämlcih auch manches über die Problematik der Kommunikation zwischen Juristen und Medizinern/Psychologen.

joG · 29 Mai 2016

Danke. Wenn aber keine weiteren Studien existieren, kann man auch keine vernünftigen Entscheidungen begründen und machen zur gesellschaftlichen Lösung.

Gelöschtes Mitglied 2801 · 29 Mai 2016

joG schrieb:
Danke. Wenn aber keine weiteren Studien existieren, kann man auch keine vernünftigen Entscheidungen begründen und machen zur gesellschaftlichen Lösung.

Doch das ist natürlich möglich. Zum einen spielt hier natürlich das Recht des Straftäters eine Rolle, zum Anderen eine wirtschaftliche Betrachtung (lebenslange Sicherungsverwahrung kostet Unsummen), dann die Gefährdung bei Entlassung aus welchen Gründen auch immer, die Gefährdung des Personals...
Hier kann die Erfahrung in den USA genutzt werden. Daraus lässt sich eindeutig ableiten, dass eine proaktive Rehabilitation der Verwahrung vorzuziehen ist.

Olivia · 29 Mai 2016

Auf den von Metadatas eingebrachten Punkt 3.4

<<3.4 Opferschutz statt Täterschutz
Statt den Täterschutz immer weiter ausufern zu lassen, wollen wir den Fokus wieder darauf richten, den Opferschutz
sachorientiert zu verbessern.Nicht therapierbare alkohol- und drogenabhängige sowie psychisch kranke Täter, von denen erhebliche Gefahren für
die Allgemeinheit ausgehen, sind nicht in psychiatrischen Krankenhäusern, sondern in der Sicherungsverwahrung unterzubringen.
Lockerungen und Urlaube im Strafvollzug dürfen nur mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft möglich sein.
Der erhebliche Anteil von Ausländern gerade im Bereich der Gewalt- und Drogenkriminalität begegnet derzeit nur
halbherzigen ausländerrechtlichen Maßnahmen, insbesondere können sich ausländische Kriminelle sehr häufig auf
Abschiebungshindernisse berufen und sind auf diese Weise vor Abschiebung sicher. Die Ausweisungsvoraussetzungen
sind herabzusetzen und das Ausweisungsverfahren ist zu straffen , indem die Strafgerichte die Ausweisung von Kriminellen schon zugleich mit dem Strafurteil aussprechen.
Ferner sind gesetzliche Abschiebungshindernisse zu entschärfen. Außerdem sind durch Vereinbarung mit ausländischen Staaten Aufnahmekapazitäten für sonst nicht abschiebbare Personen außerhalb Deutschlands zu schaffen, ggf. muss für gefährliche Kriminelle Sicherungshaft verhängt
werden können. Wir fordern, die Einbürgerung Krimineller zuverlässig zu verhindern, den Anspruch auf Einbürgerung abzuschaffen, den früheren Status Quo des Abstammungsprinzips (galt bis 2000) wieder einzuführen sowie den Verlust der Staatsbürgerschaft bei bestimmten Tatbeständen im
Rahmen geltenden Rechts zu forcieren.<<

Ja, "interessant". Aber gefährlich interessant dadurch: Man weiß ja, wer es sagt! Eine Partei, die absolut nicht im Ruch steht, auf dem Grundboden demokratischer Ordnung und des Grundgesetzes zu stehen.

Dadurch würde es natürlich einfacher gemacht, unliebsame Personen wegzusperren. Dauerhaft. Nicht dass da noch irgendwelche Gutachter zwischen funken… ;-( Gerade fiel mir auch Mollath ein.
Ein Tiefschlag für alle Therapeuten, so man dies liest. Besonders die Formulierung „psychisch kranke Täter“. Hierbei werden dem Missbrauch Tür und Tor geöffnet. Klappe zu…. Und dann hatte ich so eine Bezeichung im Hinterkopf. Wie war die noch gleich? „Unwertes Leben“?

Auffällig natürlich wieder, dass eigentlich nur von kriminellen Ausländern gesprochen wird. „Gerade im Bereich….“ Was geschieht dann mit deutschen Straftätern? Nichts davon zu lesen.

Die AfD tobt sich hier wieder und weiter an ihrem Lieblingsthema aus.

Natürlich sind da auch Ideen, die zum Tragen kommen sollten. Z.B. sofortige Abschiebung nach einer Straftat (bei Vorliegen eines Asylantrages). Aber hier differenziert die AfD nicht, so dass mMn angedacht ist und herauslesbar sein kann, einen jeglichen „Migranten“, also jemanden, mit ausländischen Wurzeln, abschieben zu können. „Nette“ Formulierung: Abstammungsprinzip. ;-(

Formulierung netter „deutscher Jungs“ und blonder BDM-Maiden.

Dass ich teilweise den Konjunktiv gebrauche ist dem Fakt geliefert, dass man einfach vieles "zwischen den Zeilen" lesen muss. Nämlich das, was tunlichst nicht direkt gesagt werden kann. Nicht umsonst haben die an ihrem Programm entschärfend in einigen Formulierungen rumgebastelt. Und sich offenbar dafür entschieden: Die dummen Wählschafe müssen ja nicht alles wissen.

Gelöschtes Mitglied 2801 · 29 Mai 2016

Olivia schrieb:
Auf den von Metadatas eingebrachten Punkt 3.4

<<3.4 Opferschutz statt Täterschutz
Statt den Täterschutz immer weiter ausufern zu lassen, wollen wir den Fokus wieder darauf richten, den Opferschutz
sachorientiert zu verbessern.Nicht therapierbare alkohol- und drogenabhängige sowie psychisch kranke Täter, von denen erhebliche Gefahren für
die Allgemeinheit ausgehen, sind nicht in psychiatrischen Krankenhäusern, sondern in der Sicherungsverwahrung unterzubringen.
Lockerungen und Urlaube im Strafvollzug dürfen nur mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft möglich sein.
Der erhebliche Anteil von Ausländern gerade im Bereich der Gewalt- und Drogenkriminalität begegnet derzeit nur
halbherzigen ausländerrechtlichen Maßnahmen, insbesondere können sich ausländische Kriminelle sehr häufig auf
Abschiebungshindernisse berufen und sind auf diese Weise vor Abschiebung sicher. Die Ausweisungsvoraussetzungen
sind herabzusetzen und das Ausweisungsverfahren ist zu straffen , indem die Strafgerichte die Ausweisung von Kriminellen schon zugleich mit dem Strafurteil aussprechen.
Ferner sind gesetzliche Abschiebungshindernisse zu entschärfen. Außerdem sind durch Vereinbarung mit ausländischen Staaten Aufnahmekapazitäten für sonst nicht abschiebbare Personen außerhalb Deutschlands zu schaffen, ggf. muss für gefährliche Kriminelle Sicherungshaft verhängt
werden können. Wir fordern, die Einbürgerung Krimineller zuverlässig zu verhindern, den Anspruch auf Einbürgerung abzuschaffen, den früheren Status Quo des Abstammungsprinzips (galt bis 2000) wieder einzuführen sowie den Verlust der Staatsbürgerschaft bei bestimmten Tatbeständen im
Rahmen geltenden Rechts zu forcieren.<<

Ja, "interessant". Aber gefährlich interessant dadurch: Man weiß ja, wer es sagt! Eine Partei, die absolut nicht im Ruch steht, auf dem Grundboden demokratischer Ordnung und des Grundgesetzes zu stehen.

Dadurch würde es natürlich einfacher gemacht, unliebsame Personen wegzusperren. Dauerhaft. Nicht dass da noch irgendwelche Gutachter zwischen funken… ;-( Gerade fiel mir auch Mollath ein.
Ein Tiefschlag für alle Therapeuten, so man dies liest. Besonders die Formulierung „psychisch kranke Täter“. Hierbei werden dem Missbrauch Tür und Tor geöffnet. Klappe zu…. Und dann hatte ich so eine Bezeichung im Hinterkopf. Wie war die noch gleich? „Unwertes Leben“?

Auffällig natürlich wieder, dass eigentlich nur von kriminellen Ausländern gesprochen wird. „Gerade im Bereich….“ Was geschieht dann mit deutschen Straftätern? Nichts davon zu lesen.

Die AfD tobt sich hier wieder und weiter an ihrem Lieblingsthema aus.

Natürlich sind da auch Ideen, die zum Tragen kommen sollten. Z.B. sofortige Abschiebung nach einer Straftat (bei Vorliegen eines Asylantrages). Aber hier differenziert die AfD nicht, so dass mMn angedacht ist und herauslesbar sein kann, einen jeglichen „Migranten“, also jemanden, mit ausländischen Wurzeln, abschieben zu können. „Nette“ Formulierung: Abstammungsprinzip. ;-(

Formulierung netter „deutscher Jungs“ und blonder BDM-Maiden.

Dass ich teilweise den Konjunktiv gebrauche ist dem Fakt geliefert, dass man einfach vieles "zwischen den Zeilen" lesen muss. Nämlich das, was tunlichst nicht direkt gesagt werden kann. Nicht umsonst haben die an ihrem Programm entschärfend in einigen Formulierungen rumgebastelt. Und sich offenbar dafür entschieden: Die dummen Wählschafe müssen ja nicht alles wissen.

Ich möchte dich mal etwas ernst fragen:
Glaubst du, dass diese Art und Weise sich mit der AfD ausinanderzusetzen etwas bringt?

Ich halte die Art der Herangehensweise der AfD an komplexe Themen, wie das Zusammenspiel von Drogen, psychischer Erkrankung und Kriminalität ebenfalls für hoch gefährlich, da vollkommen undifferenziert und nicht mit Fakten hinterlegt. Und ich bin ja auch selbst bekennend kein AfD Wähler, um es neutral auszudrücken.
Aber wenn man jedes mal direkt mit Überinterpretation und eindeutiger Nazi-Keule vorgeht, wie soll man da auf thematischer Ebene jemals eine Chance haben?

Olivia · 29 Mai 2016

Metadatas schrieb:
Ich möchte dich mal etwas ernst fragen:
Glaubst du, dass diese Art und Weise sich mit der AfD ausinanderzusetzen etwas bringt?

Ich halte die Art der Herangehensweise der AfD an komplexe Themen, wie das Zusammenspiel von Drogen, psychischer Erkrankung und Kriminalität ebenfalls für hoch gefährlich, da vollkommen undifferenziert und nicht mit Fakten hinterlegt. Und ich bin ja auch selbst bekennend kein AfD Wähler, um es neutral auszudrücken.
Aber wenn man jedes mal direkt mit Überinterpretation und eindeutiger Nazi-Keule vorgeht, wie soll man da auf thematischer Ebene jemals eine Chance haben?

Nein, wahrscheinlich bringt es nichts bei Verbohrten. Die sich "belatschern" lassen. Es ist schlimm genug, dass es überhaupt dazu kommen konnte, dass diese Partei so weit gekommen ist. Natürlich gibt es Unmut bei Menschen, die sich persönlich benachteiligt fühlen. Natürlich gibt es viele Schieflagen, wie an der berüchtigten Schere zwischen Arm und Reich ersichtlich ist.

Aber diese gab es schon vor der Flüchtlingsproblematik. Und diese resultierte aus ganz anderen Dingen. Nicht, weil "von außen" Menschen den Deutschen etwas wegnahmen, sondern weil eine habgierige Minderheit den Hals nicht voll kriegen konnte. Weil es für diese kein "genug ist genug" gab. Und weil Lobbyismus und Erpressung zum Tagesgeschäft gehörten.

Ich sehe keine "Überinterpretation". Sondern eher eine "Übervorsicht". Aufgrund des Wissens, wie geduldig Papier ist. Und eben, um den genialen Bertolt zu zitieren: Der Schoß ist fruchtbar noch.

Und gezieltes Verschweigen, missverständliche Formulierungen unterschiedlicher Deutungsmöglichkeiten gehören für mich nicht zu einer seriösen Herangehensweise. Und haben Sie kein dejà vu oder dejà lu-Erlebnis, wenn sie solche Programmpunkte, speziell im Bereich der Vorstellung einer Umgehensweise mit Kranken lesen?

Gelöschtes Mitglied 2801 · 29 Mai 2016

Olivia schrieb:
Nein, wahrscheinlich bringt es nichts bei Verbohrten. Die sich "belatschern" lassen. Es ist schlimm genug, dass es überhaupt dazu kommen konnte, dass diese Partei so weit gekommen ist. Natürlich gibt es Unmut bei Menschen, die sich persönlich benachteiligt fühlen. Natürlich gibt es viele Schieflagen, wie an der berüchtigten Schere zwischen Arm und Reich ersichtlich ist.

Aber diese gab es schon vor der Flüchtlingsproblematik. Und diese resultierte aus ganz anderen Dingen. Nicht, weil "von außen" Menschen den Deutschen etwas wegnahmen, sondern weil eine habgierige Minderheit den Hals nicht voll kriegen konnte. Weil es für diese kein "genug ist genug" gab. Und weil Lobbyismus und Erpressung zum Tagesgeschäft gehörten.

Ich sehe keine "Überinterpretation". Sondern eher eine "Übervorsicht". Aufgrund des Wissens, wie geduldig Papier ist. Und eben, um den genialen Bertolt zu zitieren: Der Schoß ist fruchtbar noch.

Und gezieltes Verschweigen, missverständliche Formulierungen unterschiedlicher Deutungsmöglichkeiten gehören für mich nicht zu einer seriösen Herangehensweise. Und haben Sie kein dejà vu oder dejà lu-Erlebnis, wenn sie solche Programmpunkte, speziell im Bereich der Vorstellung einer Umgehensweise mit Kranken lesen?

Also mal abgesehen davon, dass die genannten Punkte ebenso minderdifferenziert, nur von einer anderen politischen Ecke heraus, betrachtet sind, was ich äußerst schade finde.
Es ist doch mit Übervorischt keine Beschuldigungsrhetorik zu rechtfertigen. Wenn man, wie bei dem von mir zitierten Teil Schwammigkeiten entdeckt, muss nachgefragt und mit dem tatsächlichen Wissens- und Forschungsstand verglichen werden. Nur durch detaillierte Auseinandersetzung lässt sich Gesinnung oder die Wahrheit zwischen den Zeilen ergründen.

Olivia · 29 Mai 2016

Metadatas schrieb:
Also mal abgesehen davon, dass die genannten Punkte ebenso minderdifferenziert, nur von einer anderen politischen Ecke heraus, betrachtet sind, was ich äußerst schade finde.
Es ist doch mit Übervorischt keine Beschuldigungsrhetorik zu rechtfertigen. Wenn man, wie bei dem von mir zitierten Teil Schwammigkeiten entdeckt, muss nachgefragt und mit dem tatsächlichen Wissens- und Forschungsstand verglichen werden. Nur durch detaillierte Auseinandersetzung lässt sich Gesinnung oder die Wahrheit zwischen den Zeilen ergründen.

Leider ist aber hier keiner der "Programmgestalter", der sich gezielten Fragen stellen würde. Sondern es sind hier Sympathisanten, die natürlich das Beste herauslesen.
So lange keine wirklich eindeutige Formulierung jegliche Zweifel an Redlichkeit zerstreuen kann, so lange müssen sich die AfD-Leute gefallen lassen, dass man ihre eventuell "lauteren" Absichten missverkennt.

Es wäre vormals besser gewesen, etwas vorsichtiger die Dinge im Vorfeld unter die Lupe zu nehmen. Anstatt hinterher zu sagen: Das haben wir ja nicht gewollt - das haben wir ja nicht gewusst.

Was Sie "Beschuldigungsrhetorik" nennen ist jedoch das, wo ich sage: Ich trete nicht zum Rätselraten an. Sondern möchte da schon "Butter bei de Fische" erhalten. Und angesichts der bis dato nicht zu leugnenden "Mistakes" der AfD - um es ganz vorsichtig auszudrücken - ist naiv-freundliche Interpretation nicht zu erwarten. Ich lasse mich ja auch eines Besseren belehren. Dann möge man mir bitte definitiv! sagen, wo meine Bedenken unnötig sind.

Ich will nun einmal nicht die Wahrheit "zwischen den Zeilen" ergründen, sondern IN diesen. Klar und deutlich. Und nicht verschwommen, verschleiert.
Das, was ich schrieb, ist aus meiner Sicht die "Entschleierung".

Ich ziehe mich jetzt erst einmal hier aus diesem Thread Punkt 3.4. zurück.

Uwe O. · 29 Mai 2016

Olivia schrieb:
Ja, "interessant". Aber gefährlich interessant dadurch: Man weiß ja, wer es sagt! Eine Partei, die absolut nicht im Ruch steht, auf dem Grundboden demokratischer Ordnung und des Grundgesetzes zu stehen.

Wird immer wieder gern behauptet, ist aber reines Wunschdenken der Parteien, denen die Wähler davon gelaufen sind.

Auf den von Metadatas eingebrachten Punkt 3.4

<<3.4 Opferschutz statt Täterschutz
.....

Dadurch würde es natürlich einfacher gemacht, unliebsame Personen wegzusperren. Dauerhaft. Nicht dass da noch irgendwelche Gutachter zwischen funken… ;-( Gerade fiel mir auch Mollath ein.
Ein Tiefschlag für alle Therapeuten, so man dies liest. Besonders die Formulierung „psychisch kranke Täter“. Hierbei werden dem Missbrauch Tür und Tor geöffnet. Klappe zu…. Und dann hatte ich so eine Bezeichung im Hinterkopf. Wie war die noch gleich? „Unwertes Leben“? .

Nett, dass Du den Passus 4.3 ohne jeden Absatz wiedergegeben hast.
So kannst Du beliebig alles miteinander vermengen, was einzeln unter dem Oberthema "Opferschutz statt Täterschutz" dargelegt wurde.

Dazu passt auch Deine auseinander gerissene Passage "psychisch kranke Täter", die Du, da Du ja den wichtigen Zusammenhang "Nicht therapierbare.." weggelassen hast, in jede beliebige negative Richtung umdeuten kannst.
Du nennst das, wie auch [MENTION=1738]Tafkas[/MENTION] das gern tun, "zwischen den Zeilen lesen"; in Wirklichkeit ist es Hetze gegen einen unliebsamen Partner.

Auffällig natürlich wieder, dass eigentlich nur von kriminellen Ausländern gesprochen wird. „Gerade im Bereich….“ Was geschieht dann mit deutschen Straftätern? Nichts davon zu lesen.

Die Angelegenheit mir den "Ausländern", die Du hier bewusst falsch hervorhebst, gehört zum Thema der bisherigen laschen Handhabung der Abschiebung straffälliger Ausländer.
Auch die AfD weiß, dass man deutsche Straftäter nicht abschieben kann (wohin denn). Du aber verbiegst die Aussage mit einem falschen Zungenschlag.

„Nette“ Formulierung: Abstammungsprinzip. ;-(

Formulierung netter „deutscher Jungs“ und blonder BDM-Maiden.

Klar doch.
Das Abstammungsprinzip bei der Staatsbürgerschaft gab es bis 2000 ehe es ohne jede Not (wenn man mal davon absieht, dass sich Grüne und SPD schon damals um zukünftige Wählerschichten Sorgen machten) und zum Nachteil Deutschlands aufgeweicht wurde.

Hat trotz Deines dümmlichen Einwandes "blonder BDM-Maiden" nichts mit Nazi zu tun.

Dass ich teilweise den Konjunktiv gebrauche ist dem Fakt geliefert, dass man einfach vieles "zwischen den Zeilen" lesen muss. Nämlich das, was tunlichst nicht direkt gesagt werden kann. Nicht umsonst haben die an ihrem Programm entschärfend in einigen Formulierungen rumgebastelt. Und sich offenbar dafür entschieden: Die dummen Wählschafe müssen ja nicht alles wissen.

Das gilt allerdings für alle Parteien.
Für die derzeit herrschenden im ganz besonderen Maße.
Da müssen noch nicht einmal die Parlamentarier alles wissen dürfen.

Uwe O. · 29 Mai 2016

Olivia schrieb:
Leider ist aber hier keiner der "Programmgestalter", der sich gezielten Fragen stellen würde. Sondern es sind hier Sympathisanten, die natürlich das Beste herauslesen.
So lange keine wirklich eindeutige Formulierung jegliche Zweifel an Redlichkeit zerstreuen kann, so lange müssen sich die AfD-Leute gefallen lassen, dass man ihre eventuell "lauteren" Absichten missverkennt..

Zwischen Parteiprogramm und der Umsetzung bei einer evtl. Regierungsverantwortung liegen im Regelfall Welten.

Oder kannst Du Dich erinnern, dass die CDU ihren Parteitagsbeschluss "Verstaatlichung der Schwerindustrie" jemals umgesetzt hat?

Es wäre vormals besser gewesen, etwas vorsichtiger die Dinge im Vorfeld unter die Lupe zu nehmen. Anstatt hinterher zu sagen: Das haben wir ja nicht gewollt - das haben wir ja nicht gewusst.

Das stimmt.
Wenn das jeder täte, dann lägen die Grünen unter 0,5%.

nachtstern · 29 Mai 2016

Metadatas schrieb:
Ich möchte dich mal etwas ernst fragen:
Glaubst du, dass diese Art und Weise sich mit der AfD ausinanderzusetzen etwas bringt?

Ich halte die Art der Herangehensweise der AfD an komplexe Themen, wie das Zusammenspiel von Drogen, psychischer Erkrankung und Kriminalität ebenfalls für hoch gefährlich, da vollkommen undifferenziert und nicht mit Fakten hinterlegt. Und ich bin ja auch selbst bekennend kein AfD Wähler, um es neutral auszudrücken.
Aber wenn man jedes mal direkt mit Überinterpretation und eindeutiger Nazi-Keule vorgeht, wie soll man da auf thematischer Ebene jemals eine Chance haben?

wäre es "da" nicht mal interessant zu schauen "ob" und "was" die etablierten zu diesem Themen im Partei-Programm haben?
kann mich nicht daran erinnern, das solches dort überhaupt angesprochen wurde...
und den Fall "Mollath"... na ja... das war dann auch eher unter den geltenden Gesetzen geschehen.
Hab eh so langsam die Befürchtung, das es "irgendwann" einfacher sein wird, unliebsame über die Schiene "der hat nen Knall" in eine Psychiatrie ohne anständige Verhandlung abzuschieben,
als jemanden per anständige Verhandlung ins Gefängnis zu verfrachten....

Tafkas · 30 Mai 2016

Olivia schrieb:
Auf den von Metadatas eingebrachten Punkt 3.4

<<3.4 Opferschutz statt Täterschutz
Statt den Täterschutz immer weiter ausufern zu lassen, wollen wir den Fokus wieder darauf richten, den Opferschutz
sachorientiert zu verbessern.Nicht therapierbare alkohol- und drogenabhängige sowie psychisch kranke Täter, von denen erhebliche Gefahren für
die Allgemeinheit ausgehen, sind nicht in psychiatrischen Krankenhäusern, sondern in der Sicherungsverwahrung unterzubringen.
Lockerungen und Urlaube im Strafvollzug dürfen nur mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft möglich sein.
Der erhebliche Anteil von Ausländern gerade im Bereich der Gewalt- und Drogenkriminalität begegnet derzeit nur
halbherzigen ausländerrechtlichen Maßnahmen, insbesondere können sich ausländische Kriminelle sehr häufig auf
Abschiebungshindernisse berufen und sind auf diese Weise vor Abschiebung sicher. Die Ausweisungsvoraussetzungen
sind herabzusetzen und das Ausweisungsverfahren ist zu straffen , indem die Strafgerichte die Ausweisung von Kriminellen schon zugleich mit dem Strafurteil aussprechen.
Ferner sind gesetzliche Abschiebungshindernisse zu entschärfen. Außerdem sind durch Vereinbarung mit ausländischen Staaten Aufnahmekapazitäten für sonst nicht abschiebbare Personen außerhalb Deutschlands zu schaffen, ggf. muss für gefährliche Kriminelle Sicherungshaft verhängt
werden können. Wir fordern, die Einbürgerung Krimineller zuverlässig zu verhindern, den Anspruch auf Einbürgerung abzuschaffen, den früheren Status Quo des Abstammungsprinzips (galt bis 2000) wieder einzuführen sowie den Verlust der Staatsbürgerschaft bei bestimmten Tatbeständen im
Rahmen geltenden Rechts zu forcieren.<<

Ja, "interessant". Aber gefährlich interessant dadurch: Man weiß ja, wer es sagt! Eine Partei, die absolut nicht im Ruch steht, auf dem Grundboden demokratischer Ordnung und des Grundgesetzes zu stehen.

Dadurch würde es natürlich einfacher gemacht, unliebsame Personen wegzusperren. Dauerhaft. Nicht dass da noch irgendwelche Gutachter zwischen funken… ;-( Gerade fiel mir auch Mollath ein.
Ein Tiefschlag für alle Therapeuten, so man dies liest. Besonders die Formulierung „psychisch kranke Täter“. Hierbei werden dem Missbrauch Tür und Tor geöffnet. Klappe zu…. Und dann hatte ich so eine Bezeichung im Hinterkopf. Wie war die noch gleich? „Unwertes Leben“?

Auffällig natürlich wieder, dass eigentlich nur von kriminellen Ausländern gesprochen wird. „Gerade im Bereich….“ Was geschieht dann mit deutschen Straftätern? Nichts davon zu lesen.

Die AfD tobt sich hier wieder und weiter an ihrem Lieblingsthema aus.

Natürlich sind da auch Ideen, die zum Tragen kommen sollten. Z.B. sofortige Abschiebung nach einer Straftat (bei Vorliegen eines Asylantrages). Aber hier differenziert die AfD nicht, so dass mMn angedacht ist und herauslesbar sein kann, einen jeglichen „Migranten“, also jemanden, mit ausländischen Wurzeln, abschieben zu können. „Nette“ Formulierung: Abstammungsprinzip. ;-(

Formulierung netter „deutscher Jungs“ und blonder BDM-Maiden.

Dass ich teilweise den Konjunktiv gebrauche ist dem Fakt geliefert, dass man einfach vieles "zwischen den Zeilen" lesen muss. Nämlich das, was tunlichst nicht direkt gesagt werden kann. Nicht umsonst haben die an ihrem Programm entschärfend in einigen Formulierungen rumgebastelt. Und sich offenbar dafür entschieden: Die dummen Wählschafe müssen ja nicht alles wissen.

Gerade der Terminus "Nicht therapierbare alkohol- und drogenabhängige sowie psychisch kranke Täter, von denen erhebliche Gefahren für die Allgemeinheit ausgehen," führt direktemang in die Perversität des rechten Denkens. Drogen- und Alkoholsucht gelten gpottseidank heute als Krankheit, und Krankheiten sind das Metier von Ärzten und Therapeuten, nicht aber von Gefängniswärtern. Was das rechte Denken hier anmahnt, ist das Wiederaufleben der mittelalterlichen Praxis, die Leprakranken zu exterritorialisieren und vor die Stadtmauern zu jagen. Wer dies mit Süchtigen und psychisch Kranken vorschlägt, verweigert ihnen die ihnen zustehende ärztliche und therapeutische Hilfe.

Zudem bleibt zu fragen, wer außer den Ärzten und Therapeuten denn die Feststellung treffen soll, wann jemand als untherapierbar zu gelten hat. Der Staatsanwalt? Der Richter? Der örtliche AfD-Gauleiter? Das gesunde Volksempfinden? Kopf-ab-Uwe und seine besten Freunde?

Lächerlich, diese rechte Denke. Und pervers bis auf die Knochen. In solchen Punkte entlarvt sich die AfD als das, was sie ist.

Uffzach · 30 Mai 2016

Charles Dexter Ward schrieb:
Nun ist es da, das Parteiprogramm, beschlossen nach dem Stuttgarter Parteitag.

https://www.alternativefuer.de/wp-c...6-06-27_afd-grundsatzprogramm_web-version.pdf

Seitdem ist es auf PSW etwas ruhiger geworden rund um die Spekulationen, was die AfD doch alles für satanische Verse in ihrem Parteiprogramm stehen hat.

Dieser Thread soll sich besonders an unaufgeregte User richten, die der AfD kritisch bis ablehnend gegenüber stehen. Also eher nicht die üblichen Verdächtigen, die hier sonst nur mit plumper Hetze und Propaganda gegen die AfD auffallen. Fühlt euch frei, einen oder mehrere Punkte aus dem Programm herauszugreifen und sie hier zur Diskussion zu stellen. Nur zu!

Da will ich ganz unaufgeregt feststellen: warum sollte ich Punkte des Parteiprogrammes diskutieren, die die Partei bereits beschlossen hat? Was ändert meine Meinung zu einzelnen Punkten daran, dass sie Punkte des Parteiprogrammes sind?

Vor allem aber: Habe ich Gleiches jemals mit dem Parteiprogramm der anderen Parteien getan? Nein! Warum nicht? Weil mein Bewertungschema so ist - geordnet nach abnehmender Wichtung:
1. ideologische Ausrichtung, was auch eine ent-ideologisierte Position beinhalten kann
2. Führungspersonal
3. Parteiprogramm

Was die AfD angeht
1. "national-liberal" und "national-konservativ" sagt mir zwar nicht so zu, ich könnte da aber drüber hinwegsehen, wenn die Punkte 2 und 3 überzeugend wären
2. Wenn ich höre oder lese, was die Wortführer der Partei so von sich geben, dann spricht dies nicht für die Partei. Da ist nicht viel Vernunft erkennbar.
3. Auch im Parteiprogramm finde ich Punkte, die mit meiner eigenen Position nicht vereinbar sind, so dass ich sie nicht akzeptiere und mich das Programm als Ganzes nicht überzeugt, zumal auch bereits die Punkte 1 und 2 zu einer negativen Bewertung geführt haben.

Unaufgeregtes Fazit: Mein Urteil über die AfD fällt negativ aus.

Autor	Titel	Forum	Antworten	Datum
	Das Ende der DDR wurde lange vorher geplant	Politik- & Geschichtswissenschaft	326	8 Feb 2024
	Das schönste Land aller Zeiten gesucht!	Politik- & Geschichtswissenschaft	37	2 Aug 2023
O	Das EPR-Paradoxon	Politik- & Geschichtswissenschaft	108	29 Jun 2023
	Das Paradoxon Reich und Arm	Politik- & Geschichtswissenschaft	67	27 Dez 2022
	Das Übel des Sozialdarwinismus.	Politik- & Geschichtswissenschaft	11	3 Jun 2022

Das AfD Parteiprogramm

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 0 «

aequis aequus

Gelöschtes Mitglied 2801

aequis aequus

aequis aequus

Gelöschtes Mitglied 2801

Gelöschtes Mitglied 2801

Gelöschtes Mitglied 2801

Gelöschtes Mitglied 2801

Gelöschtes Mitglied 2801

Kulturbereicherungssucher

Kulturbereicherungssucher

einzig wahrer

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Medienbibliothek

Neueste Beiträge